viernes, 9 de septiembre de 2011

Se Busca: ¿Cuál es el banco enfermo del planeta?



Queridos lectores,

Los acontecimientos se suceden a un ritmo vertiginoso y he decidido romper mis planes. En lugar de ir de lo general a lo particular, en lugar de analizar el origen y las causas de la crisis europea y partiendo de esas conclusiones tratar de arrojar luz sobre cada una de sus manifestaciones he decidido abordar un post, que será breve porque en realidad no hay mucho donde rascar, sobre las recientes dudas hacia la banca europea. En definitiva intentaré responder a la pregunta ¿Dónde caerá la bolita? o bien ¿Cuál será la primera ficha del domino en caer? Porque si habéis seguido mis dos entradas anteriores os habréis dado cuenta que gran parte de la banca es, o más bien será en breve, profundamente insolvente. Fue resucitada por los rescates, estímulos y majaderías varias de los gobiernos...


... pero su dinero no ha servido para reactivar la economía debido a las enormes deudas privadas acumuladas, así que esos capitales flotantes han seguido una deriva especulativa hacía las materias primas y los países emergentes. Allí los inversores más hábiles se están dando cuenta que los precios no se corresponden con una realidad objetiva y están empezando a recoger beneficios lo que indica que en breve todos querrán salir y la burbuja se desinflará y ese maravilloso fondo ETF Silver sobre el mercado de futuros de la plata con el que pensábamos hacernos ricos dentro de poco será humo.

En anteriores post comentábamos que la bajada de las bolsas en agosto había hecho saltar las alarmas y en especial que los bancos lideraban esas caídas, pero ¿solo en Europa?

Dow Jones Financiero frente a Dow Jones general

Evolución de la cotización del banco HSBC frente a evolución del índice general de la bolsa de Hong Kong

Algunos hablaban de un posible crash a dos semanas vista y la noticia llego incluso a los medios de comunicación masas que se hacían eco de la falta de liquidez del sistema bancario europeo. ¿Qué es la liquidez? Tener dinero para pagar a corto plazo. No es lo mismo que la insolvencia. Los bancos tienen inversiones a corto, medio y largo plazo pero tienen que afrontar obligaciones a corto plazo como por ejemplo que la gente saque dinero de los cajeros. Por ejemplo, un banco compra deuda pública a tres meses, dentro de tres meses recibirá un millón de euros, pero si se ha quedado sin reservas, hasta que reciba esa “paga” tendrá que pedir prestado a otros bancos para ir dando a la gente el dinero que saquen de los cajeros. Son los problemas en ese mercado interbancario los que hacen saltar las alarmas, parece que los bancos no se prestan dinero entre si puesto que sospechan de la solvencia de los demás y entonces recurren a pedirlo prestado al Banco Central Europeo.

Las dudas que pueden estar detrás de esto es la exposición de los bancos a la deuda soberana. Muchos bancos compraron deuda soberana, por ejemplo a España. Imaginemos que un banco compro un millón de euros a diez años en 2.009, en ese momento el interés era del 3,6 % (los datos son aproximados) por lo tanto el banco pagaría 965.000 euros, y adquirió el derecho a recibir un millón dentro de diez años. Los títulos de deuda se pueden vender en un mercado secundario y se consideraban altamente líquidos. En agosto de 2.011 el interés que pedía un inversor en el mercado secundario era del 6,3 % a diez años. Como ya solo quedan ocho años para el vencimiento de esos bonos que se compraron a España, se les pedirá un 5,04% a ocho años, siguiendo una relación lineal. Eso quiere decir que se pueden vender por 952.000 euros. El banco que los compro en su momento no solo no gana dinero sino que pierde. Esa es la situación y eso nos ayuda a responder a preguntas como ¿Quién especula con la deuda? Evidentemente especulan los que no la tienen y es un problema para los que la tienen puesto que para no perder no les queda otra que quedársela y esperar al vencimiento. Eso no tiene porque ser un problema si asumimos que no habrá default (lo que por cierto, está por ver), pero puede comprometer la liquidez. Un instrumento tradicionalmente muy líquido se ha vuelto completamente ilíquido.

Parece bastante lógico que los problemas en las deudas soberanas hayan disparado los problemas de liquidez en la banca europea. Y ¿como se puede valorar esa falta de liquidez? Por el precio que se cobran los bancos por prestarse el dinero entre si que es el famoso Euribor al que están vinculadas las hipotecas. En el peor momento de la crisis de 2.008 llego hasta el 5,93 % y en marzo de 2.009 se regularizo y se sitúo en 1,21 %. Hay que tener en cuenta que posteriormente el Banco Central Europeo subió los tipos de interés a principios de 2.011 al 1,5 %, así que el euribor se sitúo en febrero en torno al 1,7 % ¿y a cuanto está hoy? al 2,067 % Horror, terror, pavor, los bancos desconfían unos de otros, no hay liquidez, el crash es inminente. Evidentemente estoy de broma.

Entonces ¿Qué está pasando? Según parece, las filiales de los bancos europeos en Estados Unidos tienen cerrado allí el mercado interbancario. Un banco pidió dólares al Banco Central Europeo y eso hizo saltar todas las alarmas. El Banco Central Europeo y la Reserva Federal mantienen un acuerdo para que el primero de ellos pueda suministrar liquidez en dólares a entidades que se encuentren en su jurisdicción y que tengan activos en esa moneda evitando tener que pasar por el FOREX, es decir, ahorrándose un dinerillo en cambiar moneda ¿Y porque un banco afincado en USA, aunque sea europeo, acudió al BCE y no a la Reserva Federal? Si hubiese acudido a la Reserva Federal habría transcendido el nombre del banco. Se conocería cual es el banco enfermo de Europa, de está forma ahora se extiende la sospecha sobre todos los bancos europeos que operan en USA. Esto lo cuenta estupendamente el Wall Street Journal y puede verse en está gráfica que refleja los intercambios de la Reserva Federal con el BCE.


Una primera lectura es que los bancos europeos quizás no estén tan mal ya que la iliquidez solo afecta a sus filiales en USA. Una segunda lectura es que los bancos americanos quizás no andan demasiado bien de efectivo cuando a las primeras de cambio tienen tantos temores para prestarlo. Wall Street Journal y Financial Times llevan un mes hablando todos los días del asunto de la falta de liquidez de la banca europea. Lo que da de si una anécdota. A mi me llama mucho la atención que toda está historia sobre la banca europea ha dejado en segundo plano que Bank of America ha necesitado una importante inyección de capital privado, después de que meses antes se conociese que seguía teniendo perdidas millonarias por las hipotecas subprime. Lo cierto es que los bancos siguen perdiendo mucho dinero con el crédito subprime y Bank of America ha sido requerido por la Reserva Federal para que presente un plan de contingencia por si las cosas se ponen feas.


Entonces, ¿no garantizan la solvencia de los bancos esas pruebas de esfuerzo que los reguladores realizan a la banca? Las pruebas de esfuerzo miden la capacidad que tienen los bancos para afrontar un escenario macroeconómico “extremo” (sic). Se basan en supuestos, algunos tan divertidos como “que los precios de las casas bajen un 20 %” Confrontadlo mentalmente con el siguiente supuesto que se podría haber realizado en el siglo XVII “que los precios de los tulipanes bajen un 20 %” Eso da la medida de lo “extremo” del escenario. Por otro lado existen innumerables recetas de contabilidad “creativa” para ocultar a los reguladores el estado real del banco. Un buen ejemplo de eso lo tenemos en España con la CAM, una pequeña caja de ahorros. Tras ser intervenida por el Banco de España hemos descubierto que no salen las cuentas, donde pensábamos que había beneficios hay una sangría de perdidas. Este pequeño banco viene reduciendo su plantilla desde hace tiempo ¿Es la reducción de personal un síntoma inequívoco de que algo mal? Si fuese así habría que prepararse para el apocalipsis bancario: Proyect Compass UBS ha anunciado 3.500 despidos, el 5% de su personal y el Citigroup está reduciendo docenas de sus “traders”. El Bank of America puede cortar hasta 10 mil empleos, el 3,5% de su plantel. ABN Amro, Barclays, Bank of New York Mellon, Credit Suisse, Goldman Sachs, HSBC, Lloyds, State Street y Wells Fargo han anunciado recientemente sus planes de recortes laborales – decenas de miles de personas en total. Atendiendo a lo que paso en 2.008 Lehman Brothers realizo importantes ajustes de plantilla antes de su quiebra.

En definitiva, afirmar con rotundidad cual será la primera ficha de dominó en caer es un ejercicio más de adivinación que de raciocinio. Sin embargo, podemos usar la lógica y hacer unos números y obtener conclusiones sorprendentes. La lógica me dice que los problemas con el crédito subprime continúan aflorando a pesar de que como hemos visto en anteriores post la Reserva Federal ha monetizado 1 billón de dólares en títulos respaldados por hipotecas subprime. Esos programas de monetización se han hecho extensibles también a los títulos de deuda pública norteamericana y todo eso dinero que ha llegado a los bancos a entrado en una dinámica especulativa hinchando las bolsas (los brotes verdes) y las materias primas. Ahora, conforme caen las bolsas y las materias primas ese dinero de monopoly se hace humo. En Europa también se imprimió dinero en 2.008, pero a una escala mucho más limitada, la cuarta parte, como veremos en el siguiente post. Ahora, como ya hemos explicado, no hay posibilidades de imprimir más dinero pero si las hubiese habría que hacer planchas nuevas para poder satisfacer la demanda que requiere financiar el déficit federal y monetizar los créditos subprime impagados.

La prueba que nos puede dar la clave del asunto son las cuentas que hice antes sobre las pérdidas ocasionadas por vender un millón de euros de deuda pública española. Con una inversión de 965 mil euros se pueden perder 13 mil euros. Según mis cálculos para perder 2.390 millones de dólares como el Bank of America con el crédito subprime un banco tendría que tener 126.700 millones de euros de títulos de deuda de los llamados PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España). Eso es, nada más y nada menos que el 21,8 % de la deuda de España en circulación hasta junio de 2.011. No es de extrañar que los especuladores se estén centrando ahora en Italia, un país con más deuda pública pero que no tiene los problemas del resto ni de lejos, ya que su endeudamiento privado es bajo. Esta es la exposición de los bancos europeos a la deuda pública de los países periféricos. El banco que más cerca se queda de esa cifra es BNP Paribas con 84.000 millones. Los problemas con la deuda pública no son comparables a los impagos de las hipotecas ni en cantidad, ni en calidad, ya que las pérdidas se pueden sortear reteniendo el título hasta su vencimiento.

Sabiendo esto ¿cual será el primero en caer? Hagan sus apuestas señores.



P.D: Los datos aquí expuestos no deben hacernos olvidar que todo el sistema financiero es esencialmente insolvente. Una vez resueltos los problemas principales habrá que ver como se procede a una demolición controlada de todo ese artificio. Es lo que pasa por ejemplo en España con las hipotecas. Si la morosidad va aflorando mucho más lentamente que en Estados Unidos se debe al hecho de que en España aun entregando la casa mantienes la parte de la deuda que no cubra esta. Eso hace que la gente siga pagando aun cuando su casa valga menos que la hipoteca que tiene contratada. En Estados Unidos no pasa eso y cuando el inmueble al bajar de precio comienza a tener menos valor que la deuda contraída la gente deja de pagar y entrega la casa.

P.D.2: Seguid de cerca a Bank of America, Royal Bank of Scotland, Credit Suisse, Goldman Sachs, Barclays y HSBC. Esas son mis apuestas personales.



Addenda (4 de octubre de 2.011)

El primer banco enfermo del planeta (de los too big to fail) resultó ser el franco – belga Dexia. Es justo reconocer los errores, nos equivocamos, no en la fecha pero si en el banco, este no estaba entre mis favoritos.

Dexia es un banco especializado en banca minorista y en financiación a municipios y cuenta con una importante cartera de deuda soberana europea. Hoy El País se hacía eco de sus dificultades que lo obligan a ser rescatado o escindirse creando un “banco malo” y hace hincapié en su exposición a la deuda pública griega. Es realmente vergonzoso que medios de está difusión digan estas tonterías. Resulta evidente que el periodista ni siquiera se ha molestado en comprender como funciona el mercado de deuda pública.

Ayer se reunió el consejo de administración de la entidad y emitió un comunicado oficial donde indica que una parte de su cartera compuesta por unos activos denominados Legacy estaba dificultando su operativa, razón por lo cual había pedido auxilio al regulador y a los gobiernos francés y belga ¿Y que es esto de Legacy? Pues resulta que no es deuda soberana sino títulos respaldados por hipotecas subprime. Estos activos son los que serán enviados al banco malo e irán produciendo un goteo de perdidas, las cuales apuntan al corazón de las finanzas públicas belga y francesa, profundizando la crisis de deuda europea y dificultando la financiación de España. Sería deseable que está situación actuará de detonante para que por fin los gobiernos se decidan a resolver la crisis de deuda griega.

Si bien no valoramos adecuadamente la exposición de la banca europea al riesgo subprime, acertamos al indicar que mientras la exposición a la deuda pública incide en la liquidez la morosidad subprime lo hace en la insolvencia. La venta de casas en Estados Unidos ha descendido a su nivel más bajo en cincuenta años, con lo que eso implica, la casa tiene un cartelito que pone “Bank owned”. Será en octubre.

P.D: Acabo de encontrar esto


Es una correlación entre el valor bursátil de la banca europea y americana, cuando la correlación es igual a 1 dicho valor varía de la misma forma a ambos lados del atlántico. Entre agosto y septiembre se han correlado fuertemente ¿la razón? Ese famoso virus que se contagia a través del mercado interbancario (ironic mode OFF)



Addenda (21 de noviembre de 2.011)

El 7 de noviembre nos enteramos de la suspensión de pagos de un fondo de capital de riesgo o hedge fund, MF Global. Se trata de la octava quiebra en importancia en la historia de USA pero con la crisis y con la enfermedad del sistema financiero casi nos parece de juguete. Un fondo con una cartera de activos de tan “sólo” 50.000 millones pero que tenía 6.300 millones de bonos españoles, portugueses, italianos, belgas e irlandeses, un 15% de sus inversiones estaban en estos bonos. Eso nos ha permitido saber quien especula con la deuda pública de PIIGS, bueno, de momento conocemos a uno, MF Global.

Me pareció muy interesante una reflexión de Nouriel Roubini al respecto ·”Goldman Sachs podría ser la siguiente en colapsar”. Según el economista americano los antiguos bancos de inversión tienen mayor riesgo que los bancos comerciales porque no captan depósitos y dependen de la financiación a corto plazo de otros bancos para refinanciar su deuda mientras esperan a que maduren sus inversiones a largo plazo.  Esto es coherente con lo sucedido hasta ahora, Dexia, pese a ser un banco comercial, se había apalancado a base de captar financiación en el mercado interbancario en lugar de captar depósitos. Sin embargo, yo iría un paso más allá que Roubini y diría que el gran problema de Goldman Sachs será que sus inversiones a largo plazo están realizadas en la burbuja global. Eso puede marcar la diferencia entre una quiebra al estilo Lehman Brothers y una quiebra al estilo Dexia. El banco belga tenía una cartera de activos problemáticos de 100.000 millones (el 20%) mientras el americano tenía unos 500.000 millones de activos de dudosa rentabilidad (el 80%).

No fue en octubre pero el peligro no cesa. El sistema financiero continúa enfermo, la volatilidad sigue muy alta, los valores bursátiles de los bancos siguen a la baja y las materias primas frenéticas. Una bajada brusca de las mismas podría indicar que la ola del tsunami se acerca ¿Dónde se parará la siguiente bola? En la Proa del Argo mantenemos nuestras apuestas.

12 comentarios :

  1. Una entrada brillante!
    La contabilidad es toda una gran mentira. Todo es falso. Para demostrar mi comentario pongo siempre un ejemplo practico y real ( datos aproximados)

    Telefonica compra en 2000 el 50% de la compañía Vivo por 1000 millones. 10 años más tarde compra el 50% restante por 4500 millones de euros. Resultado después de la compra: Tiene una empresa que le ha costado 5500 millones, que para Telefonica vale 9000 millones( si el 50% vale 4500M el 100% vale el doble). Resultado: unos benefioios de 3500 millones.

    Es como si yo hoy compro el 99% de una empresa por 1 euro y dentro de 10 áños el 1% restante por 1 millon de euros. Puedo decir que he ganado 99 millones de euros. Eso es la contabilidad!

    Por no decir otras barbaridades que he encontrado por ahi. Además por ley los bancos pueden mentir en sus balances. La economia esta en quiebra.

    El default de todos los paises de la OCDE, inclusive Alemania es inevitable, lo que algunos se producirán antes como Grecia.

    ResponderEliminar
  2. Gracias Jordinain,
    Muy bueno tu ejemplo, efectivamente la contabilidad está amañada por innumerables motivos.

    Si has leido las anteriores entradas, en particular Game Over (1ª parte) habrás visto que hago bastante hincapié en el origen de todos los problemas que se están manifestando que es la quiebra del sistema de Bretton Woods, quiebra que se produce unicamente por el interés de Estados Unidos en mantener su hegemonía política. Es fundamental hacer un diagnóstico adecuado para atacar el mal en su origen, en caso contrario se corre el riesgo de ser como un enfermo de cáncer que como le duele la cabeza toma aspirinas.

    Como subproducto de la quiebra de Bretton Woods comienza el crecimiento de la deuda y por tanto de la banca y una consecuencia ineludible fue levantar los controles de capital. Fíjate que Keynes estaba en contra de eso pues consideraba que los ahorros de un país debían quedar en su interior para beneficio de la población del mismo. Si le hubiesen hecho caso no se habría quedado tanta gente sin su pensión, porque de estos capitales flotantes los primeros que se esfuman son los de los pececillos pequeños que obviamente tienen menos información. Esos capitales flotantes finalmente se están utilizando como una herramienta más para consolidar el poder y dominio ilegítimo de unos pueblos sobre otros y de una élite plutocrática sobre sus semejantes. Otro subproducto de todo esto fue la destrucción de la clase media.

    Pero insisto, hay que ir al origen de todo y atacar las causas cortándolas de raíz y para eso el euro es la herramienta fundamental. Por eso espero que el default de Alemania llegue después de que la debilidad del dólar termine con el vigente sistema monetario internacional.

    De ahí la importancia de contar las cosas y contarlas de forma ordenada porque en España una parte de la izquierda está cargando contra Europa y contra el euro de forma tonta e irreflexiva.

    Euro o no euro esto caera tarde o temprano, ya que como dice Jose Luis Sampedro " si no es por la razón será por la catástrofe" Y entre los dos extremos también hay puntos intermedios. Ahora toca actuar para limitar la catástrofe al mínimo indispensable. Se nos acumula el trabajo para dejar un mundo decente a nuestros hijos.

    ResponderEliminar
  3. Gracias Jesús por esta nueva entrada tan interesante.
    Acabo de leerla y quería comentarte un par de cosas, la primera es que cuando dices que el endeudamiento privado de Italia es bajo, ¿a qué te refieres? ¿a qué la deuda de los ciudadanos italianos es baja comparada con los de los otros países?
    La segunda es que dices que en la exposición de los bancos a la deuda pública, "El banco que más cerca se queda de esa cifra es BNP Paribas con 84.000 millones", pero parece que hay algún error en el gráfico del que tomas los datos, porque aunque señala esta cifra para este banco, la suma de las deudas por los distintos países es mucho menor (33.485 millones), por debajo de otros cuatro bancos.

    ResponderEliminar
  4. Gracias Sick Socks,

    Si, exactamente, la deuda pública de Italia es alta, mejor dicho, muy alta. Sin embargo lo importante es la capacidad para pagarla. No tiene la misma capacidad para afrontar su deuda pública economías donde el endeudamiento privado es alto, como, Grecia, España, Irlanda, Portugal, Reino Unido, Estados Unidos y otras más pequeñas, que un país como Italia donde es mucho más sencillo reactivar el consumo y el empleo ya que hay margen para que los ciudadanos tomen crédito y para que las empresas inviertan. En definitiva, si consideras la deuda total, la de Italia es bastante menor que la de los paises que he citado por mucho que la ministra Salgado saque pecho de forma tonta e intente confundir al personal diciendo solo una parte de la ecuación. Otro factor a considerar es si la deuda es externa o interna. Por ejemplo, Japón tiene una deuda pública enorme, creo que la mayor del mundo. Sin embargo sería imposible que se diese una espiral especulativa como en Europa dado que casí el 100% de la deuda la tiene con sus propios ciudadanos. En el caso de Estados Unidos, son China y Japón los principales acreedores. En el caso de Europa son Alemania y Francia los acreedores. En el siguiente post me quiero meter a fondo con Europa.



    Lo del gráfico es cierto, no me había fijado, la suma no coincide con el total. He revisado información sobre los stress test a la banca europea y se dice que el total que tienen los bancos es 400.000, muy similar a lo del gráfico, tened en cuenta que no han incluido bancos pequeños que tendrían el resto hasta los 400.000. Por tanto, como la cifra de Italia total de 195.000 está bien y para que resulte eso la cifra de BNP tiene que ser 23.000 me inclino a pensar que la exposición de BNP es solo de 33.000 como dices. En ese caso el banco más expuesto sería Intesa San Paolo con 65.000. Seguiré mirando.

    ResponderEliminar
  5. Hola Jesús, como no sé si encontrarás mi respuesta entre todos los comentarios del último post de AMT, te dejo la respuesta sobre tu pedido de un link sobre los pozos de Texas.
    Te pego el comentario:

    @Jesús N

    Supongo que esto te puede servir, no es una curva, pero se puede armar fácilmente a partir de los datos.
    http://www.eia.gov/state/seds/sep_prod/pdf/PT1_TX.pdf

    Mas datos sobre Texas aqui:

    http://www.eia.gov/state/seds/seds-states.cfm?q_state_a=TX&q_state=Texas#undefined


    En este último enlace tienes los datos en formato excel, por lo que te será fácil armar las curvas.
    Espero sea lo que necesitas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Gracias, ya lo había visto. No voy a armar la curva porque tengo que publicar y para eso tengo que recopilar otra pila de datos. Pero me sirve para ver que el pico ocurio en 1.972, muy significativo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Entre mis apuestas solo incluí un banco suizo, pero creo que debería haber incluido a UBS. Está metido en el crédito subprime, tiene deuda pública europea poco líquida y actividad especulativa como "banco de inversión" Lo que acaba de traer perdidas de 2.300 millones de dólares:

    http://www.cincodias.com/articulo/mercados/ubs-eleva-1660-millones-perdidas-generadas-trader-londres/20110919cdscdsmer_2/

    Y también se apunta a las reducciones de plantilla

    ResponderEliminar
  8. DEXIA y menudo petardazo

    ResponderEliminar
  9. Anónimo 4 de octubre ¿estamos seguros? Es posible, parece ser que es una banco bastante especializado en financiar municipios, sobretodo franceses y belgas y desconozco si esos municipios pagan. Ahora bien, lo que se está escuchando es que tiene problemas por su exposición a la deuda griega. Veremos, no precipitemos acontecimientos que más de uno puede salir escaldado.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo, tenías razón, he actualizado la entrada y precisado algunas cuestiones importantes.

    ResponderEliminar
  11. Excelente post, definitivamente se tiran la volita unos con otros sin saber en realidad a quien corresponde la responsabilidad de las falsas contabilidades de movimientos financieros vacíos que solo quedan en el papel y las burdas encuestas.

    ResponderEliminar