lunes, 25 de julio de 2011

Esto lo arreglamos entre todos…… hinchando otra burbuja!!!

Queridos lectores, en anteriores entradas hemos identificado al crédito fácil o la expansión artificial del crédito como factor importante en las crisis económicas, o al menos en gran parte de ellas según puede comprobarse observando la historia. Es comprensible y bastante intuitivo una vez comprendemos que la afluencia de inversión hace subir el precio de los bienes y que con el crédito esa inversión se puede multiplicar. Además gracias al apalancamiento podemos aumentar nuestros beneficios si disponemos de crédito barato, pero a su vez esto hace que los riesgos crezcan enormemente, riesgos que transmitimos a todo el sistema, los cuales quizás no valoremos adecuadamente gracias a las herramientas de ingeniería financiera. Al final de ese proceso y tras el pinchazo de la burbuja todo lo que nos queda es una enorme deuda que consume todos nuestros recursos dificultando la salida de la crisis.

¿Hemos aprendido la lección? ¿Qué medidas están tomando los gobiernos para hacer frente a la crisis? Desgraciadamente ya no contamos con Hyman Minsky entre nosotros para analizarlo, así que forzosamente volvemos nuestra mirada hacía los economistas de la escuela austriaca que acertaron en la predicción de está crisis, aunque como ya he dicho, los considero por otras cuestiones unos demagogos. Siguiendo esta corriente de pensamiento se ha elaborado un documental que pone los pelos de punta y que han llamado “Overdose” (Sobredosis), veamos que dice y que otras evidencias existen a favor o en contra.

¿Que establece la facilidad de acceso al crédito? Los tipos de interés ¿y como se fijan? lo fijan los bancos centrales de cada estado para prestamos del banco central a los otros bancos o para prestamos entre bancos. La tasa de interés a la que los bancos prestarán dinero a sus clientes, empresas y particulares, será superior a la fijada por el banco central para obtener un beneficio, pero dado que hay competencia y que les interesa captar clientes no puede ser muy superior ¿Como eran los tipos de interés antes de la crisis?






Durante todo un año estuvieron al 1% en USA lo que permitió hinchar la burbuja de las subprime y en un nivel muy parecido en Europa hinchando la burbuja inmobiliaria en España, Reino Unido, Irlanda, etc. ¿Como son los tipos de interés ahora?




En USA llevan tres años cerca del 0% y en Europa al 1% ¿Como es posible? Una tasa de interés alta incentiva el ahorro y una tasa de interés baja incentiva el consumo. Con una tasa de interés alta el banco te pagará un buen dinero por dejar tu dinero en depósito, con una tasa de interés baja te pagará tan poco que tu dinero perderá valor por efecto de la inflación. Se están haciendo políticas monetarias expansivas para que la gente consuma y se cree empleo pero ¿como voy a consumir si no llego a fin de mes? Entonces es cuando a alguien se le ocurren los mensajes cargados de infantilismo como “esto lo arreglamos entre todos” Trabaja duro, acepta una rebaja de sueldo y si no puedes consumir no te preocupes, tenemos créditos muy baratos a interés variable. Nos encontramos ante un problema con difícil solución porque una subida de tipos aumentará el número de impagos hipotecarios, ya que tanto en España como en USA la mayoría de las hipotecas se han firmado a interés variable. Por otro lado con esos tipos tan bajos se pretende aliviar a los bancos con problemas, si me prestan dinero al 0% y yo coloco un préstamo para la compra de un coche al 5% puedo ir compensando que haya gente que deje de pagar su hipoteca.

Según una formula que manejan los bancos centrales el tipo de interés ideal para salir de la crisis con estas políticas expansionistas es negativo, es decir, los bancos pagarían dinero a los clientes por pedir prestado. Como decía Paul Krugman ¿quien se atreve? El resultado de la formulita ¿no es suficiente evidencia del fracaso de estas medidas? Se esta haciendo patente que en la política monetaria no está la solución, si bien puede estar parte del problema. Alguien podría incluso pensar que hacen falta cambios profundos, estructurales, pero no se están haciendo y como no podemos tener tipos de interés negativos ¿que es lo más cerca que podemos llegar de algo negativo? El cero.

Por otro lado tenemos los rescates financieros............

 
...............saber cuanto dinero se ha dado o prestado a los bancos o cuanto se ha destinado a la compra de su capital es una tarea sumamente laboriosa que tratare de aclarar más adelante. En el documental se habla de 700.000 millones de dólares para el rescate del sistema financiero USA, sin embargo, esa cifra es la previsión máxima para uno de los programas de rescate, pero no siempre se alcanza la previsión máxima y en general se han desarrollado varios programas de rescate en la mayoría de los países. De hecho los rescates financieros continúan en la actualidad, por ejemplo en España el FROB continua, a día de hoy, prestando dinero y capitalizando a las cajas de ahorro.

Un estudio del Banco Mundial indicaba que el “coste” promedio de los rescates es del 13% del PIB. Hablar de “coste” en este caso no es muy adecuado puesto que lo habitual suele ser prestar o comprar capital, pero la cifra es bastante similar a la suma de la dotación máxima de los dos programas que existen en España (FAAF dotado con 50.000 millones y FROB dotado con 90.000 millones), en el caso de USA van por un 33%, mientras crecen los rumores de recortes en el programa “food stamps”, un subsidio a los más pobres para la compra de alimentos. Ay, pobre proletario norteamericano.

Pero lo realmente interesante es ¿que hace el banco con este dinero? Pensemos como lo haría el banco. Me encuentro al límite de la insolvencia puesto que tengo que devolver un dinero que me han prestado y viene papa estado y me hace un préstamo o donación ¿que mejor forma de recuperar solvencia que sacar el dinero a pasear por la burbuja global y obtener un beneficio?

Y ¿que pasa con la ingeniería financiera? No solo no hay intención de eliminar o regular los productos más perjudiciales sino que continua la escalada de “innovación”. Por poner un ejemplo ahora se titularizan seguros de vida, es decir que los seguros de vida se venden en la bolsa y es el comprador del titulo el que cobra el seguro cuando el asegurado muere ¿soy yo el extraterrestre o los “ingenieros” de Goldman Sachs están afectados por un raro tipo de cretinismo que les impide ver las implicaciones que tiene el que la solvencia de un banco dependa de que un señor muera cuando está previsto?




Incluso con todas estas evidencias cuesta pensar que en pleno estancamiento se este formando otra burbuja. No vemos a la gente consumir ni vemos frenesí en el conjunto de la economía y al fin y al cabo Japón lleva 20 años con los tipos de interés por el piso (después del pinchazo de su burbuja inmobiliaria) y no ha estallado ninguna nueva burbuja, sin embargo un par de búsquedas por Internet y la burbuja aparece por doquier:

La burbuja China, una burbuja inmobiliaria vulgar pero de tamaño descomunal


Burbujas en las materias primas (algodón, cobre, gas de pizarra, zinc) ¿agotamiento de los recursos o especulación?

La burbuja de la deuda USA ¿la caída del dólar?

La burbuja de los ETF, títulos cuyo valor depende de un índice (IBEX, NASDAQ, etc.) pero que se pueden vender en la bolsa, el instrumento ideal para que los “expertos” hagan una fortuna y los “desinformados” pierdan hasta la camisa. Se la puede considerar la burbuja perfecta, el “ingenio” financiero es la propia burbuja.

Algunas de estas burbujas están interrelacionadas. El rápido crecimiento de China ha disparado el precio de las materias primas, a su vez este país es un gran comprador de la deuda USA y por último quizás la inversión en oro puede ser un refugio motivado por el deterioro de las monedas que conlleva la excesiva deuda.

Hagamos “la prueba del algodón”, si habéis seguido con atención la entrada anterior quizás habréis comprendido que el crecimiento de la burbuja conlleva aparejado un crecimiento del balance de los bancos. Según van pidiendo prestado dinero y apalancándose, lo que conlleva una obligación de pago, van realizando anotaciones contables en su pasivo. Cuando a su vez prestan ese dinero o lo invierten lo anotan en su activo. Estos son los diez mayores bancos del mundo, vamos a comprobar el crecimiento del balance de los más significativos:

Industrial & Commercial Bank of China, crece un 6,92% trimestral, equivalente a un 30,68% anual Apalancamiento: 16,52. No hay duda, están bombeando crédito a la burbuja China con ahinco, pero puede ser una burbuja de desarrollo medio-largo como todas las inmobiliarias.

He pasado por alto el resto de bancos chinos, China Construction Bank, Bank of China y Bank of Communications suponiendo que todos crecen por el estilo, si alguien tiene interés en completar la información se lo agradeceremos.

HSBC crece a un 5,83% trimestral, equivalente a un 25,44% anual Apalancamiento: 16,25. Este banco cuya sede está en Londres pero que desarrolla su actividad por todo el mundo y especialmente en Hong Kong crece en consonancia con la burbuja asiática.

JP Morgan Chase crece un 2,2% en el último trimestre, equivalente a un 9,9% anual, un crecimiento impresionante después de recibir 25.000 millones de dólares del gobierno federal. Sin embargo el apalancamiento se sitúa en un modesto 11,29, se ha recapitalizado con los fondos públicos.

Mitsubishi UFJ Financial, su crecimiento es del 1% anual. Apalancamiento: 19,07. En Japón no hay burbuja.

Santander, crece un 5,8% anual. Apalancamiento: 15,15. Un ritmo de burbuja a medio plazo.

Compañeros, no hay dudas, navegamos por procelosas y burbujeantes aguas. Quizás el `problema de fondo sea una cuestión de semántica, allí donde nosotros empleamos la palabra burbuja otros prefieren hablar de “brotes verdes”.......

El Dow Jones subió un 32% en 2 años desde marzo de 2.009







lunes, 18 de julio de 2011

Más maderaaaaaaaa!!!!!! (o porque las empresas y acaudalados son adictos al crédito)


Más, más, más


En la anterior entrada identificamos al crédito fácil o la expansión artificial del crédito como factor fundamental en la creación de burbujas especulativas y crisis posterior de la economía tras el estallido de las mismas. Pienso dedicar una futura entrada a explicar porque los ciudadanos somos adictos al crédito, pero dedicaré esta a desentrañar un par de conceptos que habitualmente pasamos por encima y que explican porque es tan atractivo el crédito para los empresarios y acaudalados:

a) El apalancamiento financiero: se define el apalancamiento como la relación entre capital propio y crédito invertido en una operación financiera. Un mayor apalancamiento aumenta la rentabilidad de nuestro capital, si bien aumentamos el riesgo. Veámoslo con un ejemplo:

Tengo 200.000 euros y decido invertir en la burbuja inmobiliaria. Con ese dinero compro un piso, al cabo de un año vendo el piso por 220.000 euros.
Beneficio: 20.000 euros. Rentabilidad: 20.000/200.000 = 10%

Tengo 200.000 euros y decido invertir en la burbuja pero apalancándome. Compro 5 pisos, pongo 40.000 euros para cada piso y el resto lo financio con 5 créditos de 160.000 euros al 5% de interés, al cabo de un año vendo los 5 pisos por 220.000 euros.
Beneficio: 220.000 x 5 – 200.000 – 160.000 x 5 – 8.000 x 5 (los intereses) = 60.000 euros. Rentabilidad: 60.000/200.000 = 30,00%

Aumenta la rentabilidad de la inversión y también aumenta el riesgo. No lo calcularé pero os animo a que lo hagáis vosotros, cuando la revalorización de los pisos sea tan solo del 5% el beneficio será igual en ambos casos y si la revalorización se reduce al 4% el beneficio es nulo, a partir de ese punto empiezo a perder mi capital inicial.

Fijémonos ahora en la empresa cuya quiebra dio origen a la crisis: Lehman Brothers, en el documental Inside Job se dice que su apalancamiento es de 30 (en realidad había sido de 30 pero en el momento de la quiebra era de 28). Por la web se pueden ver indicaciones en las que se habla de un apalancamiento reportado por el banco de 12,1, y real de 13,9 (ya que Lehman falseaba su balance), si bien estas cifras se refieren a una medida de apalancamiento corregida, en la que no se tienen en cuenta aquellos activos que a juicio del banco no suponían una posición de riesgo para el mismo ¿Qué implica esto? Que con 25.000 millones de dólares de capital soportaba un volumen financiero de 700.000 millones de dólares. 700.000 – 25.000 = 675.000 millones de dólares que alguien espera cobrar y que parece ser que no cobrará. Las fichas de dominó comienzan a caer……………..


……….aunque en realidad esto no es tan sencillo porque gran parte de esa deuda corresponde a inversiones “limpias” que junto con la obligación al pago generan el derecho a recibir unos ingresos. En una primera estimación se pensaba que 129.000 millones eran incobrables. En realidad Lehman se vendió por 3.725 millones asumiendo los compradores 112.900 millones de las inversiones “limpias”, es decir, que ha quedado un “agujero” de 562.000 millones de dudoso cobro en un banco “malo” del que los acreedores tienen un 49 %.

He intentado ser preciso, aunque el galimatías de cifras es importante y podríamos discutir hasta la eternidad que parte de los 562.000 millones será impagada, igual que los teólogos discutían en la edad media cuantos ángeles caben en la punta de un alfiler, pero que los “mercados” no se hayan hecho cargo de ella nos da una indicación bastante importante sobre su valor real. En cualquier caso lo importante no es la cifra exacta, sino comprender que con el apalancamiento el riesgo se transmite a todo el sistema financiero a través de la cadena de deuda.

Resumiendo: la posibilidad de obtener créditos a un bajo tipo de interés supone un incentivo enorme para apalancarse pero incrementa el riesgo del inversor y este lo transmite a todo el sistema financiero. Entonces ¿como gestionamos los riesgos? El ya citado Hyman Minsky nos indica que un aumento del crédito fácil está muchas veces asociado a la innovación financiera.


b) Ingeniería financiera


La observación de la historia nos muestra que frecuentemente se desarrolla un nuevo tipo de instrumento financiero que infravalora los riesgos. De hecho, el crédito fácil y la innovación financiera son un cóctel peligroso. Veamos algunos ejemplos:

- En 1929, año famoso por producirse el crack de la bolsa de Nueva York que dio origen a la gran depresión los precios fueron catapultados a la estratosfera con la ayuda de los "margin calls" Durante los años previos al desastre se fue formando una burbuja enorme en la bolsa. Ciudadanos de cualquier clase social compraban acciones a crédito. Era habitual que los corredores ofrecieran prestamos por valor de 2/3 del valor de la compra que se deseaba realizar, es decir, se entraba con un apalancamiento de 2. La “margin call” era una herramienta que permitía añadir capital y por tanto reducir apalancamiento si la rentabilidad empieza a descender. Recordad que según hemos visto en el ejemplo de los pisos, en función del interés al que nos presten el dinero existe una cierta tasa de incremento de los precios que hace que el beneficio sea cero. Con la “margin call” se pretendía poder añadir capital cuando se estaba cercano a ese punto, pero en el momento clave todo el mundo quiso vender y nadie pensaba en añadir capital.


- Dos burbujas históricas del siglo XVIII, una en Francia y otra en Inglaterra comienzan con una titularización de deuda pública, que se mezcla con el titulo que representa el valor del capital de una empresa (las llamadas acciones), creando un producto nuevo que no se sabe muy bien que es. Está practica, largo tiempo olvidada, se retoma en 1.970 y ha sido clave para permitir inflar la burbuja de las hipotecas subprime. Mediante esta herramienta los bancos que concedían los créditos subprime los vendían a otros bancos, fondos de inversión y planes de pensiones después de mezclarlos convenientemente con deuda pública, acciones, etc. El objetivo era, como con toda innovación financiera, que el inversor no sea consciente del autentico riesgo asumido. La regulación impone la obligación de calificar el riesgo de las titularizaciones y esa calificación la realizan las denominadas "agencias de calificación de riesgos" que otorgaban la calificación de "riesgo mínimo" a estos paquetes que incluían las hipotecas subprime. A Lehman Brothers también se la calificaba como una entidad de máxima solvencia el día antes de su quiebra. Fiabilidad de la calificación: cero.


Me ha quedado un post un tanto áspero pero espero que haya quedado claro porque las empresas y acaudalados adoran el crédito fácil y barato y el riesgo que ello supone. Sin embargo, el crédito en si no es malo, permite acelerar la economía, que se realicen inversiones productivas con la consiguiente creación de empleo así como que se pueda disfrutar de una vivienda en propiedad sin necesidad de ahorrar media vida. La clave esta en que llegue allí donde es realmente útil y en la medida adecuada ¿como lograrlo? Quizás un nuevo vistazo a la historia nos ofrezca algunas pistas.... prometo abordarlo en el futuro.

viernes, 15 de julio de 2011

Extraordinarias ilusiones y la locura de las multitudes

Entre los años 1.620 – 1.637 se produjo la primera burbuja financiera de la que se tiene constancia documental, a través del libro “Memorias de extraordinarias ilusiones y de la locura de las multitudes” escrito en el siglo XIX por un periodista escocés.

Curiosamente, el objeto de la especulación fueron los bulbos de tulipán….




…… durante los años veinte el precio se fue incrementando progresivamente, ya en los años treinta parecía que el precio de los bulbos crecía ilimitadamente y todo el país invirtió cuanto tenía en el comercio especulativo de tulipanes. Los beneficios llegaron al 500%. Se llegó a pagar el precio de una casa o el salario de 15 años de un artesano bien pagado. Los compradores se endeudaban y se hipotecaban para adquirir las flores, hasta que un día un lote se quedo sin comprador…….


……. de repente nadie compraba y todos querían vender, las deudas contraídas no se pudieron saldar y la economía holandesa quebró. La historia nos resulta tristemente conocida.

Año 1.999 - 2.000, burbuja de las puntocom


Si bien con anterioridad a la Gran Depresión existían ya algunos modelos y enfoques sobre el ciclo económico, después de esta es cuando se intenta desarrollar su estudio en profundidad. A día de hoy persisten distintas teorías, realmente no hay un modelo o paradigma que goce de un reconocimiento amplio, pero han cobrado relevancia dos hipótesis planteadas desde posiciones diametralmente opuestas. Por un lado tenemos a Hyman Minsky un economista keynesiano (socialdemócrata) radical, que plantea una intervención del estado en la economía cercana al comunismo y que después de caer en el olvido ha cobrado relevancia por describir la crisis de las hipotecas subprime con 20 años de antelación. Por otro lado tenemos a la Escuela austríaca unos defensores del libre mercado que dejan en pañales el neoliberalismo imperante hoy día y que propugnan la vuelta al sistema económico del siglo XIX que propicio el nacimiento del marxismo. También han ganado renombre por su acertada predicción de está crisis y de otras anteriores.

¿Tienen algo en común estos enemigos irreconciliables? Pues si, ambos inciden en el crédito fácil o la expansión artificial del crédito como factor fundamental de toda crisis económica.

¿Hacía falta una teoría económica para darse cuenta de esto? Preguntémonos ¿Qué hubiese pasado si la compra de bulbos de tulipán no se hubiese sustentado en el crédito? Los precios hubiesen subido y la riqueza de los ciudadanos hubiese fluido hacía los horticultores. Quizás, con el tiempo, el país se habría ido empobrecido por no invertir su riqueza en barcos para el comercio que era lo que proporcionaba la prosperidad en aquella época. En lugar de eso prefirieron el suicidio por la vía rápida de una sobredosis de la droga del crédito.

Un pequeño repaso a la historia nos ha permitido sacar conclusiones que si somos capaces de extrapolar al mundo actual nos permitirá responder a preguntas como ¿estamos tomando las medidas adecuadas para salir de la crisis? u otras que despiertan la curiosidad y la imaginación como ¿Cuánto valdrán realmente los pisos en España cuando dejen de bajar los precios? pero antes de responder a esas espinosas cuestiones a mi me surge una duda de carácter más antropológico ¿hasta cuando seguiremos cometiendo los mismos errores? y otra de tinte más político filosófico y que también se puede relacionar con la burbuja inmobiliaria patria ¿hasta que punto debe proteger el estado a la gente de sus propias decisiones aun cuando sean claramente extraordinarias ilusiones? o bien, como lo diría un holandés prudente en enero de 1.637 ¿bajarán alguna vez los precios de los tulipanes?




miércoles, 13 de julio de 2011

¿Para que sirven los blogs?

Queridos amigos y quizás, con el tiempo, hipotéticos lectores:

Después de colaborar durante algún tiempo en el blog “disculpen las molestias” inicio hoy una nueva andadura en solitario con el propósito, nada modesto, de ser como la Proa del Argo. El Argo es el buque en el que Jason y los Argonautas partieron en busca del vellocino de oro y en su proa puso Minerva una rama del roble profético de Zeus en Dodona. Está madera mística guiaba el barco y advertía a los héroes de los peligros. Vosotros, queridos lectores, sois los héroes que debéis participar del cambio social que urgentemente necesitamos. Por una cuestión de justicia, para algunos, de bienestar, para otros, y para algunos más, como yo, por una cuestión de mera supervivencia.

La información veraz, el análisis, comprender en definitiva lo que está pasando, es parte fundamental de ese cambio, pero ¿en que medida una persona normal, sin formación específica en ciencias económicas o sociales, puede contribuir a aumentar la comprensión de este mundo con relaciones aparentemente tan complejas? ¿no es este terreno patrimonio de los “expertos”? ¿no disponemos de los medios adecuados a través de los cuales está información llegue a los ciudadanos? Lo cierto es que una persona puede contar lo que él ha aprendido, puede ser una parte del todo pero es mejor que nada. Además, los argumentos tiene valor en si mismos, independientemente de quien los formule y se basan en datos y en hechos que, o son ciertos, lo cual se puede demostrar, o bien no son ciertos. Lo de los medios es harina de otro costal……



…….poner etiquetas o hacer ver que escondes una agenda oculta para desacreditar al emisor y así evitar centrar la atención en los hechos o los argumentos, evitar cuantificar o cuando se cuantifica hacerlo sin una referencia con la que comparar (si hablamos de deuda ¿cual es la referencia para cuantificar la deuda de un estado, y la de una empresa?), seleccionar lo que es noticia (Islandia o los disturbios en Grecia no interesan según nuestros medios), omitir el contexto de las situaciones, en particular el contexto histórico (como el pasado colonial reciente de Oriente Medio), la mentira pura y dura (imágenes de Grecia que se quieren hacer pasar por las manifestaciones en España), y un largo etc.

Y ¿Qué decir de los gobiernos? ¿informan verazmente? Realizo la siguiente búsqueda usando Google: “tasa de desempleo USA” y el resultado que aparece en segundo lugar es la siguiente página:

Según está página la tasa de desempleo es del 9,70%, coincide con el dato suministrado por el “Bureau of labor Statistics”, pero ¿Qué es la tasa de desempleo? Es la relación entre la gente que está dispuesta y puede trabajar y la gente que está desempleada. Imaginemos que en un país cualquiera hay 25 millones de personas que forman parte de la población activa (no se incluyen niños, estudiantes, jubilados, rentistas, etc) y 5 millones de personas desempleadas, por lo tanto la tasa de desempleo es del 20% Entonces ¿es este el dato que nos da la tasa de desempleo USA? Pues según se mire, resulta que desde hace unos años lo que el gobierno USA considera que es la población activa es diferente a lo que consideramos aquí que es la población activa. Han introducido el concepto de “discourages workers”:

A person who is eligible for employment and is able to work, but is currently unemployed and has not attempted to find employment in the last four weeks. Discouraged workers have usually given up on searching for a job because they found no suitable employment options and/or were met with lack of success when applying.
Since discouraged workers are no longer looking for employment, they are not counted as active in the labor force.
This means that unemployment rates, which are based on labor force calculations, do not consider discouraged workers.

Atención al dato, si llevas cuatro semanas sin aparecer por una oficina de empleo o el empresario correspondiente no notifica a la autoridad laboral que has hecho una entrevista eres borrado de la estadística de desempleados.


Aquí, la tasa de desempleo (en gris, la línea central) que resulta sin aplicar el concepto de “discouraged workers”

Y aquí el informe oficial del mes de junio del “Bureau of Labor Statistics” Como podéis ver, en él se habla de cerca de un millón de trabajadores que se unieron en junio a la población activa y antes eran considerados “discouraged workers”

Todo esto es información accesible al ciudadano corriente, of course, aunque yo me pregunto, cuantas personas de las que se preocupan por seguir el dato de la tasa de desempleo tienen en cuenta este concepto. Interesante la forma de pensar de los poderosos: la gente sigue el dato de la tasa de desempleo y puede llegar a preocuparse si este empeora, entonces ¿Qué hacemos si empeora? ¿Intentar crear las condiciones para que se cree empleo? ¡Eureka!, modifiquemos la forma de calcular el dato y le seguimos llamando como siempre.

Alguien podrá decir que eso pasa en USA y que no nos afecta, cierto, pero cuando un estado democrático mangonea las estadísticas ¿que certezas nos quedan? o volviendo al principio ¿Para que sirven los blogs?