tag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post8903442159734697736..comments2024-03-18T02:15:36.604-07:00Comments on La proa del Argo: Para la libertad… (Epílogo): El futuro de la libertadJesús N.http://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comBlogger210125tag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-42464421027268567292014-02-13T09:14:48.132-08:002014-02-13T09:14:48.132-08:00Hola anónimo,
Yo quizás les vote. No porque esté...Hola anónimo,<br /> <br />Yo quizás les vote. No porque esté de acuerdo con su planteamiento, sino por considerar que es la “opción menos mala”, tendré que verlo, parece que “podemos” también se adhiere a esos planteamientos. Podríamos estar ante una mezcla de Syriza y Movimiento 5 estrellas. En breve sabremos algo más.<br /> <br />Bueno, ahora mismo la deuda pública española la tiene nuestros bancos, por lo que es más probable una quita a los depositantes, que un default de deuda externa. Pero si caen los bancos, que si que tienen su deuda con el exterior, y dado que esa deuda ha sido garantizada por el estado, si podría haber un default ¿Sería su ruina?<br /> <br />No me queda claro si crees que EEUU conseguirá la fusión fría en tres o cuatro años, o si conseguirá la suficiencia energética a base de petróleo. En cualquier caso tendrás que reconocer que tus hipótesis son altamente especulativas, supongo que eres consciente que tal como las planteas entran de lleno en el terreno de la creencia. Están más basadas en creer que hay alguien al mando, y que tiene capacidad para actuar, que en hechos concretos.<br /> <br />¿Sería la ruina un default de deuda pública tras la caída del sistema financiero? Depende. Ecuador ha realizado uno, después de arrastrar una crisis terrible desde los ochenta, hace muy poco, en diciembre de 2008, y bueno, el país sigue mal, pero el INB per capita a precios constantes ha pasado de 3.860 dólares en 2008 a 5.170 en 2012, a pesar de la crisis de 2009. No les ha ido mal de momento. Es cuestión de estudiar la situación y tomar las decisiones acertadas, sin causar males mayores.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-32581635271726892572014-02-13T05:02:06.291-08:002014-02-13T05:02:06.291-08:00Gracias por el dato Jesús. He ojeado a Partido X, ...Gracias por el dato Jesús. He ojeado a Partido X, y efectivamente es la misma idea, así que tienen mi voto, que no es que valga mucho, excepto para mí, claro. En cuanto al default, todos sabemos que una quita mundial, seguida de un cambio de sistema, al menos en lo económico (quién crea el dinero y como lo distribuye), es la única solución a nivel global. Un país como España no podría hacerlo en solitario, sería su ruina. Afortunadamente, no va a ser necesario, creo que USA ya tiene una ruta establecida. Obtener una suficiencia energética (que ya están en ello), que les dure el suficiente tiempo hasta la implantación realista de un nuevo modelo energético basado en la fusión fría. Esto lo conseguirán en dos o cuatro años. A partir de ese momento, quita que te crió, y todos detrás. También lo saben los chinos, que están convirtiendo sus dólares en bienes tangibles, como la compra del 5% de la tierra cultivable de Ucrania. Estamos en tiempo de descuento, algo pasará seguro, no creo que sea desordenado, sino dentro de un plan maestro, donde como siempre, los que tienen la información privilegiada de antemano, estarán mejor posicionados. A partir, de ese momento, se tenderá al no crecimiento, a respetar la naturaleza, a controlar el aumento de la población mundial, y a todo eso que nos gusta escuchar, o al menos eso espero.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-11896967583020281032014-02-12T11:16:48.760-08:002014-02-12T11:16:48.760-08:00Buenas Anónimo,
Creo que esa idea ya existe, ¿no...Buenas Anónimo,<br /> <br />Creo que esa idea ya existe, ¿no es ese el programa de Red Ciudadana Partido X, o similar? A lo mejor me equivoco.<br /> <br />En primer lugar, hablar de democracia representativa en España suena a coña, aquí no elegimos representantes sino partidos políticos, poder votar un representante sería un paso adelante nada desdeñable.<br /> <br />Respecto a tu idea en si, es difícil precisar que potencial transformador puede tener, yo diría que muy, muy poco, pero a lo mejor me equivoco. La gente que defiende esas ideas, Partido X, lo hace por varias razones, una de ellas está explicitada en la entrada: no son capaces de ponerse de acuerdo sobre un programa positivo de reformas. La otra es que consideran el congreso el núcleo fundamental de poder, y eso no es cierto, el poder nunca ha estado tan lejos de los políticos. No es una cuestión de tomar decisiones correctas en el congreso, y aprobar las leyes que quiera la mayoría, se trata de eso, pero NO sólo de eso. El poder no se ejerce a través de las leyes o del congreso, sino a través del sistema. Nada se puede arreglar cambiando sólo el gobierno, el mejor gobernante del mundo terminará fallando si pretende gobernar este sistema. Por eso es fundamental es tener un plan de reformas.<br /> <br />Este libro trata de eso, y aunque he leído unas pocas páginas, creo que parte de un diagnóstico equivocado<br /> <br />http://www.bubok.es/libros/230092/ASALTAD-EL-SISTEMA<br /> <br />lo que propone es muy parecido a lo que podemos ver en el vídeo que he enlazado en la entrada, o a lo que ha pasado en la primavera árabe. Es irreal pensar que en un juego de sillas musicales podemos ganar todos. Si los franceses no son pobres tendremos que serlo nosotros.<br /> <br />En definitiva, es posible que les vote ¿Quién sabe? Es necesario asaltar el sistema, y sobre todo, es necesario no pagar la deuda, hacer default, eso es lo que más me gusta de lo que propone el libro. Pero no seré yo quien salga a organizarlo o les apoye directamente. Yo voy a defender mi programa, y en breve se verá que mi diagnóstico es más acertado que el suyo.<br /> <br />Un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-14887365269469858002014-02-12T04:09:51.628-08:002014-02-12T04:09:51.628-08:00Cada vez encuentro más espacios interesantes como ...Cada vez encuentro más espacios interesantes como éste. Es ilusionante ver que sigue existiendo inteligencia ahí fuera, que no todos estamos alienados, o al menos en distinto grado. Mi mas sincera enhorabuena a todos los participantes, y al creador de este foro. Tantas buenas ideas, y tan difícil canalizarlas, sobretodo, porque el sistema establecido siempre lo corrompe todo, o hace que la gente desconfíe de lo que puede ser una buena idea, asegurándonos que detrás hay oscuros intereses.<br />El otro día comentaba con un amigo muchos de los temas aquí abordados, pero en las soluciones y en como poner en marcha una vía alternativa, siempre nos quedábamos atascados.<br />Sin embargo, reflexionando, creo que la única manera de poner en práctica muchas de las cosas aquí plasmadas, es desde dentro del sistema, como un parásito, que se alimenta de un sistema establecido. Bueno, mejor como un alien, que se alimenta del sistema, sin estorbar, hasta que decide ir por libre, y eso incluye el final del huésped.<br />Está claro que el sistema no va a permitir movimientos subversivos, y rápidamente lo contaminarán, poniendo cara y líderes a movimientos sociales, para después desprestigiar, confundir, y meter miedo, lo que provoca el bloqueo del intento para cambiar cosas que no funcionan. ¿que podemos hacer?.<br />Pues tengo una idea...¿otra?. Últimamente todos tenemos ideas; no hay nada como verle las orejas al lobo para acordarnos de que somos seres racionales, y de que podemos pensar. Realmente no tengo una idea, tengo muchas, como todos, pero lo que expongo no es una idea, es mas bien un procedimiento de como podemos canalizar nuestras ideas, sin que nadie nos ponga rápidamente un San Benito, éste es de izquierdas, de derechas, del Madrid,...<br />Si intentamos crear un partido político (con ideas preconcebidas), rápidamente el sistema se encargaría de encasillarlo, como estamos viendo en cualquier intento que se hace, sean estos intentos con buena voluntad, o muchos de ellos con idea de seguir manteniendo la poltrona. Pero si se crea un partido político sin ideas, sería muy difícil encasillarlo. ¿y como se hace eso?; pues no sé la verdad, pero puedo poner un ejemplo, sabiendo que tendrá mil flecos, que otros encontrarán, y otros solventarán.<br />Veamos, en síntesis, si se crea un partido político que sea un Ágora dentro del sistema, podría funcionar. Es decir, lo votantes de ese partido, pueden ser de la ideología que sea, o sin ideología, lo importante es que tengan claro que este sistema no puede seguir funcionando así, y o empezamos a mandar algo mas en nuestro destino, o harán con nosotros lo que les de la gana. Un partido así creado, con xxx votantes, permitiría tener xxx escaños en el congreso. Cualquier propuesta (interna o externa, hecha por otro partido político...) sería debatida, votada (desde una página web o algo parecido), y asignados los votos en función de los escaños y el % del voto. No habría personas físicas sentadas, solo escaños "virtuales" en las sillas del congreso que pertenecieran a dicho partido, o movimiento social, o como quieran llamarlo.<br />En una primera legislatura, quizá esos dos o tres escaños servirían de poco, pero si la gente se da cuenta de que es el paso hacia la democracia real, y no la representativa, puede que ese movimiento fuera creciendo, y que en un momento dado, tuviera mas peso que los partidos políticos clásicos, pero sin haber tenido que romper el sistema previamente.<br />Y entonces que?, quien lo dirige?, quien da las pautas?, como se articula?. Pues ni idea. Para eso dejo que cada uno explore el cómo. De hecho, yo no formaría parte de ello, ni ganas (soy pancista acomodado...) tan solo lo votaría si se plasmara en realidad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-4334313572552307782013-11-29T15:35:38.746-08:002013-11-29T15:35:38.746-08:00Buenas viernes,
En mi opinión sí hay confusión,
...Buenas viernes,<br /><br />En mi opinión sí hay confusión,<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_eugenics<br /><br />Eugenics is superficially related to what would later be known as Social Darwinism. While both claimed intelligence was hereditary, eugenics asserted new policies were needed to actively change the status quo towards a more "eugenic" state, while the Social Darwinists argued society itself would naturally "check" the problem of "dysgenics" if no welfare policies were in place (for example, the poor might reproduce more but would have higher mortality rates)<br /><br /> Many such views stress competition between individuals in laissez-faire capitalism; but similar concepts have motivated ideas of eugenics, racism, imperialism,[1] fascism, Nazism and struggle between national or racial groups<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism<br /><br /> Many such views stress competition between individuals in laissez-faire capitalism; but similar concepts have motivated ideas of eugenics, racism, imperialism,[1] fascism, Nazism and struggle between national or racial groups<br /><br />Según el punto de vista la relación es más fuerte o más estrecha, incluso se puede ver a la eugenesia como una parte del Darwinismo social, pero sin duda no son lo mismo.<br /><br />En el primer artículo citado podemos leer<br /><br />In the United Kingdom, eugenics never received significant state funding, but it was supported by many prominent figures of different political persuasions before World War I, including: Liberal economists William Beveridge and John Maynard Keynes; Fabian socialists such as Irish author George Bernard Shaw, H. G. Wells and Sidney Webb; and Conservativessuch as the future Prime Minister Winston Churchill and Arthur Balfour<br /><br />Además de Keynes y Beveridge tenemos a Shaw, Wells y Sidney Webb. Ninguno de ellos defendía el laissez-faire, estamos de acuerdo. Me da la impresión que interpreta que pueda haber existido una influencia directa de estos pensadores en el liberalismo, a través de las ideas. Desde mi punto de vista eso no es correcto, la influencia no es explícita, a través de las ideas, sino que es la situación material, política, en el día a día, creada por el auge del movimiento obrero, lo que tuvo una influencia transcendental en el ideario liberal posterior a la Gran Depresión.<br /><br />¿Se molestó en ver los vídeos de José Pablo Feinmann enlazados? ¿Qué le parecieron?<br /><br />Insisto en que es clave poner su pensamiento en claro, negro sobre blanco, para saber sobre que discutimos. Hasta ahora nos hemos centrado en la crítica a mi idea, pero me gustaría también conocer la suya, si es que existe, para poder avanzar algo en el diálogo y no llegar a los mil comentarios sin dar ni un paso.<br /><br />Un saludo,<br />Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-56870017627110964002013-11-29T14:12:22.457-08:002013-11-29T14:12:22.457-08:00Quien se pica ajos comeQuien se pica ajos comeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-26885405669260196712013-11-29T14:08:57.943-08:002013-11-29T14:08:57.943-08:00Errata: “en 1884 fecha en que se funda el primer ...Errata: “en 1884 fecha en que se funda el primer partido socialdemócrata, el SPD alemán” <br /><br />El SPD se funda en 1869, y la sociedad fabiana en 1884.<br /><br />¿Pero eso refuerza mi hipótesis, no? (modo irónico)<br /><br />A ver si se entera de una vez que correlación no implica causalidad:<br /><br />http://gaussianos.com/hay-que-decirlo-mas-correlacion-implica-causalidad/<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-38132729979377508702013-11-29T13:48:16.568-08:002013-11-29T13:48:16.568-08:00Inténtelo con el debido respeto, gracias, le mando...Inténtelo con el debido respeto, gracias, le mando a la carpeta de Spam.Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-54079080847211264802013-11-29T12:18:18.514-08:002013-11-29T12:18:18.514-08:00“Por cierto, cambiaré el párrafo citado ...”
No ...“Por cierto, cambiaré el párrafo citado ...” <br /><br />No creo que lleve a confusión, el contexto es claro:<br /><br />“El darwinismo social es una teoría social que propugna por la idea de que la teoría de la evolución de Charles Darwin tiene aplicaciones sociales en instituciones humanas. [ ...] En general, defiende la eugenesia como argumento para aplicar métodos de "depuración" o "mejora" de la especie humana ...”<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social<br /><br />“Los principales defensores de la eugenesia fueron socialdemócratas, de la sociedad Fabiana, o economistas como Keynes y Beveridge … para cagarse lo de Beveridge” <br /><br />No tanto si consideramos que la economía desde Malthus es una ciencia lúgubre, sobre todo para los que no han sido invitados al gran banquete de la naturaleza.<br /><br />Además ni todos los socialdemócratas eran darwinistas: <br /><br />Josiah C. Wedgwood, político radical y georgista, “emparentado con la familia Darwin y diputado del Partido Liberal, luchó con éxito contra una ley eugenésica promovida por su propio partido entre 1912 y 1913.”.<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Josiah_Wedgwood,_1st_Baron_Wedgwood<br /><br />Ni defender la eugenesia implicaba defender el laissez-faire capitalista:<br /><br />“El paralelismo entre el laissez-faire económico y el darwinismo, que ya se ha advertido brevemente, se ve ahora, como Herbert Spencer fue el primero en reconocer, que es muy estrecho. Al igual que Darwin invocó el amor sexual, que actúa a través de la selección sexual, como ayuda de la selección natural mediante la competencia, para dirigir la evolución a lo largo de las líneas que serían tan deseables como efectivas, así el individualista invoca el amor del dinero, actuando a través de la persecución del beneficio, como ayuda de la selección natural; para obtener la producción en la escala más grande posible de lo que se desea con más fuerza, medido por el valor de cambio.”<br /><br />http://www.eumed.net/cursecon/textos/keynes/final.htm<br /><br /><br />Un saludo<br /><br /><br />PD Y mis disculpas a todos por las salidas de tono.<br />vierneshttp://laproadelargo.blogspot.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-52647482365461628772013-11-26T14:42:37.866-08:002013-11-26T14:42:37.866-08:00Eso ya la reconocí 100 comentarios antes, si bien ...Eso ya la reconocí 100 comentarios antes, si bien su comentario adolece de falta de precisión. Lo que reconocí es que ni usted ni yo, ni probablemente nadie, puede llegar a probar algo de forma científica en torno a esta cuestión. Eso no quiere decir que no haya ideas mejores que otras, que explican más hechos, y que se adaptan mejor a los hechos conocidos. En este caso, considero que la hipótesis que yo he planteado se adapta mejor a estos hechos, y las vueltas que le ha dado usted al dichoso párrafo nuevamente me han llevado a convencerme más todavía. Era un párrafo que no recordaba por lo que he tenido forzar la memoria y buscar información sobre economistas, eso me ha llevado a Mises, Hayek, Rand, todos ellos tienen en común, no solo la influencia evidente de Spencer, sino su crítica de la socialdemocracia, o de lo que se llamó por su época Nuevo liberalismo. Una de las claves es que muestran un rechazo antagónico hacia estas ideas, situación bastante significativa e ilustrativa. Al final terminaron definiéndose en gran medida de forma negativa, como un anti-socialismo, y esto de nuevo refuerza claramente mi hipótesis.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-77319485024127685802013-11-26T13:59:53.519-08:002013-11-26T13:59:53.519-08:00“En realidad en el párrafo citado hay cierta confu...“En realidad en el párrafo citado hay cierta confusión (el pensamiento general que pretende transmitir es cierto, aunque adolece de falta de precisión) entre eugenesia y darwinismo social, confusión en la que usted también parece caer.” <br /><br />Yo no confundo nada, es usted quien piensa que la emergencia obrera provoca la adopción del socialdarwinismo por el liberalismo, luego es usted quien tendría que demostrar tal relación causa-efecto, no yo la no-existencia de esa relación. <br /><br />Y como ya ha confesado que no puede demostrarla este debate se ha terminado.<br /><br /><br />Un saludo<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-78323358126602965272013-11-26T12:37:17.237-08:002013-11-26T12:37:17.237-08:00Por cierto, cambiaré el párrafo citado para que ha...Por cierto, cambiaré el párrafo citado para que hable de "teorías sociales de inspiración darwiniana o evolucionista" o de "eugenesia y darwinismo social". Es un detalle pequeño pero que puede conducir a confusión. Gracias.Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-30164456459789185892013-11-26T12:10:48.200-08:002013-11-26T12:10:48.200-08:00Buenas Anónimo,
Una cosa es tener fe en la razón,...Buenas Anónimo,<br /><br />Una cosa es tener fe en la razón, cuestión distinta es pensar que la razón puede encontrar las causas de todo. Por muy racionalista que seas, puedes hablar de la gravedad, conocer sus efectos, y no saber qué es exactamente, o por qué se produce.<br /><br />Dos no discuten si uno no quiere, así que el debate se acabará cuando uno de los dos así lo desee.<br /><br />Respecto al párrafo que usted cita, en todo caso usted habría demostrado que lo que pienso ahora no es lo que pensaba antes (que no lo ha demostrado, dado que no existe contradicción entre lo que afirmo ahora y lo que afirmé entonces) no que no sea la situación política creada por la ampliación del derecho al voto y el auge del movimiento obrero, lo que creó las condiciones idóneas para que las ideas de Spencer fuesen mayoritariamente adoptadas por el movimiento liberal.<br /><br />En realidad en el párrafo citado hay cierta confusión (el pensamiento general que pretende transmitir es cierto, aunque adolece de falta de precisión) entre eugenesia y darwinismo social, confusión en la que usted también parece caer. Ambas cosas están relacionadas, aunque son distintas. El darwinismo social propone no intervenir, y la eugenesia propone intervenir para impedir o eliminar a los menos capaces, por el contrario el darwinismo social afirma que sin intervención estatal los menos aptos son eliminados por las propias “leyes naturales del mercado”.<br /><br />Los principales defensores de la eugenesia fueron socialdemócratas, de la sociedad Fabiana, o economistas como Keynes y Beveridge (en UK, para cagarse lo de Beveridge) y Fisher (en EEUU). Como vemos, no se trató de simple influencia, sino que fueron defensores directos de ideas que relacionaban la biología y la sociedad, y proponían una actitud determinada por parte del gobierno. <br /><br />Si no distinguimos entre darwinismo social y eugenesia entonces podemos incluir a economistas como Mises, Hayek, y seguramente muchos más, todo lo cual viene a reforzar el argumento que he defendido desde el principio, dado que precisamente son pensadores que siguen a Spencer y adquieren relevancia dentro del liberalismo coincidiendo con la situación política creada tras la I guerra mundial (donde emerge, por ejemplo, de forma definitiva el laborismo), situación que tiene un peso enorme en su pensamiento, como todo el mundo conoce.<br /><br />Por cierto, que tanto esfuerzo por intentar coger el rábano por las hojas y buscar si caigo en contradicción (en lugar ceñirse a lo que estamos discutiendo, dado que demostrar que me contradigo no prueba que mi argumento sea falso), y todavía no sabemos lo que piensa usted. De nuevo:<br /><br />¿Cual es su idea entonces? ¿Fue Spencer o fue la Gran Depresión? ¿Ambas cosas?<br /><br />Saludos,<br />Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-7374115283588562792013-11-26T02:02:05.428-08:002013-11-26T02:02:05.428-08:00“Para mencionar un hecho ¿uno debe conocer sus cau...“Para mencionar un hecho ¿uno debe conocer sus causas?”<br /><br /> Sí, si presume de razón ilustrada. <br /><br />“¿Desde cuando?”, desde que esto es un debate y no la ley del embudo:<br /><br />“Que Spencer tuviese unas ideas no explica por qué los liberales las utilizaron o las dejaron de utilizar (que literalmente, ahora mismo, según lo que nos cuenta usted, no sé exactamente que es lo que pasó).”<br /><br />Le recuerdo:<br /><br />"En el último cuarto del siglo XIX los intelectuales abrazan con pasión la eugenesia, las teorías sobre la mejora genética de la raza comenzadas por el primo de Darwin, Francis Galton. Se discute si las ideas eugenésicas estaban presentes en los escritos de los economistas clásicos, Adam Smith y John Stuart Mill, y se acepta que los economistas posteriores a Mill las adoptaron fervientemente.”<br /><br />“En el párrafo está implícito que se adoptó una filosofía conservadora, que justificaba el "status quo" colonial y social.”<br /><br />Sea filosofía conservadora o no, no hay intervención del movimiento obrero-marxista luego el debate se acabó.<br /><br /><br />SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-79853501770839475362013-11-25T14:11:39.486-08:002013-11-25T14:11:39.486-08:00Que uno no utilice la terminología marxista lo que...Que uno no utilice la terminología marxista lo que indica más bien es que no conoce a Marx, y no lo contrario, es decir, ser una marxistoide. Pero da igual, todo esto no son más que distracciones ¿verdad? una especie de juego de desgaste ¿con qué fin?<br /> <br />El judío no era Marx, sino Mises, que yo sepa Marx no fue perseguido, ni emigró, aunque puedo equivocarme, no tengo un conocimiento amplio de la biografía de Marx, ni de su obra, sí de gente que fue influenciada por él. Pero nuevamente da igual, esto no contribuye en nada a clarificar la cuestión que nos ocupa.<br /> <br />Para mencionar un hecho ¿uno debe conocer sus causas? ¿desde cuando? En el párrafo está implícito que se adoptó una filosofía conservadora, que justificaba el "status quo" colonial y social. Si hay más no lo recuerdo, pero no tiene por qué haberlo.<br /><br /><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Pangloss" rel="nofollow">Pangloss</a><br /><br />"El término "panglossianismo" se refiere al optimismo infundado como el que ejemplifican las creencias de Pangloss, que es el opuesto al pesimismo de su compañero de viaje Martín y que pone su énfasis en el libre albedrío. La frase "pesimismo panglossiano" se ha usado para describir aquella posición pesimista en que, presuponiendo que este es el mejor de los mundos posibles, es imposible en una situación dada conseguir nada mejor.<br /><br />El paradigma panglossiano es un término acuñado en el ámbito de la biología evolutiva por Stephen Jay Gould y Richard Lewontin para referirse a la idea de que todo se ha adaptado específicamente para ajustarse a unos propósitos concretos"<br /><br />¿Qué relación tiene el panglossianismo con teorías que "no explican nada pero que dan la rázón en algo"?<br /><br />La cuestión de fondo todo el tiempo es que si aceptamos la identificación que usted plantea entre las ideas de Herbert Spencer y las del liberalismo como movimiento social y político, de forma automática y desde el momento en que son planteadas, entonces precisamente es más difícil explicar la historia política de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Por lo tanto, contrariamente a lo que usted plantea, gracias a mi hipótesis es posible explicar hechos que no es posible hacer con... ¿finalmente cual es exactamente su propuesta? ¿Spencer o Spencer y la Gran Depresión?<br /><br />¿Qué es exactamente lo que considera que es erróneo de mi hipótesis? Según usted ¿no puede haber relación entre el mundo concreto, físico, de los hechos y las personas, con sus circunstancias históricas y sociales y las ideas? Algunos plantean que el descubrimiento de América por Colón está muy relacionado con las ideas de Descartes<br /><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=Zf5WefLTHFU" rel="nofollow">Colón descubre América, Descartes la subjetividad</a><br /><br />"Los filósofos son sujetos muy terrenales, metidos en grandes procesos históricos, que ellos dinamizan con su pensamiento"<br /><br />Dinamizan tanto los procesos históricos que es posible decir que Descartes corta la cabeza de Luis XVI<br /><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=nue14ox3mKg" rel="nofollow">La filosofía corta la cabeza de Luis XVI</a><br /><br />De forma simétrica ¿qué destino habría tenido el sujeto cartesiano y su subjetividad en el siglo XII? Podría servir como anécdota, Adam Smith copió gran parte de "La riqueza de las naciones" de algunos escritores árabes del siglo ¿XII o X? (no lo recuerdo, y no lo voy a buscar) , pero las ideas necesitan encontrar terreno fértil.<br /><br />Spencer encontró un terreno enormemente fértil para sus ideas, sobre todo a partir de 1919, tras la I guerra mundial, cuando se produce la caída del liberalismo, y surge la necesidad de reinventarse. Lo que funciona no se toca, es el fracaso lo que nos obliga a reinventarnos.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-73901133771527054982013-11-25T01:22:49.684-08:002013-11-25T01:22:49.684-08:001.- “Cuando se habla del cabezón barbudo en numero...1.- “Cuando se habla del cabezón barbudo en numerosas ocasiones se pierde el norte,” <br /><br />¿Se ha vuelto de repente puntilloso con los detalles? Emergencia obrera = Emergencia marxista:<br /><br />“Lo que yo añado es que ese abandono del concepto de “bien común” se produce como consecuencia de la emergencia de Karl Marx y el movimiento obrero.”<br /><br /><br />2.- “Sin embargo usted me ha llamado "marxistoide" ¿defiendo o ataco a Marx?”<br /><br />Si mal no recuerdo le llamé “mentecato anclado en el dogma marxistoide” por usar mal la terminología (hombres pequeños …) e historiografía marxista:<br /><br />“ Era el proletariado la clase cuyos efectivos se estaban incrementando de forma más visible conforme la marea de la industrialización barría todo el Occidente, cuya presencia se hacía cada vez más evidente y cuya conciencia de clase parecía amenazar de una forma más directa el sistema social, económico y político de las sociedades modernas. “ Hobsbawm<br /><br /><br />3.- “Yo no relaciono a Marx con las ideas de Spencer, en todo caso el nexo común es el mismo marco conceptual, la razón de la ilustración.”<br /><br />Jajaja, la razón ilustrada y un totum revolutum:<br /><br />“Las ideas del socialdarwinismo sumadas a la emergencia del movimiento obrero, son una bomba de relojería en la mente de cualquier aristócrata austriaco, o en la de un judío perseguido por la sedimentación de esas teorías en el concepto de "raza"<br /><br />4- “En el párrafo que usted cita no está explicado por qué los economistas adoptan esas ideas ¿podría ser gracias a Marx?”<br /><br />Pues ilústrenos con su sabiduría, usted es quien lo escribió luego debe saber por qué las adoptaron. <br /><br /><br />5.- “¿Por qué mis teorías son "Panglossianas? “<br /><br />Porque no explican nada, aunque siempre le dan la razón en algo.<br /><br /><br /><br />Saludos<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-53014213172541323752013-11-24T16:26:16.122-08:002013-11-24T16:26:16.122-08:00¡Marx!
Cuando se habla del cabezón barbudo en num...¡Marx!<br /><br />Cuando se habla del cabezón barbudo en numerosas ocasiones se pierde el norte, parece algo superior a nuestras fuerzas.<br /><br />Sin embargo usted me ha llamado "marxistoide" ¿defiendo o ataco a Marx?<br /><br />Yo no relaciono a Marx con las ideas de Spencer, en todo caso el nexo común es el mismo marco conceptual, la razón de la ilustración.<br /><br />En el párrafo que usted cita no está explicado por qué los economistas adoptan esas ideas ¿podría ser gracias a Marx?<br /><br />Llevamos con esta discusión bastante tiempo, me gustaría cerrar, y que esto no sea un simple ejercicio de retórica. Insisto:<br /><br />"¿Cual es su idea entonces? ¿Fue Spencer o fue la Gran Depresión? ¿Ambas cosas?<br /><br />¿Por qué mis teorías son "Panglossianas? El Dr. Pangloss es un claro antecedente de pensamiento liberal, como por ejemplo Spencer, aunque no sé muy bien que tiene que ver conmigo. Ilústrenos."<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-78054805957965702172013-11-24T14:06:46.101-08:002013-11-24T14:06:46.101-08:00No se desanime, si no creo en la intervención de M...No se desanime, si no creo en la intervención de Marx es porque para relacionar a Spencer con los economistas posteriores a Mill, incluidos los austríacos, me basta con leerle a usted:<br /><br />"En el último cuarto del siglo XIX los intelectuales abrazan con pasión la eugenesia, las teorías sobre la mejora genética de la raza comenzadas por el primo de Darwin, Francis Galton. Se discute si las ideas eugenésicas estaban presentes en los escritos de los economistas clásicos, Adam Smith y John Stuart Mill, y se acepta que los economistas posteriores a Mill las adoptaron fervientemente.”<br /><br />SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-81140106682580687482013-11-24T01:45:55.457-08:002013-11-24T01:45:55.457-08:00¿Cual es su idea entonces? ¿Fue Spencer o fue la G...¿Cual es su idea entonces? ¿Fue Spencer o fue la Gran Depresión? ¿Ambas cosas?<br /><br />¿Por qué mis teorías son "Panglossianas? El Dr. Pangloss es un claro antecedente de pensamiento liberal, como por ejemplo Spencer, aunque no sé muy bien que tiene que ver conmigo. Ilústrenos.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-83272844023531882462013-11-23T16:57:30.438-08:002013-11-23T16:57:30.438-08:00Sin duda la Gran Depresión fue un suceso que marcó...Sin duda la Gran Depresión fue un suceso que marcó una época. Buena aportación, vamos atando cabos.<br /><br />Saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-61251465211587945252013-11-23T03:56:11.501-08:002013-11-23T03:56:11.501-08:00“Lo que yo he mantenido es que los grupos de perso...“Lo que yo he mantenido es que los grupos de personas (burgueses, aunque sea por simplificar) abandonan su pensamiento original y adoptan el de Spencer (cuatro décadas -aproximadamente- después de cuando escribía este) por ciertas razones, en concreto la ampliación del derecho de voto, y la necesidad de encontrar un espacio propio en la nueva política democrática.”<br /><br />Sin duda tienen que ser burgueses panglosianos para cambiar de ideas solo 45 años después de la Third Reform Act de 1885 y la "nueva" política democrática aparejada. No casa con la idea que tenemos de los burgueses como gente emprendedora y un poquito reaccionaria.<br /><br />Quizá todo sucediera de repente a raíz del caso de aquellos burgueses que perdieron hasta la camisa en el crack del 29, y prefirieron arrojarse al vacío desde las ventanas de los rascacielos antes que depender de la caridad estatal. Y la lógica reacción de los burgueses sobrevivientes fuera adoptar la ideología de Spencer.<br /><br />Por algo lo llaman la Gran Depresión, que es también lo que me producen sus teorías panglosianas. <br /><br />"poco puede por tanto alterar mi pensamiento" <br /><br />Mire, en eso sí estamos de acuerdo porque no encuentro su pensamiento en ninguna parte.<br /><br /><br />Saludos<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-30322915962040280922013-11-22T09:09:07.935-08:002013-11-22T09:09:07.935-08:00Estoy de acuerdo en que el origen de la dialéctica...Estoy de acuerdo en que el origen de la dialéctica es el idealismo de Hegel y tambíén que el pensamiento liberal a partir de una determinada fecha entre la Gran Depresión y el final de la II guerra mundial, es el de Spencer, con ligeros matices. Ya lo expresé antes, estamos de acuerdo en el principio y el final, el principio es Spencer, el final es el liberalismo actual. Respecto a la parte central sigo manteniendo lo que he pensado desde el principio.<br /><br />Decir que la dialéctica deriva de Hegel es hablar de la influencia entre pensadores, pero no es casualidad que surja en ese preciso momento un pensamiento "del proletariado", aquellos que son tan solo dueños de su propia prole, y Marx habría estado de acuerdo en ello. Respecto al pensamiento de la burguesia, los propietarios de algo más que su prole, este pensamiento era más social que el actual, estaba mucho más imbuido por la idea de progreso, un progreso que consistía en la integración de todos, y no la eliminación mediante la selección.<br /><br />Pretender que la sociedad selecciona los comportamientos más aptos es estrecho de miras, falso, Panglossiano (como en Malthus, la pobreza y la miseria son buenas), además de adolecer de falta de pluralismo. Para muestra, alguien que no es sospechoso de peligroso izquierdista, que se supone sabe de evolución, Konrad Lorentz y sus "Ocho pecados capitales de la humanidad civilizada".<br /><br />Lo que yo he mantenido es que los grupos de personas (burgueses, aunque sea por simplificar) abandonan su pensamiento original y adoptan el de Spencer (cuatro décadas -aproximadamente- después de cuando escribía este) por ciertas razones, en concreto la ampliación del derecho de voto, y la necesidad de encontrar un espacio propio en la nueva política democrática.<br /><br />Usted me está hablando constantemente de la influencia entre pensadores, pero es que en eso yo estoy de acuerdo, poco puede por tanto alterar mi pensamiento.<br /><br />un saludo,<br />JesúsNhttp://laproadelargo.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-4549932439898193252013-11-22T05:55:58.097-08:002013-11-22T05:55:58.097-08:00En fín....,el socialdarwinismo es la clave de la f...En fín....,el socialdarwinismo es la clave de la filosofía política liberal en el pensamiento liberal “evolucionista” desde su aparición en el s. XIX, y además del neoliberalismo del laissez-faire en el s. XX. <br /><br />¿Cómo que por sí mismas? Cree que la dialéctica materialista fué adoptada por sí misma ¿cuál es el origen de la dialéctica sino el idealismo de Hegel? <br />¿Y si no es Spencer, quién cree que evoluciona el liberalismo?<br /> ... Marx?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-18875867332689877672013-11-22T04:55:17.306-08:002013-11-22T04:55:17.306-08:00¿Cual es entonces la tesis? Se lo digo en serio ¿p...¿Cual es entonces la tesis? Se lo digo en serio ¿puede explicarlo con claridad? Citar la causa y los hechos derivados de ella.<br /><br />¿Cual es la causa? ¿Son las ideas de Spencer? Entonces ¿podemos decir que las ideas son adoptadas por sí mismas, y que la evolución del pensamiento liberal es causado por las ideas de Spencer? ¿Es esa la tesis? Se lo pregunto sinceramente, sin haber probado ni un polvorón.JesúsNhttp://laproadelargo.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-88254677675527427632013-11-22T03:56:07.238-08:002013-11-22T03:56:07.238-08:00Yo creo que ha empezado demasiado pronto con los p...Yo creo que ha empezado demasiado pronto con los polvorones, son muy pesados, hágame caso.<br /><br />“Por tanto está claro que los liberales abrazaron las ideas de Spencer, cosas de<br />compartir una ideología individualista:<br /><br />http://06darwinismosocial.blogspot.com/2009/04/24-el-evolucionismo-sociaologico.html”<br /> <br />Se lo refresco:<br /><br />“En cambio, Spencer formuló su «ley de la supervivencia de las unidades individuales» sin preocuparse por la inconsistencia de su analogía organicista evolutiva con la total autonomía del componente individual. Esta inconsistencia es precisamente lo que permitió a Spencer conciliar el biologismo básico de su teoría con la inclinación abiertamente individualista de la sociedad inglesa a mediados del siglo XIX, ya que de otro modo toda su doctrina habría sido rechazada. En cambio, la «ley» le permitió explicar que el conjunto de individuos que conforman la sociedad civil no constituyen un todo concreto —como sucede al identificar sociedad con Estado, o al hablar de las diferentes formas de comunidad, real o imaginaria—. Por el contrario, por contraposición a lo que sucede con los organismos biológicos, para Spencer los individuos son libres y cada uno de ellos obra según su propia conciencia e interés; esto es: los fines del todo social se subordinan a los de los individuos.”<br /><br />Alvaro Espina <br /><br /><br />SaludosAnonymousnoreply@blogger.com