tag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post6896133445766058923..comments2024-03-18T02:15:36.604-07:00Comments on La proa del Argo: De la mirada del broker a la del astronauta. Causas profundas de nuestra crisis económica.Jesús N.http://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comBlogger68125tag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-48680428311297277852014-04-29T11:15:25.447-07:002014-04-29T11:15:25.447-07:00Buenas Leuctra,
Ultimamente estoy liado, y contes...Buenas Leuctra,<br /><br />Ultimamente estoy liado, y contesto tarde a los comentarios.<br /><br />En efecto, es muy complicado predecir el futuro, y es complicado saber si estamos en el punto de no retorno e iniciamos el descenso, o habrá un pequeño margen, gracias a las arenas bituminosas y el gas de fracking. Es algo que se discute intensamente. Si yo tuviese que apostar diría que no vamos a ir mucho más allá, pero nadie tiene una bola de cristal, ni los mejores analistas. También debemos considerar la posibilidad de que los hechos escondan la realidad, es decir, ¿qué pasa si hay una guerra? ¿una guerra fría? Habría una excusa para la permanente recesión.<br /><br />Respecto al nuevo blog, puedes comentar al igual que aquí, firmando tus comentarios, no hace falta registrar ninguna cuenta.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-38440599016759046742014-04-28T15:47:01.333-07:002014-04-28T15:47:01.333-07:00La recuperación ... realmente creo que se abusa mu...La recuperación ... realmente creo que se abusa mucho de esa palabra. Es como si de la noche a la mañana se esperara que despertáramos y descubriéramos que todo fue un mal sueño ( no lo digo por ti obviamente, es una reflexión principalmente orientada o las menciones de periodistas y políticos). La economía se recuperará tarde o temprano, pero ¿en qué situación estaremos después de que pasé el huracán ? no solo España sino Europa. Realmente me imagino que seguiremos igual, sin preocupación por el futuro, nos dará igual la sostenibilidad, siempre que hoy sea rentable.<br /><br />Viendo lo que planteas la respuesta para mi sería:<br /><br />Creo que no nos hemos recuperado, porque la situación de España es la de sobrevivir no la de adaptarse a los futuros cambios. Los demás.... hay casos y casos... pero sospecho que muchos no han hecho los deberes y que como china reviente, el peak oil empiece a hacerse notar, la crisis de los países del mediterráneo afecté seriamente al norte etc...se verán arrollados. Esto puede ser una negra página en la historia o un capítulo si no aprendemos a reaccionar rápidamente y bien.<br /><br />Son solo opiniones pero creo que compartir ideas es parte de la gracia del blog.<br /><br />PD- No me di cuenta antes de tu respuesta :) <br />PD2-Veo que tienes en proyecto un nuevo blog, estaría bien que se pudiera escribir comentarios sin tener que tener una cuenta registrada.<br /><br />Un saludo.<br /><br /><br /><br /><br />Leuctranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-9554110689744175602014-04-25T09:52:31.183-07:002014-04-25T09:52:31.183-07:00Gracias Jordi,
Muy esclarecedor. Con el ejemplo ...Gracias Jordi,<br /> <br />Muy esclarecedor. Con el ejemplo de las manzanas queda clara la relevancia del tipo de interés/descuento (¿lo vemos Dubitador?). Y respecto al residuo de Solow, es evidente que no explica nada, es más bien un “pegote”, colocado con mucho descaro para “explicar aquello que no explica la función”. En suma, un despropósito y nos quedamos tan anchos.<br /> <br />La conclusión es que las funciones de producción son populares porque son una herramienta sencilla, con la que se pueden hacer predicciones (que luego nunca se cumplen). Los mismos Peak-oileros las están usando, modificándolas para tener en cuenta que la energía, al ser la capacidad de hacer trabajo, es precursora de la actividad económica (aunque podemos llegar a aceptar que a largo plazo su intensidad puede variar, lo que de momento no se está observando). Ejemplos, aquí<br /> <br /><a href="http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/como-sera-la-economia-tras-el-cenit-de.html" rel="nofollow">Cómo será la economía tras el cénit del petróleo</a><br /><br />y aquí<br /> <br /><a href="http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/por_que_el_pico_del_petroleo_indica_el_fin_del_mundo_o_al_menos_del_que_con" rel="nofollow">¿Por qué el pico del petróleo indica el fin del mundo, o al menos del que conocemos?</a><br /> <br />Una cuestión Jordi, ya que veo que has trabajado el tema a fondo ¿Utilizan las empresas las funciones de producción para algo? ¿Para ver cómo evolucionará su producción? ¿Las utilizan los analistas externos para esto? La cuestión sería si tomando sólo una empresa, en lugar del conjunto de la economía, el modelo es capaz de predecir algo.<br /> <br />Un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-57694547506723126862014-04-24T11:30:33.933-07:002014-04-24T11:30:33.933-07:00Consideremos, con Campos, que constatamos la circu...Consideremos, con Campos, que constatamos la circularidad pero que tal cosa no es tan problemática. Que nos dicen los valores de capitalización de las empresas en el mercado vs el valor de mercado de su capital físico. Veremos que ambas cosas tienen poco que ver, hay empresas con mucho capital físico (y también humano) que valen mucho menos que otras empresas con muchísimo menos capital físico. Las empresas como Apple o MS son un buen ejemplo si las comparamos con General Electric o General Motors. En realidad no hay problema, la diferencia es la tecnología y el capital humano, eso explica la diferencia, que son los llamados intangibles. Primer problema, la función de producción no nos explica nada de eso. El famoso residuo de Solow es justamente lo que no explica la fución. Lo anterior de la tecnología y el capital humano suena bien, cuando se habla de Silicon Valley, todo parece cuadrar, pero sólo lo parece. Podemos mantener la hipótesis contraria sin problemas. Si me tuviera que jugar algo importante apostaría que hay más know-how, tecnología y capital humano en General Electric y General Motors que en Apple y MS, puede que me equivoco, pero con la función de producción no salimos de dudas. El que la primera se ajuste a los resultados no explicados por la función de producción no es relevante, mi hipótesis no puede ser refutada pues la función no explica la diferencia, la ignora.<br /><br />Segundo problema, muchos intangibes no tienen mercado y no se contabilizan o, sólo se contabilizan en determinadas circunstancias (compras entre firmas de marcas, fondos de comercio....) o, su valoración no es de mercado, son producidos en la firma (se incumple el criterio arm's-lenght). Que hacemos para solucionarlo, muy sencillo, la diferencia entre el valor del capital físico y el de capitalización se imputa a los intangibles, el problema es que esa parte no explicada, continua sin ser explicada, con nuestra teoría circular explicamos un porcentaje mínimo del total. No creo que sea para sentirse satisfecho. <br /><br />Como debemos valorar el conjunto, pues cada uno puede tener una opinión más o menos matizada con respecto a los problemas que se manifiestan y su alcance. Pero como Jesús ha enumerado, la cosa no acaba con la función de producción, las criticas se acumulan por doquier, cualquier otro paradigma tan cuestionado estaría en muy serios aprietos, no es el caso.<br /><br />Saludosjllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-71582415161369606712014-04-24T11:26:17.320-07:002014-04-24T11:26:17.320-07:00Hola Jesús, Campos y Dubid ator
En efecto, lo que...Hola Jesús, Campos y Dubid ator<br /><br />En efecto, lo que demuestra Saffra es que en contra de la teoría, el aumento del tipo de interés en lugar de hacer cambiar la composición de los factores de la función de producción, en determinadas circunstancias, de hecho, la más habituales, se cambia esa composición en sentido contrario al predicho por la teoría. La función de producción explicada por Campos indica como se asignan los factores, capital y trabajo para la producción para determinar cual es el interés de equilibrio, pero necesito saber cual es el capital (homogéneo) para determinar ese interés que a su vez he necesitado para homogeneizar el capital, saber cuales son los precios para poder sumar los medios de producción heterogéneos. Esa circularidad da lugar a lo que se denomina Reswitching que para tipos de interés diferentes da lugar a intensidades de capital (relación capital-trabajo) iguales, lo que no encaja en la teoría, que predice una variación constante en la composición.<br /><br />El problema del razonamiento circular es que no demuestra nada, puede que sea cierto o no, pero no lo demuestra.<br /><br />Por otra parte, no tiene capacidad de predicción. Me voy a explicar siguiendo a Nitzan y Bilcher. Una de las cosas que nos puede poner en alerta es lo siguiente: la explicación material de la producción y la que explica el valor van en sentido contrario. Los medios de producción, el huerto y los arboles son los medios para producir las manzanas, el ingreso de las manzanas proviene de la utilización de esos medios. Sin embargo, el valor del huerto proviene de la corriente monetaria futura de las manzanas en el mercado, descontada al momento presente (descontamos el flujo de ingresos para obtener el valor presente, pero ya hemos visto que uno dependía del otro y viceversa). ¿Cuales son las predicciones que se derivan del modelo y cuales son los datos para contrastarlos?jllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-37341408285771619742014-04-23T15:51:18.111-07:002014-04-23T15:51:18.111-07:00Buenas Campos,
Me iba a acostar, y me has pillado...Buenas Campos,<br /><br />Me iba a acostar, y me has pillado antes....<br /><br />Quería decir homogeneidad, en efecto, "lapsus linguae" ¡qué cuidado hay que tener en la comunicación! y que fácil ser malinterpretado.<br /><br />"Yo lo veo lógico, a tipos de interés altos, sacas menos partido a la tasa de ganancia, por lo que te debería interesar incrementar el trabajo en lugar del capital. Cuanto menor sea el tipo de interés, mejor te viene la inversión en capital."<br /><br />Sí, es cierto, he tenido un "blackout", alta tasa de ganancia implica escasez de capital, mayor productividad, y por tanto menor "intensidad de capital", que entiendo será el cociente entre capital y trabajo.<br /><br />un saludo,<br />Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-75698739200349583562014-04-23T15:28:25.770-07:002014-04-23T15:28:25.770-07:00Sí, la tasa de ganancia/interés o descuento (descu...Sí, la tasa de ganancia/interés o descuento (descuento es similar a la primera, pero aplicada al revés en el tiempo) es similar al VAN.<br /><br />Tenía pensado desarrollar la segunda parte del comentario de Jordi sobre la valoración del capital, pero me he quedado atascado con algunas cosas, así de principio saco varias ideas:<br /><br />El problema es que el capital se valora en función de la tasa de ganancia (beneficios que obtengamos de su uso) y precios del mercado (al ser también un bien), pero esta tasa va a depender a su vez del valor del capital, así que acabaríamos dando vueltas en círculos, pues ambos dependen el uno del otro (algo que yo no termino de ver tan problemático).<br /><br />Lo que si veo problemático es que sólo puede saber la tasa de ganancia de los agregados, pues cuando haces un agregado estás agregando distintas tasas de beneficio, si tienes 3 capitales distintos de 300$ (100$ cada uno) y obtienes de ingreso 345$ (45$ de beneficio, un 15% de ganancia), al agregarlo puedes suponer que cada capital de 100 tiene una tasa del 15%, o puedes suponer que tienen 10%, 25% y 10%, o también -10%, 20%, 35%, o … Al final es algo imposible de medir, o al menos éso es lo que yo entiendo. Además si introducimos el factor trabajo, directamente no podemos saber cuál es aporte que realiza el capital, puesto que tampoco podemos conocer cuál es el aporte del trabajo, aunque si puedes saber el coste del trabajo (remuneración a asalariados), y por tanto lo que te produce el capital (Excedente bruto de capital, que es beneficios-remuneración asalariados), pero éso no es más que unta tasa de beneficio artificial, pues los trabajadores cobrán más o menos por cuestiones ajenas a la inversión en capital.<br /><br /><br />"Ocurría que para tipos de interés más altos la intensidad de capital ..., reconozco que me he perdido." <br /><br />Yo lo veo lógico, a tipos de interés altos, sacas menos partido a la tasa de ganancia, por lo que te debería interesar incrementar el trabajo en lugar del capital. Cuanto menor sea el tipo de interés, mejor te viene la inversión en capital.<br /><br />"En mi primer comentario, había dejado caer la idea de que quizás la heterogeneidad del capital, era quizás una abstracción, que…"<br /><br />Imagino que querías decir homogeneidad en lugar de heterogeneidad.<br /><br /><br />Sobre los usos de la energía, totalmente de acuerdo, y habría que tener en cuenta que baterías, pilas, etc... (que acabaran siendo los sustitutos a los fósiles en muchas aplicaciones) tienen una tasa de retorno energético negativa, puesto que nos intentan vender los coches eléctricos como sustitutos.Camposhttps://www.blogger.com/profile/14740451825287108510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-37534371080793411522014-04-23T15:20:20.668-07:002014-04-23T15:20:20.668-07:00d) La misma cuestión anterior, división del trabaj...d) La misma cuestión anterior, división del trabajo en su máxima expresión, es la causa de la especialización del sistema educativo, lo que a su vez hace que sea más fácilmente capturado por el poder o por un paradigma, y que sus resultados (alumnos obedientes) sea más fácilmente reproducido.<br /><br />También hay fuerzas, gracias a Dios, que actúan en sentido contrario ¿serán suficientes?<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-12481840966350094002014-04-23T15:19:51.584-07:002014-04-23T15:19:51.584-07:00Esta cuestión incide de forma muy acusada en una c...Esta cuestión incide de forma muy acusada en una cuestión mucho más amplia: la validez del paradigma neoclásico. Y no hay que ser muy incisivo, ni un renombrado experto en economía para darse cuenta que el paradigma neoclásico no es válido. La cuestión es quizás ¿por qué se mantiene? Vayamos por partes:<br /><br />Hablar de paradigma es poner de manifiesto que la construcción del saber científico es colectiva, es social, es realizada por una "comunidad científica" (un sintagma que tiene mucho más sentido que el de "clase política"). Un paradigma es un modelo ejemplar que guía la investigación científica. Como suele enfatizar Jordi, "define que preguntas son las adecuadas", se convierte en unas auténticas "anteojeras"<br /><br />http://img181.imageshack.us/img181/7299/caricaturamar1208jt9.jpg<br /><br />sobre el mundo, de tal forma que distintos paradigmas son "inconmensurables". Se supone que un paradigma cae cuando acumula un número tal de anomalías, de problemas que son irresolubles desde el citado paradigma, que lo hacen caer. Si así fuese, el paradigma neoclásico estaría cerca de caer. Yo así lo creo, pero creo que antes de morir nos arrastrará a todos hacia el infierno ¿Por qué?<br /><br />La economía neoclásica ha resistido los embates de la economía conductual de Kahneman, de la economía ecológica de Daly, la rigurosa falsación lógico-matemática de sus principios por parte de Piero Saffra, la crítica a su teoría monetaria (Soddy, Minsky, etc), la crítica (de forma irregular pero cargada de sentido) a su teoría del consumo (Veblen, Galbraith), ahora creo que Keen también rebate que las empresas se guíen por los costes marginales de producción... y supongo que una lista mucho más larga que se me escapa ¿Cómo puede aguantar el paradigma neoclásico?<br /><br />La respuesta no es sencilla, es compleja, se podría a la cuestión toda una vida analizando sus complejidades ¿por donde empezaría un servidor?<br /><br />a) Poder: Hablamos de capitalismo, y (aunque no me guste mucho usar el término) con eso está todo dicho.<br /><br />b) Complejidad. La economía, y la sociología, son las ciencias, a priori, más complejas que podemos estudiar. Los sociólogos son humildes, y a día de hoy creo que sólo subsiste una teoría general de la sociedad, la de Niklas Luhmann, y además se ha elaborado desde el punto de vista de la ciencia de la complejidad, lo que parece adecuado. Lo cierto es que la economía abarca los sistemas físicos, biológicos y sociales. Un economista-sociólogo, por lo tanto, tendría que conocer física, biología, ecología, psicología, sociología-economía. En definitiva, al ser una ciencia, que por su complejidad y nuestro escaso conocimiento, está necesariamente en pañales, y seguramente siempre lo estará, se hace más sencillo defenderla, ante rivales que necesariamente también están en pañales. Digamos que se asume que el paradigma puede acumular muchas anomalías, sin muchos problemas.<br /><br />c) La escala a la que hemos llegado en la división del trabajo. Hablé sobre ello aquí (no sé si se me entendió, pero me parece un argumento clave)<br /><br /><a href="http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/10/para-la-libertad-excurso-la-utopia-de.html" rel="nofollow">Para la libertad... (Excurso): La utopía de las cero opciones</a><br /><br />Nuestra sociedad requiere especialización, largas, largísimas cadenas de dependencia, muy extendidas, que hace que nuestros actos "pierdan significado", no conozcamos, ni tengamos tiempo para hacerlo, todas sus implicaciones. Eso implica qué, al igual que en las ciudades la gente para nosotros son caras, la dimensión pública del mundo también se desvanezca, excepto los fogonazos televisivos. No comprendemos, ni nos apetece hacerlo, el papel de cada cual en el sistema. Eso hace más fácil defender los paradigmas.<br /><br />Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-5591504737283350182014-04-23T13:57:03.712-07:002014-04-23T13:57:03.712-07:00Buenas a todos,
Tengo un poco olvidados los comen...Buenas a todos,<br /><br />Tengo un poco olvidados los comentarios, porque en mi departamento estamos en una punta de trabajo (lo que además me impide desarrollar nuevas cosas para el blog), y además ayer fue uno de esos raros días en los que dediqué parte de mi ocio a ver un partido de fútbol (y a medio emborracharme de paso).<br /><br />No hay mucho que añadir después de los comentarios de Jordi y de Campos, uno pone el rigor formal, y otro los ejemplos para visualizarlo mejor.<br /><br />Un matiz, para Dubitador, del comentario de Jordi, es que la aportación de Saffra no es una crítica al concepto de homogeneidad del capital basado en el sentido común, o en un razonamiento general, no, es una demostración matemática en toda regla, de que partiendo de las premisas o axiomas de la economía neoclásica, se llega a afirmaciones incoherentes entre sí. Es por tanto una refutación o falsación de la economía neoclásica.<br /><br />Otro matiz es cuando Jordi dice "Como debemos homogeneizar los medios físicos para agregarlos los debemos convertir en magnitudes monetarias para lo que necesitamos el tipo de descuento". Entiendo que te refieres al cálculo de lo que en ingeniería, y en gestión de proyectos, llamamos el Valor Actualizado Neto, VAN<br /><br /><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_actual_neto" rel="nofollow">Valor actual Neto</a><br /><br />(pongo este ejemplo, porque creo que le será más cercano a Dubi), o algo similar, una forma de agregar flujos monetarios que se producen en distintos momentos (pasado o futuro) que necesito conocer para saber el valor del capital.<br /><br />Sin embargo, cuando Jordi dice "Ocurría que para tipos de interés más altos la intensidad de capital aumentaba en lugar de disminuir", reconozco que me he perdido. Si trabajo y capital están en relación inversa, en cuanto a su remuneración, es decir, (supuestamente) en cuanto a su productividad marginal, y el trabajo aumenta con tipos de interés bajos (implica que su productividad aumenta, si se emplea más, es porque es más productivo), con tipos altos, precisamente tendría que aumentar la participación del capital, su intensidad ¿En donde me estoy equivocando?<br /><br />La falta de unicidad, en la producción de determinados bienes, intensidades altas, bajas, etc, está más clara.<br /><br />En mi primer comentario, había dejado caer la idea de que quizás la heterogeneidad del capital, era quizás una abstracción, que aunque se sabe falsa, quizás en ciertas circunstancias se puede dar por buena, con un grado de aproximación que se da por suficiente, pero parece que no es el caso, o sólo en circunstancias excepcionales.<br /><br />El comentario posterior de Campos, incide en el corolario quizás más relevante, para la sociedad actual. No puedo elegir entre producir "cañones y mantequilla". Se produce lo que se produce, y si bien eso puede variar, ni es fácil ni sencillo el ajuste. Y si metemos los recursos naturales, la cuestión se complica más, ya que al no ser ilimitados, tengo que elegir para qué los utilizo, si para los cañones o para la mantequilla. Esa elección se convierte en una cuestión existencial, cuando entran en juego los vertederos, y veo que una vez gastado el producto, aquello que no pueda reciclar, sólo puedo recuperarlo con un aumento de entropía del sistema, con más mierda, en suma.<br /><br />Una cuestión en la que incide mucho la gente del peak-oil, y tienen razón, es que ni siquiera la energía (un producto, un bien final o intermedio) es igual una que otra. Por eso empleamos el 10% del capital neto del que disponemos en intentar extraer más petróleo, y tan poco en la energía renovable (por supuesto estoy de acuerdo en potenciar el uso de la renovable, otra cosa es que de para todo el despilfarro de la sociedad actual, y desde el principio). La energía renovable sólo produce electricidad (importante, pero que no es lo mismo que petróleo, aunque ambas cosas sean valiosas).<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-7412269052972527842014-04-23T12:03:08.895-07:002014-04-23T12:03:08.895-07:00“No puedo hacer más paneles fotovoltaicos a costa ...“No puedo hacer más paneles fotovoltaicos a costa de menos pozos de petróleo, porque mi capacidad productiva está orientada a los pozos de petróleo. Lo que es instantáneo es el dinero (financiero), pero hasta que eso se traduzca en producción pasan 10,20 años.” <br /><br />A costa de producir menos muebles hemos pasado a producir más papel, ni los carpinteros podrán realizar el trabajo de los químicos (o viceversa) ni las máquinas de muebles podrán realizar el trabajo del laboratorio (o viceversa).<br /><br />Simplemente los hemos agregado a todos en una misma unidad ($), pero se olvidan de que eso no significa nada, es más, podríamos hacer ésa misma “hazaña” con otras unidades: Volumen, peso, etc… <br /><br />¿Te imaginas hablar de ceder X kg de capital, para que así pueda la empresa Y pueda fabricar más coches? Pues es exactamente éso lo que se hace, triste pero cierto.<br /><br /><br />En cambio, sí que tendría sentido ceder fabricación de muebles a cambio de crear más papel, si hablamos en términos de recursos naturales, ya que ambos utilizan el mismo recurso natural, los bosques. Lo delirante es que ésto último (naturaleza) no existe en la producción, YEHHAAA!Camposhttps://www.blogger.com/profile/14740451825287108510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-63118877971268982962014-04-23T12:02:44.995-07:002014-04-23T12:02:44.995-07:00Buenas Dubitator, a riesgo de malinterpretar lo qu...Buenas Dubitator, a riesgo de malinterpretar lo que dice Jordi, voy a intentar explicarlo más detallo (aunque espero que conteste y replique donde crea conveniente):<br /><br />La producción de una economía en el modelo neoclásico iba en función del capital (k) y trabajo (L), dejando fuera la Tierra (actualmente también está fuera), después apareció un nuevo modelo (Solow) incluyendo el conocimiento/tecnología (A), para poder explicar cómo sin aumentar la cantidad de capital y trabajo podía aumentar la producción, por tanto de: Q: F (L,K) pasamos a Q: A(L,K), donde: F: En función de, Q=Cantidad, L=Trabajo y K=Tierra, A multiplica a L y K puesto que significa un aumento en la calidad de ambos, ya sea por combinaciones (organización en el trabajo como fordismo, toyotismo, chaebol, etc…) o mejoras individuales (mayores estudios y maquinaria más eficientes), de aquí surge la frontera de posibilidades de producción (FPP).<br /><br />"La FPP sirve para explicar cómo una economía que sólo produce dos bienes distribuye los recursos que dedica a la producción de cada uno. Representa la cantidad máxima que se puede producir de un bien, dada la cantidad que se produce de otro." http://goo.gl/W20cQC (Introducción a la economía. Krugman)<br /><br />La FPP se trata de una gráfica donde se hace una agregación de trabajo y capital, ejemplo para una empresa que se dedica a producir muebles y otra a reciclar papel (ambas utilizan madera):<br /><br />-Fábrica de muebles: Producción: 50.000$<br />Capital= 9000$, proviene de: edificio: 5000$, máquinas de corte: 2500$ y herramientas: 1500$)<br />Trabajo: 4000$ (Carpinteros: 8 horas*5 días= 40h; a 25$ la hora = 1000$ semanales)<br /><br />-Fábrica papel: Producción: 30.000$<br />Capital= 10000 (laboratorio: 5000, edificio/instalación: 5000$)<br />Trabajo: 4800$ (Químicos: 8h*5= 40h; a 30$ la hora = 1200$ semanales.)<br /><br />Las críticas vienen ahora:<br /><br />El capital (como también el trabajo) no es homogéneo sino heterogéneo, por tanto la agregación es una parida, una analogía sería sumar todas las especies de mamíferos (edificios, máquinas,…) y tratarlos como una sola especie (capital), realizar lo mismo con las aves (carpinteros, químicos, etc…) y tratar a éstas, mamíferos y aves como heterogéneas (distinta una de otra), pero homogéneas con sus componentes, en resumen, generalizamos de una manera un tanto absurda.<br /><br />Al hablar de producción es cuando se aprecia el error, dado que sólo tenemos para producir capital y trabajo (obviamos los recursos naturales, que son lo que componen al capital) tenemos que en un mercado eficiente (usando el 100% del capital y trabajo), para aumentar la producción de papel necesitamos bajar la producción de muebles:<br /><br />Empresa muebles: De producir 50.000$ pasa a producir 30.000$, bajando un 20% el capital y trabajo:<br />Nueva producción: 30.000$, excedente= 20.000$<br />Nuevo capital: 7.200$, excedente= 1.800$<br />Nuevo trabajo: 3.200$, excedente= 800$<br /><br />Ahora este excedente lo podemos usar en la producción de papel:<br /><br />Empresa de papel:<br />Nuevo capital: 11.800$<br />Nuevo trabajo: 5.600$<br />Nueva producción: 50.000$<br /><br />Si en cambio la nueva producción de papel fuese 40.000$ (sólo aumentase 10.000$ a costa de 20.000$ de muebles), significa que nos faltaría 10.000$ para alcanzar el óptimo de producción anterior de 80.000$ (50.000$ + 30.000$), con 70.000$ (30.000$ + 40000$), lo que habría sería un fallo de mercado.<br /><br />Por supuestos ambos escenarios son falsos, en realidad tendríamos una contracción de la economía de 30.000$, quedando en 60.000$ (30.000$ + 30.000$), puesto que no se puede transferir el capital ni el trabajo de una empresa a otra. Lo que explicaba anteriormente Jesusn su comentario:<br />Camposhttps://www.blogger.com/profile/14740451825287108510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-1667970919548699922014-04-21T15:25:29.428-07:002014-04-21T15:25:29.428-07:00Parece interesantisimo el comentario-replica de Jo...Parece interesantisimo el comentario-replica de Jordi Llanos. <br />Creo haberlo entendido, intuitivamente, aunque no me fio de mi comprension cuando veo que no llego a comprender cada parte del todo. <br />Siquiera para mi coleto pido una explicacion mas llana, mas de andar por casa, ya que a menudo sucede que el resultado empeora y mi problema no tiene porque pasar a ser del de Jordi Llanos.<br /><br />Con todo... cada vez le tengo mas tirria a la "economia objetiva" y matematicosa, o sea esa que no se fija, o incluso evita cuidadosamente fijarse, en si la productividad del empleado se obtiene con zalemas o con latigazos, cuando eso es para mi esencialisimo, pues distingue si el economista está trabajando para alguien decente o para un ganster. Quizas exagero... pero mi impresion es que salvo unas pocas excepciones la mayor parte de la produccion academica ha sido bastante util a la economia para gansters.<br /><br />Dubitadorhttps://www.blogger.com/profile/14058511564015713045noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-53654395907431413362014-04-21T13:16:07.071-07:002014-04-21T13:16:07.071-07:00Hola Campos y Jesús
Campos
La curva de posibilid...Hola Campos y Jesús<br /><br />Campos<br /><br />La curva de posibilidades de producción como bien dices confunde la vara de medir con lo que mide. El que haya transformado los medios de producción en términos monetarios homogéneos no significa que lo sean para poderlos intercambiar en la producción de diferentes bienes o servicios. La transformación ni siquiera es univoca y, lo que es más, ni siquiera se puede medir (esto nos llevaría un poco mas lejos). Pero lo que tiene más gracia es el ejemplo arquetípico de la FPP que es la celebre dicotomía entre cañones o mantequilla. Tiene gracia porque los cañones (la defensa) son un bien no rival y no excluible en el que el mercado no puede asignar la cantidad optima cuando la FPP es por definición eficiente. Toda una ironía.<br /><br />Jesús<br /><br />Saffra fue un intimo colaborador de Keynes aunque es difícil situarlo en una corriente concreta, pero su crítica es un refutación en toda regla de la teoría del valor neoclásica. En otras palabras determinar la cantidad de capital (stock de los medios de producción) en términos monetarios homogeneos no es posible, necesitamos saber previamente lo que la teoría pretende explicar como resultado, eso es lo que Saffra demostró. Es posible que el termino controversia sea engañoso, como la existencia de dos posiciones de igual fuerza, no es el caso. Tal es así, que Solow y Samuelson intentaron refutar a Saffra con un rotundo fracaso. Para el paradigma neoclásico la teoría de la producción lo es también de la distribución de los ingresos entre los factores de producción sobre la base de su productividad marginal iguales a la tasa de beneficios y al salario que da lugar a la llamada frontera del precio de los factores (tienen una relación inversa).<br /><br />El valor de un bien de capital se obtiene mediante el descuento de los beneficios futuros que pueda producir. Y su remuneración como factor de producción es función de su productividad marginal. Para conocer la productividad marginal que justifica la remuneración debemos saber el valor de la cantidad determinada de capital físico heterogéneo lo depende de los beneficios. Caminamos en círculos.<br /><br />Saffra asume que no estamos caminando en círculos, que existe una cantidad de capital fijo y que se valora de forma independiente para saber cual es la tasa de beneficio que le corresponde. La contradicción a la que llega se le conoce como reswitching. Como debemos homogeneizar los medios físicos para agregarlos los debemos convertir en magnitudes monetarias para lo que necesitamos el tipo de descuento. Cuanto mayor es el tipo más caro es relativamente el capital en relación al factor trabajo. Tipos altos conducen a combinaciones de factores menos intensivas en capital, el trabajo se convierte en relativamente más barato. El trabajo es directamente observable y cuantificable y, sabemos que está inversamente relacionado con el tipo de interés. Por lo tanto debe existir una relación univoca entre la intensidad del capital y el tipo de interés. Pero Saffra descubrió que no era así. Ocurría que para tipos de interés más altos la intensidad de capital aumentaba en lugar de disminuir. No había unicidad. Para la producción de un mismo bien podíamos tener distintas intesidades, alta-baja-volver a la alta.. Es decir, la misma cantidad física tiene diferentes valores y por tanto hay diferentes capitales. El que el stock de los medios de producción no tenga una magnitud fija aniquila la función de producción que requiere el conocimiento de valor de los factores, si el capital ni siquiera se puede medir, tenemos un problema Solow. Y sin función de producción no tenemos curva de oferta.<br /><br />Saludos.jllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-9561671383357596682014-04-21T10:31:31.277-07:002014-04-21T10:31:31.277-07:00Gracias Jesús por tu ayuda espero estar pronto en ...Gracias Jesús por tu ayuda espero estar pronto en España, de verdad graciascrosscountryhttps://www.blogger.com/profile/13398822689679058905noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-63737462486626504122014-04-21T09:06:02.053-07:002014-04-21T09:06:02.053-07:00Buenas Campos,
Este libro, que tengo ganas de lee...Buenas Campos,<br /><br />Este libro, que tengo ganas de leer,<br /><br />http://www.dhf.uu.se/pdffiler/86_especial.pdf<br /><br />aborda la cuestión de las "necesidades" humanas, y parte de un punto de vista similar. Los seres humanos tenemos necesidades universales (como refleja la pirámide de Maslow) si bien el satisfactor puede variar, dependiendo de las personas. <br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-21479281268036275392014-04-21T08:22:03.275-07:002014-04-21T08:22:03.275-07:00Totalmente de acuerdo, de hecho yo suelo concebir ...Totalmente de acuerdo, de hecho yo suelo concebir el consumo en cierto modo semejante a la pirámide de maslow.Camposhttps://www.blogger.com/profile/14740451825287108510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-71650578290777509772014-04-18T23:24:21.929-07:002014-04-18T23:24:21.929-07:00Hola de nuevo, totalmenet de acuerdo, una reforma ...Hola de nuevo, totalmenet de acuerdo, una reforma monetaria (y fiscal) es condición necesaria pero no suficiente.<br /><br />Un saldudo,<br />Don QuiSanchoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-67663679664974206362014-04-18T17:11:13.473-07:002014-04-18T17:11:13.473-07:00Buenas crosscountry,
Precisamente tengo un buen a...Buenas crosscountry,<br /><br />Precisamente tengo un buen amigo en Uruguay, seguramente no estáis lejos, podría intentar poneros en contacto. El dinero para el pasaje a España es bastante importante, si hablamos de tres personas en mucha mayor medida.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-11559996965157812482014-04-18T17:03:00.298-07:002014-04-18T17:03:00.298-07:00Hola Don QuiSancho,
Había entendido tu mensaje. L...Hola Don QuiSancho,<br /><br />Había entendido tu mensaje. Lo que yo intentaba expresar es que la acumulación, sin más, es el principio rector que infiere Braudel del sistema capitalista, sin meter al dinero.<br /><br />Con tu interpretación monetaria de la acumulación, uno podría pensar que tan solo con cambiar el sistema monetario resolveríamos todos nuestros problemas ¡Ojalá! No digo que no sea posible, digo que no soy tan optimista, porque en realidad es algo que pertenece al futuro, y por tanto impredecible. Como sabes, promuevo cambiar el sistema monetario, y espero que resuelva todos los problemas de nuestra sociedad, pero también debo pensar que quizás eso no ocurra. Hay más medidas necesarias.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-42860534208273474932014-04-18T16:39:54.122-07:002014-04-18T16:39:54.122-07:00@Campos,
"al ser el capital físico heterogén...@Campos,<br /><br />"al ser el capital físico heterogéneo no podemos fabricar más bienes X a costa de menos bienes Y"<br /><br />Eres un genio. Esa idea tiene mucho que ver con la crisis energética. No puedo hacer más paneles fotovoltaicos a costa de menos pozos de petróleo, porque mi capacidad productiva está orientada a los pozos de petróleo. Lo que es instantáneo es el dinero (financiero), pero hasta que eso se traduzca en producción pasan 10, 20 años. Eso crea un efecto muy perverso, el proceso económico es histórico, no podemos volver hacia atrás, el capital que tenemos es el capital que tenemos y cambiarlo es un coste.<br /><br />Respecto al consumo, es relativo, hay mínimos, no puedo cambiar patatas por zapatos hasta el punto de llegar a la muerte por falta de alimentos.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-79964934433566516272014-04-18T16:24:49.432-07:002014-04-18T16:24:49.432-07:00@Jordi,
Ahora bien. Mi comentario no intentaba po...@Jordi,<br /><br />Ahora bien. Mi comentario no intentaba polemizar esas cuestiones ¿qué es el capital físico, real? sino ¿qué entendemos socialmente por capital, como poder? Quizás deberíamos tender a la construcción social del capital, democrática, con todas sus posibles carencias. Una economía del bien común. Mi comentario intentaba mostrar el capital como una realidad social, intangible, pero poderosa, que es necesario encauzar, controlar. La mejor forma de controlar algo es emanciparse de ello.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-8131391584005966862014-04-18T16:06:19.676-07:002014-04-18T16:06:19.676-07:00Buenas Jordi,
Había oído hablar de la controversi...Buenas Jordi,<br /><br />Había oído hablar de la controversia de los dos Cambridge, pero no había profundizado en ella. Sin duda es un tema de extraordinario interés, y que puede dar lugar a un debate por si mismo. Me da la impresión, desde mi desconocimiento, que asumo, que es una de esas cuestiones como la del mundo lleno y vacío, que pueden mirarse desde distintos ángulos, en cierta medida el capital se moverá a lo que pueda reportar más beneficio (el ahorro se traducirá en más demanda de bienes de capital que se intuye o especula servirán para cubrir las demandas futuras) y su valor dependerá ineludiblemente de la retribución del trabajo. Este punto de vista de Safrra, que es en cierta medida algo "marxista", es el que he defendido al final de este post, pero para mi no es una "ley universal", es tan sólo una situación que se ha dado en las últimas décadas, cuando el capital se ha hecho más financiero, para contentar al sistema monetario, cambiando activos físicos por deuda "segura".<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-52039663746369179052014-04-18T15:09:02.471-07:002014-04-18T15:09:02.471-07:00http://vivirenlaplaza.blogspot.com/http://vivirenlaplaza.blogspot.com/crosscountryhttps://www.blogger.com/profile/13398822689679058905noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-65755297293256373752014-04-18T10:41:04.005-07:002014-04-18T10:41:04.005-07:00Por fin encuentro la cita de Joan Robison:
The pr...Por fin encuentro la cita de Joan Robison:<br /><br />The production function has been a powerful instrument of miseducation. The student of economic theory is taught to write Q = f(L, K ) where L is a quantity of labor, K a quantity of capital and Q a rate of output of commodities. He is instructed to assume all workers alike, and to measure L in man-hours of labor; he is told something about the index-number problem in choosing a unit of output; and then he is hurried on to the next question, in the hope that he will forget to ask in what units K is measured. Before he ever does ask, he has become a professor, and so sloppy habits of thought are handed on from one generation to the next.Camposhttps://www.blogger.com/profile/14740451825287108510noreply@blogger.com