tag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post7641901929749000415..comments2024-03-18T02:15:36.604-07:00Comments on La proa del Argo: Para la libertad… (III): Libertad para el bien comúnJesús N.http://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comBlogger73125tag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-22699667918419256722015-03-22T18:29:43.199-07:002015-03-22T18:29:43.199-07:00Buenas Anónimo,
Perdón por tardar un año en respo...Buenas Anónimo,<br /><br />Perdón por tardar un año en responder, supongo que es su momento me llegaría un aviso, pero entre pitos y flautas debí dejarlo para más adelante hasta que se me pasó.<br /><br />No tengo muchos conocimientos sobre Marx, así que no me atrevo a entrar a discutir con Astarita sobre esto (y agradezco su labor). De lo más delirante de la crítica económica de los últimos tiempos es el ad hominem sobre Piketty calificándole de marxista por el título de su libro, cuando es, evidentemente, un neoclásico. Esto de da idea del nivel del debate.<br /><br />Totalmente de acuerdo con tu razonamiento sobre el argumento de Rallo. Lo has expresado con gran claridad.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-92192826581927386092015-03-22T18:22:30.665-07:002015-03-22T18:22:30.665-07:00Buenas Mr. West
Gracias por leer este largo artíc...Buenas Mr. West<br /><br />Gracias por leer este largo artículo, y la discusión bizantina que originó. En la actualidad, casi dos años después, yo diría que nuestra sociedad se caracteriza por la separación (NO natural, sino social) de lo económico y lo político. Ese es precisamente el argumento del artículo, al final, tu vida de cosas como el sistema monetario, que nadie se plantea, vienen dadas, y que son POLÍTICAS. Sin embargo, te presentan el sistema económico como un sistema de competencia neutra, en el que los jugadores entran en igualdad de condiciones. Pero ¿es la competencia igual si cambio el sistema monetario? Un absurdo, política y economía no están separadas en absoluto.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-12076185587163912262015-03-22T07:39:43.527-07:002015-03-22T07:39:43.527-07:00Creo que es lo que dice Habermas cuando habla de q...Creo que es lo que dice Habermas cuando habla de que el poder económico la logrado traspasar los problemas que genera el sistema económico al ámbito de lo político, haciendo que naturalmente los políticos pasen por ser los responsables de la falta de soluciones a problemas que no alcanzan. Al margen de la calidad de la democracia, al margen de la calidad y buena voluntad de los políticos y sus programas. El ejemplo más claro: el sistema económico genera paro sin remedio, y el sistema político debe afrontarlo... Pero sin tocar el sistema económico. Naturalmente fracasa, y naturalmente asume el descrédito.<br /><br />Un saludo.Mr. Westnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-81008066171750186122014-05-18T23:48:28.600-07:002014-05-18T23:48:28.600-07:00Respecto a la discusión sobre Piketty: El concepto...Respecto a la discusión sobre Piketty: El concepto de capital en Marx es distinto al de Piketty. Además Marx enumera una serie de puntos que contrarestan la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.<br /><br />Un análisis marxista sobre el libro de Piketty. Puedes entrar a discutirlo en los comentarios de la web de Astarita , si te atreves, ( je, je) <br /><br />http://rolandoastarita.wordpress.com/2014/05/18/reflexiones-desde-el-marxismo-sobre-el-libro-de-piketty-1/<br /><br />Rallo dice unos disparates enormes, SONROJANTES,como que la seguridad social es un timo piramidal.Pero, ¿ Por qué ? ¿ Por que depende de ingresos futuros ? Pues como todo, cualquier servicio público depende de ingresos futuros, incluso la empresa privada depende de ellos ¿ Qué ha pasado con los fondos de pensiones privadas que han quebrado ? . Un sistema Ponzí, o una estafa piramidal es fraudulenta en si misma, su objeto es fraudulento, estafar intencionadamente dinero a personas para lucrarse, desde el principio no hay actividad que produza la rentabilidad necesaria para pagar a los inversores, sólo se puede retribuir con nuevos inversores o pardillos.Pero la SS no es nada de esto, no tiene objeto fraudulento alguno, y se retribuye con criterios solidarios conforme a lo que se recauda ( pudiendo ampliarse los límites de bases de cotización y tipos ) Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-41879752400315001242013-10-17T12:53:44.422-07:002013-10-17T12:53:44.422-07:00Ahhhh, eras tú, jajajaja. Me disculpo por malinter...Ahhhh, eras tú, jajajaja. Me disculpo por malinterpretar continuamente lo que me decías (que creo que tú también lo has hecho conmigo, aunque tampoco me he expresado muy claramente). En ocasiones, por el poco tiempo disponible, yo entendía algo distinto a lo que querías expresar y creo que te ha pasado lo mismo conmigo.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-82368669541605818702013-10-17T10:08:11.568-07:002013-10-17T10:08:11.568-07:00¿Disculparse por qué?, ... Me imaginaba que tu pe...¿Disculparse por qué?, ... Me imaginaba que tu perspectiva era diferente de la de SanMartín, y eso era lo que quería entender mejor. Hemos discutido dando nuestras razones, no las de otros, y eso es importante.<br /><br />Por ejemplo, si disruptor es una mosca en la leche creo que tan disruptores son algunos pensadores marxistas como ciertos neoliberales en relación al bien común, y la moralidad de los medios y los fines. Pero tendría que buscar citas y autores que apoyaran esa idea, y no me siento capacitado. Por eso tú eres el que escribes y los demás criticamos.<br /><br />Saludos<br />vierneshttp://laproadelargo.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-34574920464282377622013-10-17T07:00:24.025-07:002013-10-17T07:00:24.025-07:00Buenas Anónimo,
Estamos teniendo un diálogo de be...Buenas Anónimo,<br /><br />Estamos teniendo un diálogo de besugos tremendo, mis disculpas, estoy un poco espeso.<br /><br />Decir que si hubieses firmado tus comentarios con un nick o seudónimo, habría sabido que eras tú quien había puntualizado que fue a finales del siglo XIX cuando el liberalismo abandona el concepto del “bien común”. Tu aportación es notable (para mi, especialmente), me agrada ver que otras personas habían llegado igual que yo a esa conclusión, puedo jurar que lo hemos hecho independientemente.<br /><br />Lo que yo añado es que ese abandono del concepto de “bien común” se produce como consecuencia de la emergencia de Karl Marx y el movimiento obrero. Estos ponen en cuestión las instituciones básicas del liberalismo, y la reacción de unos es acercarse al socialismo, mientras la de otros es diferenciarse. De ahí surge la falaz teoría de que no existe el bien común, solo intereses particulares que deben coordinarse de una forma precisa y con unas instituciones precisas, que curiosamente son las que nosotros defendemos. Defienden la autonomía individual dentro de unas formas de vida colectivas que están cerradas, y que para el individuo se viven como un muro, en ocasiones infranqueable.<br /><br />Respecto al disruptor, hablo del elemento disruptor del orden social. Para visualizarlo sería como un indigente o una prostituta en una urbanización residencial de lujo. Ese disruptor para Hayek es el socialista, el de su propio país claro, aunque no puede evitar no tener mucha simpatía a los de otros países. No sé si se va entendiendo. No defiendo a ningún soviético, solo digo que la postura liberal es claramente anti-socialista, hasta el punto de llevarles a situaciones contradictorias ¿tanto le habría costado esperar un año para publicar el libro? En un momento en el que debe prevalecer la unidad para ganar la guerra ¿es apropiado hablar de los totalitarios en nuestro seno?<br /><br />Un saludo,JesúsNhttp://laproadelargo.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-39742785191434919022013-10-17T05:39:23.529-07:002013-10-17T05:39:23.529-07:00Veo que no has entendido el pasaje de SanMartín, H...Veo que no has entendido el pasaje de SanMartín, Hayek no apoya la sociedad civil democrática ni mucho menos, ya no tiene nada que ver socialmente con el liberalismo clásico. <br /><br />¿Y qué “sociedad civil perfecta capitalista”? Si hay una sociedad capitalista con un elemento disruptor nazi sería la Alemania de Weimar, no la subdesarrollada Rusia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-65049744627155595812013-10-17T04:26:02.628-07:002013-10-17T04:26:02.628-07:00Entonces tu punto de vista es ignorar que he dicho...Entonces tu punto de vista es ignorar que he dicho “prácticamente” y no “totalmente”. En fin, ¿qué más da?, los datos están para quien los quiera, por mi parte doy por zanjado este debate.<br /><br />No estoy de coña ¿lo estás tú? Una cosa es el desarrollo teórico e intelectual de una teoría, el cual he criticado aquí, y otra distinta su desarrollo histórico y práctico, confrontada con lo real. Confrontados al auge del movimiento obrero y a la revolución bolchevique los liberales apoyaron el fascismo, cuando eso podía ser utilizado en contra del socialismo, o cuando las escasas opciones eran fascismo o movimiento obrero. No lo digo yo, lo dice la historia.<br /><br />En el caso del libro de Hayek, es precisamente lo que he defendido en el artículo. No solo se equivocó de forma notable, una vez se conocen a posteriori los hechos, al dar mayor relevancia a los medios que a los fines. Es también significativo como en ese preciso momento, en 1944, prevalece ante todo su anti-socialismo por encima de la cuestión del momento, que era la guerra. Teóricamente apoya la sociedad civil, en la práctica tiene que tomar decisiones, digamos incómodas, para esa sociedad.<br /><br />¿Por qué identificas disruptor con progreso? El socialista era el elemento disruptor de la “sociedad civil perfecta capitalista”, en el mismo sentido que el judío era el elemento disruptor del orden perfecto “romántico racial” nazi ¿Has leído el artículo? Me temo que no. Está reflejado en él, es el punto de semejanza entre liberalismo y fascismo, que por otro lado tienen muchas cosas distintas, evidentemente. Para mi la mayor semejanza se da entre capitalismo y socialismo, en el sentido que ambos intentan ser formas de dominación racional más puras que el fascismo, y este racionalismo estrecho ha demostrado ser muy nocivo, si por ejemplo miramos el totalitarismo soviético. En este punto afirmo expresamente que todavía, dado que la historia no ha concluido, no podemos afirmar cual de los dos es más nocivo, de momento gana el “socialismo real”, pero habrá que contar la puntuación al final de la partida.<br /><br />Saludos,<br />JesusNhttp://laproadelargo.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-39546667958381441102013-10-17T03:40:56.007-07:002013-10-17T03:40:56.007-07:00No, mi punto de vista es no ignorar al 20% restant...No, mi punto de vista es no ignorar al 20% restante de soldados alemanes, ni a la marina alemana, ni al resto de fuerza aérea alemana, ni el bombardeo de fábricas alemanas, ni el suministro constante de armas, suministros y víveres por parte de EEUU, UK y Canadá.<br /><br /><br />"Un libro anti-socialista solo puede ir contra la patria del gulag, alentando la división y por lo tanto haciendo de quinta columna de los nazis. "<br /><br />¿Estás de coña?<br /><br />No estar de acuerdo con Hayek u otros liberales del s.XX, no es ir a favor de Stalin ni la madre que lo parió, es ir tal y como dice J. SanMartín a favor de una sociedad civil:<br /><br />"Autores liberales de origen centroeuropeo como Joseph A. Schumpeter,<br />Ludwig von Mises, o el ya mencionado Hayek, temían por su parte que la comunidad<br />pudiera convertirse en un factor obstaculizador del progreso social y la<br />autonomía personal. En esa línea de pensamiento, se produce la consagración<br />intelectual del concepto de sociedad civil: una comunidad integrada por ciudadanos<br />cívicos, políticamente educados y socialmente responsables, que adopta decisiones<br />mediante procesos previamente establecidos y consensuados entre sus miembros. <br />La democracia de todos tiene así su primer asidero en la libertad de<br />cada uno. ¿Qué les une? Precisamente, la consecución de una vida cada vez mejor,<br />cada vez más plena. El bien común se convierte de este modo, según la concepción<br />liberal, en una herramienta para consolidar y expandir la libertad política. Y<br />la comunidad, percibida como fuente de legitimidad política y base del compromiso<br />social, resulta necesaria para fortalecer la misma libertad política. Ese sentido<br />de sociedad política, así como los vínculos y deberes que se derivan del mismo,<br />ejerció una influencia notable entre autores del pensamiento liberal clásico, tanto<br />en los países anglosajones como de Europa continental."<br /><br /><br />Además de disruptor nada, el orden establecido en la URSS cambió de sociedad post-Antiguo Régimen a sociedad de siervos (otra vez) del clero bolchevique. La subdesarrollada URSS en comparación con Alemania es una idea reaccionaria de Lenin. <br /><br />A propósito ese lector anónimo soy yo.<br /><br />Saludos<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-78004492932683844032013-10-17T02:27:31.074-07:002013-10-17T02:27:31.074-07:00Buenas Anónimo,
Lo cierto es que tu punto de vist...Buenas Anónimo,<br /><br />Lo cierto es que tu punto de vista es que eliminar al 80% de los soldados enemigos no es ganar “prácticamente sola”. Si hubiese sido el 100% podríamos decir que ganaron totalmente solos ¿Qué porcentaje, de existir, es adecuado para decir “prácticamente”?<br /><br />No sé muy bien a donde nos quieres llevar con esa distinción entre la patria del gulag y el ideal del socialismo ¿La patria del gulag se definía como socialista? ¿Era definida como socialista por Hayek? Un libro anti-socialista solo puede ir contra la patria del gulag, alentando la división y por lo tanto haciendo de quinta columna de los nazis. Todo ello nos lleva de nuevo a la “política de apaciguamiento”, la permisividad occidental con los nazis, el apoyo de los liberales a Mussolini, etc. El elemento disruptor y el peligro al orden establecido es el socialista, por lo tanto hay que ir contra él aunque sea favoreciendo a los nazis. En realidad el libro, evidentemente, tuvo muy poco impacto en ese sentido, sin embargo es importante destacar su actitud, ya que tal y como he razonado más adelante el abandono del concepto del “bien común”, que según indican algunos lectores se produce a fines del siglo XIX, marca un giro en el pensamiento que llamamos liberal, que en gran medida pasa a definirse de forma negativa, como un anti-socialismo. Es evidente la relación de este giro con el desarrollo del movimiento obrero.<br /><br />Un saludo,<br />JesusNhttp://laproadelargo.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-4711425700898639082013-10-17T01:06:13.614-07:002013-10-17T01:06:13.614-07:00Buenos días J.,
"lo que es cierto es que el ...Buenos días J.,<br /><br />"lo que es cierto es que el 80% de los soldados alemanes murieron a manos del ejército rojo."<br /><br />Toda una hazaña y toda una gesta militar, pero yo no discuto eso, sino esto:<br /><br /> "Una victoria que se produce en gran medida gracias a la Rusia estalinista, a la que dejaron prácticamente en solitario con la tarea de destruir los ejércitos nazis."<br /><br />Lo cierto es que la Unión Soviética (no la Rusia estalinista) no ganó prácticamente sola la guerra contra los nazis.<br /><br />Y por lo menos Hayek sí reconoce que se equivocó (ed. 1976):<br /><br />"Lo que ahora me parece equivocado en este libro es sobre<br />todo el no haber destacado bastante la significación de la experiencia<br />comunista en Rusia -falta que es quizá perdonable<br />al recordar que cuando lo escribí Rusia era nuestra aliada en<br />la guerra- y que, por no haberme liberado aún por completo<br />de todas las supersticiones intervencionistas entonces corrientes,<br />hice varias concesiones que ahora no creo estaban<br />justificadas."<br /><br />Al menos él distinguía entre la patria del gulag y el ideal del socialismo que profesó de joven.<br /><br />Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-79656830938422619952013-10-16T11:54:23.251-07:002013-10-16T11:54:23.251-07:00Buenas Anónimo,
Lo que yo creo es que debemos ser...Buenas Anónimo,<br /><br />Lo que yo creo es que debemos ser un poco más exigentes con las democracias que con los sistemas totalitarios. Los aliados fueron pragmáticos, o lo intentaron ser, pero una acción más contundente contra los nazis habría evitado muchos males.<br /><br />Ellos odiaban a la URSS porque el comunista era el elemento disruptor del orden establecido, supuestamente era la némesis (aunque esto en realidad es falso) del capitalista y de su orden idílico. Por eso les molestaba más la URSS, y con la esperanza de que el expansionismo de Hitler se orientara hacia allí (juicio de valor, evidentemente) se mostraron excesivamente conservadores, dando alas a Hitler con su pasividad. Es mi opinión. Sea como sea, lo que es cierto es que el 80% de los soldados alemanes murieron a manos del ejército rojo.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-55448687157771247552013-10-16T00:54:21.032-07:002013-10-16T00:54:21.032-07:00Buenos días Jesús,
"No veo a la URSS tan agr...Buenos días Jesús,<br /><br />"No veo a la URSS tan agresiva .."<br /><br />No es verdad, quería desquitarse igual que Alemania de los resultados de la I guerra mundial con los finlandeses, los bálticos, los polacos, los rumanos, etc ... Hasta que Stalin no dejó a los profesionales del asunto militar en paz, hicieron el ridículo.<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno<br /><br />"¿y las democracias de EEUU y UK? ¿Las juzgas por el mismo rasero?"<br /><br />¿Por qué no? De donde sacas ese odio africano de las potencias vencedoras de la I Guerra Mundial a la Unión Soviética. ¿Acaso les gustaban más los cementerios de Verdún?<br /><br />un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-32915058396528793882013-10-15T15:01:19.544-07:002013-10-15T15:01:19.544-07:00Respecto a lo primero, es un juicio de valor, y ra...Respecto a lo primero, es un juicio de valor, y razonado. Habría que matizar "les molestaba más la URSS que el nazismo". Decir que no les molestaba es incorrecto. Es una errata, que conste que no cambio mi mente, simplemente leo mejor lo que he escrito de forma apresurada.<br /><br />Respecto a lo segundo es evidente que SI. No conozco la historia de la URSS al dedillo, ni siquiera superficialmente, pero quienes empezaron la guerra fueron los nazis. No veo a la URSS tan agresiva, seguramente por la falta de confianza en sus fuerzas. No veo a la URSS empezando una cruzada contra el nazifascismo, ni mucho menos, hubiesen adoptado una postura pragmática, está claro.<br /><br />En cualquier caso, debes valorar una cosa. No damos a la URSS (por lo menos a la de Stalin) ningún crédito moral, ni a los nazis tampoco, seguro que en eso estamos de acuerdo. En realidad son los regímenes más despóticos y sanguinarios que podamos imaginar. Pero ¿y las democracias de EEUU y UK? ¿Las juzgas por el mismo rasero?<br /><br />Saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-10476035012528395782013-10-15T14:46:08.130-07:002013-10-15T14:46:08.130-07:00"Por qué a todos esos prohombres y grandes li..."Por qué a todos esos prohombres y grandes liberales no les molestaba en absoluto el nazismo ni el fascismo italiano, pero tenían unas ganas enormes de dirigir el expansionismo hitleriano hacia la URSS es algo que habría que preguntarle a ellos, lo que está claro es que se equivocaron, y mucha gente tuvo que pagar un precio muy alto."<br /><br />Esta frase es cristalina, la dices tú, no yo. No es problema mío si los hechos históricos prueban lo contrario. Por ejemplo hay que deducir que a la "patria del socialismo" no le molestaba el nazifascismo mientras repartiera los despojos de Polonia, y sus miras estuviesen centradas en Occidente ¿verdad?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-86949492552887139552013-10-15T13:55:06.124-07:002013-10-15T13:55:06.124-07:00Un momento, el que está tergiversando mi argumento...Un momento, el que está tergiversando mi argumento (puede que sin mala intención) eres tú. No estoy diciendo que ingleses y alemanes estuviesen de acuerdo, eso sería ridículo. Está claro que los ingleses dieron todo en la batalla de Inglaterra y en el mar, donde eran competentes y los alemanes no. Ahora bien, cuando Hitler se metió en Rusia fueron más bien conservadores (al igual que los yanquis) a la hora de aliviar un poco la presión sobre la URSS. El resultado final, ya sea por conservadurismo o por incapacidad, es que los ejercito nazis fueron destruidos en Rusia, o ya de camino a Berlín por el ejército rojo, y a los datos me remito (80%).<br /><br />Y aquí viene el juicio de valor, aunque no torticero. En mi opinión su escaso ímpetu para actuar es consecuencia tanto de la incapacidad como del conservadurismo. Y otro juicio de valor, en mi opinión lo que muestra la política de apaciguamiento que siguieron antes de la guerra, es que por encima de todo odiaban a la Unión Soviética, y en parte también se sintieron cómodos cuando el grueso de la contienda se desplazó hasta allí.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-3419485111774764412013-10-15T13:19:42.979-07:002013-10-15T13:19:42.979-07:00Jesús por favor, nadie dice que te hayas inventado...Jesús por favor, nadie dice que te hayas inventado los datos de la wikipedia, pero estás tergiversando la historia. ¿Qué fue león marino sino el intento de invasión de Inglaterra? ¿Crees que fue una distracción para engañar a Stalin?<br /><br />Me parece increíbleAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-3012558354626449982013-10-15T13:06:53.321-07:002013-10-15T13:06:53.321-07:00¿O sea que lo de Austria y Checoslovaquia no era e...¿O sea que lo de Austria y Checoslovaquia no era expansionismo?<br /><br />Declararon la guerra una vez se firmo el pacto de no agresión Alemania-URSS, y ambas potencias se repartieron Polonia ¿qué hubiese pasado sin el pacto? ¿Hubiesen cerrado los ojos como con Austria y Checoslovaquia? No es descabellado pensar que hubiesen mantenido la política de apaciguamiento, de hecho, tras declarar la guerra en el 39 estuvieron bastante tiempo a la expectativa, ocho meses, los que duró "la guerra de broma" que rompieron los nazis invadiendo Francia.<br /><br />Todo eso puede ser un juicio de valor, es cierto, aunque no es torticero, es razonado, lo cual es muy distinto. Lo que no es un juicio de valor es que "dejaron a la URSS practicamente sola la destrucción de los ejércitos nazis". Los datos que he dado están sacados de wikipedia, el artículo llamado frente oriental<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Oriental_(Segunda_Guerra_Mundial)<br /><br />4 millones de soldados, solo 1 millón de soldados alemanes muertos en la batalla de Kursk, eso son datos.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-36820802731359759962013-10-15T12:52:11.735-07:002013-10-15T12:52:11.735-07:00Mira, no ... Y esto no es discutible, Inglaterra y...Mira, no ... Y esto no es discutible, Inglaterra y Francia tenían tantas ganas de que el expansionismo hitleriano se dirigiera hacia la Unión Soviética, que le declararon la guerra a Alemania cuando invadió Polonia. Esto es un argumento basado en hechos, tu teoría solo es una elucubración fantasiosa, ciencia ficción. <br /><br /><br />Si ya tergiversas hechos tan claros es que he empleado bien la palabra 'torticeramente' (en contra de la razón y la justicia). Y no intento descalificar a nadie, solo describo un argumento que es un juicio de valor. Por tanto no consideres que desprecio tu opinión más o menos autorizada, le doy la relevancia que tiene mientras no consideres oportuno poner enlaces a fuentes más fidedignas.<br /><br /><br />¿Quién dice que tengas que modificar nada? Si te parece bien lo que digo pues vale, y si no también.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-58907617516681096192013-10-15T10:51:11.335-07:002013-10-15T10:51:11.335-07:00Evidentemente quería decir "y en el frente or...Evidentemente quería decir "y en el frente oriental las divisiones Panzer..." ha sido un errorJesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-36070728940241408682013-10-15T10:48:21.225-07:002013-10-15T10:48:21.225-07:00Buenas otra vez,
Identifico “torticeramente”. Cre...Buenas otra vez,<br /><br />Identifico “torticeramente”. Creo que intentas calificar y descalificar en lugar de aportar argumentos.<br /><br />No hay nada en mi exposición que sea contradictorio con que Hayek haya dicho cosas parecidas dos décadas antes, lo que está claro es que Hayek escribe un libro antisocialista en 1944, cuando sus aliados en la guerra son los soviéticos, gracias a los cuales han podido derrotar al nazismo. Incluso él cree conveniente disculparse en el prólogo, no recuerdo si en el de 1944 o en el de la edición de los 70.<br /><br />Mi opinión personal sobre el desempeño de los aliados en la guerra es que este es penoso, no solo se cruzaron de brazos ante el expansionismo nazi previo a la guerra, sino que opino que seguramente hubiesen seguido cruzados de brazos sino hubiese sido por el pacto Ribbentrop-Molotov de 1939, “casualmente” el año de inicio de la contienda. Por qué a todos esos prohombres y grandes liberales no les molestaba en absoluto el nazismo ni el fascismo italiano, pero tenían unas ganas enormes de dirigir el expansionismo hitleriano hacia la URSS es algo que habría que preguntarle a ellos, lo que está claro es que se equivocaron, y mucha gente tuvo que pagar un precio muy alto. Todo esto no hace sino poner de relieve todavía más el apoyo de los liberales a Mussolini en la década de los 20. Que cada cual juzgue como crea conveniente, creo que los hechos hablan por si mismos.<br /><br />Respecto a la historia de la II guerra mundial, creo que es suficientemente conocida por todos, se han escrito toneladas de libros. No voy a discutir por esto, opina lo que quieras, no voy a modificar ni una coma del texto que he escrito ya que considero que como he dicho “dejaron a los rusos prácticamente en solitario”. Según la Wikipedia el 80% de los soldados alemanes muertos en la guerra cayeron en el frente oriental. Al inicio de la Operación Barbarroja en el 41 movilizaron “En total, 3.5 millones de soldados alemanes más 600.000 soldados aliados, en total 4.100.000 soldados aglutinados en 225 divisiones con 600.000 vehículos, 750.000 caballos, 4300 blindados, 7184 cañones y 4000 aviones de la Luftwaffe junto con 19.000 trenes”, es decir, no es comparable a unas pocas decenas de miles de hombres puestas en juego para la toma de Chipre por paracaidistas, o a unas pocas divisiones comandadas por Rommel en África.<br /><br />Y ya en el 43 “En la batalla de Kursk, Alemania perdió casi un millón de hombres, mil tanques y 200 aviones. Por su parte, la Unión Soviética perdió 600 mil hombres y 1500 tanques, así como mil aviones. Sin embargo, este país reemplazó en poco tiempo a los soldados perdidos, pero estas pérdidas fueron insostenibles para Alemania, y nunca más volvió a realizar una ofensiva a gran escala”<br /><br />Y si en lugar de cantidades hablamos de calidades, tres cuartos de lo mismo. En Francia 4 viejales, y en el frente occidental las divisiones Panzer y las Waffen SS, las tropas fanáticas de élite.<br /><br />Respecto a los japoneses, un ejército incapaz de progresar hacia el interior de China, contra un ejército de campesinos mal armados, es poco creíble que pudiese avanzar hacia el interior de Rusia.<br /><br />Mi opinión es que ciertamente fueron una ayuda, por eso he escrito "practicamente", ahora bien, hubiese sido de más ayuda el desembarco en Francia en el 43, y eso que para esa fecha ya había sido desarticulada por los rusos la capacidad ofensiva de los nazis en Kursk.<br /><br />Un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-41139461958233569532013-10-15T08:48:08.561-07:002013-10-15T08:48:08.561-07:00Buenas de nuevo,
A mi modo de ver identificas tor...Buenas de nuevo,<br /><br />A mi modo de ver identificas torticeramente la «patria del socialismo» con el socialismo que son cosas distintas, Hayek ya llevaba diciendo cosas parecidas dos décadas. <br /><br />Militarmente recalcas la "gesta solitaria" sin tener en cuenta que " Durante un año, el que medió entre la derrota de Francia y la invasión germana de la Unión Soviética, el Reino Unido fue la única potencia que plantó cara al expansionismo hitleriano." <br /><br />¿Qué te hace pensar que si los japoneses se hubieran dedicado a buscarle las cosquillas a los soviéticos en vez de al imperio británico y a EEUU, las cosas le hubieran ido peor? Ya le dieron una paliza a su armada (1904-1905), por cierto su lema era Asia para los asiáticos.<br /><br />"Respecto a las batallitas África y demás, lo último habría sido que ni siquiera se expusiesen allí donde tenían clara superioridad. Una vergüenza."<br /><br />Ya desde el sofá se ve muy claro, pero Churchill sabía el alto riesgo de un desembarco, porque la cagó en la I guerra mundial en Gallípoli. EEUU entró en guerra con Alemania el 11 de Diciembre de 1941, pero llevaba ayudando a la URSS con la ley de préstamo y arriendo un poquito de tiempo antes:<br /><br />http://nodulo.org/ec/2004/n031p12.htm<br /><br />Y si te quedan dudas sobre Stalin -los demás no eran angelitos tampoco- dime que opinas de esto (puro Clausewitz):<br /><br />Los "Tres Grandes"<br /><br />Los contactos que en diciembre [1942] había iniciado el ministro de asuntos exteriores británico Anthony Eden con las autoridades soviéticas mostraron desde un principio que Stalin no iba a renunciar tras una posible victoria a las anexiones producidas en virtud del pacto de no agresión germano-soviético y que, incluso, pensaba en nuevas anexiones en Finlandia y Rumania. Los principios de la Carta del Atlántico no tenían que ver con los planteamientos del dictador soviético. Sin embargo, Churchill, quién como representante del Imperio británico podía entender perfectamente la postura soviética, no dudó en buscar la alianza con Moscú. Así, el 26 de mayo de 1942, el ministro de asuntos exteriores soviético Molotov firmaba la alianza anglo-soviética.<br /><br />http://www.historiasiglo20.org/IIGM/guerra4.htm<br /><br />O sea, no son 3 años, son dos y justificados, un desembarco como el de Normandía no se planea así como así. <br /><br /><br />Salu2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-51852370362069933752013-10-15T05:09:22.382-07:002013-10-15T05:09:22.382-07:00Buenas otra vez,
No se niega el Estalinismo ni su...Buenas otra vez,<br /><br />No se niega el Estalinismo ni sus atrocidades, sus purgas internas, etc, lo que se hace es poner en situación al lector, recalcar el momento en el que fue escrito "Camino de Servidumbre".<br /><br />Respecto a la guerra, los japoneses no tenían un ejército de tierra competente, y tuvieron dificultades para dominar una estrecha franja de tierra junto a la costa en China ¿es creíble una invasión por tierra de la URSS? En el 44-45 cuando el ejército rojo entró en China practicamente les aplastó sin oposición. Está narrado en una película japonesa muy conocida, rodada creo que en 4 partes, de dos horas cada uno, ahora mismo no recuerdo el nombre.<br /><br />Respecto a las batallitas África y demás, lo último habría sido que ni siquiera se expusiesen allí donde tenían clara superioridad. Una vergüenza.<br /><br />Creo que el ejército rojo fue el primero en llegar a Berlín, toda una hazaña si tenemos en cuenta que se trata de un país subdesarrollado enfrentándose "practicamente" en solitario a la 2ª potencia mundial. Toda una gesta.<br /><br />Los aliados, siguiendo su política, solo desembarcaron una vez mermados convenientemente los ejércitos nazis, y cuando disponían de una superioridad abrumadora, Aún así estuvieron a punto de cagarla varias veces, no es para sacar demasiado pecho.<br /><br />saludos,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2258839133940906862.post-66020771074938233662013-10-15T02:43:33.216-07:002013-10-15T02:43:33.216-07:00Claro, cada paciencia tiene un límite, si un tío d...Claro, cada paciencia tiene un límite, si un tío dice "que todo es un grandísimo montón de mierda" menos la suya que es perfumada , se acaba la politesse.<br /><br />Saludos<br />vierneshttp://laproadelargo.blogspot.com/noreply@blogger.com