Cataluña, Escocia, Quebec: La globalización de las fronteras

Queridos lectores,

¿Alguna vez os habéis planteado que la frontera es una de las instituciones más importantes de nuestro mundo? Estar o nacer a un lado u otro, quizás separado por tan solo unas centenas de metros, puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte, la riqueza y la pobreza, el éxito o el fracaso.

Nada de esto parece inferirse de la fisonomía del tranquilo pueblo catalán de Portbou, el último pueblo costero antes de la frontera entre España y Francia, salvo quizás unos paneles situados a unas decenas de metros de la imaginaria línea que separa los dos territorios.

Si la importancia de los lugares se midiese por los restos humanos que acogen, esta frontera de Portbou sería sin duda importante. Por aquí pasó el poeta español Antonio Machado para morir unos pocos kilómetros más allá en el pueblo francés de Colliure, donde se encuentra su tumba, convertida en un símbolo de la memoria histórica.

Exactamente en Portbou y más o menos por la misma fecha, también encontró su destino final el pensador y filósofo alemán –judío, pero alemán- Walter Banjamin. Resulta tremendamente revelador que poco tiempo antes Benjamin había escrito una crítica tremendamente certera, a la vez que lírica y emotiva, de la idea de progreso. Una alegoría sobre “El ángel de la historia”

Hay un cuadro de Klee que se llama Angelus Novus. Representa un ángel que parece a punto de alejarse de algo a lo que mira atónito. Tiene los ojos desorbitados, la  boca abierta y las alas extendidas. El Ángel de la Historia debe de ser parecido. Ha vuelto su  rostro hacia el pasado. Donde ante nosotros aparece una cadena de acaecimientos él ve una única catástrofe que acumula sin cesar ruinas y más ruinas y se las vuelca a los pies. Querría demorarse, despertar a los muertos y componer el destrozo. Pero del Paraíso sopla un vendaval que se le ha enredado en las alas y es tan fuerte que el Ángel no puede ya  cerrarlas. El vendaval le empuja imparable hacia el futuro al que él vuelve la espalda, mientras el cúmulo de ruinas ante él crece hacia el cielo. Ese vendaval es lo que nosotros llamamos progreso. [1]

De forma menos lírica: Lo que mueve la historia no es un plan, un camino hacía al progreso, lo que la mueve es el horror hacía el pasado, alejarse y evitar los horrores del pasado. El motor no es la atracción, sino la repulsión. Benjamin certificó lo acertado de sus ideas con su propia vida. Su final es una prueba de sus palabras.

Una frontera puede certificar su solidez con una construcción física

pero es evidentemente una creación cultural, podría desaparecer o nacer por un simple acto administrativo.

Sin embargo, lo relevante es que en realidad la frontera donde Machado y Benjamin perdieron la vida poco tiene que ver con la frontera actual, aun coincidiendo exactamente en su localización geográfica. En aquella época, citando a Zygmunt Bauman

La “construcción de naciones” significó la aplicación del principio de “un Estado, una nación” y por tanto, en última instancia, la negación de la diversificación étnica entre los súbditos. Desde la perspectiva del “Estado nación” culturalmente unificado y homogéneo, las diferencias de idioma o de costumbres que se encontraban en el territorio bajo jurisdicción del Estado no eran sino reliquias del pasado que aún no se habían extinguido del todo. La ilustración o los procesos de civilización que presidían y controlaban los poderes estatales ya unificados estaban concebidos para garantizar que tales vestigios residuales del pasado no sobrevivieran durante mucho tiempo. La nacionalidad compartida estaba destinada a desempeñar un papel legitimador crucial en la unificación política del estado, y la invocación de las raíces comunes y de un carácter común estaba llamada a ser el principal instrumento de movilización ideológica; la producción de la lealtad y la obediencia patrióticas. Este postulado chocaba con la realidad de los diversos idiomas (redefinidos ahora como provincianismos y destinados a ser sustituidos por una nación histórica estándar y por un calendario estándar de rituales de recuerdo). Local y tribal significaban atraso; ilustración, progreso, y progreso significaba elevar el mosaico de formas de vida a un nivel superior, común a todos. En la práctica, esto conllevaba la homogeneidad nacional, y dentro de las fronteras del Estado no había lugar más que para un idioma, una cultura, una memoria histórica y un sentimiento patriótico.

Las perspectivas que el proyecto de construcción de naciones abría a las comunidades étnicas era una elección sombría: asimilarse o perecer. Ambas alternativas apuntaban en última instancia al mismo resultado. La primera suponía la aniquilación de la diferencia, la segunda, la aniquilación del diferente, pero ninguna de ellas admitía la posibilidad de la supervivencia de la comunidad. El objetivo de las presiones asimilatorias era privar a los “otros” de su otredad; hacerlos indiscernibles del resto del cuerpo de la nación, digerirlos completamente y disolver su idiosincrasia en el compuesto uniforme de la identidad nacional. La estratagema de exclusión y/o eliminación de las partes de la población supuestamente indigeribles e insolubles tenía que desempeñar una doble función. Se utilizaba como arma (para separar, física o culturalmente, los grupos o categorías que se consideraban demasiado extraños, demasiado profundamente inmersos en sus propios hábitos o demasiado recalcitrantes al cambio como para perder jamás el estigma de su otredad) y como amenaza (para despertar mayor entusiasmo en pro de la asimilación entre los laxos, entre quienes albergaban reservas y mostraban escasa entrega). [2]

Aunque en el texto se alude a comunidades étnicas, el concepto es perfectamente extrapolable a cualquiera que muestre una otredad recalcitrante: en la España de aquella época un rojo. En definitiva cualquiera que mostrase poco o ningún compromiso con el supuesto destino común al que se encaminaban aquellos que compartían una identidad, cuyo origen se solía remontar a un mítico momento fundacional: la gesta de un héroe, un suceso extraordinario; y cuya continuidad se fundamentaba en unos mismo hábitos, creencias, cultura y memoria histórica.

De compartir una cultura y una herencia (histórica y genética) a proclamar la supremacía de esta sobre todas las demás solo hay un paso. En el último cuarto del siglo XIX los intelectuales abrazan con pasión la eugenesia, las teorías sobre la mejora genética de la raza comenzadas por el primo de Darwin, Francis Galton. Se discute si las ideas eugenésicas estaban presentes en los escritos de los economistas clásicos, Adam Smith y John Stuart Mill, y se acepta que los economistas posteriores a Mill las adoptaron fervientemente. La época es imperial, y las principales potencias (Inglaterra, Francia, Japón y Alemania) se embarcan en la construcción de imperios, en parte bajo la justificación de esta herencia o cultura superior.

Esta es la frontera en la que cayeron Machado y Benjamin, un límite que marcaba un territorio en el que todo debía homogeneizarse, bajo amenaza de ser expulsado o perecer, y un límite que tendía a desaparecer bajo la dominación de los imperios, hasta que quizás llegase el día en que no existiesen fronteras y la humanidad entera hubiese adoptado la cultura “superior”, bajo una misma herencia cultural y genética que a su vez sería “mejorada” a través de la eugenesia.

Esta es la sinrazón a la que habían llegado los procesos de Ilustración iniciados con la Revolución industrial, algo que ya había sido anticipado, o intuido, por algunos en su mismo origen

y la razón no es introducir la planificación central en la economía u otras ocurrencias del folclore intelectualoide –la parte liberal de esta historia, el imperio británico, era una cara más “amable” quizás, pero tan solo eso-. La razón es más sencilla e intuitiva, se llama complejidad y nos la cuenta extraordinariamente bien el antropólogo Marvin Harris en este texto de su libro “Nuestra especie”

Permítaseme señalar en un tono pesimista que nuestra especie no tiene la capacidad para ejercer un control consciente e inteligente sobre el destino del hombre. Es este un hecho paradójico, teniendo en cuenta que somos los únicos organismos con cerebros dotados de una «mente» que tiene conciencia de procesar información, tomar decisiones, planificar el comportamiento y del esfuerzo intencionado por alcanzar metas futuras. Pero mirando hacia atrás, se aprecia que todos los pasos importantes en la evolución cultural tuvieron lugar sin que nadie comprendiera conscientemente lo que estaba pasando.

El siglo XX parece una verdadera cornucopia de cambios inintencionados, indeseables e inesperados. El automóvil, meramente pensado como máquina para ayudar a la gente a ir de un sitio a otro más deprisa que a caballo o en calesa, modificó por completo las pautas de asentamiento y las prácticas comerciales de las sociedades industriales.

Nadie persiguió o previó la transformación de tierras agrícolas en zonas residenciales, las desoladas fajas de tierra que bordean tantas carreteras y la consagración de los centros comerciales como nuevos centros de vida social.

Nadie previó tampoco el aspecto del rostro humano durante un bloqueo total del tráfico, la ansiedad e hipertensión que provocan las caravanas de coches de causa desconocida, o los hierros retorcidos y la sangre en la carretera dos horas más tarde.

Y seguro que nadie quiso que los automovilistas tardaran más hoy día en llegar al trabajo o desplazarse de un extremo a otro de la ciudad que los conductores de coches de caballos.

¿Sabían nuestros padres de la acumulación industrial de residuos tóxicos en todos los elementos sólidos, líquidos y gaseosos que mantienen en vida a la naturaleza?

Mientras limpiaban y cuidaban sus coches como si de animales de compañía se tratara, ¿se pararon acaso alguna vez a pensar qué pasa con los vapores excrementicios que emiten los motores? [3]

La historia, a pesar de la ferviente fe en un futuro mejor que despierta el uso de la razón -fe expresada por los personajes de la novela Los Miserables, de Víctor Hugo, en una barricada de París al grito de “El siglo XX será feliz”- no puede ser más que un proceso de ensayo y error, y por tanto su motor no puede ser la atracción de una “sociedad estable”, “economía racional”, o cualquiera que sea el estado final que se supone debería alcanzar la humanidad al término de los procesos de racionalización. Por el contrario, el motor es la repulsión como certeramente apuntara Benjamin.

Hoy, el folclore intelectualoide ha redefinido la frontera como un lugar, sino benigno, al menos intranscendente

La nueva élite no está definida por localidad alguna: es “extraterritorial” en un sentido auténtico y cabal. Sólo la extraterritorialidad garantiza una zona despejada de comunidad, y la nueva “élite global”, que –exceptuando la inevitable (y ocasionalmente grata) compañía de mâitres d´hôtels, camareras y camareros- es la única población que la habita, desea que esa zona sea exactamente así.

Los sujetos participantes en el Estudio de globalización cultural desarrollado por el Instituto de Estudios Culturales Avanzados de la Universidad de Virginia, hombres y mujeres bastante representativos de la nueva élite extraterritorial, no albergan duda alguna en relación a ese aspecto. Un ejecutivo de AT&T afirmaba que él y quienes viajan con él “se considera un tipo de ciudadanos del mundo que, casualmente, lleva un pasaporte estadounidense”. Como concluyen los autores del informe a partir del amplio espectro de respuestas que recogieron, “consideran las fronteras nacionales y los estados nación como algo cada vez más irrelevante para la acción de la vida en el siglo XXI”. Un ejecutivo de Nike fue bastante tajante sobre su extraterritorialidad y despectivo respecto a quienes piensan de otra forma: “Los únicos a quienes les importan las fronteras nacionales son los políticos”. [2]

Se puede adivinar el desprecio al pronunciar la palabra “políticos”. Se trata de un tipo de pensamiento que se está filtrando desde arriba hacía abajo, según el cual la élite extraterritorial no tiene relación con nada de lo que pasa. Al fin y al cabo ellos “se han ganado” su puesto, con su esfuerzo, inteligencia y determinación, mientras que el político está en su puesto por obligación –alguien debe estar, es una incomodidad, pero no podemos prescindir de ella-, y no puede evitar hacer mal uso del “regalo” concedido. En realidad esto es falso, en especial que la élite extraterritorial se haya ganado su puesto gracias al mérito.

Solo hay que dejarse caer por un Centro de Internamiento de Inmigrantes para comprender que las fronteras siguen preocupando a muchos, no solo a los políticos, de hecho la élite extraterritorial es la única que no parece preocuparse por ellas.

Fruto de estas ideas, que nacen desde arriba hacía abajo y se aceptan y se divulgan sin crítica, surge una de las ideas “estrella” del folclore intelectualoide, aquella que afirma que “el nacionalismo no tiene sentido en la era de la globalización”, repetida incluso en medios que se plantean como alternativos.

Si así fuese no habríamos visto como nacen y se multiplican por doquier nuevas fronteras, bajo el paraguas de la globalización. Tal y como nos indica Jonathan Friedman en “La hibridación de las raíces y el aborrecimiento de la selva”

Lo que no está ocurriendo es que las fronteras estén desapareciendo. Antes bien, parecen levantarse en cada nueva esquina de cada barrio en decadencia de nuestro mundo.

La lista de nuevos estados, tomando como punto de partida la década de los 80 es bastante impresionante

Zimbabwe (1980), Vanuatu (1980), Antigua y Barbuda (1981), Belice (1981), San Cristóbal y Nieves (1983), Brunei (1984), Micronesia (1986), Islas Marshall (1986), Namibia            (1990), Lituania (1990), Armenia (1991), Azerbaijan (1991), Bielorrusia (1991), Croacia (1991), Estonia (1991), Georgia (1991), Khazakhstan (1991), Kyrgyzstan (1991), Letonia (1991), Tajikistan (1991), Turkmenistan (1991), Ucrania (1991), Uzbekistan (1991), Moldavia (1991), Eslovenia (1991), Bosnia Herzegovina (1992), Eslovaquia (1993), Eritrea (1993), Macedonia (1993), Palau (1994), Timor Oriental (2002), Montenegro (2006), Sudán del Sur (2011)

Además tenemos una serie de territorios que declaran formar un estado y son de hecho independientes, aunque no han sido reconocidos internacionalmente. Estos son: Abkhazia, Kosovo, Nagorno-Karabakh, Somaliland, Osetia del Sur, Transnistria.

También tenemos territorios declarados independientes y reconocidos internacionalmente pero sin autonomía real, son los conocidos Palestina y República Saharaui. Esta última situación es la más arcaica, en cuanto recuerda a la frontera en la que murieron Machado y Benjamin.

¿Es algo singular, provocado por el fin de la URSS, o algo general? Es general, como muestra el cuestionamiento de estados con una larga tradición como Reino Unido, o la progresiva independencia de Groenlandia respecto a Dinamarca ¿Por qué unos estados como los que habían decidido federarse en Yugoslavia, un par de décadas antes de la formación de la URSS, decidieron separarse al morir esta? Sin duda habrá muchas particularidades, pero en parte hay una lógica común subyacente a todas estas situaciones..

No existe contradicción lógica ni pragmática entre la nueva extraterritorialidad del capital (total en lo financiero, casi total en lo comercial, muy avanzada en la producción industrial) y la nueva proliferación de estados soberanos débiles e impotentes. La prisa por crear nuevas entidades territoriales “políticamente independientes”, cada vez más débiles y poseedoras de menos recursos, no va contra la tendencia de las corrientes económicas globalizadoras; la fragmentación política no es un “palo en la rueda” de la “sociedad mundial” emergente, cimentada por la libre circulación de información. Por el contrario, parece haber una afinidad íntima, un condicionamiento mutuo y un fortalecimiento recíproco entre la “globalización” de todos los aspectos de la economía y el renovado énfasis puesto sobre el “principio territorial”. [4]

La caída de la URSS y el fin de la política de bloques puso en evidencia algo que había permanecido oculto hasta entonces; las tres patas sobre las que se sustentaba el estado nación: la soberanía militar, económica y cultural, si no habían desaparecido –como por ejemplo la económica- estaban seriamente en entredicho.

A nivel militar era y es evidente que no hay vida más allá de los bloques ¿Quién puede competir con ellos? ¿Con esos 280 buques de guerra que custodian la globalización, según Financial Times?

A nivel económico, los países se integraban en un mercado mundial, en el que ya no era necesario “cuadrar las cuentas” ¿Las cuentas públicas? No, eso corresponde al ministerio de Hacienda, no al de Economía, y pese a la Propaganda sin fin, es bastante secundario para el desempeño económico de un país. No, en su versión pre-globalización los estados cuadraban el “nivel de consumo” de un territorio con la productividad del mismo, para evitar que se acumulase excesiva deuda externa, el problema real de España. La imposición de algún arancel en el momento preciso era la táctica habitual. Por el contrario, actualmente el mercado mundial no resuelve este problema, tal y como estamos comprobando con la crisis, tan solo lo aplaza de forma “indefinida” o “mientras dure la confianza”.

¿Y a nivel cultural? Oímos hablar de cuestiones identitarias, pero ¿Qué es eso de la identidad?

La identidad, la palabra y el juego de moda, debe la atención que atrae y las pasiones que despierta a que es un “sucedáneo de la comunidad”, de ese supuesto “hogar natural” o de ese círculo que se mantiene cálido por fríos que sean los vientos del exterior. No se puede acceder a ninguna de ambas en nuestro mundo rápidamente privatizado e individualizado, en rápido proceso de globalización, y por esa razón uno puede imaginarse tranquilamente a ambas, sin miedo a la contrastación práctica, como un acogedor refugio de seguridad y confianza, y por esa razón son ardientemente deseadas. La paradoja, sin embargo, es que para ofrecer siquiera sea una cantidad módica de seguridad y para poder así curar o calmar de algún modo el dolor, la identidad tiene que negar su origen; tiene que negar que es un “mero sucedáneo”: tiene que conjurar un fantasma de la misma comunidad que ha venido a sustituir. La identidad brota en el cementerio de las comunidades, pero florece gracias a la promesa de la resurrección de los muertos. [2]

¿Qué quiere decir esto? “Comunidad” es una forma de denominar un tipo de relación característica del periodo anterior a la Revolución Industrial, pero no exclusiva del mismo. Se trata de una relación densa y dependiente entre un individuo y un grupo. Los vínculos comunales se caracterizaban por su solidez, perdurabilidad y confianza.

Una idea de lo que es “La comunidad” nos la puede ofrecer Graeber, al que citábamos en la anterior entrada. En realidad se puede extraer de cualquier descripción antropológica de las bandas de cazadores recolectores que han podido ser observadas. Estas bandas son sociedades totalmente igualitarias.

Graeber define los principios de la vida económica observados en las sociedades humanas y comienza con el comunismo

Definiré aquí como comunismo cualquier relación humana que opere bajo los principios de “cada cual según sus posibilidades; a cada cual, según sus necesidades” [5]

En el libro se pueden encontrar varios ejemplos de este principio. Por citar uno de ellos:

Freuchen cuenta cómo un día, tras regresar, hambriento, de una infructuosa expedición de caza de morsas, un cazador que sí había tenido éxito le dio varios kilos de carne. Él se lo agradeció profusamente, pero el hombre, indignado, objetó:

<<¡En nuestro país somos humanos!>>, dijo el cazador. <<Y como somos humanos nos ayudamos. No nos gusta que nos den las gracias por eso. Lo que hoy consigo yo puede que mañana lo obtengas tú. Por aquí decimos que con los regalos se hacen esclavos, y con los látigos perros>>

Esta última frase es casi un clásico de la antropología, y se pueden hallar frases similares acerca de la negativa a calcular préstamos o deudas en toda la literatura antropológica concerniente a sociedades igualitarias de cazadores. En lugar de considerarse humano porque podría hacer cálculos económicos, el cazador insistía en que ser verdaderamente humano implicaba negarse a hacer esos cálculos, rechazando medir o calcular quién debía qué a quién, precisamente porque hacerlo crearía inevitablemente un mundo en el que comenzaríamos a <<comparar poder con poder, midiendo, calculando>> y reduciendo a los demás a la condición de esclavos o de perros mediante la deuda. [5]

Esta densa red de deberes y obligaciones proporciona al individuo un grado de certidumbre muy alto. En una comunidad, dentro de un límite variable, no hay que preocuparse demasiado por el empleo, por un desahucio o por la caza. A cambio se adquieren obligaciones recíprocas con el resto de los miembros.

Este tipo de comunidades comenzaron a extinguirse de forma rápida –en los países industrializados- durante la Revolución Industrial. Multitud de individuos fueron arrancados de sus comunidades y enviados a trabajar en fábricas, en un proceso que continúa hoy en China o en la India. Entonces, la certidumbre que ofrecía la comunidad pasó a proporcionarse mediante un “sucedáneo” de la misma: la identidad. La identidad crea la ilusión de que no somos un individuo aislado y de esa forma una sensación de seguridad.

Uno puede definirse con aranés, leridano, catalán, español, europeo o ciudadano del mundo y también como jugador de bolos, informático o naturista, pero ya sea de forma espontanea o dirigida, la geografía ha jugado históricamente un papel importante en esto de la identidad:

Construir el Estado moderno consistía en sustituir las antiguas lealtades hacia la parroquia, la comunidad del vecindario o el gremio artesano por nuevas lealtades de corte ciudadano hacia la totalidad abstracta y distante de la nación y de las leyes del país. [2]

Tanto la comunidad como la identidad, solo pueden unir en la medida en que también se ocupan de separar. Es decir, su función es definir y delimitar de forma precisa un grupo y por consiguiente tanto unir a los que están dentro del grupo como excluir a los que quedan fuera. Exactamente como una frontera.

La cuestión es ¿Por qué cada vez más gente coloca su identidad en ámbitos geográficos cada vez más cercanos?

Según señala Richard Sennett, <<a medida que las cambiantes instituciones de la economía disminuyen la experiencia de pertenecer a algún lugar especial […] aumentan los compromisos de la gente con lugares geográficos, como naciones, ciudades y localidades>>. Por un lado, es posible hacer cualquier cosa a lugares lejanos, pertenecientes a otra gente, sin tener que ir a ningún sitio. Por otro, poco puede hacerse por evitar que hagan algo al propio lugar, por obstinadamente vigilado que uno intente mantener el propio terreno. [2]

Lo relevante es la característica de seguridad que nos ofrece la identidad. Uno puede echar la culpa del cambiante y mutable estado de permanente inseguridad a “los políticos”, o al “riesgo sistémico”, o “al sistema”, o a “la natural tendencia al vicio y la pereza de las masas iletradas”. Sea lo que sea lo que origina la inseguridad, la respuesta natural ante ella será la de vigilar más de cerca su presunta causa.

Entre las presuntas causas del mal, la que se cita de forma más unánime como chivo expiatorio son “los políticos”. Por tanto la tendencia natural debe ser vigilarlos más de cerca, lo que implica reducir el número de electores. Al mismo tiempo eso nos acerca a una presunta “comunidad” –que en realidad es identidad- más reducida y por tanto de la que se esperan mayores certidumbres y seguridades.

Si esto es cierto nos encontramos con un efecto secundario paradójico: cuanto más se muestre a las élites políticas locales como corruptas e incompetentes, mayor fuerza cobrará el nacionalismo. En efecto, la corrupción o incompetencia de los políticos es un motivo de inseguridad, y como tal tenderá a exacerbar la necesidad de identidad compartida y solidaridad grupal, y al fin y al cabo no es nada fácil distinguir la diferencia en el comportamiento de las élites locales y nacionales.

Un esfuerzo sincero por mantener estables los límites geográficos del estado solo es creíble si tiende a revertir las condiciones de inseguridad, lo cual, en parte, está fuera del alcance del gobierno central, impotente ante las fuerzas desatadas por la crisis, y contando únicamente con una ayuda que siendo generosos podríamos denominar exigua, proporcionada por los “socios” europeos. Digo en parte porque en manos del gobierno si estaba paliar o mitigar la situación de muchas personas, que ante la indiferencia, claramente ideológica, de quien debería organizar las garantías comunales a los problemas individuales, han encontrado esa ayuda en otros grupos o instituciones, o bien, “han encontrado su nivel”, tal y como marca la ideología dominante que debe suceder.

El problema de los desahucios sería tan solo un ejemplo.

A nivel práctico, el trazado de nuevas fronteras coincide con el momento en el que el estado original se muestra incapaz de proporcionar mayor certidumbre a determinados grupos que la que estos creen obtener de una división mayor. Ese parece ser el caso de Cataluña o Escocia en la actualidad, o de Timor Oriental tras la crisis del sudeste asiático, o de la miríada de estados que surgieron tras el fin de la URSS.

Al mismo tiempo se abren potenciales procesos de redistribución tanto horizontales como verticales, siendo los primeros los que acaparan toda la atención, aunque como vemos en el caso de Escocia, estos no tienen porqué ser determinantes.

La redistribución, en efecto, tal y como muestra Graeber, es una parte importante de la comunidad ¿en que se diferencia la horizontal de la vertical?

Por redistribución horizontal debemos entender un reparto diferente de recursos entre diferentes grupos del estado nación original. Esto es lo que viene a decir Xavier Sala i Martín cuando afirma que “Una Cataluña independiente sería de las economías más sanas del mundo”. Las disquisiciones en torno a esta cuestión pueden ser eternas, pero el razonamiento de Xavier viene a expresar que si todos dejamos una parte proporcional de nuestra renta en “el pozo” o “el fondo común”, y la repartimos entre todos de forma igualitaria, pierde el que más renta tiene y por tanto más aporta a “el fondo común”.

Se puede contra-argumentar que la razón por la que dispones de más renta es precisamente por estar englobado en España, pero ese argumento ha perdido todo sentido con la globalización, y la pérdida de soberanía económica del estado nación. El mercado, antiguamente era España, pero ahora es Global.

La redistribución horizontal suele estar presente en el argumentario, mientras se esconde o se elude la cuestión de la redistribución vertical. Para ver como se produce esta citaremos un párrafo de Bauman que ya citamos en la Guerra de divisas (I)

Si el encuentro llegará a producirse por imposición del otro (encuentro entre el capital flotante y la autoridad local), apenas este (el poder local) intentara flexionar sus músculos y hacer sentir su fuerza, el capital tendría pocos problemas para liar sus maletas y partir en busca de un ambiente más acogedor, es decir, maleable, blando, que no ofrezca resistencia. [4]

Evidentemente, cuanta mayor diversidad de lugares hacía los que liar las maletas existan, con distintas leyes y distintas condiciones, mayor poder de negociación para los propietarios del capital. Por tanto, mejores condiciones podrán extraer de los líderes locales, ampliando el proceso de apropiación del valor creado en el caladero social para beneficio de la élite extraterritorial. Eso es lo que he denominado proceso de “redistribución vertical”.

Las tres patas -militar, económica y cultural-, del estado nación están rotas. Lo relevante no es tanto el trazado o la cantidad de las fronteras, sino su significado. Buscamos seguridad, y tendemos a delimitar de forma cada vez más estrecha nuestro ámbito, y en ese proceso creamos mayor libertad para la causa de nuestra inseguridad ¿Dónde está el límite? De forma ideal, en ausencia de otras restricciones, este proceso nos llevaría desde “un estado, una nación” a “un estado, un individuo” y en consecuencia a la extinción de “nuestra especie”.

En la práctica eso no ocurrirá, al menos de esa forma, dado que el proceso de balcanización global no es más que un proceso yuxtapuesto con otros que van en la dirección contraria, como por ejemplo la emergencia de China y la India como estados civilización –en vez de nación.

Rotas las patas que sustentaban el poder del estado nación el papel que le resta por jugar es poco más o menos que el de una gigantesca comisaría. Por eso, no es tan transcendental la delimitación geográfica de los límites de los estados. La cuestión urgente es si seremos capaces de definir nuestra identidad de forma contraria a la élite extractiva extraterritorial

es decir, de forma útil para la comunidad que en el fondo es nuestra especie. No debemos olvidar que compartimos la casa.

Fuentes:

[1] Sobre el concepto de historia <<Walter Benjamin>>

[2] Comunidad. En busca de seguridad en un mundo hostil. <<Zygmunt Bauman>>

[3] Nuestra especie <<Marvin Harris>>

[4] Globalización. Consecuencias humanas. <<Zygmunt Bauman>>

[5] En deuda. Una historia alternativa de la economía. <<David Graeber>>

Epílogo

He querido mantener la reflexión, dentro de lo posible, en el ámbito general. Detenerme en las particularidades de España o de Cataluña no aporta gran cosa al razonamiento general, y sin embargo, al ser pequeños detalles unidos a la identidad de cada grupo, y por tanto emocionalmente importantes, podría dar lugar a disquisiciones extremadamente detalladas y agotadoras.

Sin embargo, no puedo evitar mencionar una idea que me vino a la cabeza mientras reflexionaba sobre estas cuestiones de la identidad y de la construcción de las naciones, y que creo no debemos pasar por alto.

Recordé una historia, que creo haber leído en un libro de Milan Kundera llamado “Los testamentos traicionados”, sobre el poeta polaco Adam Mickiewicz. Polonia en el siglo XIX estaba dominada por el imperio ruso, y había un fuerte sentimiento nacionalista. Mickiewicz tuvo que exiliarse y murió en Estambul, aunque sus restos fueron trasladados a Suiza, donde él había declarado desear que reposasen. A pesar del deseo expreso de Mickiewicz, los polacos no pudieron evitar abrir su tumba 45 años después y trasladar sus restos a la catedral de Cracovia.

El relato –presuntamente de Kundera- coincide plenamente con la narrativa de Bauman sobre la construcción del estado nación. Mickiewicz sería para los polacos un símbolo que representa la grandeza de la cultura común que tantos polacos comparten. Evidentemente esto es, en parte, una ficción, pero muerta la comunidad hay que encontrar un pegamento para el grupo.

Digo presuntamente de Kundera porque no he sido de encontrarlo en “Los testamentos traicionados”, aunque he encontrado una cita similar en el libro sobre un compositor checo

Bohuslav Martinu vivió hasta sus treinta y dos años en Bohemia, luego, durante treinta seis años, en Francia, Suiza, Norteamérica y de nuevo en Suiza. En su obra siempre se reflejaba una nostalgia de la vieja patria y siempre se proclamaba compositor checo. Sin embargo, después de la guerra, declinó todas las invitaciones que le llegaron de allá y, según su expreso deseo, fue enterrado en Suiza. Burlándose de su última voluntad, los agentes de la madre patria consiguieron, en 1979, veinte años después de su muerte, secuestrar sus despojos e instalarlos solemnemente en su tierra natal.

¿A que viene esto? La suerte de Mickiewicz y de Martinu resulta especialmente paradigmática cuando se compara con la de otros ilustres representantes de la cultura española como Antonio Machado o Federico García Lorca. De hecho Federico es bastante más representativo dentro de la literatura “universal” –aunque se le discuta esa posición en la literatura “nacional”- de lo que son Mickiewicz y Martinu en sus respectivos campos. Pero aquí el valor estético, que siempre es posible zanjar con una invocación a la subjetividad, es secundario, hablamos de símbolos, por tanto no es relevante que García Lorca sea el escritor español más influyente, y por tanto más importante, a nivel internacional después de Miguel de Cervantes.

La razón por la que Machado o Lorca no han sido reivindicados como grandes artífices de nuestra cultura “común” es evidente, no se puede reivindicar a quien se ha ejecutado o dejado morir. Asumir esto es quizás una exageración, ya que supone afirmar algo muy cercano a que gobierna en España quien ejecutó a Lorca. Sin ir tan lejos es evidente que la tan celebrada “Transición española” fue en realidad una serie de concesiones a las élites tardofranquistas, lo hemos puesto de manifiesto a nivel cultural, y podemos imaginar como fue a otros niveles.

Se puede argumentar que esas concesiones eran necesarias para alcanzar el objetivo, una transición pacífica a un sistema de democracia representativa. No digo que este de acuerdo con esa afirmación, pero no la voy a discutir. Lo que quiero poner de manifiesto es que esas concesiones han tenido y tendrán un precio –hay que reconocer a Milton Friedman que no se equivocó cuando afirmó que “Nada es gratis”-, que es la creación de una cultura y memoria histórica en el Reino de España a la que se puede denominar de muchas formas excepto “común”. Esa percepción es evidentemente más acusada en aquellos territorios que fueron más represaliados durante el franquismo.

El estado liberal supo asimilar mejor culturalmente los hechos acaecidos durante la primera mitad del siglo XX. Es también una simplificación, la adopción de una narrativa según la cual se trató de una lucha por la libertad, contra el fascismo. En cualquier caso, y aunque no sea “común”, es parte de la memoria histórica que nos queda y tiene la virtud de ser extranjera, y por tanto más objetiva. En literatura “Homenaje a Cataluña” de George Orwell, o “Por quien doblan las campanas” de Hemingway. Los ensayos de Ian Gibson, Paul Preston o Hugh Thomas, en particular la biografía de Lorca de Gibson, o la película “Tierra y libertad” de Ken Loach. Dentro de la cultura popular las canciones “Spanish Bombs” de The Clash, o “If you tolerate this your children will be next” de Manic Street Preachers y por último “Viva la 5ª brigada” de Christy Moore, que os dejo aquí como final de este epílogo.