Burócratas vs “Mano (el invisible)”: reflexiones y una digresión

Queridos lectores,

Una de las instituciones básicas de la sociedad, y de gran importancia, es el gobierno. Según pudimos observar cuando analizamos la historia económica de Roma, lo mejor que encontramos en ella aparece desde la creación del cargo de Tribuno de la plebe, momento a partir del cual el gobierno se parece más que nunca al “comité ejecutivo de la sociedad”. Tras la II guerra púnica, la aparición de los latifundios y la revuelta de los Graco, dicho cargo es anulado de facto y poco tiempo después vemos surgir la tiranía de los Césares y más tarde la decadencia de la civilización romana.

En las sociedades democráticas el gobierno debería tener incentivos para trabajar por el bien común, sin embargo la imagen que transmite últimamente es de bastante debilidad

¿son realmente así de débiles o hemos recuperado el viejo concepto marxista del gobierno como “comité ejecutivo de la burguesía”? Burguesía extraterritorial, por supuesto, aunque con 280 buques de guerra asegurando el respeto a las reglas del juego.

La palabra “globalización” nos sugiere la integración de los productores y consumidores en un mercado mundial único. Un barco repleto de contenedores en el puerto de Rotterdam parecería una imagen adecuada

pero puede ser engañosa. Para poder vender sus productos en el mercado mundial el país en el que se ubican esas empresas debe seguir unas reglas establecidas por organizaciones multilaterales como la OMC, que dejan la decisión, dentro de cierto margen, a los países importadores. Condiciones financieras o legales, como la convertibilidad plena de la moneda o permitir la propiedad de empresas a extranjeros, aparecen entre las principales. Como podéis comprobar la cuestión excede con mucho el intercambio de mercancías, de hecho, este parece secundario ¡Lo primero y principal, las finanzas!

La acción del gobierno ha quedado enmarcada, por tanto, dentro de unas limitaciones de sistema, que solo podrá salvar escapando de él, o modificar con mucho apoyo y trabajo: el apoyo de otros países que compartan intereses.

En el otro lado (supuestamente) tenemos “los mercados”. Cuando hay un desequilibrio, este se debe corregir con el tiempo, sin embargo, gracias a la especulación la moneda cae de forma más abrupta, o los bonos suben más su rentabilidad. Eso implica que la población del país en cuestión tendrá que entregar más trabajo y renta para pagar al especulador. La población se empobrece y el rentista (que no trabaja un capital, solo dinero), se enriquece, es decir, entramos en una esclavitud o servidumbre por deudas.

Si esta forma de expresarlo parece exagerada, Paul Krugman os ofrece otra algo más dulcificada: “El dominio de los rentistas”

Estos “mercados” tienen sus defensores, generalmente gente que se dedica profesionalmente a ellos, y que se definen hábilmente como “austriacos” o liberales (¿quién no ha leído, por ejemplo Zero Hedge?), la ideología que ampara sus actividades; si bien suelen reconocer que utilizan las matemáticas y los austriacos no (haz lo digo, no lo que hago = hipocresía). Nos dicen con orgullo que en “los mercados” se trabaja en un “ambiente darwiniano” (un argumento tan absurdo como admirar la selección natural que ha creado el Leopardo, mientras este salta sobre ti). Por último, nos dicen que cualquier cosa que haya salido mal en el pasado, esté saliendo mal en el presente, o pueda salir mal en el futuro tiene un culpable: el gobierno.

¿Cómo pueden estar estos “chicos listos” tan seguros de ello? Ellos son expertos en “los mercados” y nos cuentan que tienen varias características:

- Omnipotencia: No intente legislar contra “el mercado”, las fuerzas de mercado aplastarán las leyes.

- Omnisciencia: No trate de enseñar al “mercado” a comportarse, está formado por millones de participantes y sabe mucho más que lo que los reguladores podrán llegar a saber en un futuro lejano.

- Benevolencia: Haz las cosas bien y “el mercado” te recompensará, pórtate mal y serás castigado.

Omnipotencia, omnisciencia y benevolencia son los atributos de Dios. Un Dios nunca se equivoca, por tanto cualquier fallo debe ser externo, y dado que “el mercado” abarca todo lo que existe excepto el gobierno, solo de este último pueden venir los fallos, mientras que todo lo positivo proviene de “Mano (el invisible)”, el Dios de la religión cuyos mandamientos se nos repiten día tras día.

Estamos ante lo que parece ser un nuevo florecer del culto maniqueo: “Los maniqueos, creían que había una eterna lucha entre dos principios opuestos e irreductibles, el Bien y el Mal”. Pero en esta versión del culto parece identificarse al profeta, llamado Mani o Manes, con el propio Dios, aquí llamado Mano (el invisible).

Si se nos puede adoctrinar en este antiguo culto es precisamente porque no conocemos los mercados por dentro, pero cuando se observan las cosas con detalle, la imagen es muy distinta. Ya en 1688 Joseph de la Vega, también llamado José Penso de la Vega, judío cordobés emigrado a Ámsterdam, describe el funcionamiento de la bolsa de esta ciudad, por entonces la más importante del mundo, en su libro “Confusión de confusiones”, trazando un mapa con las distintas estratagemas de los manipuladores y fallos estructurales del mercado.

Más de trescientos años después, la historia no ha variado mucho, y gente que ha estado dentro, viendo los engranajes en movimiento, continúa contando las mismas cosas que el viejo judío José.

¿Hechos aislados, gente resentida? ¿O quizás “cuando el río suena agua lleva”? El reciente escándalo de fraude por la manipulación de la tasa LIBOR, o estafas “legales” como la de las preferentes, podrían tratarse de tan solo la punta del iceberg.

Si el FRAUDE se ha convertido en el SISTEMA, es porque hay FRAUDE de los gestores a los accionistas y bonistas (cambiando “servilletas de papel” para obtener un bono de Navidad más grande, es decir tomando riesgos excesivos sabiendo que los gestores no los pagarán. Tal y como se expresa en el documental Inside Job: “Vas a ganar entre 2 y 10 millones extra al año por poner tu institución financiera en riesgo. Otro paga la cuenta, tú no la pagas. ¿Harías esa apuesta? La mayoría en Wall Street lo haría”), hay FRAUDE de los grandes operadores a los pequeños (aprovechando fallos estructurales para succionar céntimos del mercado) y hay FRAUDE al usuario final, al que se endosan productos que se sabe fallarán, o se le sube el coste de financiación manipulando la tasa de interés de mercado.

En este contexto de FRAUDE sistemático la especulación es exacerbada, pero esas rentas de la especulación salen de algún sitio, y dado que la producción, fruto de la “eficiente” asignación de recursos del sistema, no es precisamente floreciente

están saliendo de ofrecer trabajo a precios más bajos, o de reducir el gasto del gobierno ¿Realmente la culpa es del gobierno? Aquí hay que reconocer que tienen algo de razón, el gobierno es parte del problema.

Con la llegada de la crisis hemos visto el primer movimiento en 30 años para alejarse del Laissez faire, laissez passer, y acercarse al viejo concepto capitalista de un árbitro que evite que nos matemos. En EEUU se aprueba en 2010 la Dodd-Frank Act, que se nos presenta como la reforma más ambiciosa desde la Gran Depresión. En Europa avanzamos al principio, para luego quedar paralizados por la crisis del euro, pero en octubre de 2012 se presentó el Informe Liikanen, las recomendaciones de un grupo de expertos para la reforma del sector bancario.

El espíritu de la reforma que sugieren los hechos, tal y como están descritos en Inside Job, podría ser este:

# Separar la banca de depósito, donde tenemos la nómina, las tarjetas de crédito y la hipoteca, de las actividades de “inversión” (acciones, derivados, etc.), lo que llaman limitar las “operaciones por cuenta propia”.
# Mejorar la gobernanza corporativa, que un señor no se vaya a casa, como hizo Michael Fuld con Lehman Brothers, con 500 millones de dólares, después de quebrar su compañía con lo que eso implicó, como detonante y agravante de la crisis.
# Regular los derivados, en particular la titularización, el proceso por el que los bancos o los  intermediarios de las hipotecas las empaquetaban en un bono de renta fija que vendían a un “inversor” (casualmente fondos de pensiones, donde está el ahorro de toda una vida de las clases medias y bajas), así como los CDS, los seguros de impago que exacerbaban la especulación y permitían ganar dinero vendiendo malos productos y especulando contra ellos.
# Poder liquidar bancos sin que colapsen los mercados, eso podría requerir limitar el tamaño de las entidades, los too big to fail.
# Eliminar el conflicto de intereses en las agencias de calificación.
# Reglas que protejan al consumidor, al usuario de productos financieros que ahora llaman ahorrador (aunque en realidad sería solo un tipo de ahorrador, el que ahorra en dinero en lugar de hacerlo en capital) de ser estafado legalmente.

Todas estas cuestiones se han planteado y se están planteando en las reformas, aunque de forma muy laxa. Ni mucho menos son tan expeditivas como requiere la situación, los gobiernos se han aproximado al sistema financiero como lo haría un leñador al oficio de relojero: con mucho miedo.

Se han mantenido infinidad de reuniones con los grupos interesados y se han escrito innumerables artículos de opinión y académicos. El resultado final es que en Europa se permiten las operaciones por cuenta propia, siempre que no represente una parte muy grande del negocio, mientras en EEUU prácticamente no se hace nada en el tema del gobierno corporativo (en Europa se propone que “el bono de Navidad” sea en deuda mala o acciones). Pero mientras no se ponga firme a la corporatocracia, sea bancaria o no, no hay nada que hacer. Resulta significativo que tres años después de la aprobación de la Ley Dodd-Frank en EEUU, solo un tercio de sus artículos se han implementado.

Me diréis que siempre es preferible decidir a partir del razonamiento basado en datos, y por tanto el debate académico es fundamental, pero la cuestión es, ¿qué datos? ¿Los extraídos a partir de un modelo matemático construido en base a la teoría económica? Acaso no fueron esos  prestigiosos académicos como Frederic Mishkin o Glen Hubbard los que afirmaban que el sistema financiero islandés era “profundo, sofisticado y sólido, o que los derivados hacían al sistema financiero más “líquido y diversificaban el riesgo” ¿Por qué deberíamos confiar ahora en esos chicos listos? Solo podemos fiarnos de los datos empíricos, y esos muestran una realidad muy distinta:

Para el periodo posterior a 1970, Kaminsky y Reinhart han presentado testimonios formales del vínculo entre crisis y liberalización financiera. En 18 de las 26 crisis bancarias que ellos estudian se había producido una apertura del sector financiero dentro de los cinco años previos a la crisis, casi siempre antes. [1]

Estamos en la primera gran crisis que no ha provocado un cambio sustancial de los paradigmas anteriores. Si bien en este preciso momento se está incrementando la regulación, cuando la situación se normalice minimamente, se volverá a la desregulación:

Desregulación es la palabra de moda y el principio estratégico elogiado y aplicado activamente por cualquiera que tenga poder. Hay demanda de desregulación porque los poderosos no desean ser <<regulados>>: tener limitada su libertad de elección y constreñida su libertad de movimientos. [2]

Todas las cuestiones planteadas en la nueva regulación son interesantes, hemos hablado en otras ocasiones de los problemas para dejar caer a los bancos, también de los problemas de gobernanza corporativa, pero el mejor termómetro de la relación entre burócratas y el dios “Mano (el invisible)” es quizás la célebre Tasa Tobin. En esta medida vemos una discrepancia radical entre EEUU y Europa, e incluso entre los propios europeos, veamos por qué.

A los que no os suene la tasa quizás veáis exagerado el adjetivo célebre. La idea original data de los tiempos del colapso del sistema Bretton Woods. En aquella época la especulación empezaba a hacer estragos, Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro y la perspectiva de un sistema de tipos de cambio flotantes empezaba a aparecer en el horizonte. En este contexto surge la idea de una pequeña tasa (en torno al 1% originalmente) a las operaciones de cambio de divisas, cuyo objetivo era limitar la volatilidad de los tipos de cambio, es decir, evitar que alguien cambie mil veces en un día de una moneda a otra para “succionar céntimos al mercado”, y que ese céntimo lo paguen los importadores y exportadores, los que invierten a largo plazo, o el gobierno.

La idea dormiría el sueño de los justos, o como dice Tobin, caería como una piedra en un estanque (al fondo), hasta la crisis de finales de los 90 en los países emergentes, de donde hemos sacado el primer video que hemos insertado en la entrada. Aquella fue una crisis bancaria y cambiaria severa, en realidad muy severa

y gran parte del daño fue producido por el derrumbe del tipo de cambio, provocado por la repatriación masiva de capitales de corto plazo (lo que llaman inversiones en cartera, bonos y acciones, por contraposición a la inversión directa en capital físico, fábricas, etc). El derrumbe de los tipos de cambio sugiere de forma inmediata una herramienta para estabilizarlos, para parar la especulación. Pocos meses después del estallido de la crisis asiática Ignacio Ramonet escribía un editorial en “Le Monde Diplomatique” titulado “Desarmando a los mercados” en el que recuperaba la idea de la tasa y proponía la creación de una asociación, que luego se llamaría ATTAC, para reclamarla políticamente.

La tasa se convirtió en un icono del movimiento antiglobalización, pero este movimiento prácticamente desapareció en 2001, quizás por las nuevas circunstancias tras los atentados del 11 de septiembre, quizás porque las protestas en Seattle y Génova habían desembocado en duros enfrentamientos con la policía, con una trágica y controvertida muerte.

Me estoy yendo un poco por las ramas, pero es para señalar que los que pedían la tasa se encontraban bastante a la izquierda en el espectro político, tal y como lo entendemos hoy. Si tiramos de hemeroteca se hace todavía más evidente, en 2010 Cristóbal Montoro, actual ministro de Hacienda en España, calificaba esta tasa como “inaplicable” y criticaba con dureza la retórica del entonces presidente Zapatero sobre figuras tributarias inexistentes ¿Por qué pretende aplicarla ahora junto con otros 10 gobiernos europeos, entre ellos Alemania, Francia e Italia?

Entre los grandes valedores de esta tasa están sus principales críticos, aunque resulte paradójico, pero esto es debido a su falta de pensamiento. La Unión Europea nos la ha presentado de la siguiente forma: “hacer pagar la crisis al sistema financiero”, y es una forma inteligente de hacerlo. Como diría Andrew Sheng, de la comisión reguladora del banco central de la república popular China “¿Por qué le deben pagar a un ingeniero en finanzas de cuatro a cien veces más que a un ingeniero de verdad?”

Pero entonces los críticos contraatacan diciendo que el sistema financiero escurrirá el bulto y transferirá el coste al cliente. Es una variante del argumento de la “Omnipotencia” del mercado. Pero tenemos que tener en mente quien está detrás del sistema financiero, quienes son los acreedores de nuestra deuda. Y es la gente que teniendo dinero necesita sacarle un 4% anual a toda costa, así que contribuye a esta presión para colocar préstamos como sea y que puedan cuadrar las cuentas, aunque no haya negocios viables.

En EEUU no solo el 1% tiene el 35% de la riqueza total (no confundir con renta), tienen el 42% de la riqueza financiera, dado que tienen más riqueza en dinero que en propiedades físicas. El ratio de la riqueza a la producción está en torno a 4, eso implica que solo el 1% de los más ricos de EEUU mueven algo menos de 20 billones de dólares por el mundo buscando su “libra de carne”, ese 4% anual. Seguramente ahora comprendéis porqué la condonación de la deuda es un tabú.

Sin embargo, esto nos lo cuentan así: “Experto considera “probable” que la Tasa Tobin la acaben pagando los ciudadanos”. Es gracioso que utilicen la palabra “experto”, que poníamos en su contexto en el post anterior, pero la información en cualquier lugar del planeta se transmite de la misma forma, se asume que el receptor de la misma es ignorante en la cuestión tratada.

Argumentos más serios contra la tasa son la deslocalización de los servicios financieros y de las inversiones. Respecto a los servicios financieros, es evidente que la banca tradicional va a seguir operando en Europa, buscando depósitos y concediendo préstamos, la deslocalización puede afectar a cuatro brokers, que aportan muy poco al conjunto, y por tanto son prescindibles.

La deslocalización de las inversiones es por tanto la única pega seria que se le puede poner a la tasa, y es bastante seria. Esta deslocalización se produciría por dos efectos, el propio coste del impuesto, y la ausencia de especulación, que haría el mercado menos líquido, y por tanto menos atractivo. La liquidez es la forma de asegurar que “la libra de carne” sea en efecto una libra de carne y no cien gramos; te asegura que puedes cambiar tu apuesta en cualquier momento si el rendimiento que ofrece no es el adecuado.

Pero solo hay que mirar nuestro país y su historia reciente para percatarse de una cuestión, las inversiones extranjeras en cartera nos han hundido, han creado un boom artificial de crédito que no se ha podido reciclar a la industria exportadora, dado que al mismo tiempo producen una apreciación de la moneda (al invertir en nuestro país compran euros y hacen que suba su precio), que hace las exportaciones más caras. Por el contrario, la inversión extranjera directa (que no está sujeta a la tasa), las fábricas de coches y todo lo que traen consigo, y alguna industria más, es lo que mantiene lo que queda del país a flote.

Por tanto es una falacia decir que toda inversión es positiva

La antesala de una crisis bancaria suele caracterizarse por un incremento sostenido en los flujos de capital, lo que Reinhart y Reinhart llaman una “bonanza en el flujo de capital”. [1]

Los críticos con la tasa suelen mencionar el ejemplo de Suecia, que a mediados de los 80 implantó algo parecido, lo que provocó que cayese la bolsa, y por tanto se retirase la tasa ¡pero se olvidan mencionar que pocos años después Suecia sufrió una severa crisis financiera, con un coste tremendo! De esa crisis hemos hablado bastante en el blog, de su relación con la crisis europea de principios de los 90, de su poca relación con la corrupción política, y de las restricciones a la política monetaria a través del tipo de cambio. La realidad es que Suecia es un argumento a favor, ya que el tremendo coste de la crisis podría haberse reducido si no hubiesen retirado la tasa Tobin.

Por el contrario, los críticos con la tasa no suelen mencionar que no es más que un tipo de control de capital, recientemente incluso el FMI ha admitido que en determinadas circunstancias son positivos. La experiencia, que es lo que vale, así lo ha mostrado recientemente en varios casos, por ejemplo en Malasia o Chile.

El caso de Malasia es quizás el más significativo. Nos encontramos con un desequilibrio y una crisis financiera, pero también con una especulación exacerbada. Se ofrecían depósitos en Singapur en la moneda malaya, el ringgit, con una alta rentabilidad. Una vez los ahorradores depositaban su dinero en esos bancos, estos apostaban contra el ringgit, cambiando los depósitos por dólares. Luego devolvían ringgits devaluados a los depositantes y se quedaban la diferencia.

En septiembre de 1998 Paul Krugman, que es premio Nobel por sus trabajos sobre globalización, publicaba un artículo reclamando un cambio en las políticas: “Salvar Asia: Es el momento de ser radical”. El gobierno le hizo caso y consiguió estabilizar la moneda y mantener un tipo de interés bajo, pero ¿dónde está la radicalidad de las medidas? Lo que es radical es que el gobierno se quede cruzado de brazos en una situación así. El gobierno debe trabajar por el bien común, por lo tanto tiene que anular a los especuladores en situaciones críticas como esta.

¿Cómo hay que entender, políticamente, la aplicación de un impuesto a las transacciones financieras en Europa? El impuesto se ha diseñado de una forma muy distinta a la tasa sueca, aplicando el llamado principio de residencia (una descripción de la propuesta podéis leerla aquí) para evitar una deslocalización masiva. A pesar de ello, creo que podría producirse cierto desplazamiento de la inversión, que no tiene porque ser negativo en el contexto actual.

Ese contexto es el de una política monetaria agresiva por parte de la Reserva Federal, el Banco de Japón y el Banco de Inglaterra (también por parte del BCE, pero es de esperar que esta se modere en el futuro, dado que el problema era más la fragmentación en varias áreas monetarias que la falta de liquidez). Esa política tiende a perjudicar a los tenedores de dinero, los que tienen su riqueza en activos financieros, pero tienen todo el planeta para especular, así que han realizado un carry trade enorme, cambiando los dólares o yenes por otras monedas. Esto hace que esas monedas con las que especulan se aprecien, y tan solo esta apreciación ya les permite obtener su libra de carne. Por eso países como Brasil aplican controles de capital bastante más duros que el ITF.

Estos hechos es posible que transfieran de nuevo, al igual que ocurrió antes del estallido de la crisis a consecuencia de la relación entre EEUU y China, mucha presión al euro. El ITF puede ayudar a llevar al euro a su nivel, y permitir de esta forma que vendamos más productos y no necesitemos importar tanto capital.

Los mercados pueden estar locos, pero que no nos engañe la aplicación de un ITF en Europa, los grandes paradigmas no han cambiado. No veremos, de momento, ninguna llamada de los gobiernos a remar todos en la misma dirección

El problema es que el gobierno no está cumpliendo la función canónica que se supone debería cumplir, que es utilizar la coacción para asegurar que no triunfe la fuerza en perjuicio de la mayoría de ciudadanos, lo que se conoce como “contrato social”. Por eso Paul du Gay nos dice que la burocracia es la solución, no el problema

Los atributos éticos del buen burócrata son justamente los contrarios: “adhesión a los procedimientos, aceptación de la obediencia y de la autoridad, compromiso con los bienes de la función pública, etc.”. Son esa clase de virtudes que representan la organización jerárquica y su burocracia las que hoy nos resultan imprescindibles.

[…] “si se desea que la sociedad perdure sin conflictos potencialmente desastrosos, necesitamos un poder común que los mantenga a todos a raya”

[…] Un poder central y soberano, que se autocontenga, que fije unas normas y unos procedimientos comunes y que sirva para garantizar la inexistencia de abusos es absolutamente indispensable.

[…] la libertad requiere de un marco de contención que posibilite las exploraciones. [3]

Por tanto, si se socava y limita en exceso al gobierno lo previsible no es más libertad, sino justamente lo contrario. La burocracia aporta también un componente ético, que no está presente en otras formas de organización, el ejemplo más llamativo y reciente lo tenemos en la creación de Internet por un funcionario europeo, y su renuncia a la explotación comercial de la red, a través de las patentes y la propiedad intelectual.

Para obtener un orden socioeconómico más justo y mayor prosperidad, sería necesario no tanto más gobierno como dar al gobierno las funciones adecuadas y exigir que las cumpla. Entre estas funciones la regulación sería de vital importancia, pero como nos indica Paul du Gay, la desregulación económica ha ido acompañado de una demanda de mayor regulación de la convivencia, en realidad de una mayor regulación  para los pobres, a través de la penitenciarización, como demuestra el record en el ratio de población reclusa en todos los países sin excepción, y especialmente en EEUU y Rusia

Por último, será necesario reconocer que nunca se alcanzará un orden plenamente justo, y que por tanto siempre habrá que redistribuir en cierto grado, aunque ni siquiera los partidos tradicionales de izquierda se atreven a mencionarlo

El egoismo del votante from JesusN on Vimeo.

El votante se ha vuelto egoísta.

Richard Rorty sugiere que, tras capitalizar de forma individual las batallas colectivas y solidarias de sus padres, los hijos de la generación que atravesó la Gran Depresión se instalaron en suburbios acomodados y <<decidieron retirar los puentes levadizos tras ellos>> [2]

y la idea de un interés común parece cada día más alejada de su realidad.

[1] Esta vez es distinto: Ocho siglos de necedad financiera <<Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff>>

[2] Comunidad: En busca de seguridad en un mundo hostil <<Zygmunt Bauman>>

[3] El Confidencial. La burocracia es la solución, no el problema