De la mirada del broker a la del astronauta. Causas profundas de nuestra crisis económica.

Necesitamos historias para explicar el mundo. Sin narraciones, sin atribuir un valor y contenido simbólico a nuestras obras, no sabríamos cómo actuar. Entendemos el dolor de Hamlet, cuando su madre se casa con el hermano de su padre, un mes después de la muerte de este, pero no por ello podemos definirlo como “natural”, más bien al contrario, está condicionado por nuestras narraciones sobre el mundo. Para muestra, este diálogo acerca de la obra de Shakespeare entre una antropóloga y un grupo de indígenas:

«En nuestro país el hijo sucede al padre. Pero en este caso, fue el hermano menor del jefe muerto el que se había convertido en jefe, y además se había casado con la viuda de su hermano mayor tan sólo un mes después del funeral.»
«Hizo bien», exclamó radiante el anciano, y anunció a los demás, «Ya os dije que si conociéramos mejor a los europeos, encontraríamos que en realidad son como nosotros. En nuestro país», añadió dirigiéndose a mí, «también el hermano más joven se casa con la viuda de su hermano mayor, convirtiéndose así en padre de sus hijos».

Periódicamente me viene a la memoria el final del documental “Surviving Progress”, basado en la obra “Breve historia del progreso” del antropólogo Ronald Wright, y que comentábamos en el artículo “El fin del crecimiento ¿La era de la moderación o de las consecuencias?”. Muy inteligentemente, Wright nos plantea una hipótesis plausible sobre el fin de la civilización Maya. Existiría un contrato social implícito, según el cual una de las funciones de la élite político-religiosa sería interceder ante los dioses para asegurar protección a las cosechas contra los infortunios del destino. Aunque esto se ve muy lejano, en realidad no es muy diferente al pensamiento de muchos de nuestros contemporáneos, que piensa que hay algo llamado “políticos” cuya función es velar por la existencia de “puestos de trabajo” que garanticen a las personas ser incluidas en el reparto de la producción.

¿Qué harían los Mayas cuando la erosión del suelo y la escasa fertilidad de la tierra provocasen una mala cosecha tras otra? ¿Construirían nuevos templos, incrementarían el número de sacrificios para calmar a los dioses? El lado negativo de atribuir un contenido simbólico a nuestros actos es que nos hace tremendamente resistentes al cambio. Parecemos incapaces de actuar movidos por la realidad desnuda, y por tanto necesitamos crear un nuevo ropaje simbólico antes de actuar de otra forma.

En aquel artículo preguntábamos: ¿Dónde están los castillos y palacios del siglo XXI? ¿Cuál es el oscuro arcano cuyo dominio es potestad de la élite, y que restablecerá de nuevo el crecimiento? La respuesta es posiblemente muy compleja, pero para empezar a atisbarla tendremos que cambiar nuestro punto de vista, desechando como intranscendentes cuestiones que ahora nos parecen de vital importancia, como el PIB o los puestos de trabajo. La narrativa que adoptábamos en un mundo relativamente vacío, la de los conquistadores, colonos, cowboys, emprendedores, brokers, debe cambiar a la de un mundo relativamente lleno, un astronauta en su nave espacial.

Como vimos en la entrada “Crecimiento, la idea que dividió al planeta”, la idea del crecimiento económico cumple en nuestra sociedad el mismo papel que la idea de Dios en las sociedades tradicionales. Es la idea que “cierra el sentido”, el sentido de nuestros actos y nuestro comportamiento, y muy especialmente el de nuestras instituciones sociales. Instituciones tan especiales y anómalas en la historia de la humanidad como el mercado de trabajo, los medios y significados que nos forman e informan, y nuestro tecnocrático sistema de gobierno. El sentido queda cerrado, en cuanto que hay una respuesta indemostrable, pero también imposible de falsar, como solución a los cuestionamientos de los críticos más atrevidos de nuestra civilización.

Esa respuesta es el crecimiento (o progreso), la idea de que el desarrollo técnico y económico terminará por cuadrar las cuentas, y en el futuro se resolverán por fin los problemas que ahora nos aquejan. Herman Dalylo expresó de esta forma:

Aunque el paradigma neoclásico permite el crecimiento eterno, no es una exigencia del mismo. Históricamente la exigencia proviene porque el crecimiento es la respuesta dada a los problemas planteados por Malthus (superpoblación), Marx (distribución injusta) y, Keynes (desempleo).

Sin crecimiento los problemas de sobrepoblación, desigualdad en la distribución del ingreso y desempleo se verían agudizados. Ello implica que no se podrían mantener las instituciones actuales, dominadas por la economía del intercambio y con el mercado de trabajo como principal elemento de reparto de la producción; salvo mediante un uso considerable de la fuerza, o medidas compensatorias, dando más peso a la redistribución o la reciprocidad en el proceso económico.

Lo anterior, el carácter absolutamente central del crecimiento económico en nuestra sociedad, explica que sus críticos hayan cosechado hasta el momento tan pocos adeptos, a pesar de sus notables aciertos.

Tomando una perspectiva histórica podemos ver que cuando comenzó este debate, en los años 70, había problemas con los primeros contaminantes orgánicos persistentes, como el DDT, con el Plomo usado en la gasolina, con la contaminación de los ríos y con la geopolítica del petróleo. Se trataba de problemas limitados a un cierto ámbito geográfico, o a un contaminante específico que no jugaba un papel clave en la producción. Hoy el número de problemas es mucho más grande, varios de ellos afectan al conjunto del sistema mundial (cambio climático, cénit de extracción del petróleo, cénit de todos los combustibles fósiles, transición crítica de la biosfera) y son potencialmente capaces de acabar con la sociedad industrial, y en el peor de los casos con nuestra especie.

¿Cómo pudieron los críticos del crecimiento anticipar de forma tan notable la aparición de problemas que hasta entonces nadie había imaginado, o que se imaginaban como algo en todo caso perteneciente a un futuro muy lejano? Los seguidores del Dr. Pangloss, los defensores de la política del crecimiento, han caricaturizado a sus críticos como unos profetas del Apocalipsis, leyendo las tripas de algún animal sacrificado, pero los hechos no avalan, de momento, tal afirmación, sino la contraria, la que indica que para evitar males mayores lo que tenemos que hacer es cambiar drásticamente de rumbo. Desafortunadamente, el grupo crítico parece condenado al mismo destino que Casandra, la hija de los reyes de Troya, que gozando del don de la profecía, cayó presa de una maldición que provocaba que ningún ciudadano diese crédito a sus vaticinios.

Una representación cabal del proceso económico

La diferencia entre ambos, y por tanto donde podemos encontrar la explicación de sus distintas interpretaciones del futuro, es en su narración del proceso económico. Para los seguidores del Dr. Pangloss, la producción está determinada por sólo dos variables, trabajo y capital.

Para producir acero necesito alimentar un horno alto (capital) con mineral de hierro y coque, un producto de la pirólisis del carbón bituminoso. Si considero que la producción sólo depende del capital y del trabajo, ello implica que el mineral de hierro y el coque son también capital, en consecuencia uno puede sustituir perfectamente a otro. Sabemos que en realidad no es así, se trata de una abstracción, pero si el mineral de hierro es muy abundante, su cantidad estará determinada por el capital de extracción disponible. Por tanto lo que me marca si esta abstracción es válida es la relación entre recursos disponibles y capital, si esa relación es muy alta, dicho de otra forma, si estamos en un mundo vacío, puedo evitar considerar los recursos naturales en mi teoría de la producción, ya que su efecto es despreciable. Sin embargo, las capturas pesqueras ya no están determinadas por el tamaño de la flota de barcos sino por el de la población de peces y lo mismo está prácticamente ocurriendo con el petróleo, el agua dulce y otros recursos. En realidad el mundo está relativamente lleno, no vacío, por lo tanto es absurdo mantener esa quimera.

La teoría de la producción de la economía ortodoxa tampoco tiene en cuenta los residuos ¿por qué hacerlo? Son tan sólo “externalidades”. Dice la termodinámica que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Lo mismo podríamos decir de la materia y su proceso de extracción, concentración, moldeado, etc. En consecuencia, el resultado del proceso productivo, en cada una de sus fases, desde la mina hasta el hogar, son productos y residuos. Por último, el producto, una vez finalizada su vida útil será también desechado a vertedero, excepto aquello que se pueda reciclar, proceso este del reciclaje que requiere a su vez de nuevos insumos de energía y capital.

Si no se ha dado importancia a la cuestión de los residuos dentro del proceso productivo es porque el coste de su deposición ha sido históricamente nulo, se trata tan sólo de arrojarlos a un vertedero, a un río o a la atmósfera. Como La Tierra recibe energía del Sol, desarrolla una serie de procesos que tienden a reducir estos residuos al estado en el que solemos encontrarlos en La Tierra, antes de ser alterados por el hombre. Sin embargo, esta capacidad no es infinita, depende de la escala de la contaminación. En los 70 se dan cuenta que no pueden seguir utilizando libremente los ríos como vertedero, el nivel de oxigeno se reduce drásticamente y la vida desaparece.

Niveles de oxígeno en aguas contaminadas

Comienza la aplicación masiva de las técnicas de depuración de aguas residuales y el problema se resuelve. Sin embargo este evento marca la tendencia paulatina a dedicar cantidades crecientes de recursos a reparar los males que hemos causado con nuestra actividad. Nuevamente surge la cuestión de si el capital creado por el hombre es un perfecto sustituto de la capacidad de depuración de La Tierra. El ejemplo de la depuración de aguas residuales sugiere que sí, pero es fácil ver que nuevamente dependerá de la escala.

Estas reflexiones nos sugieren otra posible representación del proceso productivo, que podría ser esta:

Aunque parece de sentido común, no es la comúnmente aceptada, por la razón expuesta de la “sustituibilidad” de fuentes y sumideros por capital creado por el hombre. La ley de la entropía, que tanto molesta a algunos sea considerada en el proceso económico, establece la diferencia estricta e insuperable entre fuentes y sumideros. Sólo podemos usar un sumidero como fuente de recursos con un aumento de la entropía del sistema, por lo tanto necesitamos una fuente de energía útil para ello, y el resultado será siempre un aumento de la escasez y de la contaminación, en forma de residuo de alta entropía. No es una cuestión que dependa de la tecnología, al contrario, gracias al conocimiento adquirido por la humanidad sabemos a ciencia cierta que la tecnología está sometida a esta norma.

Esta representación del proceso económico, sugiere la existencia de límites al crecimiento, algo que la gente común tiene bastante interiorizado. Sin embargo, no nos dice nada de cómo interaccionan esos límites con la economía. Esto es algo que el conjunto de la población no tiene tan interiorizado, de forma simplista se interpreta el precio como un indicador perfecto de la escasez absoluta (cuando como veremos es un indicador de escasez relativa), o que el único límite que impone al crecimiento el uso de los recursos es su agotamiento completo.

En realidad los críticos al crecimiento nunca han planteado estas hipótesis simplistas, al contrario, lo que ellos plantean es que la extracción de recursos seguirá una ley de rendimientos decrecientes, agravada por el incremento de la contaminación, que interactuará con nuestro esfuerzo por lograr un crecimiento exponencial para provocar una súbita escasez de capital.

Los límites del crecimiento

En un reciente artículo en su blog “Our Finite World”, titulado “Oil Limits and the Economy: One Story, Not Two”, Gail Tverberg le daba una vuelta más a la cuestión de los rendimientos decrecientes. Por ejemplo, en la cantidad de residuos que debo producir para explotar una mena de mineral.

Residuos por 100 unidades de metal, en función de la calidad de la mena

Es de esperar que el gasto energético, o el uso de otros recursos como el agua, evolucionen de forma similar según disminuye la calidad de las menas, y efectivamente, así lo hacen:

Energía invertida (MWh) por tonelada de metal, en función de la calidad de la mena

Los rendimientos decrecientes los encontramos no sólo con las técnicas de extracción, también con las de depuración, o retirada de la contaminación. Por ejemplo, el gasto energético para retirar óxidos de nitrógeno de una corriente de gases, tiene esta forma.

Coste marginal (euros/t) de retirada de óxidos de nitrógeno en función de la eficacia buscada

Nuevamente, esto responde a cuestiones físicas de base que son bien conocidas, e independientes de la tecnología. Citando a Paul Elrich en “Disponibilidad, Entropía y Leyes de la termodinámica”:

Una ilustración de la fuerza de las leyes de la Termodinámica es que en muchas situaciones se pueden usar para predecir la eficiencia máxima que se puede lograr con una máquina perfecta, sin especificar detalle alguno de ella. (La eficiencia se puede definir en este caso como la proporción entre trabajo útil y el flujo total de energía). Así, se puede especificar, por ejemplo, la cantidad mínima de energía necesaria para separar la sal del agua marina, los metales de sus minerales y los contaminantes de los escapes de los automóviles sin conocer detalle sobre lo que se podría inventar en el futuro para estos propósitos.

La sociedad actual, después de continuar su loca carrera suicida después de los primeros avisos en los años setenta, se enfrenta a rendimientos decrecientes en multitud de frentes. Tverberg cita el agua dulce, y el oro, enlazando un informe que muestra que el consumo de diesel por onza de oro refinada se ha doblado en tan sólo siete años (entre 2005 y 2012), pasando de 12,7 a 25,8 galones.

Otro buen ejemplo sería el cobre, que algunos quieren usar para electrificar la sociedad. La calidad media de las menas de cobre ha caído un 0,2% en sólo 15 años.

¿Poco? Si nos fijamos en la curva enlazada anteriormente, supone incrementar un 37% la producción de residuos, y todo lo que lleva consigo. Pero lo más preocupante es que de continuar la misma tendencia, el incremento en los próximos quince años será del 75% respecto del nivel actual. Si queremos más cobre tendremos que usar más energía, pero ese es otro de los problemas: el petróleo.

En un reciente artículo publicado en La Carta de la Bolsa titulado ¿Por qué el pico del petróleo indica el fin del mundo o al menos del que conocemos? nos aportan algunos datos estremecedores de esta tendencia a los rendimientos decrecientes en la extracción de oro negro. En esta gráfica los gastos de capital, tan sólo para mantener la producción prácticamente constante.

Y una cita todavía más estremecedora:

De hecho, con arreglo a Kopits, el gasto total de la industria proveedora desde 2005 se ha situado en los 4 billones de dólares (unos 2,5 billones de dólares invertidos en yacimientos que llevan produciendo más de un mes) y, la producción de este tipo de yacimientos se ha reducido aproximadamente en 1 millón de barriles desde 2005. En comparación, entre 1998 y 2005, el sector gastó 1,5 billones de dólares en desarrollo de recursos y sumó 8,6 millones de barriles a la producción total de crudo total.

Recientemente se han venido publicando en El País unos artículos sobre la “floreciente” industria petrolera en EEUU. Artículos como “El gran salto de Estados Unidos hacia la independencia energética” que glosan el espectacular incremento de la producción en los campos de Texas y Dakota del Norte, parecen diseñados para alejar cualquier preocupación de la mente del incauto lector. Sin embargo, no hay milagros, según informa Bloomberg, la producción de 1 millón de barriles al día se logra con 60 pozos en Iraq, y con 2.500 pozos en los nuevos campos que se están comenzando (y terminando, porque declinan a velocidad de vértigo) a explotar en EEUU.

Que se invierta tanto capital en petróleo no es precisamente tranquilizador, ya que esa inversión se detrae del capital que habría estado disponible si no hubiese sido necesario para mantener la producción de energía, por lo tanto no esta disponible para mejorar el bienestar de las personas. En otras palabras, si la industria hubiese dedicado sólo 1,5 billones dólares, como en el periodo anterior, y la producción de petróleo hubiese subido, habrían quedado 2,5 billones de dólares para invertir en capital, es decir, habríamos podido incrementar la inversión global en usos productivos alrededor de un 7% anualmente. En ese caso, posiblemente no habríamos tenido crisis económica.

Algunos estarán caracterizándome mentalmente como un profeta del Apocalipsis. Quizás se pregunten ¿cómo es posible que tantas materias primas se vuelvan escasas al mismo tiempo? La respuesta es el crecimiento exponencial. Estos rendimientos decrecientes interaccionan y son causados por el crecimiento exponencial del capital. Aunque es un tópico de la literatura de la crítica del crecimiento, no está de más dedicar un breve párrafo al crecimiento exponencial, para aquellos que no están familiarizados con el concepto.

El crecimiento exponencial es propio de los sistemas que se autoreproducen sin limitaciones, como los sistemas biológicos en ciertos casos excepcionales. El capital creado por los humanos es, en efecto, autoreproductor, con un horno alto puedo crear maquinaria minera y más hornos altos. El crecimiento sigue una función exponencial porque se crece una tasa determinada en un tiempo determinado, esa tasa se aplica sobre un sustrato autoreproductor cada vez mayor, ya que los incrementos se van acumulando, resultando incrementos cada vez mayores. El resultado es esta curva, con esa forma tan característica, por todos conocida:

Lo que nos dice la forma de esa curva, es que el paso de un mundo vacío a un mundo lleno es súbito e instantáneo. En el instante t-1 el mundo está a mitad de capacidad, en el instante t el mundo está lleno. Maliciosamente, el gráfico que he expuesto más arriba es precisamente el del PIB mundial. Para la sociedad humana, el paso de t-1 a t son veinticinco años, que es lo que tarda el PIB en doblarse. Ese es el lapso de tiempo que transcurre entre un planeta Tierra vacío, a mitad de capacidad, y un planeta Tierra lleno, con una economía encontrando rendimientos decrecientes en múltiples parcelas de forma simultánea. Si después de los problemas que he expuesto someramente, piensas que dentro de veinticinco años el PIB se habrá vuelto a doblar, o estás loco o eres economista.

Por eso los críticos del crecimiento pudieron anticipar los múltiples problemas que aparecerían, igual que ahora puedo anticipar que aunque el PIB no se volverá a doblar, dado que seguiremos intentando crecer aparecerán nuevos problemas medioambientales que ahora mismo todavía no conocemos. En efecto, la causa de esos problemas es el crecimiento. La actividad tiene un impacto, que ciertamente es variable, y se puede amortiguar mucho con el tiempo, pero que impone límites al nivel de actividad.

La fe en el progreso: el velo del mercado

Cuando los hechos se muestran contrarios a nuestros intereses, es común recurrir a las creencias, en definitiva a la fe. “Algo inventarán”, pensamos. Pero analizada de cerca nuestra capacidad de inventiva se muestra cruelmente limitada, frente a las fuerzas que hemos desatado. Es entonces cuando aparece la idea de la máquina, la cosa, una manta metafísica que esconce el truco de un prestidigitador para transformar lo limitado en ilimitado, las capacidades del hombre en las de un Dios. Julian L. Simon es conocido por haber recibido diversos premios y doctorados honoris causa por esta labor incómoda para la conciencia, pero necesaria para el sistema, pero quien mejor resume el argumento es el laureado con el premio del Banco de Suecia Paul Samuelson, en esta cita de una entrevista:

La omisión fundamental en los modelos de Meadows y Forrester es la escasa atención que en ellos se presta al efecto de la escasez sobre el precio y el uso. En el mundo real, cuando los recursos comienzan a escasear y los cuellos de botella del aprovisionamiento comienzan a lentificar las tasas de crecimiento, como ocurre en la simulación de Forrester, los precios concretos suben.

En realidad esto no es cierto, podemos o no podemos encontrar sustitutos para las cosas escasas, no hay nadie que nos asegure que vayamos a hacerlo. Pero más allá de eso, este argumento es falso puesto que parte de una interpretación errónea de los límites del crecimiento.

En primer lugar, asume que las escaseces vendrán de una en una y no de golpe. Esto es falso, el crecimiento exponencial hace que pasemos de un mundo vacío a un mundo lleno, y las escaseces se presentan no ordenadamente y de una en una, cómo problemas que la humanidad puede resolver en orden cronológico, sino que se presentan en un lapso de tiempo reducido. La escasez relativa de oro, cobre, petróleo, agua y otros recursos de forma simultánea, no es casual, como tampoco es casual lo que nos espera si las políticas de crecimiento logran superar el cénit de extracción del petróleo: cénit de todos los combustibles fósiles, cambio climático agudizado, transición crítica de la biosfera, y, me atrevo a aventurar, problemas que ahora mismo ni siquiera imaginamos.

En segundo lugar, se asume erróneamente que las escaseces relativas desencadenaran una respuesta vigorosa en los precios. Esto no es necesariamente así, lo que asumen los críticos del crecimiento es que el mercado funcionará, hará su parte, y reaccionará colocando capital para aumentar la producción. Si el rendimiento del capital de extracción disminuye, al entrar de lleno en la zona de rendimientos decrecientes, lo compenso instalando una cantidad de capital mucho mayor. Esto es lo que lleva pasando bastante tiempo con el petróleo y el agua dulce. El resultado es escasez de capital. Citando a los Meadows en “Los límites del crecimiento: 30 años después”:

En nuestras proyecciones, la expansión de la población y del capital físico obliga gradualmente a la humanidad a dedicar cada vez más capital a hacer frente a los problemas derivados de un conjunto de impedimentos. Al final se dedica tanto capital a resolver esos problemas que resulta imposible sostener todo crecimiento ulterior de la producción industrial. Cuando la industria decae, la sociedad no puede seguir sosteniendo una producción cada vez mayor en otros sectores económicos: alimentación, servicios y otros consumos.

Esto se tiene que reflejar en los precios, pero no de forma tan acusada como la gente piensa, ya que el precio es a su vez dependiente del capital disponible. En este pequeño esquema se observa perfectamente:

Al derivar una gran cantidad de capital hacia la producción de petróleo o la gestión del agua, el capital disponible para usar esos recursos disminuye, y la respuesta en los precios tiende a moderarse. Y es que se nos olvida que necesitamos capital tanto para producir como para utilizar, por el lado de la oferta y por el de la demanda.

¿Cómo saber entonces si estamos ante una crisis motivada por la falta de recursos o por factores sociales, monetarios o financieros? En la sociedad humana todo está tan mezclado que es imposible hallar una cadena causal perfecta, pero sí me gustaría resaltar que las predicciones de los críticos del crecimiento se están cumpliendo. Está aumentando el peso del sector primario (minería, agricultura) en la economía.

El capital neto disponible se está reduciendo (lamentablemente está es una variable complicada de calcular, así que sólo tengo datos de EEUU). En EEUU parece estar a punto de llegar a cero.

El capital bruto (esta es una variable menos robusta que el capital neto, puesto que no restamos la depreciación y amortización del capital existente, e incluye la inversión de las familias, que en realidad no es productiva) también está descendiendo, y dentro de poco lo hará más todavía:

Formación bruta de capital fijo, en porcentaje del PIB

La turbia mirada del broker: el velo monetario

Después de esta ya larga explicación, todavía alguien podría preguntarse ¿y si la disminución en el ritmo de acumulación del capital se debe a factores sociales? ¿Consumimos demasiado, y no ahorramos lo suficiente?

Esto es cierto, la sociedad de consumo es un engendro basado en crear malestar e insatisfacción en la gente para que consuma sin límite. Habría que puntualizar que ese consumo ha estado cada vez más basado en deuda y no en la renta disponible, que ha permanecido estancada para el conjunto de la población. Eso se observa mejor tomando la renta mediana, y no la media, que es un promedio de todas las rentas, incluyendo a los ultra-ricos.

Paralelamente, y se podría añadir que “casualmente” desde el inicio de los problemas ecológicos en los años 70, hemos visto surgir una clase rentista, que ha acumulado unas riquezas inconmensurables. Sin embargo, y tal como explicamos detalladamente, su riqueza se basa más en inflar el precio de los activos existentes, que en crear activos nuevos. En otras palabras, son capitalistas más inmateriales que materiales, puesto que sus riquezas incluyen activos físicos a precio inflado y muchos activos financieros, es decir, son los acreedores de nuestras deudas, aunque sea indirectamente, siendo acreedores del sistema financiero.

Esto es coherente con la idea de los límites del crecimiento, y con la idea de dinero endógeno de Frederick Soddy. Tal y como he oído afirmar a personas que cuestionan la idea de que hayamos alcanzado la capacidad del planeta, hemos traído dinero del futuro, y lo hemos traído porque es necesario para generar el interés con el que pagar las deudas vivas, si no podemos generar deuda respaldada por activos productivos (o podemos con más dificultad, por culpa de los rendimientos decrecientes), juguemos con las expectativas sobre activos futuros, creemos la nueva deuda para consumo, respaldada por activos “seguros” como la tierra, es decir, vivienda, o garanticémosla con el derecho del estado a cobrar impuestos, es decir, hagámosla pública.

Ambas soluciones son lógicas, dentro de este sistema, son una forma de dilatar la quiebra del sistema financiero, dada la creciente escasez de capital real, y por tanto las dificultades para crear dinero respaldado por nuevo capital. El serio problema para el conjunto de la población, es que la ultra-rica plutocracia rentista acreedora, una vez se constate que las deudas no se pueden pagar, ejercerá su derecho de propiedad sobre los activos que respaldan esa deuda, sean estos activos públicos, propiedad del estado, o viviendas hipotecadas a precio inflado.

La mirada del astronauta

Algunas veces es necesario tomar cierta distancia, y mirar hacia atrás, para juzgar las narrativas, comparar las historias, los símbolos, con la realidad. Otras, será más útil elevarse hacia lo alto, como un pájaro, o como un astronauta, en su pequeña, y llena, nave espacial orbitando alrededor de nuestra casa.

Esa mirada desde lo alto nos mostraría como remueven la tierra, buscando el bitumen, que combinado con gas natural puede formar un petróleo sintético, de menor poder calorífico.

O el impresionante despliegue de máquinas, metal y hombres, que se ha formado en torno al campo de Bakken, centro del renacer de la industria petrolera en EEUU, y que de noche es más luminoso que una ciudad del tamaño de Madrid: Minneapolis-St Paul.

Ese portentoso despliegue se interpreta como una muestra de nuestra capacidad, pero visto desde la mirada del astronauta, es una muestra de nuestra incapacidad, ya no podemos hacerlo al viejo estilo, como los colonos o los vaqueros,

y arremolinamos un ejército de hombres y máquinas en lugares remotos, para escarbar la tierra, en un intento desesperado de sostener lo insostenible, luchando contra unas fuerzas que nos harán hincar la rodilla, más pronto que tarde.

De nosotros depende cómo sea el mañana, pero cuanto más tarde se adopten decisiones sensatas, peor será el futuro, querido lector.