La insostenibilidad de los sistemas de precios

Tras debatir con algún panglossiano sobre los sistemas de precios, me aparto un poco de la línea que tenía trazada para realizar un breve artículo sobre esta cuestión, que es tan sólo un corolario de la exposición realizada en De la mirada del broker a la del astronauta: causas profundas de nuestra crisis económica, pero corolario que creo puede tener cierto interés, dada la enorme confusión que existe al respecto.

Incluso aquellos que son críticos con la idea del crecimiento ilimitado, asumen que un sistema de precios puede contribuir de forma significativa a la sostenibilidad. Asumen por tanto el argumento de los economistas, que fue expresado de la siguiente forma por Paul Samuelson:

La omisión fundamental en los modelos de Meadows y Forrester es la escasa atención que en ellos se presta al efecto de la escasez sobre el precio y el uso. En el mundo real, cuando los recursos comienzan a escasear y los cuellos de botella del aprovisionamiento comienzan a lentificar las tasas de crecimiento, como ocurre en la simulación de Forrester, los precios concretos suben.

Lo primero que se podría alegar ante esto es ¿y qué? ¿Qué implica que suba el precio? Lo que está implícito en este razonamiento es que la señal de la subida del precio nos da los incentivos adecuados para encontrar una solución. Los economistas se creen esto a pies juntillas, y sin embargo, como es obvio, aun teniendo los incentivos adecuados podemos ser incapaces de encontrar las soluciones adecuadas, el futuro no está escrito, y nadie nos garantiza encontrar soluciones a todos los problemas, y mucho menos en el plazo que a nosotros nos resulta conveniente, entre otras cosas porque puede haber problemas sin solución. Esto se suele obviar y se echa una manta metafísica sobre la cuestión, al final la idea de progreso funciona de forma similar a la idea de Dios.

Sin embargo, es necesario ir un poco más allá ¿Realmente el precio nos da una señal tan buena sobre la escasez? Hagamos un poco de historia. Dejando a un lado una atmósfera con un 21% de oxígeno, el agua y la tierra fértil, posiblemente el recurso más valioso para la actividad económica sea la energía. Aunque no toda la energía es equivalente, las distintas energías no son fungibles, intercambiables entre sí, y por eso tienen distinto precio (si eso no fuese así, el mercado haría un arbitraje, y los precios se igualarían). Entre las distintas fuentes de energía destaca el petróleo como la más versátil y valiosa, seguida del carbón y gas natural, y por último las fuentes de energía que sólo producen electricidad, como la nuclear o las renovables, que son las menos interesantes económicamente, de ahí la dificultad en potenciarlas.

Fijémonos pues en la señal que nos dieron los precios sobre el suministro de petróleo, una de las materias primas más importantes, como acabamos de ver. En 1998 el precio del petróleo llegaba a los 14,22 dólares por barril, y algunos analistas creían que esos bajos precios se mantendrían. Sin embargo, ese mismo año Colin Campbell y Jean Laherrère, dos geólogos especializados en el campo del petróleo publicaban en Scientific American un artículo llamado El fin del petróleo barato. Los analistas se rieron del artículo, las petroleras alardeaban de reservas probadas prácticamente ilimitadas, había petróleo hasta el fin de los tiempos, y la prueba palpable de ello eran los bajos precios.

Sin embargo, diez años después el precio del petróleo había alcanzado casi los 150 dólares por barril ¡Había multiplicado su precio por diez!

¿Qué nos dice entonces el precio? ¿Habíamos pasado en tan poco tiempo de la abundancia exultante a la escasez más absoluta? El problema es que el precio no nos está diciendo nada sobre la escasez futura, ni siquiera a corto o medio plazo, por lo tanto es una herramienta inútil para el desarrollo sostenible, y son mucho más fiables los análisis basados en variables físicas, como los de Campbell y Laherrèrre, que los que toman en cuenta los aspectos económicos.

El precio, como todos sabemos, viene dado por “la ley de la oferta y la demanda”. Por el lado de la oferta, el factor más importante para el petróleo será el coste marginal de extracción, que vendrá dado por el coste de extracción del último barril necesario para satisfacer la demanda. Campbell y Laherrère anticiparon brillantemente que mientras que los yacimientos con costes bajos declinaban rápidamente, sería necesario desarrollar otros nuevos con costes cada vez más onerosos.

Por otro lado, la demanda no dependerá únicamente del deseo de los consumidores, para usar el petróleo necesitamos capital.

El capital depende de la producción pasada. Los economistas ortodoxos dicen que la producción depende del trabajo, el capital y la tecnología, pero otros, como Frederick Soddy, pensaban que la energía es la fuente de toda riqueza. Al igual que los marxistas decían que el capital es “trabajo fosilizado”, podríamos decir que el capital es “energía fosilizada”, por tanto la demanda dependerá especialmente de la producción pasada de energía.

Fue el desfase entre el capital de combustión disponible y la producción de petróleo necesaria para satisfacer las demandas de ese capital lo que obligó a explotar yacimientos con costes crecientes. Pero eso no fue establecido por ninguna ley natural, había otra opción, se podía haber racionalizado el uso del petróleo, haber apostado por la conservación, primar los usos socialmente más útiles y necesarios, y desincentivar los menos interesantes. Pero no se hizo, y además los precios nos estaban diciendo que no era necesario, que había petróleo barato.

En la página web de nuestra asociación hemos subido un vídeo de un académico y divulgador canadiense, de origen asiático, llamado David Suzuki. Suzuki explica de forma muy didáctica el pensamiento de un emprendedor cualquiera, bendecido por los economistas y por la inmensa mayoría de las derechas e izquierdas que concurren a las elecciones a lo largo y ancho del globo: “corta el bosque, véndelo, mete el dinero en el banco al 7% de interés”. Y es que como decían los representantes de la industria ballenera, “nosotros no nos dedicamos a conservar ballenas, sino a hacer dinero”.

 

Cartel en la carretera Zarautz-Guetaria, en recuerdo de la ballena franca, que antiguamente pobló abundantemente las aguas del mar cantábrico

Pero a fuerza de no conservar nos ha llegado ya el momento en el que tenemos que empezar a convivir con la escasez. Ya no podemos cazar más ballenas, y nos ha llegado el momento en que ya no podremos disfrutar de más y más petróleo, sino cada vez menos. Y como la crisis arrecia, se multiplican las presiones para que los políticos fomenten actividad económica, siguiendo el esquema habitual: “corta el bosque, véndelo, mete el dinero en el banco al 7% de interés”. Pero cuando cada vez hay menos bosque que cortar, el único destino rentable de ese dinero es el negocio hipotecario y de préstamos al consumo. Es así como vamos entrando en el auténtico camino de servidumbre, empeorando a cada paso la situación. La economía ortodoxa es una forma de daño cerebral profundo, y no mejoraremos nuestra situación mientras no lo digamos bien alto.