miércoles, 3 de octubre de 2012

La deuda pública y la “sabiduría convencional”

La "sabiduría convencional" no siempre es acertada


Queridos lectores,

¿Por qué paga España su deuda pública tan cara? Una visión de esto, que podríamos denominar la de “la sabiduría convencional”, nos indica que se paga tan cara porque hay mucha deuda pública, su tasa de crecimiento es muy alta, indicando la incapacidad del gobierno de reducir su crecimiento, y por tanto el riesgo de impago es muy alto.

Para acompañar el argumento se utiliza la palabra “derroche”. Un derroche realizado en interés exclusivo de una clase política corrupta y arrimados varios al poder: “La Casta”.

En realidad este argumento es recurrente, a finales de los 90 durante la crisis del sudeste asiático se habló del “crony capitalism” o capitalismo clientelista para explicar la crisis, aunque objetivamente no había demasiados elementos de juicio para ello. Según la percepción de la corrupción de los empresarios y hombres de negocios, recogida en el índice que elabora Transparencia Internacional, en 1998 la situación de estos países era la siguiente:

Lugar en el ranking
País
Valor del índice
3
Suecia
9,5
6
Canadá
9,2
7
Singapur
9,1
11
Reino Unido
8,7
14
Irlanda
8,2
15
Alemania
7,9
16
Hong Kong
7,8
17
EEUU
7,5
23
España
6,1
25
Japón
5,8
29
Malasia
5,3
Taiwán
5,3

He incluido países representativos de la OCDE a modo de comparación. Los países en el centro de la crisis financiera global de 1997 resaltados en azul, los países en el epicentro de la crisis financiera global de 2007 en naranja.

En la antesala de la reciente crisis, año 2007, la situación se había modificado de la siguiente forma:

Lugar en el ranking
País
Valor del índice
4
Singapur
9,3
4
Suecia
9,3
9
Canadá
8,7
12
Reino Unido
8,4
14
Hong Kong
8,3
16
Alemania
7,8
17
Irlanda
7,5
17
Japón
7,5
20
EEUU
7,2
25
España
6,7
34
Taiwán
5,7
43
Malasia
5,1

No parece que puedan extraerse muchas conclusiones del “capitalismo clientelista” ni del índice de transparencia.

Sin embargo, la socorrida controversia sirvió para tapar lo sistémico: las deficiencias del mercado financiero global. Justificó la complacencia y la inacción, y la reacción de las economías emergentes a esa crisis provocó la situación actual.

La “sabiduría convencional”, como vemos, es muy peligrosa. Si este argumento convencional sobre la deuda pública fuese cierto no veríamos datos como estos

Para algunos este es el equivalente moderno de una tierra esférica en tiempos de Colón

Mientras hoy, 3 de octubre de 2012, el bono español a 10 años cotiza al 5,83% y el bono irlandés con el mismo periodo de vencimiento lo hace al 5,15%, algo menos de tres cuartos de punto porcentual por debajo. Sin embargo, a finales de 2011 Irlanda, un país dentro del euro, tenía un 40% más de deuda pública sobre PIB y mayor déficit público.

En primer lugar habría que decir que en España no solo la deuda del estado es cara, España sufre una crisis de liquidez ¿que quiere decir esto? El tipo de interés puede ser visto como un precio que depende de la oferta y la demanda de dinero, para ser más preciso sería mejor decir de crédito.

Es muy fácil comprenderlo, imagina que en tu comarca solo hay un banco y mucha gente solicita en él su hipoteca ¿qué crees que pasaría si se abre una nueva sucursal de otro banco? ¿veinte sucursales de veinte bancos? El interés depende de la oferta de crédito y en España es raquítica, no solo para el estado.

Echemos un vistazo a los medios:

¿Como se financian los bancos? El Santander reabre el mercado de deuda y coloca bonos por 2.000 millones a dos años al 4,375%


Los bonos del Tesoro español a dos años cotizan actualmente en el mercado secundario al 3,446%, interés equivalente a 'midswap' más 290 puntos básicos, con lo que el Estado obtiene financiación más barata que el primer banco español por volumen de negocio.
¿Como se financian las grandes empresas no financieras? La gran empresa vuelve en masa a emitir deuda gracias a la tregua del BCE.


Gas Natural, que en su caso no emitía deuda desde enero, ha emitido bonos por valor de 800 millones a siete años a un interés anual del 6%, según ha confirmado la propia empresa en una nota remitada a la CNMV.

¿Como se financian las PYMES? Las PYMES españolas pagan el doble por un préstamo que las alemanas.


Los bancos piden en España un 6,61% por un crédito de hasta un millón de euros y a cinco años, frente al 4,15% de media en la zona euro

En realidad esta última noticia es excesivamente optimista, ese dato esta dado por el BCE. Pero las PYMES españolas no se financian en los bancos, se financian cada vez más en el ICO, Instituto de Crédito Oficial, para los que no estáis familiarizados con las instituciones españolas.

Respecto a los costes de financiación de las familias, están muy alterados dado que la banca acapara todo el negocio de la vivienda. Aunque el coste es mucho más alto que en 2007, no refleja ni mucho menos la realidad, ya que quien te concede el préstamo se está deshaciendo de un "activo tóxico".

Hay tres razones fundamentales para que exista esta crisis de liquidez y la deuda española sea cara:

a) La situación del sistema financiero, que le impide captar pasivo con el que dar crédito, tanto al estado como a toda la economía

b) El riesgo de ruptura del euro, que ha provocado un auténtico “bank run” en la eurozona. Eso hace que el pasivo del sistema financiero español no solo no crezca sino que disminuya.

Depósitos (barras) y bonos soberanos en la cartera de los bancos (línea)

Cuando bajan los depósitos bajan las tenencias de deuda pública en la cartera de los bancos y la rentabilidad sube. En realidad esta falta de liquidez afecta a toda la economía, no solo al estado, aumentando los costes financieros, el pago de intereses y por tanto las suspensiones de pagos de muchas empresas.

Y por último

c) El balance del país, público y privado, con un desequilibrio exterior muy grande y por tanto muy apalancado sobre la deuda externa

Aquí se encuentra la razón de que Irlanda se financie más barato. Como vimos cuando hablábamos de la deuda externa, ambos países tienen un desequilibrio exterior muy grande. La Posición de Inversión Internacional Neta, la diferencia entre los activos de los extranjeros en esos países y los activos de los residentes en el extranjero –simplificadamente, la diferencia entre lo que debemos al mundo y lo que el mundo nos debe-, era en España del -89,50% del PIB y en Irlanda del -90,9% del PIB. Sin embargo Irlanda está comenzando a reducirla, ya que ha logrado un superávit en su balanza de pagos.

En efecto, tal y como veíamos al comentar lo que se denomina el enfoque absorción de la balanza de pagos, al final obtenemos la siguiente expresión

Exportaciones (en sentido amplio) – Importaciones (idem) = Ahorro privado – Inversión – Déficit público.

En consecuencia que Irlanda tenga un superávit en su balanza de pagos significa que el ahorro es mayor que la inversión y que el déficit público. Es natural que si existe ahorro los tipos de interés sean presionados a la baja. Naturalmente en un planeta con un mercado global financiero ese ahorro podría financiar hipotecas en Corea, pero hay que tener en cuenta lo que se denomina el “Home BIAS”, la predisposición de los ahorradores a poner la mayor parte de su ahorro en activos nacionales.

Como podéis comprender es fundamental la evolución del sector exterior para reducir los costes de financiación. En el libro amarillo de los presupuestos generales del estado 2013 se realizan unas estimaciones de deuda en función de unas previsiones macroeconómicas.


Entre esas previsiones se encuentra una depreciación del euro frente al dólar, una evolución positiva de la demanda mundial y una disminución del precio del petróleo. Estas previsiones son, evidentemente, tremendamente optimistas y conducirían a un incremento de las exportaciones para el próximo año del 6% frente a un pírrico 1,6% del año actual, y un superávit por cuenta corriente a final de año del 0,1% del PIB. Alcanzaríamos la situación de Irlanda –de hecho bastante mejor- y el bono español debería bajar del 5,15% que presenta el otrora “tigre” celta.



Es en este contexto en el que tenemos que poner una sabiduría menos convencional sobre la deuda pública, representada por el catedrático de economía y columnista de diario Público Vincent Navarro. Según Navarro, los “auténticos” bancos centrales financian directamente a los gobiernos “imprimiendo” dinero.

Eso implica que la Reserva Federal americana se “preocupa” por el crecimiento, según esta visión. No niego que se preocupe por el crecimiento de EEUU, pero su recientemente anunciado QE3, que implica la “impresión” de 40.000 millones de dólares mensuales para comprar al sistema financiero activos hipotecarios y deuda pública desbaratará las previsiones macro, ya de por si optimistas, en las que se basa el gobierno de España.

En efecto, esas acciones tienden a devaluar el dólar, lo que a su vez provoca una reacción en cadena en otros países, como Brasil y Japón, que ya han anunciado que también devaluarán, y tiende a subir el precio de las materias primas como el oro o el petróleo, todo lo cual dificulta la financiación del sector público y privado en España y en el resto de países de la periferia europea al lastrar la evolución del sector exterior.



De hecho el oro ya está subiendo simplemente por las expectativas

El oro ha subido considerablemente a partir de agosto

Que suba el oro nos puede resultar indiferente, pero resulta inquietante si se observa la evolución histórica del precio del crudo en términos de oro

El crudo ha multiplicado su precio por más de 50 en dólares, pero no en oro

Por otro lado es bastante quimérico pensar que estos estímulos servirán para reactivar la economía. El sector financiero en EEUU parece, en contra de lo que pensábamos hace tiempo en este blog, bastante sano después de las sucesivas expansiones de la Reserva Federal, tragándose todos los activos problemáticos.

El problema es otro. No hay necesidad de inversión de las empresas agotado el boom tecnológico y no hay posibilidad de colocar el crédito disponible pinchada la burbuja inmobiliaria. Así que el destino más probable de ese dinero recién impreso es el mercado mundial de capital, en particular las economías emergentes, las materias primas y los mercados de valores. Supuestamente las subidas en la bolsa crearán la sensación de mayor riqueza y por tanto la población tenderá a consumir más, pero este “presunto” efecto positivo es muy discutible que llegue a compensar los efectos negativos que implica para otros países, recordemos que todo está interconectado.

Por el contrario el BCE es acusado de ser excesivamente conservador, incluso se dice que su mandato solo incluye la estabilidad de precios. Esto no es totalmente preciso, según declara el propio banco central:

«El objetivo primordial del SEBC será mantener la estabilidad de precios».

Y: «sin perjuicio de este objetivo, el SEBC apoyará las políticas generales de la Comunidad con el fin de contribuir a la realización de los objetivos comunitarios establecidos en el artículo 2». (apartado 1 del artículo 105 del Tratado)

Los objetivos de la Unión (artículo 2 del Tratado de la Unión Europea) son un alto nivel de empleo y un crecimiento sostenible y no inflacionista.

Según este mandato el BCE declaró que haría “lo que fuese necesario para salvar el euro”, lo cual incluye el rescate a España, y lo hará, sin “imprimir” más dinero; no necesita ampliar su cartera de activos, es suficiente con modificarla tal y como ya mostramos.

Situación inicial antes de la ayuda del BCE

Situación final después de la ayuda del BCE

Parece que la Reserva Federal y el BCE siguen caminos divergentes ¿Cuál es el correcto? El tiempo lo dirá, pero no parece necesaria mayor liquidez en la eurozona, en algunos países hay exceso de ella, lo conveniente es que se distribuya mejor, y parece que este es el sentido del plan del BCE, por lo que lo valoro positivamente.

El riesgo final de ambos planes es el mismo, inflación, que no debería preocuparnos en exceso ahora. En el caso de la Reserva Federal por crear una excesiva liquidez, y en el caso del BCE por acumular activos malos en su balance, que no le permitan retirar la liquidez cuando sea necesario. Al menos este último plan no tendrá efectos negativos en el mercado mundial a corto plazo.

Esta ayuda sería vital para España. Hemos visto con el ejemplo de Irlanda que la mejora del sector exterior permite que exista más ahorro, lo que a su vez presiona los tipos de interés a la baja. Si nos fijamos ahora en la evolución de la balanza de pagos española


vemos que el déficit corriente a finales del segundo trimestre de este año prácticamente coincide con la partida de rentas, de forma simplificada lo que pagamos en intereses al resto del mundo por la deuda externa, pública y privada. El alivio del BCE permitiría rebajar de forma importante esa partida, y a su vez esto ayudaría a aumentar el ahorro presionando otra vez los tipos a la baja. Un círculo virtuoso que frenaría definitivamente el deterioro de la economía, si bien no sería suficiente para relanzarla.

Sin embargo, todo esto ha quedado ensombrecido por la “estricta condicionalidad” que nos obligan a cumplir para llevar a cabo el rescate. Esta ortodoxia inmutable parece ir en el sentido de “la sabiduría convencional” que indica que los gobiernos mantendrán “el derroche” si no encaran restricciones de financiación ¿Tiene sentido?

No demasiado. En realidad, tal y como están indicando, quizás de forma exagerada, comentaristas como Paul Krugman, lo que está pasando es que se está embarrando todo el proceso. Ya señalamos en nuestro anterior post, que artículos académicos que recogen unaamplia evidencia empírica muestran que el vínculo entre crecimiento y deuda pública es muy débil al menos hasta que esta alcanza el 90% del PIB.
Crecimiento en función del ratio Deuda/PIB (barras) e inflación (línea)
















      
En
Entonces ¿por qué se materializa este riesgo en España, con nuestro nivel actual de deuda pública? Por las situaciones a) y b) que señalábamos antes, que solo se pueden entender dentro del contexto de la crisis de deuda de la zona euro.

Otro artículo académico nos ofrece una imagen bastante sensata de cómo nos ha podido influir esto



Si en esta imagen cambiamos “Country A” por Grecia, “Financial Center” por París y Fránfort, y “Country B” por España, tenemos una imagen precisa de cómo se ha producido “el contagio”. Una expresión que puede parecer cómica,



pero que ha sido muy real. Son los inconvenientes de nuestro mercado financiero globalizado, inconvenientes que de momento escapan a la “sabiduría convencional” de los diversos charlatanes que proliferan por los medios de comunicación.

Cuando se desató la crisis de deuda en Grecia, los bancos del centro financiero enfrentaron pérdidas y requerimientos de liquidez que les indujo a liquidar otros activos, activos de países “parecidos”. Eso contribuyó a empeorar la situación en estos países, entre ellos España, al encontrarse con dificultades para refinanciar la deuda a corto plazo, lo que a su vez causó nuevos requerimientos en el centro financiero, en un proceso que sigue retroalimentándose hasta hoy.

En la incapacidad de la Unión Monetaria Europea de solventar o mitigar los problemas en Grecia, en colaboración con las autoridades nacionales, se encuentra el inicio de un desorden financiero que ha terminado propagándose al resto a través de los bancos del núcleo.

Sin embargo España no tiene una crisis fiscal, como Grecia ¿ayuda en algo la reducción apresurada de la deuda pública? No.


Un objetivo razonable y muy conservador, según lo que estamos argumentando, sería estabilizar la deuda en el 90% del PIB, ir más allá es sadismo innecesario, es más, ratios de 95 o 100% no deberían despertar especial inquietud, incluso sin incluir el capital público europeo pactado para recapitalizar la banca –este tema tiene también mucha miga, pero mejor lo dejamos para más adelante.

La cuestión de la deuda pública es muy relativa, Italia y Bélgica salieron de la crisis del ERM en el 92, con una deuda pública en torno al 100% del PIB, a pesar de lo cual Bélgica ha tenido tasas de crecimiento muy razonables -y financia hoy el bono a 10 años al 2,51% a pesar de terminar 2011 con un ratio de 98% de deuda pública sobre PIB- e Italia no.

El núcleo de los esfuerzos para estabilizar la economía debe centrarse en arreglar el desbarajuste financiero creado por la burbuja inmobiliaria al menor coste posible, y en conseguir un superávit por cuenta corriente. Para que esto último sea posible es fundamental menores tipos de interés en la refinanciación de la deuda externa, que son posibles con la ayuda del BCE, y mayor, aunque razonable, ahorro tanto público como privado, así como volcarse en un mejor desempeño del sector exportador.

La reducción apresurada del gasto, sin orden ni concierto, provoca el recrudecimiento innecesario de la espiral contractiva. Una forma muy interesante de forzar un mayor ahorro del sector privado es mejorar la eficacia recaudatoria del estado, que es muy baja, el famoso fraude fiscal. Recordemos que España recauda un porcentaje muy bajo de su PIB en impuestos, a pesar de que estos con las nuevas reformas no son bajos, en parte también por la maraña de deducciones arbitrarías que se han creado para beneficiar a determinados colectivos

España está a la cola de recaudación, incluso por debajo de Irlanda, 15 puntos por debajo de Francia y 10 de Alemania

Sin embargo, alcanzar una buena eficacia recaudatoria no se va a lograr de la noche a la mañana. Como es fácil entender, las reformas más interesantes, las que pueden eliminar el gasto menos productivo, llevan su tiempo.

Las prisas no son buenas consejeras, en especial cuando la deuda pública no es vital para estabilizar la economía. El problema no es que el BCE exija una condicionalidad, sino que los objetivos de reducción de déficit establecidos por la Unión Europea, dentro del expediente por déficit excesivo, son contraproducentes para la economía española y deberían ser mucho más flexibles ¿Por qué de repente, cuando dos países de la talla de Italia y Bélgica han estado décadas con ratios de deuda por encima del 100%, tenemos todos que alcanzar un ratio del 60% de la noche a la mañana?

El incremento de la espiral contractiva que está causando, puede, según el FMI –que en los rescates europeos han sido las palomas, siendo los gobiernos europeos solventes los halcones-, aumentar la desconfianza de los inversores. En consecuencia, llegamos a la conclusión, paradójica desde el punto de vista de la “sabiduría convencional”, que una de las razones por las que la deuda pública española es cara, son ¡los intentos de reducirla apresuradamente!

Sin duda hace falta un análisis más detallado de los males que causa el poder burocrático y como mitigarlos. Pero esto, para algunos talibanes de lo privado, será sin duda un “derroche” de tiempo y energías. A esos les recomiendo un lugar donde su “sabiduría convencional” encontrará con toda seguridad una agradable compañía.




Actualización 16 de octubre de 2012

Se he levantado un revuelo importante después de la publicación del "World Economic Outlook" del FMI a cuenta de los multiplicadores fiscales.

 ¿Que es eso del multiplicador fiscal? Es un coeficiente que relaciona un aumento o disminución en el gasto público con el PIB. Cuando alguien realiza un gasto, ya sea público o privado, hay un efecto en cadena que podemos ver en esta tabla. 


Las cantidades en la tabla son totalmente aleatorias, se trata de ejemplificar el efecto, no cuantificarlo.

Se estimaba de forma usual que el multiplicador fiscal para el gasto público era 0,5. Eso implica que 10.000 millones de reducción de gasto público implicaban una reducción del PIB de 5.000 millones. Sin embargo, el FMI ha estimado ahora que tras la crisis de 2007 los multiplicadores están entre 0,9 y 1,7. Según el reciente World Economic Outlook.

El principal hallazgo, basado en los datos de 28 economías, es que los multiplicadores utilizados en las previsiones de crecimiento han sido sistemáticamente demasiado bajos desde el inicio de la Gran Recesión, entre 0,4 a 1,2, dependiendo de la fuente del pronóstico y las características específicas del modelo de la estimación. La evidencia sugiere que los multiplicadores implícitamente utilizados para generar esos pronósticos son aproximadamente 0,5. Así, los multiplicadores reales deben ser más altos, en el intervalo entre 0,9 y 1,7.

En definitiva, reducir 10.000 millones de gasto público implica una reducción de PIB entre 9.000 millones y 17.000 millones. El fondo apunta varias causas para estos resultados:

Este hallazgo es consistente con investigaciones que sugieren que en el entorno actual de considerable debilidad económica, con la política monetaria restringida por el límite inferior de tipo de interés cero, y un ajuste fiscal sincronizado en numerosas economías, los multiplicadores pueden estar muy por encima de 1.

Yo apunto otra razón que es consistente con lo expresado en el post. El multiplicador no es más que una magnitud agregada, la suma de muchísimos efectos sumados entre si. No es comparable ahorrar 1.000 millones reduciendo salarios a profesores o hacerlo creando una central de compras para el gasto farmacéutico. Reducir los salarios tendrá un efecto más directo en el PIB, sin embargo se puede hacer de forma mucho más rápida -simple publicación en el BOE- que crear una central de compras, reducir fraude fiscal, reducir cargos no productivos, etc. Todo eso lleva tiempo y el multiplicador en parte es alto porque se quiere hacer mucho ajuste en poco tiempo, independientemente de que sea el ajuste "adecuado".

9 comentarios:

  1. Estoy todavía exhalando pausadamente el humo del cigarrillo que me acabo de encender tras leer tu artículo. De hipnóticos cabría calificar sus efectos. Estoy todavía meditando sobre todo lo que detallas que, a la espera de un análisis más profundo, me resulta congruente y un marco teórico bastante acertado desde el que poder interpretar la realidad.

    Se me plantean algunas preguntas, quizá un tanto irreflexivas: ¿Pudo ser Grecia un troyano dentro del euro colocado por la gran banca de inversión norteamericana? ¿Puede la situación actual de España constituir un epítome del poder de la prensa financiera sobre los estados soberanos lanzando profecías que conllevan el germen de su cumplimiento? [http://www.economist.com/node/12494482]

    Me encanta la forma que tienes de tratar la “sabiduría convencional”. Me recuerda a lo que Ortega llamó creencias. http://new.pensamientopenal.com.ar/12122007/ortega.pdf

    Enhorabuena Jesús. Aunque hables de la planicie terraquea, te ha quedado un artículo redondo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Cazador,

      Me has pillado momentáneamente desconectado, suelo ser más rápido en contestar.

      Muchas gracias por tus palabras, son un "chute" de adrenalina para el blog. Paso a contestar.

      ¿Pudo ser Grecia un troyano colocado por G&S y otros? Tal y como he comentado en mi discusión con "Pisitífilos Creditófagos" -o algo así- en la anterior entrada, no creo en una trastienda con un Spectra moviendo los hilos en la sombra. Grecia quería entrar en el euro, al igual que España, para lograr financiación barata y baja inflación, los pobres no se imaginaban -el euro se había proyectado mucho antes-, al igual que España, que en el preciso momento en que el euro estaba a punto de facilitarles esa financiación barata, un exceso de ahorro global -"saving glut" de Bernanke- provocado por la crisis de los emergentes en los 90 estaba a punto de hacer esa financiación todavía mucho más barata de lo que imaginaban. Situación: Grecia quiere entrar en el euro, se puede ganar dinero ayudando, allá vamos. Situación al cabo de 9 años: Se puede ganar mucho dinero especulando contra el euro, conocemos la situación de Grecia, antes de entrar y ahora, allá vamos. Era un festín -o dos festines- que no podían rechazar.

      Respecto a la segunda cuestión, creo que el Sr. Tomas Catan hace un certero análisis de la situación en 2009. No creo que el tono del artículo pueda catalogarse como excesivamente alarmista, de hecho posiblemente sea bastante más amable que otros artículos sobre UK o Francia por la misma época. Sin embargo es cierto que un "bank run" -ahora los llaman "sudden stop"- es en gran medida una profecía autocumplida. Aunque no estemos ni mucho menos cerca de una crisis fiscal a la griega, o una crisis bancaria a la irlandesa, la situación ha ido alimentando el pánico, y ese pánico ha tornado la situación claramente insostenible -o solo sostenible a un coste catastrófico- sin la ayuda del BCE. El BCE ha dado un paso al frente -para dejar de ser ese motor inmóvil aristotélico-, pero lo que no consiguió Hens Weidmann dentro del consejo de gobierno del banco central, está decidida a conseguirlo Angela Merkel en la trastienda del eurogrupo. Casi un "golpe de estado institucional" por motivos puramente partidistas y electoralistas, ya que no podemos considerar seriamente que su postura beneficie en algo al pueblo alemán.

      Estoy leyendo el enlace que has insertado sobre Ortega, me resulta familiar, porque aunque como ya te dije carezco de un conocimiento extenso en la materia, en su día leí a Julián Marías. Me da la impresión que para mucha gente la cuestión de la deuda pública ya es una "creencia" en el sentido que le da Ortega. Al menos algunos todavía les obligamos a discutir sobre ella, rebajándola a la categoría de simple "ocurrencia", lo que no es poco.

      un saludo

      Eliminar
  2. Hola Jesús,

    Eres mi descubrimiento de la semana. Llevo algo así como una año intentando entender algo de lo que pasa.. Mis inicios fueron krugman y Abadía, después de algunos mas anglosajones, finalmente conseguí encontrar españoles, nada es gratis la referencia.. Siguiendo, intentando explorar todas la ideologías llegue a centeno, de la calle o Rallo.. Últimamente, a raíz de los pensamientos liberales, empiezo a explorar vídeos sobre dinero, bancos centrales.. Referencia Money masters... Soy un ignorante económico.. Empece pensando que era imposible que hubiera dos soluciones para todo.. Pero, sin embargo, cuanto mas leo, me dudo sobre que sea realmente así.. Te leo, y ya no se si realmente te valoro mas que a los demás porque tengo una ideología mas similar a la tuya que a la de los otros.. Es muy curioso en este mundo económico, como todo el mundo es capaz de intentar defender su verdad..

    ResponderEliminar
  3. Desde hoy tienes a un seguidor mas.. Cuando digiera mejor sus entradas empezare con las preguntas.. Simplemente te diría que un resumen final resumido pondría un mejor colofón a tus extraordinarias entradas..

    Un saludo!
    Javi,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas noches Javi,

      Respecto a tu última crítica decirte que al desarrollar un blog o un artículo nos enfrentamos a algunas limitaciones ¿que debe ser? ¿debe aportar conceptos de base, datos, opinión? Mi solución -improvisada- ha sido aportar todo a la vez. El tipo de solución que alguien como tú -con ganas de profundizar- debería valorar. En eso estamos, dando forma al blog y al mismo tiempo pensando -al igual que tú- sobre lo que está pasando, y dándole vueltas también a la cuestión formal que planteas ¿como llegar a más gente sin perder la esencia?

      Respecto a la primera cuestión que planteas. Evidentemente, por definición, verdad solo hay una. Lo relevante es ¿cual es? Y en esta cuestión de la crisis encontramos no tanto respuestas sino escuelas de pensamiento enfrentadas.

      Una escuela de pensamiento no es más que "una estilización de la realidad". Cualquier "estilización" considera una serie de parámetros, hechos, datos, hipótesis, etc. Lo relevante son los resultados.

      En esa tarea estamos: separar la "estilización" de la realidad, y separar lo relevante de lo que no lo es, tratando de hallar una explicación ÚNICA a un suceso con MÚLTIPLES causas, intentando entender la transcendencia de cada una.

      un saludo

      Eliminar
  4. Buen artículo y muy trabajado.

    Los famosos multiplicadores son sólo un intento de linealizar una curva desconocida, siempre, a toro pasado, se puede crear un polinomio que se ajuste a trozos a los datos, pero hacerlo a priori es imposible.

    En economía hay demasiados factores que dependen del libre albedrío de las personas para poder modelizar curvas válidas que indiquen valores tales como el PIB etc... Por eso me inclino más a la explicación de la escuela austríaca de economía que huyen de las aproximaciones matemáticas.

    Según de que pie se levante Bernanke, Obama o Rajoy pueden variar más el PIB con una medida estúpida que cualquier incremento o reducción del gasto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Rafael,

      No encontrarás por aquí mucha simpatía por los austriacos:

      - "Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia" Da igual que sea difícil modelizar, con el razonamiento lógico Tomás de Aquino demostró la existencia de Dios, a mi no resulta fiable.

      - Han antropizado el gobierno, considerado con las mismas motivaciones que un individuo, y por supuesto egoístas. Pero da la casualidad que el egoísmo no es una de las cualidades preponderantes del humano. En cualquier caso el gobierno no es una persona, es una institución.

      - Han divinizado el mercado, atribuyéndole las características de omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia. Toda una cosmovisión.

      - Han adoptado una postura maniquea sobre el sistema monetario -en especial Fiedrich von Hayek-, por no admitir que ningún mercado puede compensar el privilegio de crear dinero. Crear algo cuyo valor está dado por Ley ¿de donde emana la Ley?

      - El énfasis en el tipo de interés a corto plazo no se corresponde con los datos empíricos. Reinhart y Rogoff han mostrado que las burbujas vienen gobernadas por las entradas y salidas netas de capital: "capital flow bonanza", yo he mostrado lo mismo en dos post: "La exuberancia irracional de los capitales flotantes" y "La guerra de divisas II: el verdadero origen de la crisis global"

      - El supuesto origen del dinero de Menger es muy probable que sea falso, aunque nunca podremos demostrarlo. Por el contrario sabemos que el origen de la acuñación de moneda que aparece en su libro es completamente falso.

      - Hay una gran cantidad de hipócritas en sus filas. Fiedrich von Hayek era admirado y a su vez apoyaba a Margaret Thatcher y Ronald Reagan. El ministro de economía de Thatcher, un Hayekiano afirmó de forma reiterada que el déficit por cuenta corriente y la deuda privada no eran importantes. Intentaron crear un "capitalismo popular" que ha fracasado, ahora vienen a decir "pio, pio, que yo no he sido"

      un saludo

      Eliminar
  5. El problema que le veo a este análisis es que supone que los bancos prestan los depósitos o asi lo he entendido yo. Esto es erroneo, los bancos el problema que tienen es encontrar clientes solventes. El dinero lo crean al hacer el préstamo.

    Irlanda paga menos QUIZÁS porque tiene un superávit comercial importante que es lo que en realidad importa para funcionar en un sistema tan mal parido y absurdo como el €.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas SalidaDelEuro,

      El análisis se escribió en octubre de 2012, y ha demostrado ser certero 100% en mi opinión. Cuando el BCE eliminó el riesgo divisa y España alcanzó un superávit en cuenta corriente la prima de riesgo ha descendido a un nivel normal. Irlanda paga menos porque su saldo positivo comercial significa un saldo negativo en la cuenta financiera, que es simétrica, es decir, que los irlandeses ahorran mucho, y por fuerza debe bajar el tipo de interés.

      Tendría que revisar el post para ver si hay algo que esté mal expresado, que puede ser. Los bancos invierten a largo plazo y tienen obligaciones a corto plazo, como los depósitos o los préstamos en el mercado de capitales. Un movimiento de capitales, en la forma de fuga de depósitos o no renovación de sus bonos de deuda (los bancos nacionales tenían muchos con bancos alemanes o franceses) puede hacerles no solo incapaces de prestar, sino crear la necesidad de desinvertir, es decir, vender, lo que por fuerza moverá el precio al alza.

      Que los bancos crean sus depósitos ya lo hemos explicado. Aquí:

      Por qué #nodebemos, #__pagamos

      y en los otros dos post que le siguen

      Un saludo,

      Eliminar