Por qué #nodebemos, #__pagamos (conclusión)

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<viene de la entrada anterior

Fraude operacional frente a fraude estructural

Los problemas de financiación de la deuda pública española, a pesar de que no tenían demasiada relación con el nivel presente y futuro de esta, fueron la justificación para una serie de medidas de carácter impopular, que por ejemplo pretendían adjudicar la gestión de ciertos servicios a empresas privadas ineficientes, que obtendrían un beneficio básicamente de reducir salarios a los trabajadores. De esta forma el dinero se distribuye de forma cada vez más desigual, profundizando el proceso insostenible de acumulación exponencial de poder y recursos en un número cada vez más reducido de individuos.

El pueblo entiende de forma instintiva que esta acumulación extraordinaria, realizada de forma fácil y rápida, como por arte de magia, es síntoma de una enfermedad profunda y larvada, pero incontables recursos y esfuerzos se dedican día tras día a elaborar oscuras teorías sobre la naturaleza humana, el sistema socioeconómico, el dinero o la sostenibilidad de los ecosistemas y del planeta, para justificar esa obscena realidad.

En ese contexto rebrota el concepto de “deuda ilegítima”, que sería aquella deuda contraída contra los intereses de la población de un país y con el completo conocimiento del acreedor. La legitimidad es algo más que la legalidad, sin embargo, creo que el concepto sugiere un fraude operacional, lo que entendemos como “corrupción”, más que un fraude estructural: un sistema y una ley corrupta, sancionada por la costumbre.

Cualquier consideración sobre la deuda debe realizarse teniendo en cuenta el dinero y el sistema monetario. Un cambio en las características del dinero puede cambiar por completo la relación entre deudores y acreedores, tal y como vimos con las reformas de Solón en la Grecia clásica. Zarlenga nos ofrece un ejemplo más cercano, en la colonia inglesa que llegaría a ser los Estados Unidos de Norteamérica:

En 1722 la colonia de Pennsylvania había sido reducida a una forma de esclavitud monetaria mediante la usura (la deuda):

"Los comerciantes no tenían dinero para ir al mercado, y la producción del granjero y de las plantaciones se vendía a su menor valor, de modo que todos los bienes europeos importados, así como el pan y la harina o los productos locales, fueron comprados y acaparados a un precio bajo, por una camarilla de sólo cuatro o cinco hombres ricos, quienes luego los vendían al por menor a crédito al interés al que quisieran, aprovechándose de las necesidades y las circunstancias de la gente, lo que implicó que pronto tuvieron a todo el país en deuda con ellos, cobrando bonos de todo el mundo al 8%", escribió Keith.

En 1723, un grupo de comerciantes solicitó a Pennsylvania aliviar "la gran pérdida y la ruina creciente de sí mismos, y la decadencia evidente de la provincia... a falta de un medio con el que comprar y vender, y suplicando que un sistema de papel moneda fuera establecido." Se creó una oficina de préstamo estatal, “y se nombró a cuatro fideicomisos con un sueldo de 50 £ al año” para prestar 15.000 £ en billetes a 5% de interés durante 8 años. 250 £ era el préstamo máximo y el prestatario tenía que aportar triple garantía – generalmente terrenos – y pagar el interés anual y 1/8 del principal.

"Tan grande fueron los beneficios que se acumularon en la provincia por esta medida y tan de inmediato se sintieron que en diciembre otra emisión de30.000 £ fue ordenada en los mismos términos", escribió un miembro de la Sociedad Numismática de Philadelphia.

Keith escribió: "Es inconcebible pensar que efecto tan bueno y prodigioso se produjo de forma inmediata en todos los asuntos de esa provincia; [cargadores recibiendo el pago en 6 semanas en lugar de 9 meses].

La pobre clase media que tenía alguna heredad o casa para ofrecer como garantía, tomaron prestado de la oficina de préstamos y pagaron a sus acreedores usureros. Los pocos hombres ricos que habían acabado con todo comercio - excepto el de la usura - se vieron obligados a construir barcos, y lanzarlos de nuevo a comerciar. [1]

El dinero cambia por completo el significado de deuda, pero la definición de qué es dinero, como y quien lo emite, ha sido el resultado de un proceso histórico, lleno de luchas y pequeñas batallas como la que acabamos de resumir.

Una HISTORIA llena de pantallas de humo

Si el concepto de dinero es central en todo el sistema socioeconómico ¿bajo qué criterios ha sido establecido? El proceso que ha definido qué es dinero y quien lo emite y en qué condiciones, es histórico. Si en Roma la élite forzó el concepto de monedas en metales preciosos fue para restringir su acceso al resto de la población, logrando por tanto acumular un gran poder en pocas manos.

En cambio, durante la etapa capitalista el concepto que domina es el dinero bancario, es decir, crédito creado por el propio banco y supuestamente convertible en otra clase de dinero de más calidad, que al principio eran monedas de oro y plata y posteriormente una ficha creada por el estado.

Es importante comprender que el dinero bancario domina desde el momento en que los sagaces banqueros son capaces de establecer un esquema de garantías públicas para sus billetes “convertibles”, y no desde el momento en que se proclama públicamente la inconvertibilidad de los billetes de banco en monedas de oro, dando así lugar al dinero “FIAT”. Los banqueros eran muy conscientes de ello, y así se desprende de sus declaraciones:

"Muy pocos extranjeros han entendido el Banco ... Siempre consideraron sus billetes como papel gubernamental", escribió Sir Francis Baring. [1]

Recordemos que la clave del esquema de monetización de la deuda del rey era usarla como reserva o garantía del propio banco para sus préstamos. Préstamos en dinero del que carecía

El Banco se "basa en una reserva que no puede fallar, salvo con la nación", escribió William Paterson.

Lo que no señaló fue que, aunque se le pagarán intereses sobre el préstamo creado, el banco era completamente innecesario en este proceso de creación de dinero. El Gobierno podría haber creado sus propias notas de papel sobre la base del mismo activo y no pagado ningún interés. Y a diferencia del Banco de Ámsterdam, que era propiedad del Gobierno, el Banco de Inglaterra era propiedad y estaba controlado por particulares. [1]

Además, los billetes emitidos por el banco eran aceptados por el estado en pago a impuestos.

La situación que se creaba era realmente extraña. El estado debería endeudarse con una entidad financiera que no tenía el dinero, y que por tanto debería crearlo, en lugar de crearlo él mismo, que era el que aportaba el factor decisivo que hacía confiar en el billete.

El oro era la gran pantalla de humo. Si los billetes eran supuestamente “redimibles” nadie repararía que el papel del banco era innecesario, y que por tanto su actividad era puramente parasitaria: obtener algo a cambio de nada. Bajo esta óptica podemos también entender las falsas teorías sobre el origen del dinero y la acuñación de Adam Smith, Karl Menger y Stanley Jevons: toda religión necesita sus teólogos y la de los banqueros no es la excepción.

Aunque desde el comienzo este fraude fue cuestionado, los ataques tardarían siglo y medio en dar fruto, en 1844 el estado dejaría de pagar intereses por la parte de su deuda que es usada como dinero, finalmente en 1947 el Banco de Inglaterra es nacionalizado. Sin embargo, como dice Bernand Lietaer “los bancos centrales son como los directores de orquesta, hacen muchos gestos pero no hacen música”.

Una parte del Broad money sería la que crean los Bancos centrales, en occidente después de la crisis en torno a un 5%

Los que hacen la música son los bancos normales. Una vez eliminada la pantalla de humo de la supuesta “convertibilidad” en una commodity con “valor intrínseco”, ahora que es evidente que la naturaleza del dinero queda definida a través de la Ley o mediante acuerdo entre los miembros de una comunidad ¿Cómo se justifica el papel central de los bancos en la creación del dinero? Si dejamos a un lado el argumento consuetudinario, la costumbre, solo queda la teología de Adam Smith y sus seguidores,

ya sabéis: “no es por la benevolencia de los banqueros” por lo que podemos contar con nuestro dinero, “sino por su propio interés”

La ciencia al rescate, contra la usura y la teología de Adam Smith

La visión de Adam Smith sobre el dinero era la de un objeto con “valor intrínseco”. Esto encajaba muy bien dentro de las teorías sobre la autonomía individual que habían comenzado a ser desarrolladas por filósofos como John Locke. Dado que el dinero no puede ser un contrato entre individuos (eso sería trueque), hagámoslo algo que venga definido por un poder exterior (en realidad divino). Como no podían recurrir a Dios recurrieron a la costumbre, malinterpretando todo el registro histórico en el proceso. Sin embargo, John Whipple puso de manifiesto la imposibilidad de la usura en oro a largo plazo

Si cinco peniques ingleses son puestos a un 5% de interés compuesto desde el comienzo de la era cristiana hasta el momento presente (1850), ascenderían en oro de pureza habitual a 32.366.648.157 esferas de oro de ocho millas de diámetro cada una o tan grandes como La Tierra. [1]

Pero sería Frederick Soddy quien lanzaría el ataque más certero contra la usura y la teología de los banqueros. Soddy había dedicado media vida al estudio del átomo y la radioactividad, junto a Ernst Rutheford, lo que le había valido el más alto reconocimiento. Consciente del enorme potencial destructivo de “los regalos” que la ciencia hacía al sistema socioeconómico, Soddy adoptó una postura ética, en contraposición a la habitual “neutralidad” adoptada por sus compañeros de profesión, que consideraban que era la labor de “otros” determinar cómo se aplicaban los descubrimientos científicos.

Soddy aplicó el mismo talento y método científico que le había valido el reconocimiento en ciencias naturales a la ciencia económica, cosechando un resultado bien distinto

"Fue realmente una revelación para el autor, acostumbrado a pensar en la batalla por la libertad de pensamiento en materia científica como una batalla librada y ganada siglos atrás, en la época de Galileo y la Inquisición, encontrar en la economía, a diferencia de la física, que aún no ha sido ganada del todo ... Si la economía fuera realmente una ciencia, no habría necesidad de protegerse de las críticas por una conspiración de silencio. Una crítica responsable, en cualquier tema científico se encuentra con una respuesta inmediata, y no con la política del avestruz de enterrar la cabeza en la arena con la esperanza de que con ello se taponen los oídos y se arroje polvo a los ojos del interesado”. [2]

Si bien las ideas de Soddy no fueron discutidas, todo hace pensar que fueron leídas con atención. Una a una se fueron aplicando sus recomendaciones: abandonar el patrón oro, tipos de cambio flotantes entre monedas, utilizar el presupuesto estatal de forma contracíclica o establecer indicadores económicos y oficinas estadísticas para medirlos, son algunas de ellas. Pero la más importante de todas quedó pendiente:

- La emisión y retirada de dinero debe ser potestad de la nación por el bien general, y debe cesar totalmente de proporcionar una fuente de beneficio para las corporaciones privadas. El dinero no debe devengar interés por su existencia, sino sólo cuando es realmente prestado por un legítimo propietario que se lo da al prestatario. "El verdadero mal es que ahora tenemos un acordeón en lugar de una moneda". [2]

- Una parte muy importante de la deuda pública debe ser cancelada y la misma suma de Moneda Nacional emitida para reemplazar el crédito creado por los Bancos.

- Los bancos deben ser obligados a mantener una reserva de Moneda Nacional equivalente a cada dólar (o euro, o libra, etc) depositado en ellos, a excepción de los depósitos que están realmente 'invertidos', y no estén disponibles para ser utilizados como dinero.

Soddy, anticipando la Gran Depresión, planteó su solución en 1926 y “aparentemente” también fue ignorada, si bien “de forma independiente” el profesor de la Universidad de Chicago Henry C. Simons llegó a la misma conclusión en 1933. En 1939 el plan se presentó en un panfleto y fue firmado por un centenar de prestigiosos economistas incluyendo a Irving Fisher, por esta razón es conocido con el nombre de “Plan Chicago”, aunque su creador no fue un economista.

Crédito contra riqueza y ciclos de auge y recesión

Poner en un contexto histórico más amplio las crisis de deudas nos ha permitido entender su origen. En realidad no son producidas por el sistema productivo, no se deben a nuestra torpeza, falta de talento o determinación, tal y como pretenden argumentar los apóstoles de la teología de los banqueros, como el Sr. Lopez-Zafra o la exministra Trujillo. Al contrario, el origen es una escasez artificial en el suministro de dinero.

Aunque hay mucha gente que pretende “que su dinero trabaja por ellos”, el dinero es estéril, júntalo, mételo debajo de la cama y verás que al cabo del tiempo permanece inalterado, ni ha trabajado ni ha producido nada. Cuando un granjero en la antigua Mesopotamia contraía un crédito para comprar tierra y los suministros necesarios para comenzar la producción, a través del trabajo de un capital, se comprometía a devolver dinero, principal del préstamo más un interés, pero a través de su trabajo solo puede obtener avena. Como el concepto de interés implica una cantidad mayor de dinero, este debe ser creado por otro lado para que el conjunto de las deudas puedan ser pagadas. En caso contrario se podrán pagar algunas deudas, pero solo a costa de que otras queden sin pagar.

Dado que la teología de los banqueros adoptada por Adam Smith, y otros como Karl Menger, prescribe dinero privado, su dinero bancario, como medio idóneo de intercambio, en el sistema monetario moderno el dinero se emite siempre con interés y contra riqueza (riqueza: variable stock, no confundir  con la producción, variable flujo, que se mide con el PIB). Por definición el conjunto de las deudas no puede ser saldado en un momento dado, ya que el interés de la deuda viva no se ha creado. Para que las deudas antiguas se vayan saldando deben contraerse nuevas deudas en algún lugar de forma que se cree más dinero. Eso implica que el volumen de deuda dado debería idealmente seguir una función exponencial, gracias a la magia del interés compuesto

D = D₀ x (1 + i₁) x (1 + i₂) x (1 + i₃)…………(1 + i_n)

Donde la “i” va variando de año en año, en función del ahorro del año anterior (a nivel mundial creció mucho desde la crisis de los tigres asiáticos tal y como explicamos en “el verdadero origen de la crisis global”, y es uno de los factores preocupantes a corto y medio plazo) y de los objetivos de política monetaria de los bancos centrales.

Para el conjunto del planeta la deuda sigue una curva como esta, que representa solo la deuda pública de EEUU.

Resulta cómico como algunos se echan las manos a la cabeza y claman que el gobierno se ha vuelto loco, cuando esta es la forma “natural” que debería tener la deuda. A nivel individual ninguna curva de un país debe de ser necesariamente así, la deuda se puede reducir, siempre a expensas de otro que se endeuda más, ya que es necesario para que se cree dinero y el interés pueda ser pagado.

Dado que la deuda se concede contra riqueza, es decir, con riqueza como garantía o colateral, eso implica que la riqueza debe seguir una curva similar de tipo exponencial.

Las deudas están sujetas a las leyes de las matemáticas en lugar de a las de la física. A diferencia de la riqueza, que está sujeta a las leyes de la termodinámica, las deudas no se pudren con la vejez y no se consumen en el proceso de vivir. Por el contrario, crecen en un tanto por ciento anual, por las leyes matemáticas bien conocidas de interés simple y compuesto ... Es esta confusión fundamental entre la riqueza y la deuda que se ha convertido en una tragedia de la era científica. [2]

La riqueza, el auténtico capital productivo, tradicionalmente tierras de cultivo, ahora edificios y acciones, debe crecer de forma pareja a la deuda, pero sometida a las leyes de la termodinámica solo lo puede hacer por un breve plazo; después debemos ver inflación de activos, las conocidas burbujas, o bien episodios de repudio de la deuda o bien inflación general que haga la deuda más barata y el capital más caro.

Cuando discutíamos el largo (para el estándar) ciclo de estabilidad financiera posterior a la II guerra mundial adjudicábamos un papel principal a la escasa movilidad del capital.

Crisis bancarias (en azul)

Sin pretender eliminar este factor de la ecuación, ahora podemos comprender que hay otros dos: la destrucción de riqueza durante la guerra, que permitió un rápido crecimiento de esta al finalizar la contienda, y la inflación, que sin ser exagerada era superior a la actual.

Los ciclos son pues inevitables dentro del sistema monetario de dinero bancario.

Quid prodest? (¿A quién beneficia?)

Detrás de las instituciones hay personas. El sentido común y la historia muestran que cuando se consigue reducir a un grupo de personas a la esclavitud a través de la deuda hay alguien que se beneficia, normalmente aquellos que quieren “que su dinero trabaje por ellos”. Esta gráfica muestra la diferencia entre intereses recibidos e intereses devengados para grupos de hogares alemanes según su riqueza. En ella se ve como el 10% de los hogares más ricos son los grandes beneficiados del sistema monetario actual.

Fuente: Margrit Kennedy

Otra cuestión relacionada es el poder asociado a la creación de dinero. Aunque se haya creado de la nada la sociedad lo entiende como un derecho a reclamar riqueza a demanda. Zarlenga nos cuenta como en la que él denomina “Free Banking Era”, el periodo anterior a 1836 en EEUU, los bancos utilizaban sus billetes “redimibles” para comprar riqueza, generalmente tierras. La sorpresa llegaba cuando el banco quebraba y el billete perdía su valor.

Posteriormente hemos visto ese poder aplicado a las fusiones y adquisiciones. La conocida película Wall Street, de Oliver Stone, relata como unos mocosos se dedican a comprar empresas a golpe de crédito. Según Zarlenga J.P. Morgan, conocido por su papel “heroico” durante el pánico de 1907 realizó algo similar mediante la especulación con acciones, contribuyendo a concentrar la industria americana en oligopolios.

Un reciente estudio empírico que citábamos en la entrada “Una verdad incómoda” muestra como los grandes bancos globales se encontraban en la cúspide de poder de una red de multinacionales ¿Quizás debido a este privilegio de crear dinero contra riqueza?

¡Sáquennos de la crisis de una vez!

Si estamos en lo cierto en nuestra interpretación de los ciclos económicos, la enfermedad monetaria debería aparecer con ratios de riqueza a deuda especialmente bajos, que serían los que están dificultando la recuperación. Esta parece ser la realidad en EEUU, en primer lugar el ratio entre riqueza de las familias y deuda se encuentra prácticamente en mínimos históricos.

En segundo lugar el ratio entre el valor de las empresas cotizadas en bolsa y su deuda está muy bajo, a pesar de que los índices bursátiles en EEUU están en máximos históricos. Se observa que el ratio está remontando desde el comienzo de los QE.

Esas expansiones del banco central no están dando los resultados esperados y tanto las teorías monetarias de Milton Friedman, como la llamada Teoría Monetaria Moderna están mostrando que en realidad son una forma de distraer la atención de reformas realmente ambiciosas como la planteada por Frederick Soddy.

El gasto del estado, financiado a través de la Reserva Federal, ha dejado liquidez en el sistema financiero, que al no poder expandir el crédito en su país por el ratio de riqueza/deuda extremadamente bajo ha realizado un “carry trade” enorme por el resto del planeta, que el ministro de finanzas de Brasil ha definido como una Guerra de Divisas. Estas expansiones del banco central están desatando una fiebre especulativa que de momento solo sirve para que aquellos que quieren “que su dinero trabaje por ellos” mantengan su riqueza, mientras el del resto de la población cae de forma drástica.

Evolución de la riqueza con la crisis para distintos tipos de hogares, de menos rico a más rico.

Estamos en una situación muy parecida a la que nos describe Zarlenga y que he citado al principio de la entrada. Al igual que Pennsylvania en 1722 la mayor parte de la población global está reducida a esclavitud por deudas. La forma de salir de la crisis es una reforma profunda del sistema monetario como la planteada por Soddy, o de forma menos ambiciosa repudiar la deuda. Al repudiar la deuda los que hasta ahora han mantenido su riqueza intacta tendrían que verla disminuir, algo que parece no están dispuestos a realizar.

En el siglo XXI, la lucha por el poder monetario continuará

Graeber concluye su libro con una reflexión sobre la incapacidad del capitalismo de pensarse a sí mismo como un sistema permanente, perdurable. Tanto desde la izquierda (Marx, Weber), como desde la derecha (Schumpeter, von Misses) se ha dado a luz innumerables teorías anticipando su final.

Quizás es hora de darnos cuenta que debemos volver a plantearnos grandes cuestiones, a pesar de que por activa y por pasiva se nos ha dicho que no debemos hacerlo, que la realidad es muy compleja y patrimonio de los “expertos”.

Graeber nos invita a demoler las ideas que damos por supuestas para crear algo realmente innovador, una innovación de ruptura. Quizás estas innovaciones creen un mundo sin mercado o sin estado, pero a mí me cuesta imaginarlo. Tal vez la clave esté en los detalles, y la reforma del sistema monetario podría transformar radicalmente ambas instituciones.

Con la reforma que nos legó Frederick Soddy se cortaría el mal de raíz, que no es otro que el privilegio de los bancos de crear dinero del aire y hacer que el resto paguemos un interés por el simple hecho de traer el dinero a la existencia.

El estado crearía todo el dinero, no solo la minúscula fracción que se monetiza a través del banco central, y lo crearía libre de interés, sin necesidad por tanto de crear más dinero simplemente para saldar las deudas vivas. Sin necesidad de crear una bola cada vez más enorme de deuda.

Este nuevo dinero se usaría para financiar obras públicas u otros gastos necesarios, bajo norma legal que limite su cantidad, y que mantenga su poder adquisitivo, evitando a toda costa la deflación como objetivo prioritario.

Determinar como y donde introducir el dinero no es tan importante, la experiencia irá marcando la mejor forma de hacerlo. Lo fundamental es estar preparado para atajar la deflación, una vez se pase a un sistema de coeficiente de caja 100%. El gobierno debe estar preparado para introducir rápidamente grandes cantidades de dinero, al menos en la etapa de transición.

Los bancos serían intermediarios financieros puros, sin poder para crear dinero. Sería por tanto un dinero ideal para que no tengamos que confiar nuestra cena a la benevolencia del panadero y el carnicero, ya que estos se ocuparían de la harina y la carne, y no de crear nuestro dinero.

Los impuestos y la burocracia estatal podrían verse reducidos, ya que en un sistema económico más justo, no es necesario vigilar constantemente el cumplimiento de las reglas, y la redistribución se hace también menos necesaria.

Tal y como dice Soddy:

El riesgo de colapso de la civilización occidental no tiene nada que ver con cuestiones políticas entre capitalismo y comunismo, sino que es la consecuencia de su falso sistema monetario. [2]

La emisión de dinero por parte del estado habría que entenderla como un impuesto, dado que reduciría ligeramente el valor del dinero ya en existencia. Podemos entender un impuesto del estado, pero no de una corporación privada.

El registro histórico avala el enorme potencial benéfico de una reforma así. Durante el siglo XV, en un época con una productividad ridícula comparada con la actual, gracias a un sistema de impuestos a través de la emisión monetaria y la utilización de sistemas de crédito sin interés entre las comunidades rurales, en Alemania vemos declarar el lunes como festivo, en Inglaterra, tal y como nos cuenta Graeber, “los días de fiesta se comen entre un tercio y la mitad del año” ¿Qué se podría lograr ahora con nuestro dominio tecnológico?

Cincuenta años de adoctrinamiento en contra del gobierno y creando temor a la inflación pueden predisponer a mucha gente contra la reforma, sin embargo, el gobierno no es una persona, es una institución sujeta a normas, controles y rendición de cuentas. En cuanto a la inflación es una condición inexorable de traer el dinero a la existencia con interés, con la reforma a medio plazo se vería reducida.

La historia del dinero es una historia de poder, y nadie renuncia al poder de buen grado ¿Pueden triunfar las ideas por el simple hecho de su mayor racionalidad? No, pero la lucha por el poder monetario no ha terminado.

[1] "The Lost Science of Money" de Stephen Zarlenga

[2]“Money Reform as a preliminary to all reform” de Frederick Soddy