Por qué #nodebemos, #__pagamos (continuación)

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<viene de la entrada anterior

Fotograma del documental "The Money Fix"

La Edad Media: la concentración del oro y la dispersión del poder monetario

La propia definición de dinero parece indicar que quien lo posea lo pondrá en circulación, ya sea para realizar intercambios y adquirir bienes o para extender crédito y por tanto obtener un interés. Esto es una simplificación, fruto de querer explicar otras culturas con atributos propios de la nuestra, pero es falso. Durante la Edad Media las antiguas monedas se “tesorizan”:

Grandes cantidades de oro acabaron fluyendo hacía los cofres de los monasterios. Al fin y al cabo, cuando las monedas dejan de estar en circulación el metal no desaparece sin más. Durante la Edad Media (y esto parece haberse cumplido por toda Eurasia) la mayor parte acabó en establecimientos religiosos, iglesias, monasterios y templos, bien amontonado en la salas del tesoro, bien empleado para dorar o realizar con él altares, sanctasanctórums u objetos sagrados. Sobre todo se le dio forma de dioses. [1]

En realidad el oro y la plata estaban dejando de ser dinero, pero esto es verdad tan solo en parte. La cultura urbana desapareció, pero las innovaciones siguieron aumentando la productividad de la tierra y en poco tiempo la población era mayor que antes. Los nobles, los reyes y los monasterios continuaron cuadrando sus cuentas con monedas, y cuando los “burgos” y los burgueses comenzaron a emerger de nuevo lo natural parecía hacer lo mismo. Esto en Europa presentaba unas dificultades notables, y es que el escaso circulante existente durante el último periodo romano se había convertido en exiguo.

La escasez de monedas en Europa era sideral. A la tendencia global que se dio en la Edad Media de “tesorizar” los metales, tenemos que unir algunas características propias. Esta fruslería llamada Bezant

fue la única moneda de oro acuñada en Europa durante nueve siglos, hasta la mitad del siglo XIII, y mantuvo su peso y pureza durante todo ese tiempo, con un suministro de metal menguante. Bajo muros de 120 metros de ancho el proceso de concentración de riqueza iniciado en Roma pretendió continuar en Constantinopla, hoy llamada Estambul, heredera del Imperio Romano de Oriente. El secreto de los Basileos, emperadores bizantinos, era permitir acuñar en plata a los débiles estados europeos, a un cambio fijo con el oro de 12 a 1. Ellos por su parte podían cambiar la plata en India a una relación cercana a 6 a 1. Su aparente estabilidad monetaria ocultaba un turbio privilegio, cambiar oro acuñado centralmente por plata acuñada localmente. Por el camino la plata era enviada a la India, y en Europa siempre era escasa.

En el siglo VII los musulmanes obtuvieron permiso para acuñar monedas de oro, en pago de tributo a Bizancio. Todo se mantuvo en orden hasta que Abd al Malik acuñó esta moneda, un Dinar donde aparece representado el propio Malik con una espada,

que implicó una declaración de guerra inmediata entre ambos. El califa estableció una relación de cambio de 7 a 1 entre el oro y la plata, precisamente porque, al contrario que los bizantinos, ellos tenían mucha plata y poco oro, y querían valorar como “dinero” aquello de lo que disponían. Como podéis ver, no prestaban excesiva atención a la “ley” de la oferta y la demanda.

Esta situación cambió de forma radical cuando la cuarta cruzada en lugar de dirigirse a tierra santa para recuperar los santos lugares, se dirige a traición hacía Constantinopla.

Tras el saqueo de la ciudad, a comienzos del siglo XIII, el poder de acuñar monedas de oro queda concentrado en el papa de Roma, pero a mediados del siglo vemos surgir monedas de oro de cada uno de los mini estados europeos: Nápoles (1225), Lion (1225), Paris (1250), Florencia (1252). Inglaterra (1257), Venecia (1284), etc.

El siglo XIV significa un auténtico respiro en la pertinaz escasez de moneda europea, en parte por la destesorización de los metales bizantinos. Sin embargo, los venecianos, que se hacen con el comercio con oriente, continúan exportando la plata a la India. Europa es la zona más pobre de Eurasia, los venecianos exportan madera, hierro, esclavos –sobre todo “godos” o “eslavos”- y plata. A cambio importan especias y oro.

Mujer pakistaní ¿Las huellas de Alejandro Magno o las huellas del comercio de esclavos eslavos?

A mediados del siglo XV, momento en que muchos autores sitúan el inicio del capitalismo, cuando en varios estados del norte de Italia se establece un gobierno de mercaderes, encontramos otra crisis de pertinaz escasez de moneda. Simultaneamente, tras la caída de Constantinopla, el poder monetario había quedado disperso, y existía una gran confusión en torno a lo que es dinero, además de las consabidas monedas de oro y plata:

- Monedas fiat basadas en deuda, es decir, en un pago futuro en oro. Encontramos ese esquema en Venecia con el llamado “Imprestedi”, un préstamo forzoso de los ciudadanos al estado, que terminó convertido en bonos negociables que la gente intercambiaba entre sí, como dinero. Al fondo del esquema financiero hay un pago en oro, una vez el estado liquide su deuda.

- Monedas fiat no basadas en un pago futuro en oro, y que eran de facto dinero ficha como el Pelanor de Licurgo. Tenemos el Tornesello también en Venecia, una moneda sobrevaluada un 25%, en 1353. Posteriormente, en 1379, realizaron una marca estrellada en una moneda de plata para asignarle el doble de su valor como mercancía. Un siglo más tarde, en 1472 Nápoles acuña el “Cavalli” una moneda de cobre, y Venecia intenta lo mismo un año más tarde con el “Bagattini”.

- Crédito bancario. Este tomo en un principio la forma de descubiertos en una cuenta. Los bancos habían adquirido funciones importantes dentro del sistema de pagos, un comerciante simplemente giraba sus pagos o ingresos a una cuenta donde había un depósito en moneda, y los bancos cuadraban entre si las diferencias al final del día –en aquella época más bien mensualmente. La forma más básica de crear dinero crédito, fue permitir a los comerciantes realizar compras por importes superiores al dinero depositado. Es de suponer que comenzaron los problemas habituales y por todos lados vemos legislación restrictiva con los bancos. Por ejemplo en 1321 una ley catalana proclamaba que el banquero incapaz de atender a sus depositantes sería decapitado frente a su propiedad, ley que sería aplicada en 1360 sobre Francesc Castelló, decapitado sobre el mostrador de su banco.

- Por último, para la población rural, que todavía era la gran mayoría, aunque quizás no tan visible como los bulliciosos “burgueses”, los intercambios tomaban la forma de crédito entre vecinos. Al igual que los sumerios, la gente común utilizaba plata más de forma ritual que como dinero. Cuando cada ciertos años había que dar una moneda al rey, a veces la escasez de ellas era tal que se hacía necesario fundir la cubertería. Los créditos y débitos se compensaban en una asamblea semestral, y las pequeñas diferencias se liquidaban en monedas. Para transacciones de mayor entidad se utilizaban “palos de conteo”, una especie de contrato de crédito.

Este era el “estado del arte” en torno a la cuestión monetaria cuando a mediados del siglo XV comienza la época capitalista.

Capitalismo: La oscura lucha por controlar el poder monetario

El capitalismo se inicia en el norte de Italia (Venecia, Florencia, Génova) pero a comienzos del siglo XVI la región central del mismo pasa a ser los países bajos, primero Amberes, luego Ámsterdam. Finalmente, a finales del siglo XVII el centro pasa a Londres, en palabras de Christopher Hollis

En el cambio de siglo, Londres se consolidó como todo lo que Amsterdam fue ... o, para decir  la verdad de forma más exacta, una banda internacional, que hasta entonces había operado desde Amsterdam, encontró que resultaba más conveniente operar desde Londres en su lugar. [2]

Retomamos nuestra historia en este punto, en el preciso momento en el que la oscura lucha de cinco siglos por el poder monetario, iniciada tras la caída de Constantinopla en la cuarta cruzada, está a punto de decidirse de forma dramática. Graeber nos lo cuenta de forma muy precisa. Para entenderlo, primero tenemos que saber que “cortar la moneda” era recortar el borde, limando trozos de plata, y aplastarla para que pareciese que tenía la misma dimensión que una moneda “auténtica”:

La década de 1690 fue un periodo de crisis para la acuñación británica. El precio de la plata había subido tanto que las nuevas monedas británicas (las casas de moneda habían introducido recientemente el cordoncillo, el borde estampado en los cantos que tan familiar nos resulta hoy en día, que hacía imposible la práctica de <<cortar la moneda>>) valían en realidad menos que su contenido en plata, con los resultados que son imaginables. Las monedas de plata auténtica desaparecieron; las únicas que quedaban eran las antiguas monedas recortadas, y de estas cada vez había menos. Había que hacer algo. Se desató una guerra de panfletos. El ensayo de Charles Davenant proponía que Gran Bretaña pasara a una moneda totalmente crediticia, basada en la confianza pública, pero lo ignoraron por completo. El Tesoro propuso reunir nuevamente las monedas y volver a acuñarlas con entre un 20 y un 25 por ciento menos de peso, a fin de volver a situar las piezas por debajo del precio de la plata en el mercado. Muchos de los que apoyaban esta opinión tomaron posturas explícitamente chartalistas, insistiendo en que, de cualquier modo, la plata no posee ningún valor intrínseco, y que el dinero es tan solo una unidad de medida establecida por el Estado. Sin embargo, quien ganó la discusión fue John Locke, el filósofo liberal, que en aquella época actuaba como consejero de sir Isaac Newton, director de la Casa de la Moneda. Locke sostenía que no se podía hacer que una pieza pequeña de plata valiese más simplemente rebautizándola como un <<chelín>>, de la misma manera en que no se podía hacer más alto a un hombre bajo declarando que, desde ese momento, en un pie cabían quince pulgadas. El oro y la plata tenían un valor reconocido en todo el planeta; el sello gubernamental tan solo daba fe de la pureza y peso del metal y (como añadió en palabras auténticamente teñidas de indignación) que un gobierno falsificase esto para su propia ventaja era tan criminal como lo que hacían los que recortaban las monedas.

Por tanto, recalcaba, la única salida era reunir nuevamente toda la moneda y volver a acuñarla a exactamente el mismo valor que tenía antes.

Eso fue justamente lo que se hizo, y los resultados fueron desastrosos. Durante los años inmediatamente posteriores no hubo casi monedas en circulación; los precios y salarios se derrumbaron, y hubo hambre y descontento. Sólo los ricos quedaron a salvo. [1]

Los ricos tenían la plata, y mientras la guardaban en sus “bolsillos anchos” su valor crecía y crecía, mientras burócratas como John Locke, que pontificaban sobre la libertad desde su puesto público bien resguardado por la comunidad de los avatares de una vida realmente libre, se cruzaban de brazos.

Lo interesante no es que la deflación golpease a los pobres, como siempre lo ha hecho. Lo realmente notable es que esta situación fue el origen de “la monetización de la deuda” y del Banco de Inglaterra.

El Banco de Inglaterra lo creó un consorcio de cuarenta mercaderes de Londres y Edimburgo, la mayoría ya acreedores de la Corona, cuando ofreció al rey Guillermo III un préstamo de 1,2 millones de libras para financiar su guerra contra Francia. Al hacerlo, también le convencieron de permitirles, a cambio, fundar una corporación con monopolio para la emisión de billetes, que eran, en realidad, letras de cambio por el valor de lo que el rey les debía. [1]

¿Entendéis lo que está pasando? Esto ocurrió un año después de la crisis deflacionaria provocada por John Locke. Se crea un esquema financiero virtual detrás del cual está el oro. Presto una cantidad al rey, el rey me da un papel, cojo ese papel y a su vez lo presto a la gente, cobrando interés doble: al rey y a la gente ¿Por qué lo acepta la gente? Es un pagaré del rey, se entiende que devolverá sus deudas en oro ¿En serio? No, es virtualmente imposible. Si el rey intentase pagar sus deudas en oro, tendría que recaudarlo. Al recaudarlo este sería cada vez más escaso, con el resultado de que finalmente le sería imposible hacerlo –suponiendo que fuese constante o que creciese muy poco, suposición nada descabellada en la época.

Recordemos que es un esquema que ya habíamos visto surgir en Venecia, con el “Imprestidi”. La Cámara del Imprestidi fue transformada en 1587 en un banco de giro –Giro Bank-, que es un banco diseñado para intervenir en el sistema de pagos y de compensación pero que en teoría no da crédito, sus  funciones serían cambio, depósito y giro. En 1600 el banco de Venecia estaba ya en bancarrota, presumiblemente por la contracción monetaria originada al pagar el estado sus deudas y adoptar un sistema de impuestos. El Banco de Inglaterra, tuvo éxito, en primer lugar porque el rey no pagó sus deudas, pero también porque nunca dijo que dejaría de pagarlas.

Este esquema virtual resolvió la crisis provocada por el problema de las monedas y la plata. El rey empleó el dinero en pagar militares y equipamiento, por lo tanto el oro entró en la economía un poco más tarde de que lo hicieran sus pagarés por ese mismo oro. Resultado: la multiplicación de los panes y los peces, doble dinero, y además oro, doble oro.

Con el tiempo el dinero metálico cada vez fue más escaso, así que cada vez fue más necesario mantener la ficción absurda de que los papeles podían redimirse por oro.

Fuente: "The Myth and Realities of the so-called Gold Standard" Robert Triffin.

Un terreno abonado para los famosos “bank run” o pánicos bancarios. El oro no solo es dinero crédito sino dinero mercancía, el peor dinero que hay, como demuestra la experiencia de Roma. Al ser una mercancía y su suministro irregular puede ser tanto inflacionario como deflacionario. Durante el siglo XIX fue muy deflacionario. Esto perjudicó enormemente a la economía productiva –industria, agricultores, que estaban más endeudados y tenían que devolver la deuda con dinero más caro, y de forma indirecta fuerza laboral- mientras la economía financiera se hacía cada vez más rica, como “por arte de magia”.

Se originaron innumerables batallas políticas del tipo “la rebelión de los Graco”. Cada vez que había una emergencia nacional y era necesario formar un ejército, se cancelaba el patrón metálico y la gente se daba cuenta que el oro no es todo el dinero. Tras el pánico de 1893, el de 1907 y la Gran Depresión la plutocracia financiera tuvo que admitir que el dinero no solo es oro.

Pero ¿Cómo había llegado el oro a ser dinero? Tal y como hemos visto en la antigüedad circuló a un valor facial sensiblemente más alto que su contenido en metal, y al final de la edad media el grueso de la población usaba crédito entre vecinos, contabilizado en monedas que circulaban también a un valor de al menos un tercio por encima de su valor como mercancía. Esto, junto con otras circunstancias, originó una prosperidad desconocida hasta entonces.

Uno de los efectos colaterales de la peste bubónica, que mato a un tercio de los trabajadores, es que los sueldos subieron drásticamente. No ocurrió de manera inmediata, pero esto se debió a que la primera reacción de las autoridades fue congelar los sueldos, e incluso intentar volver a ligar a la tierra a campesinos libres. Tales medidas encontraron una poderosa resistencia, que culminó con una serie de alzamientos populares por toda Europa. Estos alzamientos fueron aplastados, pero las autoridades se vieron también obligadas a pactar. Antes de que pasara mucho tiempo había tantas riquezas fluyendo hacía manos de la gente común que los gobiernos tuvieron que introducir nuevas leyes que prohibieran a los no aristócratas vestir seda y armiño y limitar el número de días festivos, que en muchas ciudades y parroquias comenzaba a comerse entre un tercio y medio año. [1]

En esas circunstancias se llegó al siglo XVI, donde se produce la destesorización de los metales acumulados en México y Perú, y la lógica inflación, llamada “revolución de los precios”.

Lo que realmente causó la inflación fue que quienes acabaron en posesión del lingote (gobiernos, banqueros, mercaderes a gran escala) fueron capaces de emplear ese control para comenzar a cambiar las reglas, primero al insistir en que el oro y la plata eran dinero, y en segundo lugar introduciendo nuevas formas de dinero-crédito para su propio uso, gradualmente minando y destruyendo los sistemas locales de confianza que habían permitido a las pequeñas comunidades de toda Europa operar en gran parte sin emplear monedas.

Se trataba de una batalla política, incluso si a la vez era un debate conceptual acerca de la naturaleza del dinero. El nuevo régimen de dinero en lingote sólo se pudo imponer mediante una violencia casi sin parangón, no sólo en ultramar, sino también en casa. En gran parte de Europa, la primera reacción a esta "revolución de los precios" y a los subsiguientes cercados de campos comunitarios no fue muy diferente de la que se había dado tiempo atrás en China: miles de campesinos forzados a huir de sus aldeas para convertirse en vagabundos o "hombres sin amo", un proceso que culminó en insurrecciones populares. La reacción de los gobiernos europeos, sin embargo, fue completamente diferente. Aplastaron las rebeliones y esta vez no hicieron concesiones posteriores. Se cercó y capturó a los vagabundos y se los envío a colonias como trabajadores forzados, o se los enroló en el ejército y la marina, o bien se los envío a trabajar en fábricas. [1]

Zarlenga nos ofrece otro ángulo de esta épica lucha, nos cuenta como en 1390 el tesorero de la ciudad de Brujas está a punto de morir a manos de una muchedumbre enfurecida. Protestaban por las políticas favorables a los rentistas, aristocracia y clero entre ellos. La ciudad adoptó políticas monetarias duras, restringiendo el crédito y la actividad de los banqueros como respuesta a un periodo inflacionario provocado tanto por los metales de Constantinopla como por las innovaciones financieras. Fruto de esta política la ciudad entro en deflación en varias ocasiones, lo que beneficiaba a los rentistas, dado que las rentas permanecían constantes pero debían pagarse en un dinero más valioso, y estuvo a punto de provocar la muerte del tesorero.

La batalla continuó durante 150 años, pero los rentistas triunfaron y Brujas, donde seguramente se creó el primer mercado de valores del mundo –operado por la familia Bourse, a la que debemos el nombre de “bolsa”-, declinó y pasó a un lugar secundario, en un periodo donde el poder global estaba a punto de pasar a ciudades muy próximas a ella como Amberes y Ámsterdam.

Plaza de la Bourse, en Brujas

¿Os dais cuenta de la jugada? Primero se obliga a la gente a aceptar que solo el oro es dinero ¿Cuál es el siguiente paso lógico? Tomar el control. El esquema se parece mucho a lo ocurrido en Roma. En 1666 –bonito año- se promulgó con poco ruido la “Free Coinage Act”. La idea era simple, cualquiera podía llevar lingote a la casa de la moneda y acuñar dinero sin coste. Según Zarlenga:

En la práctica esto colocó el poder de incrementar o reducir el suministro de dinero en las manos de los mercaderes y banqueros en lugar de en la Corona (la Nación). Por tanto si los mercaderes estaban endeudados podrían reducir el valor del dinero (reduciendo el valor de su deuda) convirtiendo más lingote en monedas. Si son acreedores y han extendido préstamos pueden incrementar el valor de los mismos atesorando monedas o fundiéndolas en lingotes para volver a convertirlas en monedas después, sin coste. [3]

Con la llegada del papel moneda y el esquema virtual de “monetización de la deuda”, la Free Coinage Act pasó a segundo plano, sin embargo, puede haber sido clave en la postura adoptada por John Locke ante la escasez de circulante, que Graeber atribuye a la “sabiduría convencional” del filósofo.

Antiguamente los reyes reunían las monedas y acuñaban más, con la misma cantidad de lingote, a esto se le llamaba Señoreaje, era una forma de impuesto a través del sistema monetario. Se ha escrito mucho acerca de reyes que hacían mal uso de su prerrogativa, envilecían la moneda, causaban inflación, etc. En realidad son exageraciones interesadas.

A pesar de los prejuicios actuales, la prerrogativa monetaria había sido utilizada de una manera responsable para el beneficio de la nación. En 1896, W.A. Shaw (The History of Currency) pudo identificar tan solo un caso de irresponsable acuñación monárquica: "Este ejemplo de degradación (1545-1546 bajo Enrique VIII) es el único registro en la historia de la moneda inglesa", escribió, y supuso una degradación de aproximadamente 15% [3]

Dado que se había eliminado la prerrogativa real de acuñación, ahora cualquiera podría hacer lo mismo. Podemos entender un impuesto del Rey, pero es difícil hacer lo propio si es un mercader, quizás por eso a John Locke no le quedó más remedio que adoptar su postura maniquea ¿Era consciente de la situación? La Free Coinage Act se pasó fundamentalmente por iniciativa de la Compañía de Indias Occidentales, que especulaba llevando plata a la India y trayendo oro –como antes había hecho Bizancio y luego Venecia. En 1718 Locke escribía:

Me han contado que a veces importan oro de algunas partes de India con un beneficio del 50%. Pero la riqueza del reino se está hundiendo en el mar de la India, y es el momento para que alguien hable claramente y muestre a la nación la verdadera causa de esta nunca vista escasez de plata. [4]

El error de usura en el centro del capitalismo moderno

La banca de emisión institucionalizó el error de usura en nuestra sociedad, al permitir, un mal uso, para beneficio privado, de un sistema monetario nacional.

Dejó además el medio de pago de la deuda, el dinero, en manos de los principales acreedores. Este vídeo de dos minutos resume bien algunas características destacadas de nuestro sistema monetario

 

Desde la creación del Banco de Inglaterra se sucedieron las crisis cíclicas cada 25 años. Cada vez que había una crisis el dinero dejaba de fluir, se hacía escaso, volviendo a la situación que originó su creación, cuando desaparecen las monedas de circulación, una situación que ya discutimos anteriormente en el post "Treinta y tres años de pánicos, manías y deudocracia". Una concepción corrupta del dinero ha reforzado el papel de la banca, haciendo que parezca imprescindible.

Al quedar el poder monetario en manos privadas, se permitía además la extraña paradoja de aceptar que alguien, para su propio beneficio, podía afectar el valor del resto de dinero en manos del público, dado que su valor es inversamente proporcional a su cantidad, y sin ofrecer ninguna contrapartida a cambio. Al menos el señoreaje de los reyes permitía pagar menos impuestos.

Dado que la expresión “burbuja de dinero FIAT” se ha convertido en un clásico en la red, es preciso resaltar que durante los siglos XVIII y XIX se sucedieron de forma periódica las “burbujas de dinero lingote”. Además el monopolio de emisión duro poco tiempo y no había interferencia por parte de bancos centrales –el Banco de Inglaterra era un banco privado.

En definitiva, no existe evidencia alguna sobre la que basar que el mercado financiero sea capaz de autorregularse, ni siquiera cuando al frente de los bancos están capitalistas que ponen en juego su patrimonio. Con mayor razón en el capitalismo de corporaciones burocráticas actuales, donde los gerentes no se juegan su dinero, y por Ley son impunes a las consecuencias de los actos de sus empresas ¿alguien sabe donde están los gestores de Lehman Brothers? Mantienen su fortuna y dejan pasar el tiempo mientras tantean nuevos puestos en el sector. Además, cuando sus intereses personales entren en contradicción con los de la institución que dirigen siempre, o en un porcentaje altísimo de ocasiones, seguirán sus intereses particulares ¿alguien ha visto a un CEO rebajarse el sueldo para que suban las acciones?

La idea de algunos “populistas de mercado”, según la cual el mercado financiero podría autorregularse, omite algunas consideraciones de puro sentido común, como que los beneficios bancarios son impulsados por el volumen de deuda, de manera que no vale con confiar en que los bancos aprenderán de la crisis y se comportarán de manera más responsable. Tienen un deseo innato de extender deuda y tratarán de convencer a sectores no bancarios para asumirla.

Esto crea unas condiciones que hacen que las crisis de deuda sean casi inevitables:

-      Un agente deseoso de extender deuda.

-    Un dinero que llega a nosotros como una ficha, pero que necesariamente ha tenido que ser extendido a alguien como un crédito.

-      Una sociedad que necesita el dinero.

Con el tiempo continuaron las batallas y escaramuzas, en la arena política y también en los panfletos. De una de ellas comenzó a surgir la figura del banco central, como lo conocemos ahora, a mediados del siglo XIX, siglo y medio después de la creación del Banco de Inglaterra. La misión principal era la estabilidad financiera, facilitando liquidez para atender las retiradas de los clientes según la regla de Bagehot.

Finalmente pasaron a tener un carácter semi-público –la Reserva Federal es una entidad privada aunque su presidente lo nombra el gobierno-, y a ocuparse del monopolio de la “monetización de la deuda”.

Esta “deuda monetizada” es el circulante y las reservas de los bancos, el resto del dinero está en cuentas que son líquidas o a la vista, y que no pueden ser cubiertas con las reservas. Recordemos que la “deuda monetizada” no es todo el dinero, solo una fracción minúscula, y que tiende a hacerse cada vez más pequeña, a medida que aparecen innovaciones –como las tarjetas de crédito- que hacen disminuir la preferencia de la gente por el efectivo.

La monetización de la deuda del rey creaba una situación ambigua. Por un lado, una cierta cantidad de deuda no debería pagarse, o nos quedaríamos sin dinero –en aquella ocasión el rey tuvo que afrontar los intereses, ahora se reintegran al tesoro-, lo que puede entenderse como un privilegio. Por otro lado, el rey –o la entidad donde resida la soberanía- pasó a ser un deudor más, subordinado en cierto modo a su acreedor.

Como veis en la cuestión de la deuda pública hay mucha hipocresía, o mucha “sabiduría convencional”. Se intuye que gran parte del debate en torno a la deuda pública es un intento de monetizar otros tipos de deuda, deuda corporativa principalmente, es decir, dar un paso más en el uso fraudulento del sistema monetario nacional. Con motivo de la crisis, los bancos centrales han monetizado activos tóxicos: deuda hipotecaria. Podría darse el caso de que nuestra casa no sea un “activo tóxico”, sino de que sea dinero. Pero no en el sentido de que mi casa –o mejor dicho, la deuda por mi casa- puede “ser convertida” en dinero, sino en el sentido de que son billetes circulando de mano en mano.

El lingotismo se consiguió erradicar, no como fruto de una batalla política, sino por su propia muerte natural. Algún tiempo más tarde, en los setenta, si que estallaba una batalla y otro cruce de “panfletos”, ahora llamados “artículos académicos”. Milton Friedman reintegró las aportaciones de la mitad de siglo XX –chartalismo, es decir, aceptar que se había creado un sistema monetario de dinero-crédito y macroeconomía- en una síntesis en la que adjudicaba un papel central al libre mercado. Algunos llamarían a esto, con bastante acierto, neoliberalismo.

Una de las ideas de Friedman es que ante una crisis bancaria lo primero que hay que hacer es mantener el suministro de dinero a la economía, y que para hacer esto el banco central tiene que monetizar toda la deuda que haga falta. Tal y como él lo expresaba en uno de sus últimos artículos, sobre la crisis de Japón.

No hay límite en la cantidad en la que el Banco de Japón puede incrementar la oferta de dinero si desea hacerlo. Un rápido incremento monetario tendrá el mismo efecto que siempre. Desde de un año más o menos, la economía se expandirá más rápido; la producción crecerá, y después de otro periodo, la inflación subirá moderadamente.

Estas teorías tienen cierto sentido, una cuestión esencial para los deudores es asegurar el suministro de la unidad en la que han contraído sus deudas. Sin embargo no están funcionando, y la realidad parece más compleja. En primer lugar, en un mercado mundial de capital, gran parte del crecimiento del crédito y del dinero serán impulsados por este, las entradas y salidas netas de capital influirán de forma decisiva, como es obvio. Como hemos visto las grandes crisis de los 90 y la burbuja subprime han sido impulsadas por los flujos de capital, que propició una gran bajada de tipos de interés sin que los bancos centrales tuviesen que “monetizar deuda”.

Incluso en países que parecen mantener el beneplácito del mercado mundial, como EEUU, y que parecen manejar a su antojo su deuda externa, tal y como comentábamos en “Mecanismos de la economía-mundo”, estas ideas no terminan de funcionar.

Dejando a un lado el mercado mundial, a un nivel puramente nacional, parece claro que en nuestro sistema monetario el banco central no es capaz de impulsar él solo la oferta de dinero. A sucesivos procesos de “monetización de deuda” le siguen bajadas proporcionales en la velocidad de circulación del dinero y del multiplicador monetario.

Si para que se cree dinero hace falta crédito, es lógico pensar que el sistema financiero debe estar en condiciones de extenderlo, quizás por eso se esfuerzan tanto en arreglarlo. Pero también, aunque digamos de forma simplificada que el dinero se crea de la nada, hace falta un cierto procedimiento, debe llegar alguien al banco con un plan viable y ofrecer una garantía para el préstamo. Se debe de extender más deuda, y para ello los sectores no bancarios: fuerza de trabajo, resto de industrias y estado, deben estar en condiciones de aceptarla.

En estas condiciones ¿no deberíamos ser más benevolentes con los deudores?

_____________________________________________________________________________________________

La historia del capitalismo adopta un perfil similar al de la antigua Roma. En la lucha por el poder monetario, el primer paso es definir que es dinero, y el segundo paso decidir quien lo genera y en que condiciones.

En las batallas que se libraron uno de los contendientes más fieros fueron los rentistas, cuyo objetivo era que sus reclamaciones a la producción, en pago por sus rentas, fueran cada vez mayores. El otro contendiente fueron los mercaderes y los banqueros. Estos querían un suministro adecuado de dinero –que el metal no podía ofrecer- y el control del mismo. La solución adoptada con la creación del Banco de Inglaterra es un compromiso entre ambas posturas: oro virtual u oro crédito.

Las clases populares son los grandes pagadores de la fiesta. Con el tiempo, estas clases populares adoptaron la postura clásica que hemos visto en la Edad del Bronce y en la Edad del Hierro, solicitar la indulgencia de un poder central benévolo, en forma de “jubileos de deuda”, o de “la limosna”, o de un banco central capaz de crear suficiente dinero para que algo se ponga a nuestro alcance y podamos pagar nuestras deudas.

Sin embargo ¿no es hora de replantear la cuestión? Al fin y al cabo, detrás del esquema creado se suponía que había oro, solo por eso tiene sentido “la monetización de la deuda”, es un esquema creado para traer oro del futuro, o mejor dicho, para utilizar como dinero el oro con el que el rey pagará sus deudas en un futuro. Pero ahora ya somos conscientes que no es más que una gran cortina de humo.

[1] "En deuda. Una historia alternativa de la economía" de David Graeber

[2] "The Two Nations" de Christopher Nolan

[3] "The Lost Science of Money" de Stephen Zarlenga

[4] "Remarks Upon a Late Ingenious Pamphlet by an Impartial Hand (Anonymous)" de John Locke

Continúa>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>