El fin del crecimiento: ¿Orden o caos? ¿Diseño o amasijo?

Cuatro jinetes de Alberto Durero

Y salió otro caballo, bermejo; y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada. <<Apocalipsis>>

Queridos lectores,

Una de las razones que nos hacen temer el fin del crecimiento es la paulatina escasez de recursos naturales hacia la que, según la opinión de algunos científicos, nos dirigimos. La otra razón sería que el planeta no tiene capacidad para asimilar los residuos que generamos. Si bien Frederick Soddy ya planteó algo parecido en los años 20 (anticipando la Gran Depresión), en los últimos cuarenta años ha sido habitual escuchar a biólogos, físicos o estudiosos de la dinámica de sistemas alertar sobre la cuestión, pero mucho más raro es escuchar a personajes del stablisment político o económico hablar abiertamente de ello.

El coronel Lawrence Wilkerson, que ostentó el cargo de jefe de gabinete del Secretario de Estado (equivalente al ministro de asuntos exteriores) de EEUU, aparece en el documental Four Horsemen (Cuatro jinetes) realizando una reflexión al respecto. Según Wilkerson, la Royal Ducht Shell es una de las mejores entidades del planeta, públicas o privadas, en el análisis estratégico. Esta corporación plantea dos escenarios para los próximos 50 años, uno llamado “Blueprint” (el término hace referencia a un plano de dibujo técnico, yo lo he traducido como “Diseño”) en el que la gestión de la escasez se realiza a través de acuerdos entre los líderes mundiales; y otro llamado “Scramble” (que yo he traducido como amasijo) en el que los países compiten entre si por los recursos. Según Shell, ambos caminos conducen exactamente al mismo lugar, aunque “Scramble” deja mucha más sangre en el suelo.

Este es el vídeo:

Crisis de recursos: ¿orden o caos? from JesusN on Vimeo.

Asumiendo que la Royal Ducht Shell está en lo cierto y que estamos entrando, o siendo optimistas, aproximándonos al escenario “Blueprint”, la cuestión es: ¿Qué deberíamos cambiar para maximizar las posibilidades de mantenernos en él? Responder esa cuestión posiblemente podría ser objetivo suficiente para justificar todo un blog, o un libro. De forma más modesta, de momento me limitaré a plantear las ideas que me vienen a la mente de forma inmediata, sugerir en vez de desarrollar, y dejar de momento el resto a la imaginación del lector.

- El sueño recurrente de la postmodernidad, según nos lo han contado el gran Zygmunt Bauman, o incluso Adam Curtis, en su magnífico documental All Watched Over by Machines of Loving Grace, ha sido el de una sociedad auto-organizada, independiente del poder político o de cualquier poder central. La experiencia ha mostrado que la inhibición del citado poder central tan solo concentró el poder de una manera diferente. Cuando llegó la crisis financiera, las nuevas élites utilizaron el poder recientemente adquirido para rescatarse a ellos mismos, a costa de la población. Tal y como habíamos comentado en “Burócratas vs Mano (el invisible)”

[…] si se socava y limita en exceso al gobierno lo previsible no es más libertad, sino justamente lo contrario.

Parece lógico suponer que ante cualquier nueva eventualidad, o crisis de cualquier tipo, volverán a usar su poder para rescatarse a ellos mismos de nuevo.

- El grueso de la población que ha rescatado a la nueva élite, formado por las clases medias occidentales y las clases pobres de los países emergentes, siguen siendo el vehículo de los conceptos de patria o Dios. Por tanto, tan predispuestos se encuentran a compartir la tierra prometida con quien tenga la misma nacionalidad o religión (y por tanto, los supuestos atributos que conforman esas construcciones culturales de la identidad) como a excluir del hipotético reducto de seguridad al resto.

- La primera globalización, bajo el patrón oro, que terminó con la primera guerra mundial, se construyó con el mismo tipo de contradicción sistémica que vemos en la actualidad. La unidad de poder económico es la corporación, y es global, mientras que la unidad de poder político es el estado-nación y es local.

El soporte intelectual de esta segunda globalización es la muy discutible teoría del comercio internacional de la escuela neoclásica de economía, y en ella la política monetaria ha jugado el papel que durante la primera globalización tuvo el proteccionismo y los aranceles. Los sucesivos recortes en los tipos de interés, y posteriormente las políticas de Quantitative Easing, se han realizado, en gran parte para intentar influir en el tipo de cambio, para devaluar, intentando alcanzar los objetivos internos de pleno empleo gracias al aumento de las exportaciones, pero a costa de reducir las de otro país.

Cuando solo hay un “país enfermo” del planeta, esto es sencillo, dado que el efecto de la devaluación queda diluido en el conjunto de la economía mundial. Sin embargo, no es posible que los principales actores de dicha economía global aumenten sus exportaciones a la vez mediante dicho sistema. El comercio mundial, en el corto plazo, son “habas contadas”, lo que aumentan las exportaciones de uno deben disminuir las de otro, no es posible aumentar todas al unísono. Difícilmente será esta la solución a una situación en la que las economías de EEUU, Japón y Europa están estancadas.

En ese contexto se reunieron “informalmente” (es decir, no era una cita planificada) los líderes del G7, los 7 países más industrializados, pero que comparten una situación general de estancamiento de su economía. Lo que hablaron no lo sabemos, pero sí que la política de Japón, bajo un nuevo gobierno que ha anunciado y prometido “imprimir dinero” hasta niveles nunca alcanzados antes, fue la principal fuente de preocupación del resto de países hasta el inicio de la cumbre, mientras los medios hablaban de “Guerra de divisas”.

El siguiente “paso lógico”, pensando en cómo se han desarrollado los hechos durante los últimos treinta años, será que EEUU y Europa tomen medidas en la misma dirección, que en la zona euro podrían ser controles de capital del estilo de la Tasa Tobin. Eso a su vez crispará todavía más el ánimo de los países emergentes, pero seguirá siendo insuficiente para romper el equilibrio precario que garantizan 280 buques de guerra.

Sin embargo, la economía global, bajo las reglas actuales, parece incompatible con cualquiera de los dos escenarios planteados por la Shell. El escenario “Blueprint” requiere un orden racional que ahora no existe, mientras que el escenario “Scramble” debe ser una situación bastante más caótica y agresiva que la presente.

Por tanto la cuestión, en relación a la economía global, si creemos en el análisis estratégico realizado por Shell, no es tanto si se mantendrá o no, con todas las limitaciones sistémicas que trae consigo, pero también con su agradable seguridad en el suministro de materias primas. La cuestión real parece ser cuándo y cómo desaparecerá, y para responderla, modestamente tendremos que realizar nuestro propio análisis estratégico, al estilo de Shell.