La banca, el banco malo y la cadena de favores

¿Qué es la banca?... La más peligrosa, ya que es la forma más ridícula de tiranía universal que el mundo fue llamado alguna vez a destruir.

Frederick Soddy. Premio Nobel de Química en 1921

Queridos lectores,

Tenemos definidas y en marcha las medidas “definitivas” destinadas a reparar nuestro averiado sistema financiero, es por tanto el momento adecuado para realizar una valoración. Cuando hablábamos sobre La deuda pública y la “sabiduría convencional”, citábamos las razones que habían provocado la crisis de liquidez:

Hay tres razones fundamentales para que exista esta crisis de liquidez y la deuda española sea cara:

 a) La situación del sistema financiero, que le impide captar pasivo con el que dar crédito, tanto al estado como a toda la economía  

b) El riesgo de ruptura del euro, que ha provocado un auténtico “bank run” en la eurozona. Eso hace que el pasivo del sistema financiero español no solo no crezca sino que disminuya.

c) El balance del país, público y privado, con un desequilibrio exterior muy grande y por tanto muy apalancado sobre la deuda externa

El riesgo de ruptura de la moneda única se esfumó en septiembre, cuando el BCE dijo que haría “todo lo necesario para salvar el euro” y anunció un programa de compra de bonos que ni siquiera se ha puesto en práctica, aunque el mero anuncio ha supuesto un alivio significativo. La cuestión de fondo es ¿por qué razón tuvimos que penar hasta septiembre de 2012, después de 2 años de crisis de la eurozona, para que el BCE eliminase el riesgo divisa? Pero no responderemos hoy a esa cuestión, que se antoja esencial para valorar el propio proyecto europeo.

La evolución de los depósitos bancarios da un giro y se normaliza a partir de esa fecha. No así el crédito, especialmente a familias, y todavía de forma más acusada a las empresas, especialmente las PYMES.

 

Elaboración propia. Fuente: Banco de España

La situación del balance país, el problema de la deuda externa, ha comenzado a corregirse, pero por la vía del dolor. Hemos reducido nuestro consumo, para liberar renta y ahorrar, de forma que estamos consiguiendo superávits en la balanza de pagos. El gran problema es que por el camino el estado ha garantizado el pago de casi todas las deudas privadas, así que para reducir el pago de intereses al extranjero necesitamos superávits comerciales grandes y sostenidos, y que el tipo de interés se mantenga en el nivel más bajo posible. Recordemos que la Posición de Inversión Internacional Neta estaba en -90% PIB, con superávits del 1% anual podéis imaginar lo penoso que será alcanzar un nivel aceptable. Si por el camino, los tipos de interés vuelven a subir (los de mercado, no los que marca el BCE) tendremos que ahorrar y dejar de consumir todavía más.

El apoyo del BCE y la reducción del consumo y la inversión y el consiguiente incremento del ahorro han hecho descender la prima de riesgo; aunque también está influyendo la huida de los japoneses del yen, una huida preocupante para España, como argumentábamos también en La deuda pública y la “sabiduría convencional”, por cuanto perjudicará nuestras exportaciones.

Por tanto hay muy pocos motivos para la complacencia y la satisfacción, al contrario, el bono español sigue alto para la extraordinaria liquidez inyectada a los mercados, y continúa por encima de países con más deuda pública, como Italia e Irlanda, situación que no ha variado desde la crisis de Bankia.

En realidad el crédito no llega a las PYMES, los costes de financiación siguen altos, ya sea por esta razón o por la caída de la demanda nacional a consecuencia de ese mayor ahorro al que nos fuerzan, las quiebras de empresas están en niveles máximos

 

Fuente: El País

Según el BCE, si la financiación no llega a las PYMES no es por falta de liquidez, y es evidente que está en lo cierto, el problema es o bien “la aversión al riesgo” o bien la falta de capital. Si finalmente la razón de fondo es que el capital es escaso, la implicación es que nuestro sector financiero continúa siendo insolvente.

He representado en un par de diagramas como han recapitalizado a nuestros bancos. Se ha seguido un modelo de separación de activos problemáticos, colocándolos en un “banco malo” (llamado SAREB), que se pretende que no sea malo, es decir, pretende conseguir un beneficio para los accionistas del 14-15% de la inversión. La racionalidad del banco malo estriba en realizar una venta ordenada de los activos problemáticos, volver a crear un mercado para estos activos, que ahora mismo no existe, y evitar un colapso total de los precios.

Una rentabilidad tan alta solo se puede conseguir con mucho riesgo, apalancándose mucho.

Como veis el banco malo tiene un capital bastante exiguo, y además solo un 45% es capital público, el otro 55% lo han suscrito los bancos y aseguradoras nacionales, con una pequeña participación del Deutsche Bank ¿Por qué? Se trata de un maquillaje contable, de esta forma, con algo más de 600 millones suscritos por entidades privadas, ese volumen enorme de deuda, casi 51.000 millones, no computa como deuda pública, ya que se supone que es deuda de una entidad privada. Y lo es, pero es deuda garantizada al 100% por el estado, y gracias a ello se puede negociar con ella, o cambiarla por dinero en el BCE (con descuento, eso sí).

¿A quién han colocado esta deuda? La han intercambiado por los “activos problemáticos”.

Hemos representado las flechas de distinto tamaño porque los activos se traspasan al banco malo con un importante descuento, es decir, entregan mucha menos deuda ordinaria en pago por esos activos que el valor que tenían en libros, que en realidad no es el valor real, dado que esas viviendas y esos créditos han perdido valor. Esa es la raíz de los problemas del banco.

La transferencia de activos al banco malo es en realidad una parte de la solución, teniendo en cuenta que se hace con un fuerte descuento, es necesaria una inyección de capital, que el banco puede buscar por su cuenta o solicitar al estado, que recibe los fondos del MEDE europeo.

Esa nueva inyección de capital haría que “cuadrasen las cuentas” del banco.

El riesgo para el contribuyente es importante, por un lado tenemos estas inyecciones del MEDE y las anteriores del FROB. El estado, nosotros, nos convertimos en accionistas de estas entidades, en un futuro se venderá la participación ¿Cuánto se recuperará? En muchos casos nada.

Fuente: Nada es Gratis

Por otro lado tenemos la deuda ordinaria del SAREB, y relacionado con ella está la gran cuestión en torno a todo este asunto, el precio de transferencia de los activos tóxicos. El precio debe ser el adecuado, ni alto ni bajo:

- Si el precio es alto el SAREB tendrá problemas, puede tener dificultades al vender sus activos, incurrir en pérdidas, perder su capital. Dado que está muy apalancado, pérdidas mínimas del valor de los activos le dejarán rápidamente sin capital.

- Si el precio es bajo, el MEDE tendrá que inyectar más capital en los bancos en problemas, con mayor coste inicial para el contribuyente.

Mi tesis es que el valor al que se han transferido los activos ha sido alto, no insultantemente alto, por supuesto, pero lo suficiente para poner en riesgo la eficacia del proceso de saneamiento. La recapitalización se completó en diciembre del año pasado, mientras que la transferencia de activos acaba de realizarse, así que habrá que esperar unos meses para ver si el desempeño mejora, pero de momento no se ven demasiados “brotes verdes”. [ver nota]

Transferir esos activos con un excesivo optimismo respecto a su precio supone una subvención encubierta (después de tantas “sin encubrir”) a los bancos, quizás por eso se han transferido pocos.

Antes de las auditorias externas algunos analistas, como Goldman Sachs, estimaban unas necesidades de capital de unos 100.000 millones, Oliver Wyman las redujo a 54.000 millones, y finalmente el capital solicitado al MEDE ha sido de 39.000 millones.

El crédito promotor es lo que ha ocasionado el principal agujero en el balance de los bancos. La morosidad de las familias es relativamente baja, además se expropia la garantía del préstamo (la vivienda) sin ningún miramiento, y como la deuda no queda saldada, se puede vender inflada por intereses de demora a un fondo buitre por al menos un 10% de su valor. Eso supone que en el peor de los casos, están recuperando hasta un 60% del valor de los préstamos morosos.

El crédito promotor es otra cuestión, hay que ir a un concurso de acreedores. Su volumen llegó a su máximo en España en 2009, a pesar de que los impagos comenzaron al inicio de 2008. Eran 325.000 millones, en su momento. Esa deuda se ha intentado refinanciar a toda costa, y esa es la razón de que en España los precios de los pisos sigan muy altos y haya muy pocas transacciones

En el momento actual, antes de hacer la transferencia de activos al SAREB, solo los morosos ascendían a 84.900 millones. Se transfirieron al SAREB 19.900 millones de estos créditos dudosos.

El gran problema con los sistemas financieros es su papel clave dentro del sistema monetario, además de su fragilidad intrínseca, como se comprobó con la quiebra de Lehman Brothers. A pesar de ello, pueden y deben liquidarse bancos. Sin embargo, esa solución se antoja muy complicada en la situación actual, dados los avales concedidos por el Estado, a los que habría que sumar su obligación de garantizar los depósitos hasta 100.000 euros.

La protección de los políticos habría sido extendida por los banqueros a un sector cuyo papel es mucho menos crítico dentro del sistema: los señores del ladrillo ¿A quién beneficia, además de a los banqueros, que se mantengan altos los precios de las viviendas? A las inmobiliarias.

Es bastante significativo que si echamos un vistazo a tres de las cuatro mayores inmobiliarias del país (la cuarta sería Reyal-Urbis, que recientemente ha presentado un concurso voluntario de acreedores ¿Quién es su mayor acreedor? Nosotros, es decir, SAREB. Mal empezamos), todas ellas tienen vínculos turbios con la política. El mayor accionista de Martinsa-Fadesa está imputado en la trama Gürtel, mientras que Realia (a la que SAREB ha cambiado deuda por capital, mal seguimos) y Vallehermoso, están relacionadas muy directamente con empresas (FCC, Sacyr) o empresarios que supuestamente hacían donativos al PP, trama que se conoce como “los papeles de Bárcenas”.

De esta forma parece cerrarse una obscena cadena de favores. Este triunvirato de políticos, banqueros y señores del ladrillo, se niega a autodisolverse, pero si el historiador Arnold J. Toynbee está en lo cierto, una sociedad que no es capaz de renovar sus élites cuando estas fracasan, está a su vez condenada al fracaso.

____________________________________________________________________________________________

Nota: La marcha de las cosas, los problemas que vemos con el crédito, el descenso paulatino de las necesidades de capital, el comienzo del SAREB siendo el mayor acreedor de Reyal Urbis y uno de los principales accionistas de Realia, son síntomas, indicios, que nos hacen sospechar que no terminan de resolverse los problemas.

Mi opinión es que se han traspasado pocos activos a SAREB y a un precio ligeramente alto. Es difícil hacer una digestión de lo que en su día fueron 325.000 millones, transfiriendo 20.000.

En cuanto a los activos concretos, como es obvio, no tenemos los datos exactos para saber cuánto vale realmente ese inmueble, ese terreno o ese crédito dudoso.

En una nota del 16 de noviembre el Banco de España indicaba:

Como media, se estima que el valor de transferencia, teniendo en cuenta los recortes mencionados, representará aproximadamente un descuento del 63% con relación al valor bruto en libros para los activos adjudicados. Por tipos de activos, el descuento es del 79,5% para el suelo; 63,2% para las promociones en curso y 54,2% para las viviendas terminadas. En el caso de los préstamos a promotores, el descuento medio es del 45,6%, incluyendo recortes del 32,4% para proyectos ya terminados y del 53,6% para créditos destinados a financiar suelo urbano.

Una noticia reciente, donde las inmobiliarias piden un nuevo favor al gobierno (un recorte en su deuda, con los bancos y el SAREB, similar en el aplicado a los activos transferidos a este último), dentro de la conocida cadena de favores que hemos citado, indica que los descuentos finalmente aplicados parecen ser esos.

El activo de referencia para todos los demás es el precio de la vivienda, un 54,2% de descuento parece mucho, y lo es ¿pero es suficiente? Creo que no. Hay diversos sistemas para calcular cuánto bajará el precio de la vivienda desde su máximo de 2007, en un artículo del analista Manuel Caraballo se recogen algunas estimaciones, The Economist calcula un 55%, Fitch un 53,4%, el propio Caraballo da una estimación del 52,62%, basándose en que el porcentaje de la renta disponible que se dedica a adquirir una vivienda que se pretende usar como residencia habitual tiende a ser constante.

Entonces, los descuentos hechos al traspasar los activos al SAREB ¿están en el orden de magnitud adecuado? Ni por asomo. El SAREB tiene unos costes financieros muy altos, fruto de su exiguo capital y de su alto apalancamiento. Tiene que pagar un cupón, el interés por la deuda emitida, y aunque parezca un auténtico disparate lo pagará precisamente a los bancos que han colocado allí sus activos “problemáticos”. En total, durante sus quince años de funcionamiento, si toda va bien, pagará cerca de 25.000 millones de intereses. Además, dada su estructura y su personal no venderá al cliente final, sino a mayoristas que también querrán sacar un beneficio.

En mi opinión, es posible que inicialmente sirva para mover un poco el mercado, pero los clientes que entren a comprar con una rebaja del 35-40% respecto al precio de 2007, se agotarán pronto, y salvo que entren mucho extranjeros a comprar, pronto entraremos en una nueva fase de refinanciaciones de deuda, precios y mercado congelados y estancamiento del crédito a PYMES y familias.

Por último, todas las previsiones sobre caída de precios en el mercado de la vivienda, se basan en escenarios macroeconómicos. Donde es más sencillo verlo es en el modelo de Caraballo, donde el precio es directamente proporcional a la renta media de los españoles. En 2010 los escenarios eran que la crisis sería historia en 2012, en 2011 que sería historia en 2013, y en 2013 que será historia en 2015; pero al margen de la necesidad de crear una sensación de optimismo en el consumidor y votante, la crisis continua arreciando, parece ya instalada y formar parte del paisaje, y pocos ven el final. Si las previsiones optimistas no se materializan, el contribuyente asumirá las pérdidas del SAREB, y pueden ser catastróficas.