Europa ¿Estupidez o maldad?

Lutz Bachmann, ex-lider de Pegida difundió esta foto por Facebook antes de ser conocido

Un día después de que el líder del movimiento Pegida, que moviliza a decenas de miles de personas en cada una de las ciudades donde protestan contra la islamización de Alemania, dimitiese como consecuencia de la difusión de una fotografía en la que imita la imagen de Adolf Hitler, el Banco Central Europeo decidía hacer algo parecido a lo que prometió hace más de dos años cuando Mario Draghi afirmó aquello de “hare lo que sea para preservar el euro, y créame, será suficiente”.

Desde los medios de comunicación de masas han martilleado a la opinión pública con las inmensos parabienes que van a llover sobre nosotros. Primero, un euro más barato permitirá exportar más. Segundo, el efecto riqueza creado en los tenedores de los activos animará la economía, especialmente si se produce un goteo hacia abajo de esa riqueza, esa marea que sube todos los barcos que hasta ahora nadie ha visto. Tercero, alivio de los costes financieros de los estados. Y cuarto, llegarán más reservas a los bancos y fluirá el crédito. Si los tres primeros beneficios son reales, aunque el segundo de ellos de dudosa utilidad para el conjunto de la población, es más, probablemente negativo para la mayoría de la ciudadanía, el cuarto no llegará a producirse, es tan sólo una fábula.

Tampoco nos han contado los traspiés que podemos encontrar a medio plazo, contribuir a hinchar nuevas burbujas, especialmente en el exterior, pero a mí me preocupan especialmente dos aspectos de esta medida, de uno de ellos no se habla, del otro se habla tratando de minimizarlo, empecemos por el primero.

El terrible peso de la deuda sobre nuestras cabezas

En primer lugar, una explicación teórica.

Es un principio básico de contabilidad que por cada activo financiero hay un pasivo equivalente. Un depósito al que se pueden girar pagos a través de una tarjeta, es un activo para una familia, y un pasivo para el banco. Un bono del tesoro o corporativo es un activo para su dueño y un pasivo para el emisor. Los hogares también tienen pasivos, como las deudas hipotecarias o los créditos al consumo.

Por consiguiente, si sumamos todos los pasivos y activos de una economía, estos deben ser iguales. Si ahora dividimos la economía en tres sectores, público, privado y resto del mundo, es evidente que el saldo neto de los tres debe ser igual a cero, es decir, el ahorro de un sector debe compensarse con la deuda de los otros dos, o viceversa.

Lo que acabamos de contar no son más que igualdades contables, no se trata de oscuras teorías económicas basadas en premisas irreales sobre el comportamiento humano. Cualquiera puede tomar los datos de, por ejemplo España, y comprobar que esta equivalencia se cumple.

 

Capacidad/necesidad de financiación de los sectores de la economía española.

La consecuencia de esto es evidente. Nuestro problema es la deuda, especialmente la deuda privada, dado que la deuda pública en realidad no importa, y sobre todo la deuda externa ¿Cómo podremos reducirla? El sector privado sólo puede desapalancarse si el sector exterior o el sector público se endeudan. En nuestro caso nos conviene especialmente que el resto del mundo se endeude con nosotros, para reducir la deuda externa, no porque la deuda pública sea especialmente peligrosa, hay que descartar esa “sabiduría convencional”, sino porque parte de esa deuda pública puede apalancarse sobre la deuda externa. En consecuencia aquí hay que tener cierta cautela, sin excedernos. Pero ese no es el caso del resto de países de la eurozona, Alemania, Holanda, Francia e Italia tienen un margen muy superior al de España, ellos podrían activar un estímulo fiscal importante, que permitiría a España, Irlanda, Portugal y Grecia aliviar de forma considerable su endeudamiento privado.

Se nos ha comentado insistentemente en los medios que esta política ha dado un excelente resultado en Estados Unidos y Reino Unido, pero veamos cómo han sido los déficits fiscales en esos países.

Déficit público en relación al PIB. Fuente: Datosmacro

Y cómo son en la eurozona.

Déficits públicos de países selectos en relación a su PIB. Fuente: Datosmacro

Los datos parecen corroborar lo que planteamos de forma teórica. En el apogeo de la crisis los déficits de Estados Unidos (14%) y Reino Unido (cerca del 11%) fueron considerablemente mayores que los de las principales economías de la eurozona, e incluso hasta el 2013 se mantuvieron considerablemente más altos. Llama especialmente la atención la situación de la principal economía de Europa, que se encuentra en equilibrio presupuestario.

¿Cómo podemos explicar esta divergencia en las políticas? Dejando a un lado el privilegio de Estados Unidos de que su moneda se use como medio de cambio internacional, y dado que eso no puede explicar los déficits de Reino Unido, la única explicación que encuentro son las diferencias estructurales entre las economías anglosajonas y alemana, las primeras enfocadas en las finanzas y en los servicios, la segunda en la industria. Alemania no quiere inflación, porque quiere que su industria siga siendo competitiva por precio, pero ¿podemos moldearnos todas las economías de la zona euro a imagen y semejanza de Alemania? Es imposible, no todos podemos exportar productos de alto valor añadido ni podemos competir en precio con los emergentes.

En este punto es necesario hacer una precisión, dado mi conocido compromiso con el bienvivir, y mi creencia de que el crecimiento no es la cura de nuestros males, sino el mal. He criticado la idea post-keynesiana de que podemos seguir manteniendo nuestro sistema monetario controlado por los bancos, con la única condición de que después venga el estado inyectando demanda para permitir la reducción de las deudas privadas. En mi opinión es mucho acertado el enfoque basado en quitas de deuda, o en un sistema de dinero libre o soberano, que mata dos pájaros de un tiro, acabando con la deuda y retomando el control democrático sobre el dinero. Todo eso es cierto, pero también debo decir por qué desde un punto de vista convencional las medidas propuestas por el BCE ni siquiera alcanzarán el objetivo previsto de reactivar el crédito. Por otro lado, existe una posibilidad de reconciliar mínimamente la postura post-keynesiana y la crítica al crecimiento, a través de la inversión del estado en el capital natural de un país.

Fragmentación financiera, un caballo de Troya para partir el euro

Si la austeridad es el elefante blanco en la habitación del que nadie quiere hablar, la fragmentación financiera es ese detalle técnico, incomprensible para la población, que los tecnócratas citan de pasada para acto seguido minimizar su importancia. Para entender su importancia puede ser interesante volver la vista atrás y recordar el desarrollo de la crisis del euro.

A finales de 2011 los intereses de la deuda pública española se disparan, amenazando con asfixiar a toda la economía.

En realidad los intereses de la deuda pública son tan sólo un indicador de un proceso más general, España se encuentra en una crisis de liquidez, que afecta a toda la economía incluyendo empresas y hogares. Los créditos que vencen no son refinanciados, los inversores se deshacen de acciones y bonos, e incluso hay transferencia de depósitos hacia el extranjero.

En estas circunstancias el Banco Central Europeo lanza un programa de refinanciación a largo plazo, conocido como LTRO. Mediante este programa prestaría aproximadamente un billón de euros a los bancos de la eurozona, a un tipo de interés del 1%. Sin embargo, contra todo pronóstico, el programa LTRO no sirvió para aliviar la situación de España o Italia. La liquidez se marcha como llega, en medio de una extraordinaria fuga de capital.

 

Salidas netas de capital de países selectos de la eurozona

No sería hasta septiembre de 2012, con el anunció de un nuevo programa, llamado Outright Monetary Transactions (que explicamos de forma gráfica en esta entrada), cuando la crisis de liquidez comenzó a remitir. En poco tiempo sería un recuerdo, y hoy los intereses que pagamos por la deuda pública están en los niveles más bajos de nuestra historia, a pesar de que el programa no ha llegado a ponerse nunca en marcha, tan sólo ha sido necesario su anuncio para atajar el problema.

Alguien podría plantearse que dada la sencillez con la que finalmente se atajó este problema ¿cómo es posible que países como España o Italia estuviesen desangrándose durante un año? Hasta ahora no he visto a nadie plantearlo, y por lo tanto ningún tecnócrata ha tenido que responder a ello. Pero ¿por qué fue tan poco efectivo LTRO?

Uno de los efectos sorprendentes de este programa, es que la deuda del Banco de España con el eurosistema de disparó exponencialmente.

Curiosamente, y tal y como explica este documento del BIS, dentro de la Unión Monetaria, cuando un banco recibe un préstamo en el interbancario, ello no genera ningún saldo en el sistema de pago, conocido como Target 2. Pero no ocurre igual cuando obtiene liquidez a través del BCE. Así, si un banco ve reducidas sus reservas por una transferencia a un banco extranjero (la compra de un BMW en Alemania, por ejemplo), y decide acudir al BCE para aumentar sus reservas, ello implica que se genera un saldo en el Banco de España (NCB 1), que aparece como deudor del BCE, mientras el Bundesbank (NCB 2) aparece como acreedor del BCE.

Es evidente el riesgo que está asumiendo el Banco de España, y con él todos los españoles, dado que en caso de ruptura del euro, los ingresos del sistema financiero español serían en neopesetas, pero su deuda con el BCE esta denominada en euros. Cuando, además, los inversores y depositantes son conscientes de este riesgo, pueden decidir llevarse su dinero a otra parte, agravando de esta forma el desequilibrio y la necesidad de liquidez, en un movimiento que tiene mucho de profecía autocumplida, al igual que el típico bank run o corrida bancaria.

Esto es lo que se quiere expresar con el eufemismo de la “fragmentación”, porque sorprendentemente en el nuevo programa anunciado sólo el 20% de las compras de deuda serán realizadas directamente por el BCE, el 80% restante será realizada por los bancos nacionales. Nuevamente es evidente el riesgo que está corriendo el Banco de España en esta maniobra. La deuda pública española es en su gran mayoría convertible a la moneda nacional que democráticamente decidamos adoptar, por lo tanto el BdE tendría en su poder un activo que le sería abonado en neopesetas, mientras mantiene una deuda con el BCE en euros por el importe de las compras realizadas.

El riesgo, nuevamente, está en que a consecuencia de un cambio en las condiciones del sistema financiero internacional (por Grecia, o por una hipotética crisis en los mercados emergentes, o causada por la bajada del precio del petróleo) se produzcan movimientos de capital hacia el centro, que incrementarían el balance del BdE a través de Target 2, lo que a su vez agravaría nuevamente el pánico.

Nombrar lo innombrable

El último caramelo envenenado incluido en el programa es para los griegos, sólo se incluirán sus bonos si el país continúa tutelado por la troika. El choque con los planteamientos del nuevo gobierno griego parece inminente, tal y como ha expresado el futuro ministro de economía, el post-keynesiano Yanis Varoufakis

No, para nada. Yo no hablo de faroles, hablo de no movernos ni un milímetro de nuestras posiciones. Si quieren me podrán matar, pero yo no me voy a mover. Imaginemos que soy el próximo ministro de Economía griego: en junio nos tiene que llegar un préstamo de 7.000 millones de euros de nuestros socios europeos. ¿Y para qué es ese dinero? Para dárselo al Banco Central Europeo (BCE). En 2010 Trichet, el peor presidente de un banco central que haya existido nunca sobre la faz de la tierra, compró millones de euros de deuda griega, de bonos del Gobierno. Nosotros los griegos no le pedimos que lo hiciera, lo hizo pensando que así salvaría a Grecia y fracasó. Fracasó porque fue estúpido: anunció a los mercados los millones que pensaba gastarse, lo que equivalió a hacer un llamamiento a los especuladores para que apostaran contra él. El caso es que compró esos bonos, y esos bonos vencen en junio. Si no los hubiera comprado, su valor se habría reducido drásticamente en un 90%. Pero eso no pasó, y ahora tenemos que pagar por sus errores. El BCE sabe que no tenemos ese dinero, así que nos obliga a tomarlo prestado de los alemanes, de los españoles... y del propio BCE para dárselo al BCE. Si yo en ese momento soy ministro de Economía les diré que me asesinen si quieren, que maten a mis hijos, pero yo no pienso hacer eso.

Quizás ya es hora de comenzar a escuchar otras voces, hasta ahora, siguiendo las directrices de los tecnócratas ortodoxos no podemos decir que nos haya ido muy bien.

El objetivo sois vosotros, los españoles. Vosotros sois las víctimas de esta mentira. Ya sabe usted lo que está pasando en Grecia: éste es un país que está sufriendo salvajemente, que está pasando una crisis humanitaria bestial. Y los siguientes seréis vosotros.

Quizás ya es hora de nombrar lo innombrable. Es duro, hemos invertido mucho en el proceso, hay muchos costes hundidos, pero paradójicamente la teoría económica ortodoxa precisamente postula que es el coste marginal el que debe guiar nuestras decisiones, y no los costes hundidos. Quizás es caro salir del euro, pero permanecer en él supone asumir cada vez más riesgos, sólo con este programa que tan bien ha sido recibido por la opinión pública, nuestro banco central nacional asumirá una deuda de 100.000 millones de euros con el BCE. Quizás es el momento de pensar que no es razonable incurrir en nuevos costes que hagan cada vez más irreversible el euro.

Ordoliberales como Hans Werner-Sinn, con su exitoso intento de influir en la opinión pública alemana, y por tanto en los políticos, han contribuido a crear las condiciones que hacen al euro una moneda sólo apta para sadomasoquistas. Paradójicamente, estos tecnócratas se presentan como los depositarios del sano sentido común. Siempre habrá un culpable por no seguir sus estúpidas recetas, siempre se puede culpar al odio de los Bachmann que ellos cultivan fervorosamente.