La sociedad de la corrupción: auge del homo corruptus y degradación del significado de la democracia

Queridos lectores,

Durante nuestra larga reflexión sobre la libertad hablamos sobre el auge del pseudo-índividualismo inauténtico postmoderno, el individuo que emergió con la sociedad de consumo; también del giro que dio la filosofía política a finales del siglo XIX, con el rechazo del concepto del “bien común”, que llegó a la práctica política diaria gracias a la ciencia económica, coincidiendo con la emergencia de la sociedad de consumo, y que implica un cambio radical en nuestra forma de entender la política, de una herramienta para cambiar el mundo, a una herramienta para gestionar la parte del mundo que “desgraciadamente” no es gestionada por “el mercado”; y también hablamos de los crecientes problemas de coordinación de los distintos fines individuales entre sí, a medida que la sociedad se hacía más compleja, y diversos grupos se hacían cargo de procesos clave, a través de los cuales filtraban y preseleccionaban las opciones que serían elegibles por los individuos.

En nuestro análisis hemos empleado un nivel de abstracción considerable, pero estoy convencido de que más de una vez habréis pensado que lo allí narrado estaba relacionado con hechos muy terrenales, con el día a día en el trabajo, y en nuestra relación con los demás, y con aquello que los medios nos dicen que es noticia.

Mientras escribía esos artículos leí en El País que “Tres menores asesinan a un australiano en Oklahoma porque estaban aburridos”. El vídeo que acompaña a la noticia es enormemente significativo, por esa apelación vacía del representante público a una “comunidad” inexistente, atomizada y disgregada por las fuerzas del mercado. Inmediatamente intuí que la noticia tenía mucha relación con la sociedad actual, cuyas tendencias principales emanan, y son perceptibles de forma más nítida en EEUU. No pensé mucho en la cuestión, pero poco tiempo después leía esto:

Para ser efectiva, la incitación al consumo y a consumir más debe difundirse en todas direcciones y dirigirse indiscriminadamente a cualquiera que pueda oírla. Pero hay más gente capaz de escuchar que gente capaz de responder a ese mensaje seductor de la manera esperada. […] También aprenden que poseer y consumir ciertos objetos y vivir de determinada manera son requisitos necesarios para ser felices; y como “ser feliz” se ha transformado –cumpliendo tardíamente la premonición de Samuel Butler- en la marca de la decencia humana y el único título merecedor de respeto, tiende a convertirse también en condición necesaria de la dignidad y la autoestima humanas. “Estar aburrido”, además de hacernos sentir incómodos, se transforma en un estigma vergonzante, signo de negligencia o de derrota que puede hundirnos en un estado de depresión aguda así como conducirnos a una agresividad socio y psicopática. Citando la reciente observación de Richard Sennett, “en cuanto al comportamiento antisocial, creo que representa un verdadero problema para los pobres”, especialmente quizá para “los adolescentes pobres que están en la zona gris que separa la legalidad de la ilegalidad”. “Esa zona gris” tiene mucho que ver “con cosas como el aburrimiento, tener algo que hacer, algo a lo que pertenecer”. [1]

La premonición de dos sociólogos no se consideró relevante, dado que no eran economistas y por tanto sus afirmaciones no son claramente mensurables; la contribución al PIB de un asesinato es ambigua, incluso puede ser positiva si la repatriación del cadáver se realiza con una aerolínea americana, por no hablar de una cuestión mucho más espinosa: cómo contribuye más al PIB un adolescente aburrido, consumidor fallido y miembro de la subclase ¿cómo presidiario o como hombre libre?

Pero lo expuesto en el párrafo anterior es irrelevante, dado que tomar en consideración las afirmaciones de Bauman y Sennett ineludiblemente nos llevaría a cuestionar algunos principios sagrados de nuestra sociedad. Podríamos empezar a plantear que hay que ayudar a la gente en vez de dejarla a su suerte, o a cuestionar el sagrado derecho de las corporaciones a anunciar sus productos de la forma en que esperan atraer al mayor número de consumidores, y sin consideración sobre los significados que transmiten al público.

De la misma forma que un asesinato por aburrimiento es un producto extremo, pero representativo de nuestra cultura y de nuestra forma de ser, también lo es la corrupción. No vamos, por lo tanto, a estudiar el fenómeno de la corrupción como el producto de una cierta idiosincrasia nacional, que existe y es relevante, y puede quizás explicar las diferencias entre países, sino como un producto natural de la cultura occidental actual, que explica el auge relativo de la corrupción en todo el mundo desde los años setenta, coincidiendo con el nacimiento de la sociedad de consumo.

Responsabilidad social vs responsabilidad individual

Antes de comenzar con el análisis es preciso hacer un breve inciso, para cortar de raíz cualquier intento de adulterar el debate, mediante las estrategias demagógicas habituales del folclore intelectualoide cuyo hábitat natural es la tertulia radiofónica. Suele alegarse que buscando causas sistémicas a los fenómenos sociales se exonera al individuo de su culpa. Esto es falaz, sin recurrir a causas sociales no podríamos explicar las diferencias en el índice de homicidios por habitante (homicidios intencionados por cada 100.000 habitantes) entre España y EEUU, por ejemplo,

México	23,7
Brasil	21,0
Argentina	5,5
Estados Unidos	4,8
España	0,8
Canadá	0,4
Finlandia	0,3

o en el índice de criminalidad

Pero que existan causas sociales no implica que el individuo sea inocente. Se puede afirmar que el individuo es un sujeto de derechos inalienables, incluyendo el derecho a la propia vida, y al mismo tiempo hacer del aburrimiento un estigma, fomentar el culto a las armas, destruir las comunidades y hacer que la nada, o el disfrute episódico, sea el principal significado en la vida del individuo. No hay que ser un doctor en lógica para entender que las últimas afirmaciones pueden entrar en contradicción con la primera, aunque la inmensa mayoría de la gente es capaz de compatibilizar todas, por tanto el asesinato es un acto antisocial con el consiguiente castigo, pero no por ello debemos negar que sería positivo que la sociedad fomentara otros valores. Que existan perversos incentivos sistémicos no anula la responsabilidad individual, ni la necesidad de castigar la conducta antisocial, se trata de aspectos complementarios, no contradictorios.

La supuesta confrontación entre responsabilidad individual y colectiva es pues un falso debate, cuya función es incapacitar a los que promueven cambios sociales. Estamos comprobando lo nefasto de esta estrategia de enfocarse única y exclusivamente en la responsabilidad individual, y la conducta antisocial en sus diversas variantes no deja de crecer en todos los países desarrollados, aunque a ritmos muy dispares, fruto de la idiosincrasia particular de cada uno de ellos.

Auge del homo oeconomicus

En un reciente artículo publicado en El País, el profesor de Teoría Económica de la Universidad Autónoma de Madrid, Fernando Esteve, nos recordaba cómo hasta hace poco era habitual encontrar ejemplos de conductas que no estaban guiadas por la racionalidad económica, es decir, el cálculo de medios y fines, cuantificados ambos de forma monetaria. Esteve pone el ejemplo de Albert Pla:

Una vez se le ofreció trabajar para el Saturday Evening Post. La oferta, tanto en términos pecuniarios como de prestigio, era más que suculenta. Ningún auténtico hombre económico la hubiese rechazado jamás. Sin embargo, Pla lo hizo, aduciendo que ganar “tanto dinero le descabalaría el presupuesto”. Soberbia respuesta. Frente al tener cada vez más que es el objetivo que todo Homo oeconomicus está genéticamente programado para perseguir, o a su reflejo especular, el tener cada vez menos, aconsejado por delirantes anacoretas, Pla propone el tener lo apropiado. Es difícil saber cuánto es eso. Cierto. Pero ya empezamos a saber, gracias a los estudios de Economía de la Felicidad, que el tener más desde el punto de vista agregado, medido por el crecimiento del PIB dista —a partir de cierto nivel— de ser lo apropiado en términos de bienestar o de felicidad. [2]

Sin embargo, esos comportamientos antieconómicos han ido en franca decadencia ¿Qué mejor forma de verlo que recurrir a un historiador? Citando a Hobsbawn y su Historia del siglo XX corto

Y es que el sistema capitalista, pese a cimentarse en las operaciones del mercado, se basaba también en una serie de tendencias que no estaban intrínsecamente relacionadas con el afán de beneficio personal que, según Adam Smith, alimentaba su motor. Se basaba en <<el hábito de trabajo>>, que Adam Smith dio por sentado que era uno de los móviles esenciales de la conducta humana; en la disposición del ser humano a posponer durante mucho tiempo la gratificación inmediata, es decir, ahorrar e invertir pensando en recompensas futuras; en la satisfacción por los logros propios, en la confianza mutua; y en otras actitudes que no estaban implícitas en la optimización de los beneficios de nadie. La familia se convirtió en parte integrante del capitalismo primitivo porque le proporcionaba algunas de estas motivaciones, al igual que el <<hábito del trabajo>>, los hábitos de obediencia y lealtad, incluyendo la lealtad de los ejecutivos a la propia empresa, y otras formas de comportamiento que no encajaban fácilmente en una teoría racional de la elección basada en la optimización. […]

Del mismo modo que nosotros damos por sentada la existencia del aire que respiramos y que hace posibles todas nuestras actividades, así el capitalismo dio por sentada la existencia del ambiente en el que actuaba, y que había heredado del pasado. Sólo descubrió lo esencial que era cuando el aire se enrareció. [3]

El homo oeconomicus ya no se rige por los viejos criterios de elección: derechos y deberes, obligaciones mutuas, pecado y virtud, sacrificio, conciencia, recompensas y sanciones. Es potencialmente mucho más corruptible (y corruptor) que sus antecedentes de la sociedad burguesa, dado que para él la corrupción es una simple cuestión de sopesar beneficios y riesgos, no una cuestión moral.

Auge del instante presente o del hombre orgásmico

Hobsbawm cita en su texto otro aspecto esencial, el hábito de demorar la gratificación, y esto nos lleva de nuevo al aburrimiento con el que comenzamos esta reflexión. Volviendo a Bauman.

Una de las características más comentadas de la sociedad de consumo es el enaltecimiento de la novedad y la degradación de la rutina. Los mercados de consumo descuellan a la hora de desmantelar las rutinas existentes e impedir la implantación y el arraigo de otras nuevas, con excepción de ese breve lapso de tiempo necesario para vaciar los depósitos de los elementos creados para sostenerlas. Esos mismos mercados, sin embargo, logran un efecto todavía más profundo: para los miembros adecuadamente entrenados de la sociedad de consumidores, cualquier rutina y cualquier cosa asociada a conductas rutinarias (monotonía, repetición) se tornan insoportables; de hecho, invivibles. El “aburrimiento”, la ausencia o incluso la interrupción temporaria del perpetuo flujo de novedades que llaman la atención, se convierte en una pesadilla odiada y temida por la sociedad de consumo. [1]

A un sobre lleno de dinero le debe necesariamente suceder otro sobre para no interrumpir la búsqueda continua de novedades. Y más importante, en la psique del individuo postmoderno el momento presente está cargado de valor, mientras el futuro está subvalorado, casi despreciado. Carpe diem es la norma, pero la gratificación de la corrupción es inmediata, el castigo en todo caso podemos encontrarlo en un hipotético futuro, pero a largo plazo todos estamos muertos. El único valor es el éxito, el camino para conseguirlo está degradado, apenas se le da valor.

La corruptora mano visible

La mano visible. La revolución gerencial americana es un libro publicado en 1977 que estudia los cambios históricos en la estructura organizativa de la empresa. De especial relevancia son los cambios en la dirección de las empresas, que de ser ocupada por el propietario, pasó a ser ocupada por un grupo de gerentes, que se encargaban de realizar internamente, dentro de una empresa con múltiples unidades de producción y distribución, la coordinación que antes se realizaba a través del mercado, que ahora solo coordina la demanda de bienes y servicios.

La función de estos gestores no es, en esencia, muy diferente a la de un político con responsabilidad ejecutiva, esencialmente la coordinación administrativa ¿Explica esto que tantos políticos encuentren asilo al finalizar su mandato en los consejos de administración de las empresas? Nos referimos a las famosas “puertas giratorias”, de las que tanto hemos oído hablar desde que comenzó la crisis.

La nueva clase gerencial abrió otro nicho potencial para la corrupción, un nicho que parece haber alcanzado su madurez con la llegada de la sociedad de consumo.

La democracia realmente existente

Todos los razonamientos anteriores no explican una cuestión que suele preocupar, y mucho, a los que escriben u opinan sobre política ¿Por qué el ciudadano español sigue votando a los corruptos?

Y aquí sí es útil fijarnos en las reglas democráticas tal y como fueron establecidas en nuestro país con la constitución de 1978, dado que pese al famoso “no nos representan”, nuestro sistema no es realmente representativo, el votante no vota a un representante sino a una lista cerrada. Obligado a elegir entre varias listas, y bajo una ley electoral redactada más con criterios de gobernabilidad que de proporcionalidad, es decir, al darle al votante una agenda de opciones limitada en la teoría, y que él sabe es todavía más limitada en los resultados prácticos, opta por elegir lo que considera “menos malo”. La única forma de romper esta tendencia perniciosa es votar a un partido que proponga reformar el sistema a mejor, un primer paso sería un sistema realmente representativo como el que ha permitido a Dennis Kucinich presentar una ley en EEUU para la reforma monetaria.

El mito de La Casta y el deterioro de los significados democráticos

Hobsbawm termina su historia del siglo XX corto (1914 – 1989) con una reflexión sobre los desafíos del nuevo milenio. El principal de ellos es la crisis ambiental, pero también aparece en su lista la relación entre gobierno y gobernados. Presumiblemente durante el siglo XXI será necesario tomar decisiones impopulares, y la democracia, en caso de mantenerse, será de carácter cada vez más “formal”.

Todo observador serio sabe que muchas de las decisiones que deberán tomarse a principios del siglo XXI serán probablemente impopulares. Quizás otra época relajante de prosperidad y mejora, similar a la edad de oro, suavizaría la actitud de los ciudadanos, pero no es previsible que se produzcan un retorno a los años setenta ni la relajación de las inseguridades y tensiones sociales y culturales propias de las décadas de crisis.

Si, como es probable, el sufragio universal sigue siendo la regla general, parecen existir dos opciones principales. En los casos donde la toma de decisiones sigue siendo competencia política, se soslayará cada vez más el proceso electoral o, mejor dicho, el control constante del gobierno inseparable de él. Las autoridades que habrán de ser elegidas  tenderán cada vez más, como lo pulpos, a ocultarse tras nubes de ofuscación para confundir a sus electores. La otra opción sería recrear el tipo de consenso que permite a las autoridades mantener una sustancial libertad de acción, al menos mientras el grueso de los ciudadanos no tenga demasiados motivos de descontento. Ese modelo político, la <<democracia plebiscitaria>> mediante la cual se elige un salvador del pueblo o a un régimen que salve la nación, se implantó ya a mediados del siglo XIX con Napoleón III. Un régimen semejante puede llegar al poder constitucional o inconstitucionalmente pero, si es ratificado por una elección razonablemente honesta, con la posibilidad de elegir candidatos rivales y algún margen para la oposición, satisface los criterios de legitimidad democrática del fin de siglo. Pero, sin embargo, no ofrece ninguna perspectiva alentadora para el futuro de la democracia parlamentaria de tipo liberal. [3]

En realidad esto ya lo estamos comprobando. Durante la edad de oro, antes de la crisis de los años setenta, había cierto consenso político en las democracias occidentales y los ciudadanos confiaban más en los burócratas, que no tenían demasiadas razones para ocultar sus actos. Por el contrario, durante las últimas décadas la acción política se ha vuelto más críptica, se desarrolla cada vez más detrás del escenario, cuando no se recurre directamente a la mentira, presentándose los candidatos bajo un programa electoral que se sabe de antemano es papel mojado. El auge de la corrupción y del homo corruptus sería un nuevo golpe al ya maltrecho significado y sentido de la democracia para los ciudadanos.

La apatía se vuelve generalizada y surge el concepto de “clase política”, un grupo de burócratas de los que no esperamos ni la salvación ni la condena, tan solo que cumplan su función gris, sin ser causa de alguna catástrofe. El siguiente paso en la definición del mito es hablar de “la casta política” o simplemente “la casta”, palabra que en su sentido original designa un grupo cerrado, al que generalmente se accede por nacimiento, y que ostenta una posición determinada, fija, en la sociedad. Es evidente que los políticos, en la mayoría de los países desarrollados, no cumplen ninguno de esos criterios, aunque puedan existir sagas familiares, personas determinadas cuyos padres ya participaron en política ¿Qué sentido, entonces, podemos darle al término? Personalmente creo que se puede utilizar para reforzar dos ideas contrapuestas; la necesidad de limitar todavía más el poder y las funciones de los representantes y las asambleas democráticas, o bien la necesidad de abrir el proceso democrático, acercándolo al ciudadano, buscando su colaboración y participación.

La opción liberal, del gobierno limitado y rechazo al “bien común”, ya sabemos a lo que conduce, tal y como hemos discutido al hablar sobre la libertad; es una forma de limitar las libertades positivas de los ciudadanos, al pretender establecer que es ilegítimo cambiar el mundo a través de acuerdos de asambleas ciudadanas, que decidan modificar las instituciones que los ciudadanos deben compartir. Ahora bien, si lo que se busca es reducir la corrupción ¿Qué resultado podríamos esperar? Y la respuesta es evidente, en línea con toda la argumentación del artículo. Se dice que no existen los venenos sino las dosis excesivas ¿se puede curar un cáncer de pulmón pasando de fumar dos paquetes de tabaco a fumar cuatro, pensando que una dosis mayor de tabaco nos curará? La idea es tan ridícula, además de contraria a la evolución de los hechos desde que comenzaran las décadas de crisis en los años setenta, que nadie que haya analizado de una forma mínimamente realista el problema del poder y la evolución de la sociedad actual puede sostenerla.

Esta idea surge de una comprensión errónea del poder explícito, y de las funciones que ha tenido en todas las sociedades humanas hasta el presente.

Al lado, o "por encima", de este infra-poder implícito, siempre ha habido y siempre habrá un poder explícito, instituido como tal, con sus dispositivos particulares, con su funcionamiento definido y con las sanciones legítimas que puede aplicar. La necesidad de existencia de tal poder deriva al menos de cuatro factores:

·         el mundo "pre-social" en cuanto tal amenaza siempre el sentido instaurado de la sociedad;

·         la psique de cada ser humano no está ni puede estar nunca completamente socializada ni ser totalmente conforme a lo que las instituciones le exigen;

·         la sociedad contiene siempre, en su institución y en sus significaciones imaginarias, un impulso hacia el porvenir, y el porvenir excluye una codificación (o una mecanización) preliminar y exhaustiva de las decisiones a tomar.

De ello deriva la necesidad de instancias explícitamente instituidas sobre la base de la posibilidad de tomar decisiones autorizadas sobre lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer, esto es, sobre la base de la posibilidad de legislar, "llevar a cabo", resolver los litigios y gobernar. Las primeras dos funciones pueden estar ocultas en la estructura consuetudinaria del sistema normativo (y lo han estado, en la mayor parte de las sociedades arcaicas), pero no puede decirse lo mismo de las dos últimas. Por último, y sobre todo, este poder explícito es el garante instituido del monopolio de las significaciones legítimas en la sociedad considerada.

Lo político es todo aquello que concierne a este poder explícito (los modos de acceso a él, el modo apropiado de gestionarlo, etc.) [4]

Cuanto más se reduce el poder explícito más inalterables son las instituciones, y las instituciones de una sociedad corrupta solo pueden originar corrupción, o en su forma privada, fraude. Además nunca podremos eliminar completamente el poder explícito, que surge de la necesidad de restablecer el orden, ante ataques individuales, naturales o colectivos, y también de la necesidad de actuar ante lo que está por venir, por ejemplo, cambios en el entorno o en la tecnología originan nuevas formas de fraude, o suponen una pérdida importante de bienestar para el conjunto, y surge la necesidad de legislar.

Por el contrario, las consecuencias de un poder explícito débil o timorato pueden ser terribles, por ejemplo cuando se inhibe de legislar ante la emergencia de una banca en la sombra, o de nuevas formas, procedimientos y productos en el sector financiero. Esta crisis, que ha propiciado esfuerzos regulatorios que amablemente se podrían definir como tímidos, es un ejemplo de ello. Lo importante no es el tamaño del poder explícito, que debe ser funcional, y adecuado, sino su relación con nosotros, que el acceso a él sea equitativo e igualitario, lo que evita que pueda ser “capturado” por una élite.

Esa es la solución, mejorar la democracia, y para ello pueden ser muy útiles las reformas planteadas en el artículo anterior, reformas que dan libertad al individuo en el sentido de darle autonomía. Autonomía que puede ser empleada en el ágora, en la vida republicana, para ello una pieza clave es la renta básica de ciudadanía

Serviría para reintroducir estándares éticos en la vida de la sociedad, sustituyendo el principio de competir por el de compartir. Establecería un derecho basado en la ciudadanía y no en el hecho de “necesitarlo más que otros” y no necesitaría, por lo tanto, de divisivas y descalificadoras “pruebas de recursos”. Y cambiaría radicalmente la naturaleza de la política, que dejaría de ser un agente de la ley y el orden y una brigada de control de crisis para convertirse en una fuente de bienestar común y en la escena en la que los intereses individuales y grupales se reconfiguran como temas de preocupación pública de todos los ciudadanos. En vez de dedicarse a apaciguar las divisiones y a impedir que los conflictos entren en erupción, la política podría llegar a convertirse incluso en la sementera de la solidaridad. Y finalmente, pero no menos importante, tas haber liberado a sus ciudadanos de la incertidumbre que rodea a sus actividades de subsistencia, la política los dejaría en libertad para ocuparse de sus derechos y obligaciones republicanas. [5]

Amén, y ojalá. Como ya indicamos en breve nacerá una asociación con el objetivo de difundir estas ideas, a medio plazo nos planteamos publicar autores que han desarrollado este pensamiento, y que no están disponibles en castellano, y a largo plazo elaborar un propuesta técnico – económica para la sociedad española. No sabemos dónde llegaremos, pero el camino promete ser apasionante.

[1] Vida de consumo <<Zygmunt Bauman>>

[2] Hombres (poco) económicos <<Fernando Esteve Mora>>

[3] Historia del siglo XX <<Eric Hobsbawm>>

[4] La democracia como procedimiento y como régimen <<Cornelius Castoriadis>>

[5] En busca de la política <<Zygmunt Bauman>>

[Nota final]

¿Cómo medir la corrupción? Es complicado, debemos fiarnos de nuestra apreciación subjetiva, o de historiadores como Hobsbawm que aprecian un deterioro de la calidad democrática.

En cuanto a datos cuantitativos, tan solo existe un índice, realizado por Transparency International, que se elabora gracias a cuestionarios y encuestas que se hacen a hombres de negocios. Es un índice sin duda cuestionable, además solo hay datos desde mediados de los noventa, cuando lo interesante sería ver los datos desde los cincuenta o sesenta. Además, tan solo que justo ahora alguien crea necesario la elaboración de un índice como este, ya nos dice mucho de la época en la que vivimos.

De todas formas he comparado los datos de 1997 con los de 2011 y 2012 y se aprecia un ligero aumento de la corrupción, aunque poco significativo. Decir que si hubiese tomado 1995, el primer año de elaboración del índice, habría resultado una disminución de la corrupción. El problema es que los dos primeros años el índice se elabora con menos encuestas que en los años posteriores, y además no incluye a todos los países de la OCDE, que son los que he tomado para la comparación, los países desarrollados, aunque se incluyen México y Turquía, cuya modernidad es discutible (y que han reducido su corrupción, como era de esperar, ya que presentan un amplio margen para ello), pero tenía que tomar algún criterio objetivo.

	1997	2011	2012	2011-1997	2012-1997
New Zealand	9,23	9,5	9	0,27	-0,23
Denmark	9,94	9,4	9	-0,54	-0,94
Finland	9,48	9,4	9	-0,08	-0,48
Canada	9,1	8,7	8,4	-0,4	-0,7
Sweden	9,35	9,3	8,8	-0,05	-0,55
Australia	8,86	8,8	8,5	-0,06	-0,36
Switzerland	8,61	8,8	8,6	0,19	-0,01
The Netherlands	9,03	8,9	8,4	-0,13	-0,63
Norway	8,92	9	8,5	0,08	-0,42
Ireland	8,28	7,5	6,9	-0,78	-1,38
United Kingdom	8,22	7,8	7,4	-0,42	-0,82
Germany	8,23	8	7,9	-0,23	-0,33
Israel	7,97	5,8	6	-2,17	-1,97
Chile	6,05	7,2	7,2	1,15	1,15
USA	7,61	7,1	7,3	-0,51	-0,31
Austria	7,61	7,8	6,9	0,19	-0,71
France	6,66	7	7,1	0,34	0,44
Belgium	5,25	7,5	7,5	2,25	2,25
Japan	6,57	8	7,5	1,43	0,93
Portugal	6,97	6,1	6,3	-0,87	-0,67
Spain	5,9	6,2	6,5	0,3	0,6
South Korea	4,29	5,4	5,6	1,11	1,31
Hungary	5,18	4,6	5,5	-0,58	0,32
Greece	5,35	3,4	3,6	-1,95	-1,75
Italy	5,03	3,9	4,2	-1,13	-0,83
Mexico	2,66	3	3,4	0,34	0,74
Turquia	3,21	4,2	4,9	0,99	1,69
Total				-1,26	-3,66