Economía y necesidades humanas: El caso de la cuidadora de Illescas que llevó a la ruina a su empleadora

En economía, las teorías neoclásica, austriaca y keynesiana, parten de lo que se denomina teoría de la utilidad marginal. Cuando digo “parten”, me refiero a que esta teoría constituye su auténtico punto de partida, su base, los cimientos de todo el edificio intelectual, dado que con esta teoría explican la formación de los precios, y ¿hay algo más importante que los precios? Según la última versión neoliberal, debida a Hayek, pero asumida de forma general, el mercado sería el procesador de información más potente y preciso que existe. El culto al dios “Mano, el invisible” le atribuye la omnisciencia como característica más destacada, a pesar de las numerosas evidencias en contra de esta afirmación.

Frente a la teoría de la utilidad marginal surge como su “némesis”, la teoría del valor trabajo marxista. En realidad, cuando uno llega a estas cuestiones con cierta edad y bagaje cultural, enseguida percibe que es difícil entender una teoría sin la otra. Una defiende que el valor lo da el trabajo (y que por tanto el trabajador es explotado) y la otra que el valor es totalmente subjetivo, depende de la “utilidad” que las personas atribuyen individualmente a un bien, sin relación alguna con el trabajo empleado en producirlo. No hay que ser muy inteligente para comprender desde el primer momento que ambas teorías son falsas, el valor lo crea, sobre todo, aunque no de forma exclusiva, la energía (parte de esa energía puede ser trabajo humano) y el descubrimiento (el ingenio humano), tal y como ya explicó Frederick Soddy hace años. Sin embargo, su sentido común fue ignorado por los ortodoxos de todos los partidos, más interesados en usar las ideas como arma política que en adaptar sus teorías a los hechos.

Pero dejemos esto a un lado, dado que podría llevarnos a una discusión “escolástica” sobre el sexo de los ángeles. Los defensores de la teoría de la utilidad marginal se encuentran muy a gusto en ese terreno, lejos de los hechos que podrían enturbiar sus bonitas teorías.

Argumento exótico del siglo vía @juanrallo "teoría sobre origen del dinero NO tiene que explicar origen del dinero" http://t.co/0RIJ6pXpJU
— La Proa del Argo (@LaProadelArgo) octubre 13, 2014

Por el contrario, intentaremos bajar a la tierra y explicar un caso particular desde el punto de vista de la teoría de la utilidad marginal y desde otros puntos de vista heterodoxos, algunos relativamente nuevos, otros olvidados ya hace tiempo, pero que tienen en común hacer hincapié en la vertiente social del valor, aspecto que complementa enormemente el punto de vista de Frederick Soddy.

Es el caso de una cuidadora de Illescas (Toledo) que fue sacando de la cuenta de su empleadora medio millón de euros, hasta dejarla “en la más absoluta pobreza”. Tras ganarse su confianza, la cuidadora consiguió que su víctima concentrara todo su dinero en una cuenta a nombre de las dos, y de allí fue sacando el dinero a lo largo de cuatro años, hasta dejar la cuenta a cero. Así, esta cuidadora, sus dos hijos y su expareja “empezaron a comprar joyas de manera habitual, comían casi a diario en restaurantes, compraban en centros comerciales, viajaban, se inscribían en cursos aeronáuticos. Lo más llamativo para los vecinos de Illescas: la cuidadora llegó a comprar nueve coches para sus hijos y uno más para su ahora expareja”. Finalmente, y tras una denuncia la guardia civil los arrestó y “En el registro domiciliario los agentes encontraron electrodomésticos, aves exóticas, televisores, equipos de sonido, numerosas réplicas de armas de fuego y joyas, todo ello valorado en más de 50.000 euros.”

La futilidad de la utilidad marginal

Lo más importante de la teoría de la utilidad marginal es el adjetivo “marginal”. Dicho adjetivo hace referencia a la última unidad consumida de un bien, que precisamente es la última porque el consumo de una unidad adicional disminuiría la satisfacción total que nos ofrece el consumo de ese bien. Se suele poner el ejemplo de los pasteles.

Supongamos, por ejemplo, que entramos en una pastelería para merendar. El primer dulce nos producirá mucha satisfacción; el segundo ya no nos gustará tanto. Si seguimos tomando pasteles llegará un momento en que nos sentiremos saciados. Cualquier pastel consumido después de la saciedad nos resultará desagradable. La utilidad marginal de los pasteles, es decir, la utilidad proporcionada por el último pastel consumido, se ha ido haciendo cada vez menor hasta llegar a ser negativa.

¿Y qué es la utilidad? Pues no queda muy claro, aunque se define como la satisfacción obtenida de usar, poseer o hacer algo. Nada dice la teoría sobre de dónde viene esa satisfacción, si de suplir necesidades básicas humanas o animales, si de necesidades sociales o culturales, imbuidas en el individuo en el proceso de endoculturación, o, en el caso de nuestra sociedad moderna de consumo, como diría John Kenneth Galbraith, creadas, fabricadas a través de la publicidad por las propias empresas. De hecho, el problema de cómo medir la utilidad atormentó en su día a los economistas, Stanley Jevons propuso una unidad de medida llamada “útiles”, que se podría medir en un futuro con un hedonómetro, pero finalmente se impuso la idea de Alfred Marshall de que la utilidad se debía medir a través del dinero. La utilidad se mide por lo que el consumidor esté dispuesto a pagar. Aquí una vez más se confunde lo que se mide con la vara de medir, no es de extrañar la crítica que hizo Joan Robinson: "La utilidad es la calidad de los productos básicos que hace que las personas quieren comprar, y el hecho de que las personas quieran comprar los productos básicos muestra que tienen utilidad".

Visto en perspectiva, lo más destacado de este planteamiento es que permite el tratamiento matemático a través del cálculo diferencial desarrollado por Newton y Leibniz. Jevons llegó a afirmar que había que hacer “una mecánica de la utilidad”, por lo que es evidente que existía un deseo consciente de encontrar un planteamiento matematizable. Esto es un hecho histórico contrastado. Volviendo al ejemplo de los pasteles, si en lugar de unidades discretas, consideramos medios pasteles, cuartos de pasteles, fracciones infinitesimales de pasteles, la función de utilidad resulta ser una función continua y derivable, que alcanza un máximo cuando la derivada es igual a cero. El ser humano, según este planteamiento, es una máquina de calcular que busca maximizar la utilidad, y podemos saber que resultará de todo ello haciendo unas derivadas y resolviendo unas ecuaciones. Es evidente como el objetivo de este planteamiento es precisamente llegar de forma sencilla a una expresión matemática de los problemas económicos. La realidad debe adaptarse al formalismo matemático, en lugar de adaptar las matemáticas a la realidad.

Estas son las premisas mediante las cuales debemos afrontar, según la economía convencional, el problema de la cuidadora de Illescas. La conclusión obvia es que la cuidadora, a lo largo de cuatro años, maximizo su función personal de utilidad gracias al medio millón de euros de su empleadora. En este punto la teoría económica parece funcionar bien, ante todo somos seres egoístas ¿qué más nos da dejar en la miseria a alguien para comprar pájaros, televisiones, equipos de sonido y coches? Es lo que se supone que haríamos todos si nos dejasen, por eso debe existir un estado que proteja los derechos de propiedad. Ya sabéis, “el hombre es un lobo para el hombre”, según el padre del liberalismo.

Llama la atención, sin embargo, por un lado que la función de utilidad de la cuidadora esté tan relacionada con los bienes de consumo de sus hijos, y por otro lado la destacada utilidad del automóvil, sin parangón con otro bien. Uno podría pensar que un automóvil sirve para desplazarse, que teniendo una unidad queda cumplida esa función, y que por tanto el máximo de utilidad es precisamente un automóvil. Eso en el mejor de los casos, porque si tenemos en cuenta lo que nos dice Ferran P. Villar citando a Ivan Illich

¿Qué ocurre si al denominador añade usted el tiempo empleado en obtener el ingreso que le permitió comprar el coche, le permite mantenerlo y adquirir el carburante, etc.? Convendrá conmigo en que es interesante tenerlo en cuenta, y que lo más seguro es que hasta ahora usted lo haya omitido o haya pensado poco en ello. Pues bien. Si tomamos valores medios de todas las variables de estado del sistema que estamos considerando (salario, precio y duración de vida del vehículo, mantenimiento, consumo, distancia recorrida, etc.) resulta que la velocidad media de un coche medio de una persona media es muy parecida a la de una bicicleta. Es lo que el obispo y filósofo Ivan Illich denominaba contraproductividad.

Una conclusión razonable es que un automóvil resulta provechoso, es decir, tiene utilidad, para las personas con salarios muy elevados, cuyo tiempo de trabajo se pueda cambiar por mucho dinero. Eso les permite emplear pocas horas de dedicación a la compra y mantenimiento del automóvil, de forma que la velocidad media sube por encima de la de la bicicleta. Entonces ¿qué sentido tiene adquirir nueve coches, cuatro coches y medio por hijo? Nada nos dice la teoría de la utilidad marginal sobre esto, sólo que la utilidad del automóvil para la cuidadora era extremadamente alta, hasta el punto que cuando el sentido común nos dice que para cualquier persona el máximo de utilidad se obtendría, en todo caso, con un automóvil (o quizás cero), para ella la utilidad del automóvil no disminuía con la primera unidad, ni con la segunda, ni con la cuarta. La utilidad es una cuestión subjetiva, individual, y en el caso que nos ocupa la función de utilidad es particularmente sensible a los vehículos motorizados de cuatro ruedas.

La clase ociosa y el consumo conspicuo, una carrera sin fin hacia ninguna parte

Para Thorstein Bunde Veblen, economista americano de principios de siglo, padre de la escuela institucionalista americana, los seres humanos se guían por instintos y hábitos y no por el cálculo. En definitiva, la conducta no es maximizadora, sino rutinaria.

Veblen concibió la conducta humana como una interacción entre instituciones e instintos, entendiendo por instituciones las formas de pensar arraigadas, una forma de ver el mundo que nos viene dada socialmente.

Las instituciones son, en sustancia, hábitos mentales predominantes con respecto a relaciones y funciones particulares del individuo y de la comunidad.

Dichas instituciones se ven moldeadas a su vez por dos efectos, las circunstancias materiales (fundamentalmente el cambio técnico) y los instintos. Frente a la ubicuidad del egoísmo en la economía tradicional, Veblen atribuía al ser humano cinco instintos: la emulación, el instinto de trabajo eficaz, la curiosidad ociosa, el instinto de autoconservación o depredador y la inclinación parental.

El comportamiento, en suma, deriva del juego entre instituciones e instintos y a su vez las instituciones se ven modeladas por el comportamiento individual y las circunstancias materiales.

En su Teoría de la clase ociosa, una teoría del consumo, Veblen señala como la evolución técnica de la humanidad ha ido aparejada con el abandono paulatino de prácticas predatorias como base para la buena reputación y la estima social, siendo sustituidas por la acumulación de bienes materiales. El planteamiento está muy alejado del de la economía ortodoxa, los bienes no se adquieren porque proporcionen utilidad en sí mismos, sino porque proporcionan una distinción (posteriormente Pierre Bourdieu, entre otros, recuperó y desarrolló este concepto) respecto al resto de la comunidad. Aquí un ortodoxo alegaría que ellos no entran a valorar qué confiere su utilidad a un bien, y que por tanto esta puede encontrarse en proporcionar una distinción. Sí, es cierto, la teoría de la utilidad permanece en la indefinición en ese sentido, es precisamente eso lo que nos impide alcanzar conclusiones de gran calado, a las que sí llega Veblen:

Si, como se supone a veces, el incentivo para la acumulación fuese la necesidad de subsistir o de comodidad física, sería concebible que en algún momento futuro con el aumento de la eficiencia industrial se pudiera satisfacer el conjunto de necesidades económicas de la comunidad; pero como la lucha es sustancialmente una carrera en pos de la reputación basada en la comparación valorativa, no es posible aproximarse siquiera a una solución definitiva.

Hay dos formas de vencer en esa lucha por la reputación, a través del ocio y a través del consumo conspicuo. Ambas son formas de mostrar a los demás la capacidad pecuniaria, es decir, el éxito, porque ambas son actitudes “derrochadoras”, una de tiempo, otra de bienes, si bien Veblen señala con acierto que la tendencia de la sociedad de su época es ir abandonando la ociosidad, como símbolo de éxito, en favor del consumo conspicuo.

Aquí entra de lleno el instinto de emulación, el cual nos aporta una explicación muy interesante del comportamiento de la cuidadora.

El patrón de gastos que guía generalmente nuestros esfuerzos no es el gasto medio ordinario ya alcanzado; es un ideal de consumo que está fuera de nuestro alcance […], o que exige algún esfuerzo para poderlo alcanzar y toda clase […] trata de emular a la clase situada por encima de ella en la escala social […]; ello quiere decir que nuestro patrón de decoro en materia de gastos, como en los demás aspectos donde interviene la emulación, lo establece el uso de quienes se encuentran inmediatamente por encima de nosotros en punto a reputación.

Y ¿qué bien más adecuado para mostrar nuestro nivel de derroche que el automóvil? Los viajes turísticos, una propiedad en una zona residencial de moda, son bienes y servicios que pueden satisfacer sin duda el instinto de emulación, pero el automóvil es el bien de consumo conspicuo por excelencia. Ningún otro define nuestro nivel de consumo de forma inmediata como el automóvil (no podemos, o sería de mala educación, llevar signos externos de haber realizado un viaje exótico, o de tener una casa en La Moraleja), excepto la ropa, pero no es lo mismo llevar 2.000 euros en ropa y joyas, que llevar un coche de 60.000 euros.

Veblen también da una explicación de lo que podríamos denominar el comportamiento “compulsivo” de la cuidadora ¿Por qué hablo de compulsión? Medio millón de euros libres de impuestos, considerando que vivimos sólo del capital y no nos molestamos en obtener una renta de esa cantidad (si trasladamos esa cantidad al mercado inmobiliario, daría para comprar cinco pisos de 100.000 euros, alquilables por 550-650 euros mensuales), dan para vivir de forma holgada durante diez años y para vivir de forma austera durante veinte años. Sin embargo, el dinero gastado de forma compulsiva se agotó en cuatro años.

una vez que el individuo ha formado el hábito de buscar expresión dentro de una línea determinada de gasto honorífico […] no abandona tal gasto habitual sino con la máxima repugnancia

Como dicen en la India, y popularizó en occidente Nietzsche, “quién cabalga un tigre, no se apea fácilmente de él”. Mejor cabalgar un caballo, un burro, o nada, si se tiene intención de mantener la libertad.

Necesidades humanas, un asunto incómodo para la economía

Tal y como nos cuenta Fernando Esteve en esta entrada, la economía ortodoxa realiza al menos tres premisas en torno a las necesidades humanas. En primer lugar, considera las necesidades ilimitadas, si no lo hiciese así, si las necesidades pudiesen saturarse, la demanda estaría en el aire. En segundo lugar, niega que las necesidades puedan variar de forma caprichosa, que puedan ser fácilmente cambiadas por las empresas mediante la publicidad, por ejemplo, dado que en ese caso, habría un serio problema para relacionar la satisfacción de las necesidades con el bienestar (si te compras el iPhone6 que es el último grito, y poco tiempo después aparece un iPhone7 que deja obsoleto al anterior ¿Cuánto disminuye tu bienestar?). En tercer lugar, no debe existir una jerarquía de necesidades, porque en caso contrario sería difícil argüir que se elige entre una cesta de bienes ponderándolos según sus precios relativos (es nuevamente un requisito del formalismo matemático, que cada bien que satisface una necesidad pueda ser intercambiado por otro, de forma que la función de utilidad sea continua y derivable).

Este tercer punto ya fue criticado por economistas como Nicholas Georgescu-Roegen, que señalaron que no puedo dejar de consumir pan y compensar eso con un mayor consumo de zapatos. Los bienes no son todos perfectamente sustituibles, hay por tanto un Principio de Irreductibilidad de las Necesidades. Tal y como lo expresaba el economista rumano:

El pan no puede salvar a nadie de morir de sed; vivir en un lujoso palacio no constituye un sustituto de la comida (…) no todas las necesidades pueden reducirse a un denominador común (…) el principio de Irreductibilidad de las Necesidades parece haber escapado a la atención de los economistas neoclásicos.

Según esto, una jerarquía de necesidades como la establecida por Abraham Maslow tiene mucho sentido.

Pero para nuestro análisis utilizaremos otra categoría, la establecida por Manfred Max-Neef en su libro Desarrollo a escala humana. La relevancia del planteamiento de Max-Neef es que establece una taxonomía de necesidades universales, válidas transculturalmente, siempre y cuando sepamos distinguir entre necesidades, satisfactores y bienes económicos. Quién mejor lo explica es el propio economista chileno.

Se ha creído, tradicionalmente, que las necesidades humanas tienden a ser infinitas, que están constantemente cambiando, que varían de una cultura a otra, y que son diferentes en cada periodo histórico. Nos parece que tales suposiciones son incorrectas, puesto que son producto de un error conceptual.
El típico error que se comete en la literatura y análisis acerca de las necesidades humanas es que se explicita la diferencia fundamental entre lo que son propiamente necesidades y lo que son satisfactores de esas necesidades. Es indispensable hacer una distinción entre ambos conceptos, por motivos tanto epistemológicos como metodológicos.
La persona es un ser de necesidades múltiples e interdependientes. Por ello las necesidades humanas deben entenderse como un sistema en las que se interrelacionan e interactúan. Simultaneidades, complementariedades y compensaciones son características de la dinámica del proceso de satisfacción de necesidades.
Las necesidades humanas pueden desagregarse conforme a múltiples criterios, y las ciencias humanas ofrecen en este sentido una vasta y variada literatura. En este documento se combinan dos criterios posibles de desagregación: según categorías existenciales y según categorías axiológicas. Esta combinación permite operar con una clasificación que incluye, por una parte, las necesidades de Ser, Tener, Hacer y Estar, y, por la otra, las necesidades de Subsistencia, Protección, Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio, Creación, Identidad y Libertad. Ambas categorías de necesidades pueden combinarse con la ayuda de una matriz.

De la clasificación propuesta se desprende que, por ejemplo, alimentación y abrigo no deben considerarse como necesidades, sino como satisfactores de la necesidad fundamental de subsistencia. Del mismo modo, la educación (ya sea formal o informal), el estudio, la investigación, la estimulación precoz y la meditación son satisfactores de la necesidad de entendimiento. Los sistemas curativos, la prevención y los esquemas de salud, en general, son satisfactores de la necesidad de protección.
Habiendo diferenciado los conceptos de necesidad y de satisfactor, es posible formular dos postulados adicionales. Primero: Las necesidades humanas fundamentales son finitas, pocas y clasificables. Segundo: Las necesidades humanas fundamentales (como las contenidas en el sistema propuesto) son las mismas en todas las culturas y en todos los periodos históricos. Lo que cambia, a través del tiempo y de las culturas, es la manera o los medios utilizados para la satisfacción de las necesidades.

No es difícil encuadrar el comportamiento de la cuidadora dentro de este esquema, la necesidad fundamental que trataba de satisfacer con su conducta es la identidad. El satisfactor, aunque Max-Neef no lo cita sería “reconocimiento”, ser reconocido por los demás. Sin embargo, la cuidadora eligió mal, ya que no se trata de un auténtico satisfactor, sino de un pseudo-satisfactor.

Los pseudo-satisfactores son elementos que estimulan una falsa sensación de satisfacción de una necesidad determinada. Sin la agresividad de los violadores o destructores, pueden en ocasiones aniquilar, en un plazo mediato, la posibilidad de satisfacer la necesidad a que originalmente apuntan. Su atributo especial es que generalmente son inducidos a través de propaganda, publicidad u otros medios de persuasión.

Satisfactor	Necesidad que aparenta satisfacer
1. Medicina mecanicista: A pill for every ill	Protección
2. Sobreexplotación de recursos naturales	Subsistencia
3. Nacionalismo chauvinista	Identidad
4. Democracia formal	Participación
5. Estereotipos	Entendimiento
6. Indicadores económicos agregados	Entendimiento
7. Dirigismo cultural	Creación
8. Prostitución	Afecto
9. Símbolos de status	Identidad
10. Productivismo eficientista obsesivo	Subsistencia
11. Adoctrinamiento	Entendimiento
12. Limosna	Subsistencia
13. Modas	Identidad

Pertenencia, coherencia, diferencia, autoestima, eran los satisfactores adecuados de la necesidad de Identidad y de Ser, cuadrante en el que pondríamos la finalidad de la conducta de la cuidadora.

Como los símbolos de status y el consumo conspicuo no son satisfactores auténticos, nunca nos sentimos saciados de ellos, razón que explica la conducta compulsiva, como el adicto a una droga que apenas es capaz de disfrutar del breve interludio entre dosis y dosis, ya que su pensamiento y su imaginación le llevan a anticipar en su mente el siguiente chute, antes de sentir físicamente la abstinencia.

En este caso podríamos hablar también de la inhibición de otras necesidades, incluso aunque no parece encajar del todo en la definición

Los satisfactores inhibidores son aquellos que por el modo en que satisfacen (generalmente sobresatisfacen) una necesidad determinada, dificultan seriamente la posibilidad de satisfacer otras necesidades. Su atributo es que salvo excepciones, se hallan ritualizados, en el sentido de que suelen emanar de hábitos arraigados

Satisfactor	Necesidad	Necesidad cuya satisfacción se inhibe
1. Paternalismo	Protección	Entendimiento, Participación, Libertad, Identidad.
2. Familia sobreprotectora	Protección	Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio, Identidad, Libertad.
3. Producción tipo Taylorista	Subsistencia	Entendimiento, Participación Creación, Identidad, Libertad.
4. Aula autoritaria	Entendimiento	Participación, Creación, Identidad, Libertad.
5. Mesianismos (milenarismos)	Identidad	Protección, Entendimiento, Participación, Libertad.
6. Permisividad ilimitada	Libertad	Protección, Afecto, Identidad, Participación.
7. Competencia económica obsesiva	Libertad	Subsistencia, Protección, Afecto, Participación, Ocio.
8.Televisión comercial	Ocio	Entendimiento, Creación, Identidad.

En efecto ¿acaso con su comportamiento la cuidadora no inhibía la satisfacción de la necesidad de creación, uno de cuyos satisfactores es el trabajo? En términos de Veblen, podríamos decir que actuaba en contra del instinto de trabajo eficaz. Es posible imaginar que ello aumentaba su insatisfacción, el vacío interior, pero allí estaba el dinero en la cuenta para acceder a los automóviles, joyas, televisiones “¿Otra dosis? Todavía queda suficiente dinero, a partir de ahora lo gestionaré con más prudencia.”

Mientras la utilidad marginal es una tautología con la que algunos aficionados a la metafísica se lo pasan en grande mientras los poderosos les pagan generosamente por ello, las teorías de Veblen y Manfred Max-Neef nos abren una perspectiva que nos puede ser útil, tanto a nivel personal como colectivo. En sus manos está aprovechar estos conocimientos, querido lector, no le deseo, ni nos deseo a todos como civilización, la suerte de la cuidadora de Illescas.