jueves, 27 de diciembre de 2012

Steve Jobs. Paradigma de nuestra civilización



Queridos lectores,

Cuando vemos imágenes como la que encabeza este artículo solo cabe afirmar con Cornelius Castoriadis que “el problema de la condición contemporánea de nuestra civilización moderna es que ha dejado de ponerse a sí misma en tela de juicio”

Steve Jobs no fue una persona corriente, parece condensar todo lo bueno y lo malo en estado puro, pero como en una moneda, pocas personas son capaces de ver ambas cosas a la vez, así que es odiado y adorado en grandes proporciones. Era tan solo un individuo, pero es también un símbolo, es por tanto un paradigma de nuestra civilización.

Empecemos con las presuntas virtudes que justifican la adoración de sus seguidores e imágenes como la que nos ofrece “The Economist”. Jobs fue lo que se conoce como un “emprendedor”, ¿por qué ahora se dice “emprendedor” y no “empresario”? ¿Son distintos? No, es exactamente el mismo concepto. La palabra “emprendedor” trata de resaltar virtudes que nos hagan culturalmente más aceptable la proporción de la producción que estos emprendedores consiguen.

El primero que otorgó al entonces llamado empresario una importancia primordial dentro de la dinámica capitalista, aunque hoy en día pueda sorprender por lo tardío, fue Joseph Schumpeter, en 1934. Para el economista austriaco el empresario desempeña un papel clave como motor del desarrollo económico, puesto que es quien aporta la innovación y el cambio tecnológico que hacen avanzar los negocios. Esta innovación suele tomar la forma de nuevos productos, nuevas formas de organización o la búsqueda/creación de nuevos potenciales clientes.

Jobs, o Apple, destacaron de manera prominente en cada una de las cuestiones que cita Schumpeter, en particular unieron la creación de nuevos productos con la búsqueda de nuevos clientes, aunque también realizaron aportaciones relevantes en cuanto a las formas de organización.

Comencemos por la faceta a la que debe la adoración casi religiosa de sus admiradores: comercializador o aplicador de la tecnología creada por otros. Jobs participó en la creación de los primeros ordenadores personales, y después en un nuevo reproductor de música. Finalmente crearía una especie de teléfono ordenador y algo parecido, pero más grande, que llaman tableta. En definitiva, acercó la tecnología de la información al gran público, al hombre común de la sociedad post-industrial.

Jobs subió a hombros de gigantes, tanto a nivel general como a un nivel más particular. Las tecnologías de la información han llegado a ser lo que son de una forma muy compleja, a lo largo de cientos de años y con la colaboración de miles de personas. Centenares de científicos han realizado aportaciones más relevantes que la de Jobs: lograr el producto más agradable para la masa.

No soy experto en el tema, pero una búsqueda rápida por la web me hace ver que se trata de la confluencia de varias ideas o ramas. Por un lado la idea de una máquina de calcular, de origen ancestral, con el ábaco y posteriormente la regla de cálculo, que comienza a pensarse como lo conocemos ahora a comienzos del siglo XIX, con la máquina analítica de Charles Babbage. Durante la II guerra mundial y años posteriores, matemáticos como Alan Turing y John von Neumann sentaron las bases del lenguaje de la computación, trabajando para el estado, con el fin de ganar la II guerra mundial primero, y la incipiente guerra fría después. Al mismo tiempo, la parte física de esa máquina de calcular cambiaría notablemente la fisonomía imaginada por Babbage gracias al descubrimiento del transistor, realizado por John Bardeen, Walter Houser Brattain y William Bradford Shockley en 1.947, trabajando para AT&T, la empresa que en aquella época tenía el monopolio de los servicios de telefonía en EEUU.

El tercer pilar del campo de Apple son las comunicaciones, cuyo primer gran hito es el telégrafo. La idea de comunicarse a través de una señal eléctrica había ido surgiendo paralela a la investigación de la electricidad, pero fue un pintor, llamado Samuel Morse, quien desarrolló el primer ingenio con un gran potencial práctico. Pocos emprendedores confiaban en la idea, y Morse tuvo la suerte de recibir fondos del congreso de EEUU para construir la primera línea experimental de larga distancia (60 km), entre Baltimore y Washington. Otro impulso clave fue realizado por un profesor de universidad llamado Heinrich Rudolf Hertz, a finales del siglo XIX. Hertz, además de morir pronto, nunca mostró el menor interés por las aplicaciones prácticas y la comercialización de sus descubrimientos. La radio sería desarrollada bajo un esquema -por fin- de emprendimiento convencional gracias a Guillermo Marconi. Convencional, pero no exento de aspectos turbios. Marconi, con la ayuda de grandes prohombres –entre ellos Andrew Carnagie, el barón-ladrón más importante después de Rockefeller- , arrebató la patente en los tribunales y de forma fraudulenta a Nicola Tesla. En aquella época, al igual que ahora, la Ley solía dar la razón al dinero.

Con una “máquina de calcular” de un tamaño adecuado para el hombre medio, y la información viajando a través de ondas Hertzianas, un burócrata europeo –¿existe algo más denostado que un burócrata europeo?- creó Internet. Tim Berners-Lee trabajaba en un laboratorio público de física de partículas. Posteriormente, Berners-Lee se ha dedicado a promover la interconectividad, mediante la estandarización de la tecnología -precisamente lo contrario que hace Apple-, poniendo especial empeño en que no haya patentes o derechos de propiedad por estos estándares básicos.

En toda esta historia casi nada parece suceder como debería, según la narrativa de Schumpeter. Apple y Jobs, además, se han situado en el centro de las críticas en torno al debate sobre la propiedad intelectual, Jobs no solo utilizó esta gigantesca “externalidad positiva” creada durante siglos, copió para sus primeros ordenadores las ideas de Xerox. A pesar de ello, antes de morir, no tenía empacho en crear trabas legales para que no se pudiera fabricar otro teléfono con “bordes redondeados” y ser líder en demandas sobre propiedad intelectual. Cada vez más gente opina que la propiedad intelectual es un freno tremendo a la innovación, opinión que va paralela a la extensión legal de estos derechos por periodos cada vez más largos.

Jobs y Apple se benefician, y se han beneficiado extraordinariamente bien de las creaciones de otros. Con la propiedad intelectual lo que tradicionalmente ha pasado es que quien fabricaba el soporte se quedaba con el valor. Pasó con los escritores y los editores, y fue la razón de que se creara el ahora obsoleto copyright. Ha pasado con la música, y Apple se aprovechó muy bien de ello con el iPod. Y ahora pasa también con la redes sociales, que son productos de difícil comercialización -¿Quién pagaría por estar en ellas?-, pero que resulta sencillo ver que son claves para el negocio de Jobs. Un anuncio reciente lo expresaba de la siguiente forma: “Te lo has perdido porqué no estás conectado”

Hoy, un turista japonés puede colgar en su perfil una foto de lo que está comiendo en tiempo real. Otra cuestión es ¿qué interés puede tener en hacerlo? Pero son reflexiones distintas.

Jobs fue relativamente innovador en seguir “nuevas formas de organización”. El año 1914 fue histórico no solo por el comienzo de la I guerra mundial, sino también porque en un momento de inspiración épico Henry Ford tomó la audaz decisión de más que doblar el salario a los trabajadores de su fábrica.

Ford había llevado al límite la ´”organización científica del trabajo” y había creado la cadena de montaje. Había sustituido artesanos capacitados por personal sin capacitación, y les había encomendado tareas sencillas y rutinarias. Pero algo no marchaba bien, y se encontraba al borde de la quiebra. La pasión y el gusto por el trabajo eficaz que había mostrado el artesano dentro de su comunidad, se habían transformado en la cadena de montaje en “la natural tendencia a la pereza, indolencia y torpeza de las masas”.

Con su decisión histórica Ford intentaba crear mayor vinculación de los trabajadores con la empresa. Creó también un “Departamento de Sociología”, para tratar de reproducir las condiciones de una comunidad en la fábrica, y con su nuevo salario los operarios estaban más cerca que nunca de llegar a ser propietarios de un Ford T. El refuerzo del vínculo llegaba también a través del deseo de sofisticados objetos.

Casi 100 años más tarde Jobs declaró inoportunas, improcedentes y obsoletas las “formas de organización” que descubriera Henry Ford. Sus productos serían realizados por operarios con un salario de subsistencia, en condiciones de semi-esclavitud, operarios que ni siquiera saben para qué sirve lo que fabrican y que nunca llegarán a poseerlo, pese a ser mucho más barato que un coche.

En la fábrica de Foxconn, en Shenzhen, trabajan la friolera de más de 400.000 personas, apenas hay máquinas, y realizan casi todas sus tareas a mano, en jornadas maratonianas.


Dado que no existe ningún tipo de vinculación entre el obrero y la empresa, se sigue un modelo panóptico.

El panóptico es el modelo que según Michel Foucault seguían las sociedades modernas para lograr la obediencia y disciplina. En su origen era una prisión pensada por el filósofo utilitarista Jeremy Bentham.


En ella, los prisioneros están a la vista y los guardianes escondidos, un prisionero nunca puede saber cuando un guardián le vigila. En la fábrica de Ford, al principio, antes de su decisión histórica, había muchos capataces, en la de Foxconn cámaras. Las cámaras no han podido evitar los suicidios, cuestión por la que la fábrica saltó a la fama.

Imagen de las redes añadidas a los edificios para evitar los suicidios

Una de las cuestiones que surge con los suicidios es ¿por qué lo hacen?, ¿por qué no abandonan simplemente el empleo? Pero la realidad es que lo hacen, aproximadamente un 6% dejan el trabajo cada mes, en 9 meses el 50% de la impresionante plantilla ha rotado. Menos de un 5% tienen experiencia superior a 5 años.

Por hacernos una idea ¿Cómo de largas son las jornadas? ¿Cuánto se trabaja?
Un ingeniero de Foxconn en Shenzhen, que se unió a la empresa el año pasado, recordó, "Nosotros produjimos el iPad de primera generación. Estuvimos ocupados a lo largo de un período de 6 meses y teníamos que trabajar los domingos. Sólo tuvimos un día de descanso cada 13 días. Y no había ninguna prima por horas extraordinarias los fines de semana. Trabajar 12 horas al día me dejó agotado". [1]
Disciplinar al trabajador, dentro del modelo de Foxconn, se logra por varias vías. Por las mañanas acuden a reuniones de trabajo –que no se cobran-, en donde el gerente recuerda los objetivos, la reunión termina con una pregunta del gerente “¿Cómo estáis?”, los trabajadores deben responder “Bien. Muy bien. Muy, muy bien.”

Los errores, o los fallos en alcanzar la producción establecida, se visibilizan en esas reuniones, además de exponerse en un tablón de anuncios – recordad el panóptico. Los objetivos se establecen “probando” al trabajador. Se marca un cierto número de operaciones horarias o diarias y si consigue alcanzarlas, al día siguiente se le marca un objetivo más alto. Por otro lado se intenta mantener constante la atención del trabajador por medio de trampas. Cada cierto tiempo se le envía un producto defectuoso o al que le falta un componente, si el trabajador falla en descubrir el defecto, es castigado.

En ciertos casos se llega a castigos y situaciones de acoso que resulta difícil imaginar excepto en situaciones de guerra, o en el entrenamiento de los cuerpos de élite del ejército.
El joven de 19-años de edad, Ma Xianqian, la primera víctima de los casos de supuestos suicidios en las instalaciones de producción de Foxconn en Shenzhen a principios de 2010, fue acosado antes de su muerte. Se vio obligado a limpiar el piso y las letrinas del taller, como castigo, de acuerdo con su hermana mayor.


Un trabajador en Kunshan vio a otro trabajador caminar por el césped. Un guardia de seguridad vino rápidamente a ese trabajador y le golpeó con una porra eléctrica. [1]
No son necesarias más descripciones para definir lo que es Foxconn.

Todas estas cuestiones se mantienen en una especie de nebulosa de ambigüedad para el consumidor de los países industrializados. Al fin y al cabo ¿Qué relación tiene Foxconn con Apple? Uno es proveedor del otro pero se engloba dentro de una relación más amplia llamada Chimérica.

Una relación vista con muy buenos ojos en los tiempos de bonanza. Así lo contábamos en “La guerra de divisas (II): El verdadero origen de la crisis financiera global
Los estadounidenses están cada vez más preocupados por la creciente influencia económica de China. Con tasas de crecimiento constantemente por encima del nueve por ciento, lo acusan de robar empleos en Estados Unidos, de mantener el yuan infravalorado por vinculación al dólar, de exportar deflación mediante la venta de sus productos en el extranjero a precios desleales, de violar los derechos de sus trabajadores para mantener costos laborales bajos, y de no cumplir sus compromisos con la Organización Mundial del Comercio (OMC).


China no está robando empleos en Estados Unidos o utilizando prácticas desleales de comercio para socavar nuestro poderío económico y exportar su camino hacia el poder global. De hecho, casi el 60 por ciento de las exportaciones chinas a los Estados Unidos son producidas por empresas de propiedad extranjera, muchas de ellas estadounidenses. Estas empresas han trasladado sus operaciones al extranjero en respuesta a las presiones competitivas hacia costos de producción más bajos, y así ofrecer mejores precios a los consumidores y una mayor rentabilidad para los accionistas. Importadores estadounidenses con posiciones dominantes en China, tales como Wal-Mart y Hallmark, tienen el poder de obligar a los proveedores chinos a mantener sus costos lo más bajos posibles. Tan solo Wal-Mart compró $ 18000 millones de dólares en productos chinos en 2004, convirtiéndose en el octavo mayor socio comercial de China - por delante de Australia, Canadá y Rusia.


Entonces, ¿de quién es realmente "la culpa" de "la deflación exportada" de China y del aumento de sus exportaciones? Los importadores estadounidenses, los consumidores estadounidenses que compran productos chinos a precios muy bajos, y los accionistas estadounidenses que exigen resultados. Una guerra comercial sostenida con China dañaría a estos grupos más que a nadie.
El accionista y el consumidor son el centro ¿Quizás por eso es tan poco importante el trabajador chino o americano? Para que el accionista vea crecer su valor, Apple debe ser capaz de exprimir a su proveedor, a su vez, este literalmente exprime a sus trabajadores. La dependencia de Apple del trabajo esclavo es tan grande que los inversores entran en pánico en cuanto se producen subidas salariales mínimas en China.

Otra táctica habitual para esconder estos hechos en una niebla de ambigüedad es eliminar las diferencias entre Apple y sus competidores ¿A quien provee Foxconn? A todos.



Foxconn es una multinacional con sede en Taiwán que tiene fábricas por todo el mundo. Por ejemplo, tiene dos fábricas en otra famosa zona franca industrial, cercana a EEUU, Ciudad Juárez, en México. No relacionaríamos Apple con Ciudad Juárez y hacemos bien, ya que es en Shenzhen, conocida como “ciudad iPod”, donde se fabrican sus dispositivos. Y es también allí donde han tenido lugar gran parte de los presuntos suicidios, en la fábrica llamada Longhua.


Jobs olvidó que según la doctrina Ford el consumidor y el trabajador son la misma persona. Corporaciones como Apple y Wall Mart pedían el máximo a sus proveedores, China exportaba mucho y su moneda tendía a subir. Pero para mantener la competitividad y seguir siendo proveedores de Apple y otras corporaciones, debían mantener un tipo de cambio fijo con el dólar. Para ello los dólares en exceso se reciclaban en activos norteamericanos, un flujo de capitales flotantes que creó el boom de crédito necesario para la burbuja inmobiliaria, americana y mundial.

“Agonía y éxtasis de Steve Jobs” es un monólogo teatral de título apropiado, dado el carácter semi-divino que hemos concedido a Jobs. En un momento de la obra Mike Daisy cuenta cómo al enseñar un iPad a uno de los trabajadores de Shenzhen, este se quedó absorto hasta que dijo “tiene magia”.

Jobs fue un maestro en estimular el deseo, si el presidente Hoover había dicho a las corporaciones: “Habéis asumido la responsabilidad de crear deseo y de convertir a las masas en maquinas de felicidad en constante movimiento”. Jobs redefinió la frase como “el cliente no sabe lo que quiere, hasta que se lo muestras”.

Ese deseo, y la alienación –conocida por Ford- que provoca el no poder poseer el producto en el que se trabaja, explican historias tan inconcebibles como la del joven chino que vendió un riñón para poder comprar un iPhone y un iPad.

En esa búsqueda del deseo Jobs creo productos estilizados


Y se especializó en vender la obsolescencia programada, sacar un nuevo producto al año, prácticamente idéntico al anterior, pero que la gente compra por tener lo último, es decir, adosar un objeto a nuestra identidad.

Todo un “derroche”, y es que dado que la evolución de la cultura humana está marcada por la interacción de ambiente y tecnología, para ser realmente paradigmático Jobs debe relacionarse también con una crisis ambiental.

Para poder hacer ordenadores tan finos, y otros dispositivos electrónicos de pequeño tamaño son necesarios condensadores de tantalio, que se pueden obtener del célebre Coltan.


Una de las zonas de mayores reservas es la República Democrática del Congo, que sufrió una primera guerra entre los años 1996-1997 y posteriormente otra más hasta el año 2003.

Dicha guerra en parte ha sido posible porque diversos grupos guerrilleros y paramilitares extraían de forma ilegal Coltan, para financiar la compra de armas y el resto de su operativa. Explotan las minas secuestrando a niños, a los que hacen trabajar en condiciones de esclavitud, y sacan el mineral a países vecinos para venderlo.


Diez años más tarde, atendiendo al último informe
El 26 de julio, el Gobierno decidió dar prioridad al establecimiento de centros de comercio controlados por el Estado para los minerales extraídos de manera artesanal en las zonas libres de conflicto de las provincias de Maniema y Katanga, en lugar de en los Kivus. Esa decisión llevó a postergar el establecimiento de los centros de comercio previstos anteriormente en las zonas de Ndjingila e Itebero del territorio de Walikale, en Kivu del Norte, hasta que la situación de la seguridad mejore. A principios de agosto, la MONUSCO empezó a ayudar al Ministerio de Minas a comprobar los yacimientos mineros de Maniema y Katanga para asegurarse de que estuvieran libres de la presencia de grupos armados o fuerzas de seguridad.
La situación parece que mejora algo, pero continúa la inseguridad en la zona de los Kivus, donde se encuentran los principales yacimientos de Coltan.

Algunos años antes, en diversas resoluciones la ONU “alentaba”
Alienta a los Estados Miembros a que adopten las medidas que estimen apropiadas para asegurar que los importadores, las industrias procesadoras y los consumidores de productos minerales congoleños sometidos a su jurisdicción ejerzan la diligencia debida con respecto a sus proveedores y el origen de los minerales que adquieran.
La idea de la ONU es sencilla. Si los fabricantes de teléfonos móviles y resto de dispositivos electrónicos se aseguran que los componentes de su cadena de suministro están libres de Coltan extraído ilegalmente en R.D.Congo, será más complicado para los guerrilleros financiar las armas que necesitan.

En 2012 Apple declara que ha comenzado a establecer la trazabilidad de su cadena de suministro, identificando 175 fundiciones de las que provienen sus componentes, de las cuales ha contactado con 34, para indicarles la importancia de obtener “materias primas libres de conflicto”.

¿Por qué? En 2010 se estableció la obligación legal en EEUU, a través de la sección 1502 de la ley de reforma financiera, de verificar la limpieza de los minerales incorporados en la cadena de suministro.

Diez años después del primer informe de la ONU, y tras múltiples intentos de movilizar a la opinión pública, y dado que esta permanecía impasible, ha sido necesaria una ley estatal para que las corporaciones acometan algo tan trivial como auditar su cadena de suministro, lo que seguramente no representa un coste mayor del 0,001% en el producto final.

Mientras tanto, todos estos años, una pequeña parte del dinero empleado en telefonía móvil ha financiado a los grupos de guerrilleros en el Congo. Guerrilleros como el Ejército de Resistencia del Señor, del que recientemente se ha distribuido este vídeo, que denuncia la situación en la vecina Uganda

Personas mutiladas por el Ejercito de Resistencia del Señor

Cuando se pregunta a la gente por el comercio justo o el consumo responsable, una buena parte de ellos se muestra favorable, pero la cosa cambia si se les pregunta qué productos concretos consumen, entonces empiezan a hablar de que el gobierno debería encargarse de estos problemas. Para intervenir en estos asuntos el gobierno necesita legisladores y funcionarios que vigilen el cumplimiento de las leyes, los denostados burócratas.

Schumpeter vio solo un lado de la manzana, de las dos caras de Jobs, cuando colocó al emprendedor en el centro del proceso creativo y de generación de la prosperidad. Paradójicamente, en un libro posterior, “Capitalismo, Socialismo y Democracia”, predecía el derrumbe del sistema capitalista.

Según el economista austriaco, la “revolución gerencial”, el fenómeno de difuminación de la propiedad, según el cual los gestores de las corporaciones ya no son sus dueños, produciría un cambio de actitud de los “emprendedores”. En lugar de activos agentes en busca de oportunidades de negocios, se convertirían en burócratas ¿Burócratas como Tim Berners-Lee?

Nuevamente Schumpeter intuyó una parte de los cambios, anticipando su profundo calado, pero sin llegar a una síntesis completa. La revolución gerencial hace tiempo que se completó en todo el planeta, e individuos tan dispares como Zygmunt Baumann o Paul Krugman le atribuyen una gran importancia en la forma que ha adoptado nuestro mundo
Justo antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, James Burnham formuló de forma articulada lo que ya era un lugar común cuando proclamó que la <<revolución gerencial>> ya se había producido y que estaba a punto de culminar con la victoria de los gestores. Puede que los beneficios, sugería Burnham, siguieran afluyendo igual que antes a los bolsillos de los propietarios, pero la gestión cotidiana de los asuntos se había convertido en prerrogativa de los gestores, y nadie osaría interferir ni desearía hacerlo nunca más. Puede que algunos de estos gestores poseyeran acciones de las compañías que administraban; puede que algunos fueran, desde el punto de vista legal, empleados puros y simples, pero esto era irrelevante para la distribución del poder. El poder consiste en la toma de decisiones y está en manos de quienes las toman. Por tanto, el poder pertenecía a los gestores.


Transcurrieron unas pocas décadas, vividas a la sombra de la destrucción de la guerra y la reconstrucción de la postguerra, y se evidenció que había llegado el momento de que los gestores se desprendieran de los incómodos y engorrosos deberes gerenciales que previamente habían descargado sobre sus hombros los propietarios titulares del capital. Los gestores se dispusieron a trabajar en serio para repetir el acto de escamoteo de los propietarios del capital. Después de la era de la <<gran vinculación>>, habían llegado los tiempos de la <<gran desvinculación>>. Las épocas de alta velocidad y aceleración, de reducción de los términos de compromiso, de <<flexibilidad>>, <<reducción de empleo>> y <<externalización>>. Los tiempos en los que se permanecería juntos sólo <<hasta nuevo aviso>>, mientras <<dure la satisfacción>> (que nunca dura mucho).


Desregulación es la palabra de moda y el principio estratégico elogiado y aplicado activamente por cualquiera que tenga poder. Hay demanda de desregulación porque los poderosos no desean ser <<regulados>>: tener limitada su libertad de elección y constreñida su libertad de movimientos. [2]
Sin duda para Jobs fue muy agradable estar desregulado, pero sabemos que la absoluta desregulación de Jobs, tiene mucho que ver con la regulación estricta, vigilancia férrea y castigo ineludible de los trabajadores de Foxconn en Shenzhen, o la de los niños reclutados por el Ejército de Resistencia del Señor en Uganda.

Escaquearse implica eludir las responsabilidades, una de las cuales era el estricto sometimiento a una disciplina de mercado, que hacía caer a los torpes. Los nuevos gerentes desregulados no se volvieron aburridos burócratas, como creía Schumpeter. Un funcionario no está sometido a la disciplina de mercado, pero tampoco cosecha los parabienes del éxito. Los nuevos gerentes son más parecidos a una nueva élite aristocrática, rentista, irresponsable y siempre impune, que reclama sus rentas por cuna y no por su mérito.

Conclusión paradójica hablando de Jobs, ya que él fue adoptado por una familia de clase media, no nació pobre aunque tampoco rico. Pero hablamos de alguien al que al menos hay que reconocer algún mérito, lo cual no es común. Cuestión distinta es si eso compensa el lado podrido de la manzana.



Epílogo:

Jobs es tan solo un individuo, un símbolo, pero lo aquí expuesto transciende su figura. Mi exposición aborda, pero no cierra, múltiples cuestiones, que quizás inspiren a otra persona en un proceso similar al que llevó a Jobs, tras cientos de aportaciones de distintos individuos, a crear el iPhone ¿Cómo se fomenta realmente la innovación? ¿Qué parte del valor del que se apropian los emprendedores es creado por ellos y cual es extraído del caladero social? ¿Hasta que punto es sostenible socialmente la injusticia, mediante la difusión de ideas que la justifiquen? ¿Tenemos las instituciones adecuadas, para la red global de dependencias que hemos creado? ¿Seremos capaces de diseñar nuestras instituciones para que realicen exclusivamente la labor positiva que vio Schumpeter?

Fuentes:


[2] Comunidad: En busca de seguridad en un mundo hostil <<Zygmunt Bauman>>

118 comentarios :

  1. Me has dejado sin palabras, tu exposición es perfecta, salvo el párrafo final, que no sé como encajarlo con todo lo anterior.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Jeremias, y gracias,

      Es posible que algo falle a nivel lógico, estas tan imbuido en lo que escribes que crees que es comprensible para los demás. El último párrafo lo he añadido esta tarde, después de la comida, pensaba que era necesario un corolario, una especie de clave para interpretar el texto y no quedarnos simplemente con la elección malo/bueno, que en mi caso se decanta claramente hacía el lado malo, es decir, no pienso que Jobs merezca ni mucho menos la admiración que despierta, pero tampoco pretendo criminalizarle.

      El enfoque institucional es fundamental, no creo que sea una cuestión de individuos, Jobs es un ejemplo, un símbolo, pero la cuestión le transciende ampliamente.

      En el último párrafo pretendo expresar que son fundamentales los detalles, no adopto una postura pueril revolucionaria, dado que no tenga respuestas que puedan ser aceptadas por la generalidad -o soy consciente de las dificultades para su difusión-. Tampoco creo que sea posible adoptar de una vez una solución que resuelva de golpe todos los problemas. En resumen, detalles como la "revolución gerencial", aunque aparentemente no transforman la esencia del sistema, son vitales, y de ahí que el último párrafo vaya en el sentido de pedir un diseño institucional más eficiente ¿se entiende?

      un saludo,

      Eliminar
    2. Un buen análisis, pero creo que pasa por alto un detalle: Fue el estado Chino el que toleró e incluso propició que se produjera la vergonzosa explotación cometida por Jobs, que se aprovechó descaradamente de el régimen totalitarista chino, sin el cuál no hubiera sido posible para Jobs romper el modelo Henry Ford. Irónicamente China era (bueno, se supone que aún es) un régimen comunista donde se suponía que el estado garantizaba precisamente que el patrono ya jamás podría enriquecerse a costa de la miseria del trabajador, y sin embargo aterra pensar en la plusvalía que Jobs extraía de...los trabajadores comunistas.

      La pregunta entonces, es ¿Cómo pudo producirse esa paradoja?

      Eliminar
    3. Buenas Anónimo,

      Es difícil responder a esa pregunta. En China, a pesar de ser un estado totalitario, existen organizaciones que denuncian estos hechos. Foxconn no es una empresa china, es también una multinacional que además incumple la legislación laboral china ¿por qué se consiente? Supongo que gracias a cuantiosos sobornos a los funcionarios locales, aunque reconozco que lo desconozco, y que no me importa, puesto que es irrelevante para el contenido del artículo.

      El artículo pretende analizar el punto de vista de Jobs, no el de China, y tampoco exculpar a China. Si China supuestamente toleró, Jobs también toleró, esa es la cuestión desde el punto de vista del artículo.

      Por último, señalar que también "tocamos", puesto que es un artículo que lo que pretende es soltar ideas para que encuentren su nivel, más que demostrar rigurosamente -como en otros artículos del blog- su consistencia: la cuestión del papel de los emprendedores en la innovación y la renta que reciben por ello; la cuestión del papel de los emprendedores como freno a la innovación; la cuestión de los minerales conflictivos, el papel del consumidor, el papel de los estados y el de las corporaciones, y su respuesta a los problemas; el concepto general de corporación, y el de sus gestores, como personas ajenas al mercado, es decir, cuyo éxito no depende del éxito de la empresa que dirigen. No se limita solo a la cuestión de Foxconn, es mucho más amplio, por eso se plantea la figura de Jobs como un paradigma, puesto que su sombra toca muchas cuestiones controvertidas.

      saludos

      Eliminar
    4. Bien, pero creo que el análisis debería ser más amplio, en el sentido de que Jobs no hubiera podido hacer absolutamente nada sin la complicidad explícita del gobierno chino. (No se puede hablar de tolerancia, ni en el caso de Jobs ni en el de China: ninguno de los dos "toleró" nada: ambos cometieron deliberadamente un crimen y ambos se convirtieron en cómplices explícitos de ese crimen...no es lo mismo que "tolerar" a secas).

      Ese es un factor importante que encuentro a faltar en el análisis; el papel del estado en todo el proceso. Y sobre todo como es posible que precisamente un estado comunista pudiera haber jugado ese papel en particular en la historia de Jobs. Sin el estado comunista de su parte toda su historia habría sido distinta. Pero entonces...¿Porque razón exacta y concreta es que precisamente tuvo que ser un estado comunista el que se hace cómplice activo de una explotación tan descarada de sus trabajadores por parte de una multinacional capitalista? Alguna razón debe haber, más allá de la evidente razón de coimas y sobornos (¿Porque razón no sobornar cualquier otro gobierno? ¿Porque precisamente tuvo que ser el gobierno comunista Chino y no otro?). Dado que es uno de los estado más poderosos de la tierra, no podía ser la coacción tampoco. Y eso hace más interesante la pregunta. Pero efectivamente es difícil encontrar la razón y contestarla. Creo sin embargo, que sería interesante analizar eso también. Más allá de decir simplemente que no importa, porque el objetivo del artículo no es ese.



      Eliminar
    5. Esperemos que paso a paso podamos ir encontrando las causas y hacia donde nos llevan de cada una de las transformaciones que estamos viviendo. Tendrá que ser paso a paso y con ayuda de todos, sin duda.

      Mientras tanto comentarte una historia con la que casi termina el libro de Graeber: "Debt. First 5000 years" Una matanza de miles de indios ocurrida en 1907 a causa de una "joint venture" para extraer caucho en la selva peruana. Una firma británica financió a una empresa peruana que a su vez financió a un grupo de emprendedores británicos que partieron a la selva con los consabidos objetos para "comerciar" con los indios a cambio de la consabida servidumbre por deudas. Los indios, "caníbales" en la versión oficial, se negaron a comerciar con lo que los emprendedores se enfrentaron a la opción de no poder devolver la deuda, así que decidieron esclavizar de forma más directa a los indios. Cuando se investigó porque se les llamaba "caníbales" la razón esgrimida era que se negaban a comerciar.

      Extrapolando esta historia te "ofrezco" dos visiones contrarias de los que pasa en Shenzshen. a) Foxconn ha establecido una red de deuda entre funcionarios y políticos chinos. b) El estado chino pretende dejar de ser considerado un "canibal".

      Te recomiendo el libro "Adam Smith en Pekin" de Giovanni Arrighi, yo no lo he leido así que no puedo ayudarte.

      un saludo,

      Eliminar
    6. Buenas otra vez,

      Al decir "te ofrezco", me refiero por supuesto a especulación pura y dura. Pensando sobre ello hoy he recordado que Shenzhen ha sido la 1ª zona franca industrial de China, diseñada específicamente para atraer a las multinacionales ¿por qué? Shenzhen está mu cerca de Hong Kong y Macao, recordemos que en 1982 nada más y nada menos que la mismisima Dama de hierro, se comprometió a entregar Hong Kong a los chinos. Los portugueses entregarían la pequeña, bella y simbólica Macao a regañadientes un poco más tarde. Bueno, simbólica en aquella época, porque ahora Macao es la mayor lavadora de dinero negro del planeta, al menos hasta que se contruya -si se llega a construir, algo que muchos dudan- Eurovegas. Entonces, casi en el preciso instante que chinos y británicos, encabezados por el azote anticomunista Thatcher, firmaban el acuerdo chino-británico sobre Hong Kong, se creaba la zona franca de Shenzhen, la 1ª de China ¿casualidad? Lo dudo ¿Pago de una "deuda" de los chinos a los británicos por la entrega de Hong Kong? ¿Reconocimiento por parte de la élite burocrática china de que debían terminar con su aislamiento? ¿Condición impuesta por los británicos?

      China es una de las primeras civilizaciones urbanas del planeta. Al igual que Sumeria con los judíos y otras tribus, se vieron acosados por pastoralistas que buscaban su "tierra prometida", en la antiguedad remota, al final de la era axial -al igual que Roma-, y en la edad media, con los mongoles -recuerda la muralla china-. Según Graeber los chinos adoptaron la táctica de dar regalos a sus enemigos con el objetivo de hacerlos débiles ¿por eso montan gigantescos burdeles para occidentales en Macao? ¿por eso compran la deuda de EEUU? ¿es una estrategia?

      Como ves tienes un poco de ambas razones: dejar de ser "caníbales", aunque sea a costa de dejarse mangonear hasta alcanzar la autonomía, y la deuda. Todo esto es, por supuesto, puramente especulativo.

      un saludo

      Eliminar
    7. Interesante. Pero creo que es demasiado especulativo.

      De todos modos una cosa es cierta: generalmente se ha admitido que lo único que puede defender al ciudadano común, al más débil, el que padece la injusticia de los poderosos, es la acción del estado. Y generalmente se ha admitido que sólo un estado socialista puede detener la codicia de las multinacionales. ¿Cómo se explica entonces que Jobs haya obtenido más riqueza y explotado de esa manera a tantos seres humanos cuando consiguió, precisamente, el apoyo de un estado socialista?

      Efectivamente la paradoja no podía ser más interesante.

      Eliminar
    8. Ahh, vale, el tema era el socialismo. Supongo que no hay tal contradicción, dado que China adoptó el capitalismo en 1978, con las reformas de Deng Xiaoping -según se indica en la wikipedia-. Para Hong Kong creó la frase: "un país, dos sistemas", pero se refería al sistema político. China entera es capitalista, la diferencia con Hong Kong es que China se define como una especie de "gobierno de los filósofos" o algo parecido. No hay opción para que la gente vote al que considere oportuno.

      un saludo

      Eliminar
  2. Esta última explicación sí que me gusta, aunque no la comparto pero tengo que reconocer que hay en ella algo que a mí mismo me falta.
    Intentaré explicarme, conozco todas las ideas que manejas en el artículo, y sin embargo a mí el odio, no a él sino a lo que simboliza, me impide articularlas con la clara perfección que tú lo has hecho.
    La discrepancia, claro, sigue ahí, para mí no es una cuestión institucional pues, como creo que Foucault deja bien claro, las instituciones están al servicio de una máquina a la que los individuos no le importamos nada.
    Pero mientras a tí esa ilusión te permita escribir con tanta claridad yo no puedo más que desearte que continúes haciéndolo. Gracias y Suerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas,

      Te comprendo. Confieso que me has dejado toda la mañana con la idea de la síntesis final rondándome por la cabeza... Respecto a lo que comentas de Foucault, coincido contigo, pero, voy a recomendarte un libro, de otro de nuestros grandes pensadores contemporaneos, Richard Rorty ¿quizás lo has leido ya? Se llama "Forjar nuestro país: El pensamiento de izquierdas en los Estados Unidos del siglo XX" Sé que no estamos en EEUU, pero creo que la mayoría de sus reflexiones se pueden aplicar a Europa. Ya me dirás que te parece.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Gracias, no, no he leído a Rorty, he oído hablar de él y de Jameson, pero lo fui dejando. Seguiré tu consejo. Muchas gracias

      Eliminar
  3. Estimado Jesús
    Te felicito por la brillante exposición y coincido plenamente en tu percepción del personaje. Existen numerosos factores de los que no se habla (los barcos factoría, el trabajo precario y el abuso infantil) que son claros ejemplos de este capitalismo abusivo que es tan celebrado por la gente. Todo se mira por la superficie y no se entra en detalles. Por eso es un buen símbolo de nuestra sociedad, como bien dices.
    No he podido responder el comentario que dejaste en EBS porque estoy de viaje y no trabajo con equipos móviles. En esto, no me he subido al carro de la modernidad y cuando no estoy junto a mi pc, como ahora, debo entrar a los locales de internet. En todo caso, no soy de Viena
    Saludos, y Feliz 2013!
    Marco Antonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Marco,

      Como seguramente has adivinado intentaba ser irónico en EBS, soy perfectamente consciente, al igual que tú, que andamos muy lejos de Viena. Desgraciadamente padecemos la avidez de algunos por confundir todo y apropiarse de las ideas, que se traduce en que catalogan de austriaco a cualquiera que ponga en cuestión el sistema monetario. Espero en breve retomar los post sobre esa cuestión, me he hecho con el libre de Zarlenga y merece la pena. En breve empezaras a ver los frutos.

      Respecto a Jobs y gente que es como él, lo importante es romper la niebla de ambigüedad que se intenta echar sobre el asunto. Como un buen juez hay que mostrar la relación directa entre los hechos y romper la ambigüedad. La propia ONU lo ha hecho con el caso del Coltan, parece que vamos progresando.

      un saludo y Felices Fiestas,

      Eliminar
  4. Felicito a Jesús por la amplitud del análisis. Y además un economista cincuentenario como yo casi lloro de emoción al ver que un ingeniero aún cita a un viejo maestro como Joseph Alois Schumpeter.

    Para mí Steve Jobs y su criatura Apple son un símbolo de todo aquello por lo que siento al mismo tiempo repulsión y admiración. Empecé a leer la biografía de Steve Jobs escrita por Walter Isaacson y de la repulsión que me generó la vida de este hombre tuve que dejar el libro de lado, y eso que soy capaz de leer hasta los envases y los prospectos de cualquier producto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Jordi,

      La vocación del post era ser amplio y no caer en el maniqueísmo, me agrada saber que lo he conseguido. La cita a Schumpeter era obligada, además sus ideas han establecido un nexo de unión entre la parte inicial y final del artículo, creando una especie de circularidad muy literaria. Estoy satisfecho.

      Un saludo y felices fiestas,

      Eliminar
  5. Me está gustando esta conversación, perdóname si continuarla te parece un exceso. Hasta hace muy poco nunca le dí ninguna importancia a las ideas de Schumpeter en lo referente a los innovadores, para mí la innovación es una mera exigencia del Capital para mantener e intentar aumentar la tasa de ganancia, la legislación sobre patentes es muy clara en este punto, no fomenta la innovación sino que le pone trabas para favorecer a los monopolios.
    Pero últimamente veo que realmente hay muchos pequeños y medianos empresarios que son verdaderamente emprendedores, gente capaz de rodearse de ayudantes que conocen su oficio y actuar como un gran director de orquesta aunando esfuerzos en la misma dirección sin que se produca ruido. Creo que esa es la única verdad que hay en el tema de los emprendedores. Todo lo demás es legislación a favor de los monopolios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas,

      He intentado mostrar en el post precisamente esa dualidad. En ocasiones, o mejor dicho, casi siempre, las ideas más peligrosas son las que muestran una parte de la verdad, y a la vez ocultan otra parte importante.

      Eliminar
  6. Siempre he pensado que tengo la solución a los problemas del comercio mundial sin caer en el temido proteccionismo.

    creo que soy un ingenuo pensando que la ONU, la OCDE,la OMC y otras muchas organizaciones podrían tener la solución al dumping económico de países como China o India.

    Llamadme iluso, pero un acuerdo en la asamblea general donde fijen unos máximos laborales mundiales solucionarían el problema actual de la deslocalización masiva hacia la miseria.

    Por ejemplo, jornadas de no más de 10 ho0ras, trabajo por encima de 15 años, 15 días de vacaciones pagadas. 48 horas semanales.

    Está fuera de nuestro standard, y algunos países podrían competir con nosotros tirando opr el suelo las condiciones. Pero no sería un abuso a los derechos de los trabajadores.


    Respecto a Jobs, decir que el dinero corrompe. Como a otros hackers en sus años mozos, no recordaba que fue un conocido hacker de las líneas telefónicas de USA.

    Yo soy más de Wozniak... alguien que es capaz de hacer cola para conseguir el último iphone o el último teléfono de Samsung.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Toni,

      Un problema como el de los "minerales conflictivos" es realmente sencillo de solucionar y hasta ahora los progresos han sido lentísimos. En el modelo chimericano es difícil decir hasta que punto los beneficiarios son los países de destino. Es un modelo en el que sobre todo ganan los accionistas y los gerentes (CEO´s y segundones y tercerones alrededor). Foxconn, por ejemplo, es una empresa Taiwanesa que incumple la legislación laboral china, seguramente engrasando un poco a los funcionarios locales.

      Respecto a Jobs, para mi es un símbolo, el problema no está en que una persona sea mejor o peor, es "el sistema", o "la máquina", como dice Jeremías, la que selecciona a la gente. Lo que no nos pueden pedir es que los admiremos.

      un saludo,

      Eliminar
  7. Hola Jesús, parece ser que la obra de inspiración de Jobs fue La Rebelión de Atlas. Tanto la ultraliberal Ayn Rand, que decía defender el derecho a la libertad y a la búsqueda de la felicidad, como su “hijo intelectual” Steve Jobs, perfecta encarnación de “John Galt”, paradójicamente (o no) en la vida real fueron personas despóticas y amargadas, y esto no lo dicen perversos social-comunistas sino disidentes del objetivismo como Nathaniel Branden o Murray Rothbard que describen el movimiento como una secta.

    Un saludo (Don QuiSancho)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas don Quisancho,

      Excelente aportación. Es preocupante que el sistema promueva este tipo de "liberales totalitarios" o "liberales despóticos"

      un saludo,

      Eliminar
    2. Hola de nuevo, sigo dándole vueltas a la señora Rand y el peligro de emplear la lógica al margen del empirismo (en lo que coincide con su amigo Mises). Pongámonos en situación, de niña los bolcheviques expropian la farmacia de su padre lo que la lleva a odiar a las masas y a todo lo que las representan, posteriormente entraría en contacto con la obra de Nietzsche quedando deslumbrada con el concepto heroico de la voluntad de poder, mas tarde estudiando la lógica aristotélica llega a la conclusión de que la fuerza del hombre reside en la razón lo que hace que se distancie del pensamiento del filósofo alemán, e incluso llegue a despreciarlo, pues este consideraba la voluntad de poder como una fuerza irracional de la naturaleza. Aquí nace su sistema filosófico, el objetivismo, según el cual existe una realidad exterior al hombre que puede aprehenderse mediante el uso de la razón, en esta construcción desprecia toda filosofía anterior (especialmente a Kant, al poner límites a la razón en el conocimiento de la realidad) a excepción de Aristóteles, del que se considera deudora si bien obvia su ética y política que nada tiene que ver con al suya.
      De la idea anteriormente descrita se desprende la ética y la política de Rand, según la cual la finalidad del hombre es la supervivencia y la búsqueda de la felicidad a través de la razón, como esta reside en el individuo hay que darle total libertad de acción, con lo que la única función del Estado es evitar la agresión directa entre individuos (derechos de acción) desaprobando los derechos sociales. De esta manera, al menos, reconoce que la agresividad es un factor limitante de la acción humana, ahora bien si acudiera al empirismo (vuelvo al origen del mensaje, que ya me estaba yendo por las ramas) se percataría de que dentro de los estados democráticos de derecho los índices de violencia son menores en los países con mayor reconocimiento de los derechos sociales (es decir en Europa que en Norteamérica), por lo que se puede deducir que estos configuran una sociedad menos agresiva y por lo tanto en la que los individuos tienen mas probabilidades de sobrevivir y de ser felices.
      Al alejarse del empirismo, Rand también obvia la relación que existe entre empatía y felicidad (cuestión que es intrínseca a la naturaleza humana y que ha quedado científicamente demostrado a través del estudio de las neuronas espejo), por ello al renunciar a la compasión (que considera como una especie de residuo inconsciente del pensamiento cristiano) renuncia también a la empatía en general y con ello a la felicidad, en sus videos aparece como una especie de señorita Rotenmeyer, siempre en tensión, parece que va a echarse a la yugular del entrevistador en cualquier momento, solo muestra cierto grado de humanidad con esporádicas risas vampíricas, ... vamos la alegría de la huerta. La generosidad o altruismo como actitud vital no lleva a la autodestrucción, como pretendía Rand, sino a la autoconstrucción y a la felicidad propia.
      El peligro está en como su pensamiento llega a convertirse en absolutista, si vemos los videos divulgativos del sucesor de Rand, Leonard Peikoff, expone la siguiente línea argumental: Usa la lógica -> usando la lógica descubrirás la realidad y la forma de actuar en el mundo (hasta aquí de acuerdo, ahora viene la parte absolutista) - > usando la lógica llegaras a las conclusiones éticas y políticas del objetivismo (las de Ayn Rand, en los párrafos anteriores he tratado de demostrar que se puede llegar a conclusiones opuestas), e incluso a conclusiones estéticas, el romanticismo – realista, única forma admisible de arte (que es el que Rand le gustaba).

      http://www.youtube.com/results?search_query=Leonard+Peikoff+objetivismo&oq=Leonard+Peikoff+objetivismo&gs_l=youtube.12...4378.11312.0.13595.14.11.0.3.3.0.203.1403.0j10j1.11.0...0.0...1ac.1.MzrAxiO_g8Q

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    3. Buenas Don QuiSancho,

      Lo que es aberrante es que ese despropósito intelectual haya llegado a ser influyente en nuestro mundo, y lo es, en Europa nos suena un poco a chino, pero recordemos que si para Reagan y Thatcher un libro de cabecera era "Camino de servidumbre", para el reciente candidato -y gracias a Dios, no presidente- a la Casa Blanca, Mitt Romney, el libro es "La virtud del egoísmo" de Rand. Increíble pero cierto. Según nos cunetas ahora tú, también fue importante para Jobs.

      Es sintomático que diga que el "auténtico" arte es el realismo - romanticismo, precisamente el arte del siglo XIX. Recordemos que las ideas austroliberales dicen beber de los principios del liberalismo clásico del siglo XIX, de hecho pretenden el retorno de muchas de sus antiguallas -lingote-. Tras quedar sus ideas aparcadas por la revolución keynesiana, que no fue simplemente una revolución intelectual, fue parte de un proceso más amplio, que podemos llamar "Revolución de las masas"; son retomadas en parte por Milton Friedman y la escuela de Chicago, pero añadiendo las principales aportaciones de Keynes: la macroeconomía y el chartalismo. Esa síntesis será llamada por la izquierda Neoliberalismo. La conclusión podría ser que cuando se le ven las costuras al liberalismo clásico nos presentan el Neoliberalismo, y cuando se le ven las costuras al Neoliberalismo, algunos pretenden que miremos hacia atrás, al liberalismo clásico, son pocos pero han influido.

      Me da la impresión que Rand pretende justificar racionalmente lo que denuncia con acierto Graeber, la pretensión última de reducir la vida humana a puro cálculo de ventajas e inconvenientes, arrancando al ser humano de su red de afectos y sociabilidad de base. Una especie de Robinson Crusoe moderno, pero que en lugar de estar en una isla desierta con un salvaje al que domesticar, y otros elementos inanimados de los que poder valerse, se encuentra con hombres de la misma forma que Crusoe se encontraba con la palmera, e igualmente los trata como elementos inanimados a los que poder medir, corregir, utilizar, etc. No me extraña que Rand, Jobs y supongo que Romney, sean o hayan sido personas profundamente amargadas.

      un saludo,

      Eliminar
    4. Pues prepárate Jesús, porque tengo la sensación de que estos movimientos han desembarcado con fuerza en Europa, obviamente nunca les faltará dinero y se han vuelto expertos en propaganda (que para eso fundaron Mont Pelerín), lo mismo les da influir sobre círculos de poder (Esperancita, Jose Mari a través del instituto Juan de Mariana o el señor de Windows http://www.navarraconfidencial.com/2011/12/22/luis-de-guindos-un-ministro-austriaco/), que sobre potenciales antisistemas vía la chorrada esa del anarcocapitalismo que es una contradicción in terminis.

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    5. Miedo me da!!! pero por aquí estaremos dando la respuesta en la medida de nuestras fuerzas.

      saludos,

      Eliminar
    6. ¡Cuánto odio por Aristóteles! Me hace recordar ese pasaje de Fahrenheit 451, en un mundo al revés, los bomberos, en vez de apagar fuegos, se dedican a quemar libros. El capitán de los bomberos exhibe la Ética de Aristóteles mientras dice: “cualquiera que lo haya leído a la fuerza ha de considerarse superior a quien no lo ha leído”. Tras esta reflexión, añade: “es inútil Montag, todos tenemos que ser iguales. El único modo de alcanzar la felicidad para todos es ser hechos iguales, estar todos al mismo nivel. Por eso tenemos que quemar los libros, Montag. Todos los libros”.

      Eliminar
    7. Buenas Anónimo,

      Rand -y supongo que Jobs, como seguidor suyo- parece que no rechazaba a Aristóteles, pero si a Kant, Nietzsche, el arte abstracto, impresionismo, expresionismo, etc. Así que supongo que podemos aplicarle la historia de la película cambiando el libro de Aristóteles, por un cuadro de Marc Chagall ;-)

      un saludo,

      Eliminar
    8. A anónimo, odio por Aristóteles ??????????????, por favor vuelve a leer lo que he escrito, lo que hago es denunciar la manipulación absolutista que hace Rand de la lógica aristotélica. No solo no odio a Aristóteles sino que lo considero una fuente de inspiración, pues según el la virtud está en el justo medio, en el equilibrio, no como Rand que defendía abiertamente el extremismo (al que eleva a nivel de virtud) como actitud vital.

      Tampoco pretendo condenar a Rand como persona sino su actitud de la que ella es la primera victima y en ningún momento he dicho que tengamos que ser iguales para ser felices (pero si que todos tenemos derecho a serlo, independientemente de nuestras circunstancias, especialmente las de nacimiento), de lo que hablo es de equilibrios, convivencia y empatía (como sistema de incentivos) en una sociedad de individuos interconectados e interdependientes.

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    9. Buenas Don QuiSancho,

      Creo que el Anónimo ha interpretado que Rand odiaba a Aristóteles, al menos es la impresión que me da, sino su comentario carece de sentido, sería excesivamente burdo incluso para alguien que lee con devoción las incoherencias Randianas ;-)

      Aristóteles, pese a vivir en una época llena de violencia es sin duda una gran fuente de inspiración para cualquier pensador. Solo hay que leer frases como esta:

      "El dinero no existe por naturaleza, sino por la ley" <> ¿Quizás por eso despreciaba Rand la Ética de Aristóteles? ¿Era una vulgar lingotista como tantos aduladores de los poderosos?

      Es cierto que la historia avanza en periodos dominados por el crédito y otros por el lingote, lo que caracteriza estos últimos es su extrema violencia.

      La era axial, con el complejo militar-esclavista-acuñador se lleva la palma. Roma es líder histórica en violencia. Y a partir del renacimiento, el capitalismo hasta el fin de la guerra fría y el comienzo de la Pax Americana. Si comienza con la conquista de America, prosigue con el retorno de la esclavitud -institución que se había abolido en la edad media-, también con el retorno de la servidumbre ligada a la tierra en Rusia, y culmina con el periodo del patrón oro clásico, la Era Imperial, que nos lleva de cabeza a dos guerras mundiales.

      En efecto amigo Don QuiSancho, con rotundidad podemos afirmar que el lingote, más que un instrumento de pacífico comercio, es un arma de guerra. Solo por haberlo intuido merece Aristóteles nuestra más alta consideración. De hecho, uno nunca puede evitar que le malinterpreten, que tomen la parte por el todo y que "basándose" en sus ideas creen engendros intelectuales como el de Rand.

      Un abrazo

      Eliminar
    10. Hola Jesús, pues si, parece ser que Aristoteles era mas contrario al dinero-interés (el llamado tipo de interés "natural" es sacralizado en la escuela asutriaca) que al dinero fiduciario en sí y estar próximo al concepto dinero-necesidad-progreso.

      http://www.filosofia.org/cla/ari/azc03028.htm

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    11. Buenas otra vez Anónimo y Don QuiSancho,

      Pensando un poco más en por qué dan tan mal resultado estas teorías filosóficas y económicas, chocando una y otra vez con la prueba del empirismo, lo podemos sintetizar en que parte de una concepción maniquea del individuo, un individuo-máquina, o robot-individuo, que sería una especie de ordenador, al que dada una determinada entrada de información, a través de la lógica o programación que "supuestamente" han desentrañado Rand o Mises obtendríamos la salida, o respuesta del individuo. Podemos hallar una semejanza en el mundo natural, la diferencia entre avispas y abejas, no podemos pensar en la abeja fuera de la colmena y ¿podemos pensar en el hombre como individuo, al margen de la sociedad? Lo cierto es que si podemos -y el ejemplo es Robinson Crusoe-, podemos crear esta especie de individuo-máquina y ungirle con ciertas supuestas capacidades sobrehumanas. Para poder considerar al hombre un individuo-máquina debemos despojarle también de ciertos atributos

      - Empatía: factores emocionales, altruismo.
      - Sociabilidad: vínculos familiares, de clase, ideológicos, nacionales.
      - Factores culturales o etnográficos ¿por qué los españoles comen conejo y no los americanos siendo una carne con grandes propiedades y económica?

      Y más, habría que ir completando esa lista. Si bien Don QuiSancho da preeminencia a los primeros, yo se la doy a los segundos. En el post "Cataluña, Escocia, Quebec: La globalización de las fronteras" hablábamos sobre la necesidad de seguridad, que lleva a los electores a los brazos del nacionalismo. Estos héroes Randianos pretenden solucionar con Gadgets problemas existenciales. Así, si se desata una ola de violencia en los institutos, corren a comprar "mochilas antibalas". Sería cómico sino fuese algo tan serio. Prefieren no afrontar la raíz del mal, que sería responder a la pregunta de por qué su sociedad deja a tanta gente en el margen, ya sea en la prisión, en el guetto o en la enfermedad mental. Quieren individualizar los problemas sociales, afirman que esa marea humana cada vez más enorme es el resultado de sumar uno a uno "individuos defectuosos". En el fondo dan pena, Jobs o Rand son tan solo un ejemplo, son meras comparsas, marionetas, a merced de las fuerzas que han desatado y que no comprenden. Pretendían "rebelarse como Atlas" y solo cosechan dolor, miedo y frustración.

      Resulta curioso, como tratan a la gente como seres irracionales, a través del estímulo del deseo, utilizando las necesidades inconscientes de afecto, amor, solidaridad y tratando de suplirlas con más Gadgets. Hablamos de eso en el post "Ampliación del campo de batalla". Sucios hipócritas, adoptan una ideología que exalta la racionalidad como único valor -por pura conveniencia-, para explotar la irracionalidad de los deseos humanos a través de las Relaciones Públicas y la Propaganda.

      Puede ser una idea partir de un libro conocido como por ejemplo "La virtud del egoísmo", por dejar a un lado "La Rebelión de Atlas" que es una novela y además un truño de mucho cuidado -el talento de Rand como novelista es ínfimo-, además, ese creo que era el libro predilecto de Romney ¿Qué te parece la idea Don QuiSancho?

      Eliminar
    12. Otra cuestión, de importancia capital, es ¿por qué adoptan las personas estas ideas falaces? ¿La típica sumisión de los débiles a los poderosos, el afán de ser grato al fuerte, de rendir pleitesía? ¿La patética y fantástica autoinclusión de espíritu a la élite? ¿o es quizás el egoísmo y Rand está en lo cierto? El afán de ser más que otro hombre, que comienza por adoptar la ideología "correcta" ¿o es una cuestión de clase? ¿de pertenencia a un grupo, un grupo de "gente de clase media bienpensante" al estilo del "buen burgues"? ¿o todas las cosas a la vez?

      Interesante y crucial cuestión


      Eliminar
    13. Hola Jesús, me inclino por todas las cosas a la vez, o por a cada uno una cosa (diversificación de la propaganda al gusto del consumidor), pero sobre todo lo de la necesidad de creerse superior a los demás que pasan a considerarse un obstáculo para sus pretensiones. También están los ilusos bienintencionados necesitados de teorías que aporten soluciones mágicas y rápidas a los problemas como un supuesto patrón oro - bálsamo de fierabrás (aunque me temo que estos son los menos, simples peones que se dedican a hacer el ridículo en internet), otros (como Rand o Mises) un odio resentido hacia las masas, o los oportunistas que quieren enriquecerse haciendo que suba el precio del oro (Rallo – AEMP ?), etc...

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      P.D.: No sabía lo de Rommey pero si que su candidato a la vicepresidencia Paul Rayn perteneció a círculos Randianos durante su época universitaria.

      Eliminar
  8. Podrías explicar un poco más fondo este párrafo? Gracias


    olvidó que según la doctrina Ford el consumidor y el trabajador son la misma persona. Corporaciones como Apple y Wall Mart pedían el máximo a sus proveedores, China exportaba mucho y su moneda tendía a subir. Pero para mantener la competitividad y seguir siendo proveedores de Apple y otras corporaciones, debían mantener un tipo de cambio fijo con el dólar. Para ello los dólares en exceso se reciclaban en activos norteamericanos, un flujo de capitales flotantes que creó el boom de crédito necesario para la burbuja inmobiliaria, americana y mundial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo,

      Muchas gracias por tu pregunta, está explicado en "La guerra de divisas (II): el verdadero origen de la crisis financiera global". Hay un link a esa entrada un poco antes de ese párrafo, cuando cito los parabienes que dedicaban los intelectuales y economistas a Chimérica. Me ha parecido abusivo añadir dos link a la misma entrada. Lee la entrada y me comentas si realmente se entiende y que opinas al respecto. Aún así, revisaré el texto, pero no es posible volver a explicar lo mismo reiteradamente, dado que los lectores habituales desertarían.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Por lo que he entiendo yo, y que JesusN me corrija si no es así, es que al no importarle la mano de obra local a las empresas de US, estas se deslocalizaron hacia Asia.

      Al deslocalizar masivamente, y comprar productos en una moneda, ésta se aprecia respecto a la moneda del comprador. (hay algún post por este blog que lo explica muy bien).

      Esto crea un déficit de balanza comercial que en un mercado perfecto y sin intervención, apreciaría la moneda y haría menos beneficiosa la deslocalización.

      Pero como en Asia no son tontos, vuelven a re-invertir sus excedentes de capital en la mano que les alimenta creando un círculo vicioso y , digo yo, indecente.

      Eliminar
    3. jejeje, lo has explicado mejor que yo. Esto funciona!!!!!!

      Eliminar
  9. Hola Jesús

    He visto tu comentario en Vozpopuli. Tengo varios frentes abiertos, pero como de momento ninguno de ellos arroja algo concluyente de lo que poder tirar, sigo leyendo, a la espera de que algo se solidifique en mi cabeza. Ya me gustaría ser tan prolífico como tú, que mantienes un ritmo y una calidad envidiables.

    El artículo de Jobs es excelente. Viendo su desarrollo bien podrías haberlo encabezado con la cita de Balzac con la que Mario Puzo innaugura El Padrino: "Detrás de cada gran fortuna hay un crimen".

    Está escrito con sencillez y un excelente brío narrativo que hacen que su lectura no solo resulte instructiva sino placentera. De hecho lo he hecho circular entre personas que generalmente nisiquiera miran mis enlaces y, quizá también por el tema, ha sido bastante comentado.

    Estoy totalmente de acuerdo en que Jobs es un buen epítome de nuestro teimpo. Me voy a llevar el agua a mi molino para explicarlo:

    Como Tony Montana, construyó su imperio colandose con audacia en los de otros.
    http://unalatadegalletas.blogspot.com.es/2012/02/v-behaviorurldefaultvmlo.html

    Heredero de las ideas de Nietzsche, fue la suya una ferrea voluntad de dominación carente de escrúpulos, sin más sanción que el éxito o el fracaso.

    http://unalatadegalletas.blogspot.com.es/2012/04/nietzsche-y-la-voluntad-de-los-mercados.html

    Supo ensimismar a las masas con sofisticados anhelos de pertenencia a los valores que su marca inspiraba.

    http://unalatadegalletas.blogspot.com.es/2012/02/ortega-y-la-rebelion-de-las-marcas.html

    Finalmente, Edward Bernays no habría dudo ni un instante en reconocerle como uno de sus más esforzados discípulos.

    http://unalatadegalletas.blogspot.com.es/2012/11/edward-bernays-y-la-mano-invisible-que.html

    Un saludo Jesús.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Cazador,

      Yo también tengo la impresión de que el estilo va mejorando con el tiempo. En este artículo he podido ser más ameno y agradable de leer dado que buscaba suscitar la reflexión más que demostrar.

      A ver si hoy tengo tiempo de leer alguno de tus post antiguos que tengo pendientes.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Hola.

      Por contribuir a esa reflexión de forma que llegue a todo el mundo:

      http://www.youtube.com/watch?v=u0_EL9Yhd-g

      No se busca la culpa individual, sino la conciencia de cada uno. Todos tenemos móvil. Todos podemos empezar por no cambirlo, a menos que se rompa o pierda, con independencia de que no sea flawer nawer

      Por cierto Jesus, tendría que preguntártelo en el post anterior, pero por comodidad lo hago aqui: "¿Que opinión te merece el libro de Ramón Muñoz?

      http://renovablessinlimites.blogspot.com.es/2013/01/el-fin-del-dinero-capitulo-ii.html

      Gracias.

      Eliminar
    3. Buenas Salvador,

      Veo que tus links están activos pero no los de "Cazador entre cascabeles" ¿Como lo has hecho?

      He visto el vídeo, es muy bueno, muchísimas gracias por la aportación. Respecto al enlace al capítulo del libro de Ramón Muñoz, es interesante, aunque no comparto con él ciertas cuestiones, como que vayamos a tener una caída en España significativamente mayor a la media, es decir, más allá de la que ya se ha producido. Veo posibilidades de que sigamos cayendo más allá de 2013, pero será en todo caso por acontecimientos globales.

      Por cierto, ¿que tiene que ver el libro de Ramón con el fin del dinero? Me descoloca un poco el título del post

      un saludo,

      Eliminar
    4. Hola Jesús,

      Lo de los links activos es sencillamente html. Supongo que sabes como va, pero por si acaso te lo pongo a continuación. Tienes que sustituir la letra N por < y la letra M por >

      Na href="web que quieres"MtextoN/aM

      Respecto a tus dudas, me gustaría que respondieras después a las mías.

      Hace poco me compré en amazon un docu en ingles que quería traducir completamente, y ponerlo el post siguiente que quiero hacer. Pero mi ingles es muy malo, así que solo he podido hacer la traducción del trailer.

      https://www.youtube.com/watch?v=mx4xogHI-kQ

      En base a un tema tan grave como la futura caída antes o después (yo así lo creo) del castillo de naipes del dólar por la tremenda deuda americana, y la continua huida hacia delante, pues he querido tratar el tema en tres capítulos (los dos primeros antesala).

      Yo de todo esto no tengo ni idea (cuanto más leo de economía mas veo lo poco que sé), y lógicamente no me gusta escribir de lo que no sé. Pero justo me encontré con el libro de Ramón, del cual habla de posibilidades de corralito (aunque esto no lo asegura), y dice las alternativas de como "escapar" a él, antes de que se lleve a cabo. El tema me pareció muy actual, y bien argumentado, así que vi que cumplía con el título genérico del "El fin del dinero", porque aparecería la hiperinflación como en Argentina.

      Supongo por tu comentario anterior, que no crees en la posibilidad de un corralito-corralón? Tampoco crees en la posibilidad de una caída del valor del dólar, y un consecuente colapso de toda la economía mundial? Se que suena tremendista, pero he visto muchos libros-web actualmente señalando precisamente esto.

      Gracias de antemano, y un saludo.

      Eliminar
    5. Buenas renovables,

      Gracias por la explicación, vayamos a las cuestiones que planteas.

      - No descarto grandes catástrofes, pero me gustaría hacerte notar que nuestra sociedad puede ser mucho más resiliente, y no tan frágil, como creemos. Es importante la cuestión de los tiempos, en términos históricos lo que dura una vida humana es insignificante.
      - Si creo que el dólar puede caer, de hecho estoy convencido que lo hará, en el sentido de ser desplazado de su lugar de preeminencia. He escrito sobre ello al principio del blog, y en breve retomaré la cuestión, pero claro, la cuestión temporal es fundamental ¿de cuanto tiempo hablamos? Una caída brusca, al estilo de los países emergentes que tenían problemas similares a EEUU (mucha deuda externa, altos déficits comerciales) no va a ocurrir, puesto que hay muchos otros factores a tener en cuenta.
      - Pero si, la tendencia será a caer, y eso puede transformar de muchas formas nuestro mundo, abrir ventanas de oportunidad que ahora son impensables, dado que cualquiera que tomase determinadas decisiones sería automáticamente marginado, excluido o bombardeado.
      - Respecto al libro de Ramón, no habrá corralito mientras haya euro ¿se dejará caer algún país? Parece que los miedos se disipan y las primas bajan. El bono portugués ya cotiza por debajo del 7%, el español cerca del 5, y el italiano e irlandés cerca del 4%, un valor este último muy normal. No veo corralito, pero sus denuncias, como se han esquilmado los ahorros de los jubilados, por ejemplo, son muy válidas. Hay que ver como evoluciona la coyuntura global, estamos pendientes del estallido de varias bombas.

      un saludo,

      Eliminar
  10. Curioso,
    “es por tanto un paradigma de nuestra civilización”

    No se equivoque, no es la civilización, es la vida misma. Quizá debería usted preguntarse, ¿por qué está criticando todo el entramado de Jobs-Apple-corporacion y no el entramado de desconocido-irrelevante?,...
    ¿Cuantas veces ha usted leído una crítica social a desconido-irrelevante?¿En que medio la ha leído?

    Todo el mundo trata de imponerse a los demás, tan malo como negar esta verdad es creer esta es la verdad absoluta. Pero las cosas son asi de complejas,..., es tendencia pero no imposición divina. Una característica nos diferencia de los animales,...

    El paradigma del éxito se aplica a todo, curiosamente “él éxito” carece de sentido social en el caso improbable de Crusoe, en cuyo caso lo podríamos denominar supervivencia. Que a la postre es un caso más primitivo de “éxito” pero sin sociedad de la cual beneficiarse/complementarse/aprovecharse,...Pero lo que está claro es que todos tienden a maximizar su éxito*,... No me dirá usted no ha comprado ningún artilugio chino.

    Quizá debería preguntarse ¿por que la gente tiene hijos?, ..., el porque de la seducción y el éxito en la misma.
    ¿Acaso todas las mujeres se rinden a los pies de todos los hombres? Y ¿todos los hombres se rinden a los pies de todos los hombres? Yo creo que no, si quieres A tienes que proporcionar B. Y generalmente para tener B se deben tener una serie de aptitudes contribuyen al éxito del demandante. Si no tienes B olvídate, ..., extrapolable a casi todo, trabajo, mundo académico,...

    No es el paradigma de la sociedad es el paradigma del éxito del líder, si estuviésemos en un régimen comunista-total Jobs pertenecería “al partido”, sería un dirigente vende “hermosos” cuentos. Aunque no deja de ser un consumidor-empresario prototipo vendiendo sus ideas,..., las cuales conjugan bien con la mayoría.

    Citando un post anterior, textual suyo:
    “Déjese de payasadas y admita la realidad.”
    O más concretamente:
    “Déjese de payasadas y admita (mi) realidad.”

    No obstante le tengo que notificar, NO admito su realidad y sigo reclamando mi soberanía monetaria. Aunque sea ilógico, irracional, egoísta e incluso “terrorista”.

    Por cierto, ya sabe lo que les pasó a los de Numancia,...,los que no se suicidaron , fueron ejecutados o vendidos como esclavos. Vemos pues, las personas tiendan a maximizar su éxito, por razones capitales, sin importarle un carajo pequeños inconvenientes del resto,...

    Para evitar esto se inventó la política, la impersonalización, aparte el ser humano tiene incrustado un concepto de justicia (no sé si es cultural,innato o una mezcla), más tarde, se monta algo llamado estado liberal.



    *: robótico-man no existe por lo tanto es una cosa difusa. Aunque con tendencias,..., (dinero, amor, sexo,..., etc)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre Colapso, que alegría tenerle por aquí,

      En primer lugar decirle que la realidad ni es suya ni es mía, eso es una falacia: pretender reducir todo a algo subjetivo ¿que es la ciencia entonces?

      ¿Cuantas veces he leído una crítica a un desconocido-irrelevante? Casi todos los días la leo. Al contrario que la crítica a Jobs, que parece ser un pensamiento de ruptura, la crítica al hombre común, y sobre todo al pobre -individuo defectuoso según usted- es omnipresente: vago, tonto, ignorante. Evidentemente, rara vez es tan directa como usted interpreta que es mi crítica a Jobs, pero está implícito en todo "Para que EEUU funcione los pobres tienen que ser más pobres y los ricos más ricos" dijo Reagan, "no podemos rescatar a la gente de su estupidez" es un dogma del liberalismo. "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", bla, bla.

      "Todo el mundo trata de imponerse a los demás" Usted sin duda debe haber tenido una vida desdichada, como la de Jobs o Rand, lo lamento profundamente, créame. Ese Matrix no es la vida. Para que la civilización urbana pudiera desarrollarse, hizo falta no solo descubrir la agricultura, sino instituciones que garantizasen que la lucha se encuadraba dentro de unos límites, eliminar la depredación de un ser humano sobre otro. Que todo el mundo trata de imponerse a todo el mundo, no es más que un SÍNTOMA, un síntoma de la enfermedad que padecemos. No es la realidad, y la evidencia al respecto es abrumadora, puede ser SU realidad, pero es falsa.

      Su visión de la reproducción no puede ser más maniquea. Tengo hijos, una hija ¿tiene usted hijos? Intuyo que no. Ese Matrix económico: comparar ventajas e inconvenientes, medir, valorar, es evidentemente falso, lo han demostrado los psicólogos, desgraciadamente los economistas y los que tienen intereses ocultos siguen vendiendo el mismo producto, para los crédulos.

      El paradigma del éxito, del lider, no es innato al ser humano, se equivoca. Lea un poco de antropología, aunque solo sea para salir de su Matrix etnocéntrico, Harris, Polanyi, son un buen inicio. No se meta usted en un bucle, no se retroalimente, hay vida más allá de la falaz elección entre el "populismo de estado" vs "populismo de mercado"

      La Era Axial fue un periodo especialmente violento, sacar de ella esa conclusión, es significativo. LA ESCLAVITUD SE ERRADICÓ en la edad media ¿Por qué no la depredación del hombre sobre el hombre?

      Robótico-man no existe, pero queréis crear un modelo de realidad, VUESTRA REALIDAD, donde robótico-man juega un papel central.

      Eliminar
    2. [En primer lugar decirle que la realidad ni es suya ni es mía, ...]
      -No digo eso, menos aún teniendo en cuenta mi formación científica. Difumino en mis ideas, la verdad no siempre es alcanzable por esa ciencia usted cita. Y ese vacío la ciencia deja es donde usted y yo solemos discutir,...
      El problema es que usted acepta premisas o axiomas yo no acepto,..., por lo tanto usted llega a conclusiones yo considero falaces.


      [“¿Cuantas veces he leído una crítica a un desconocido-irrelevante? Casi todos los días la leo.]
      Es un ilógico,...

      [Al contrario que la crítica a Jobs, que parece ser un pensamiento ...]

      “Hombre Colapso, que alegría tenerle por aquí”,...,veamos , ¿dónde digo que un pobre es un individuo defectuoso? Lo que yo veo, usted considera a aquellos deciden llevar una vida relativamente relajada, poco ambiciosa son perdedores,..., creame en mi vida podría insinuar tal cosa. Parece usted también insinuar existe un modo de vida “guay”.


      ["Todo el mundo ..., pero es falsa.]

      Quizá los millones de muertos de la guerra, o mismamente la muerte sean enfermedades que padecemos. Yo ciertamente no lo veo asi, no pretendo acabar con los asesinos, las guerras, corruptos y los ladrones sino limitar la impunidad de tal cosa (en la medida de lo posible),...
      Y por otra parte, ¿no se ha parado a pensar?, si yo llevara su vida o usted la mía seríamos ambos desdichados. Como ya le he dicho robótico-man no existe,...


      [Su visión de la reproducción no puede ser más maniquea.]
      Que yo tenga o usted tenga hijos es irrelevante, para la argumentación. ¿Me puede explicar por qué tiene hijos?¿El fruto del amor y la felicidad?¿Transmitir la felicidad y las ganas de vivir a otra persona?¿El don de crear?¿Pequeños entes creativos como dice H. Soto?¿Algo religioso? Soy todo orejas,...,
      Lo que usted piense sobre sus motivaciones vitales es irrelevante en cuanto al resultado,...., usted no come por la felicidad, usted come porque sino “sus opiniones” desaparecen del mapa. Si bien puede elegir que comer,.... La verdad no es única, tiene matices. Y no me salte con el dijo tal que dijo cual, o que tal fulano dijo, ..., piense por usted.
      Por cierto, ¿si no tuviera hijos sería un “individuo defectuoso, vago, tonto, ignorante.”, o un ser despreciable y egoísta como citan ciertos islamistas?.


      [El paradigma del éxito, del líder, no es innato al ser humano, se equivoca....]
      Debo recordar usted no es líder de nada (que yo sepa),..., sin embargo aquí estoy,..., tenga en cuenta el dato.
      No obstante, si digo Obama, ¿sería capaz de saber quien es? Quien nos debe solucionar todos, todos, todos los problemas, ¿papá estado no?

      [La Era Axial ...]
      La esclavitud* no está erradicada, volvemos a lo mismo, usted considera defectuosa una persona (p. ej a mi) no se somete a la decisión arbitraria no objetiva (para mi irracional y no ajustada a justicia) del grupo.
      ¿Depredacion del hombre por el hombre? Ley: Precepto dictado por la autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia y para el bien de los gobernados.

      [Robótico-man no existe, pero queréis crear un modelo de realidad, ...]

      Vosotros, ¿vosotros quien? No estará usted un poco paranoico,...
      Le digo por si no lo sabe, me censuran en casi todas partes incluidos los neo”liberales” de matrix...
      Salvo algunos por donde me verá usted escribiendo algo de vez en cuando.

      Y el ad hominem está bien pero se espera un poco más de entusiasmo,...,

      *:Dicho de una persona: Que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra

      Eliminar
    3. Veamos colapso,

      Yo no creo haya un modo de vida "guay", al contrario. Nuestra sociedad criminaliza la pobreza y al pobre, es un subproducto de "la rebelión de las élites", se le considera dueño de su destino pero es mentira, por lo tanto se le deja a su suerte, pero es necesario criminalizarle, crear una idea falaz sobre él, para que sea más aceptable para la "clase media" pequeñoburguesa, un ejemplo más del "divide et impera"

      Efectivamente, es posible acabar con las guerras. Se lo he dicho y se lo repito, lea, estudie, con amplitud, sin meterse en una burbuja. No todo está dado de antemano, ni mucho menos, ni la naturaleza humana nos conduce hacia... eso son falacias. Pero es necesario estudio, aprender, ver la influencia de la tecnología y el medio, y también de las instituciones.

      La idea, su idea de la naturaleza humana, no surgió de forma espontanea. Fue necesario eliminar e ir reduciendo las redes de ayuda mutua, imponiendo que el dinero solo es plata, por ejemplo, para eliminar los medios de subsistencia de la gente y que tuviesen que ir a las fábricas. Hoy solo queda la familia nuclear y los sentimientos de identidad.

      Si tengo hijos le puedo asegurar no es por un cálculo de ventajas e inconvenientes, mío o de la madre de mi hija.

      No es sencillo imaginar una sociedad que no tenga algún tipo de estado o algún tipo de mercado. Posiblemente el diablo esté en los detalles.

      Una persona es un nexo único de otras relaciones humanas y en la actualidad no tiene que someterse a la decisión de ningún grupo, dispone de autonomía. La autonomía, o libertad negativa, es el concepto de libertad de los liberales. Dado que somos, y no podemos dejar ser otra cosa más que un nexo -salvo en el caso de Robinson Crusoe-, es necesario esconder que el ejercicio de su autonomía tiene efectos perversos en otros -la de Jobs en los chinos y africanos.

      La Ley no es más que un intento de hacer impersonal y objetivo la resolución de un conflicto. Paradojicamente, cuanta más autonomía quiere tener, más crecen los conflictos, hasta que el sistema colapsa, lo que todavía no ha llegado. Otra característica de la Ley es que es una institución humana, y como tal imperfecta. Suele suceder que los que disponen de mejores y mayores medios son más capaces de explotar sus imperfecciones.

      Le voy a contar una historia que debería haber leído, si realmente se preocupase por aprender y entender. Una respuesta básica durante gran parte de la historia fue el éxodo. En formas muy diversas. Durante la edad del bronce cuando había solo 4 civilizaciones urbanas, muchos huían de ellas y se unían a nómadas o pastoralistas. Cuando formaban una banda fuerte caían sobre una ciudad y se hacían con ella. El antiguo testamento es un sublimación de esta historia. La misma circunstancia la vemos en Roma, cuando los plebeyos amenazan con abandonar la ciudad. Hoy en día el exilio no es una solución, al menos una solución con potencial para ser mayoritaria, solo nos queda el exilio interior. NO HAY OPCIÓN, NINGUNA OPCIÓN. Tengo que convivir con usted.

      Saludos.

      Eliminar
    4. A Colapso (con respecto a los entes creativos): Pues si al señor HdS le interesa tanto la creatividad podía dedicarse a promoverla (como correspondería al buen cristiano que dice ser), en vez de dedicar todas sus fuerzas a destruir instituciones sociales que a día de hoy son necesarias.

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    5. “Una persona es un nexo único de otras relaciones humanas y en la actualidad no tiene que someterse a la decisión de ningún grupo, dispone de autonomía. La autonomía, o libertad negativa, es el concepto de libertad de los liberales. Dado que somos, y no podemos dejar ser otra cosa más que un nexo -salvo en el caso de Robinson Crusoe-, es necesario esconder que el ejercicio de su autonomía tiene efectos perversos en otros -la de Jobs en los chinos y africanos.


      Luego podemos concluir usted es un explotador. Comprenda su lógica no es muy de mi agrado.
      Su refinada y atípica ensalada de Argumentum ad consequentiam y Argumento ad logicam no es muy clarificadora.


      “sistema colapsa, lo que todavía no ha llegado”
      ¿Eso ocurrirá en los próximos 3000 años o en los próximos 6000años? Recordemos la cosa es ya de Antes de Cristo.


      “Tengo que convivir con usted.”

      Pues curiosamente eso es lo que hace lo humano, no el mundo idílico usted pinta. Usted, yo y otros hacemos lo humano,...

      Tengo por otra parte curiosidad de saber ¿dónde, de forma práctica se aplican sus ideas?. Porque las mías salvando las distancias (la búsqueda de la libertad es un proceso, no un estado de cosas), las democracias occidentales altamente intervencionistas ( algunas más corruptas que otras) tienen parte de ellas. Y curiosamente nos llaman países ricos,...

      Como ya le dije anteriormente, el Argumentum ad verecundiam* lo acepto, pero por respeto esfuércese un poco más.

      *(“si realmente se preocupase por aprender y entender”, “lea, estudie, con amplitud, sin meterse en una burbuja”)
      Considerar los argumentos falsos por quien los dice,...



      Y ya que estamos creativos vamos a bautizar una nueva , el dilema de misionero.
      Supongamos Pedro es un misionero desea imponer o compartir sus ideas sobre el hombre, su cosmovisión del hombre. Y en ello se dirige a un lugar remoto de la selva. Por las anteriores expediciones de Pedro, puede deducir que generalmente le aceptan con cierta hospitalidad, es lo humano dice, pero no sabe si esta seguirá ese precepto.
      ¿Cree usted Pedro sobreviva? Es decir, consiga el éxito. O por su parte muera, es decir pierda, confiere algún tipo de verdad o falsedad a sus ideas. ¿Qué debería hacer Pedro?

      Eliminar
    6. Bien,

      Entiendo. Quizás deberíamos ir más despacio, dado que podríamos estar así toda la vida ¿Qué es para usted lo que denomina lógica –esa “ensalada lógica” dice-? ¿Utiliza el método deductivo o inductivo?

      Eliminar
    7. Buenas, insisto,

      Hay una divergencia importante entre nosotros en cuanto a los principios. Dice usted que lo mío es una “ensalada lógica”, no tengo más remedio que repetirle lo que ya le dije a propósito de Tomas de Aquino, no sobrevalore la lógica.

      Podemos pensar en el hombre como un “nexo único de relaciones humanas” o como un “individuo maquina” que compara ventajas e inconvenientes, es cierto. Pero la segunda opción solo podemos considerarla en caso de un Robinson Crusoe, o un individuo enfermo, los psicópatas dicen que son así. Pero como ha dicho Don QuiSancho, contradice lo que sabemos sobre el funcionamiento del cerebro -neurobiología- y contradice también los conocimientos adquiridos en la disciplina de psicología. A este respecto le recomiendo el artículo empírico de Daniel Kahneman

      "A Psycological Perspective on Economics"

      Y contradice también lo que sabemos acerca de otras sociedades. Hay que salir de la perspectiva etnocentrista, y liberarse de la endoculturación –que en usted parece profunda- para saber si el hombre es egoísta o no lo es. Le recuerdo este párrafo clásico, que recogí en el artículo “Cataluña, Escocia, Quebec: La globalización de las fronteras”:

      “Freuchen cuenta cómo un día, tras regresar, hambriento, de una infructuosa expedición de caza de morsas, un cazador que sí había tenido éxito le dio varios kilos de carne. Él se lo agradeció profusamente, pero el hombre, indignado, objetó:

      <<¡En nuestro país somos humanos!>>, dijo el cazador. <>

      Esta última frase es casi un clásico de la antropología, y se pueden hallar frases similares acerca de la negativa a calcular préstamos o deudas en toda la literatura antropológica concerniente a sociedades igualitarias de cazadores. En lugar de considerarse humano porque podría hacer cálculos económicos, el cazador insistía en que ser verdaderamente humano implicaba negarse a hacer esos cálculos, rechazando medir o calcular quién debía qué a quién, precisamente porque hacerlo crearía inevitablemente un mundo en el que comenzaríamos a <> y reduciendo a los demás a la condición de esclavos o de perros mediante la deuda. [5]”

      La lógica tiene se lugar, pero dentro de un puzzle que junte las evidencias disponibles, en caso contrario se convierte en una “ensalada falaz”, y esa tiene un gusto bastante desagradable señor mío, dicho con todo el respeto. Por eso mi insistencia en que se abra a otros autores y juzgue por sí mismo. Usted verá si las piezas del puzzle van encajando con la evidencia

      Para continuar el dialogo, al menos para que no se haga aburrido o un diálogo de besugos hay que saber cuáles son las preposiciones básicas de cada uno y valorar si las aceptamos como punto de partida para utilizar la lógica

      saludos,

      Eliminar
    8. [no sobrevalore la lógica.]
      No, si al final tendrá razón Mises...con la tontería del polilogismo.
      No sé cómo usted interpreta “lógica” en concepto último, para mi representa una parte de las ciencias de la realidad (vista, oído,olfato,tacto gusto y derivados). No es parte pues esa lógica del mundo intelectual, donde se puede llegar a la existencia de Dios. Pues evidentemente no tiene el gancho real que tal cosa indique, sino más bien induce, aunque no demuestra, justamente lo contrario.



      [Podemos pensar en el hombre como un “nexo único de relaciones humanas” o como un “individuo maquina” que compara ventajas e inconvenientes, es cierto....]

      Perdone usted pero yo me niego a la matematización/determinismo del comportamiento humano(Nota 1). No me parece mal usted trate de justificar comportamientos humanos de diferentes “ciencias” sociales y métodos varios. No obstante sus conclusiones seguirán sin ser acicate para nada. Si usted es capaz de nombrar alguien encaje en esos dos patrones y no sea un un fanático (caso 1) o un psicópata (caso 2), pues sería interesante.

      Usted puede afirmar lo que es el hombre, como se comporta y cual será su comportamiento. Pero como ya sabrá, el concepto de humano es algo ideológico*, curiosamente en mi “maligna” ideología ninguno de esos supuestos saberes le dará ningún tipo de carta blanca para violar la libertad de trazar su propia vida individual.
      Es más, en la mayoría de los casos donde el comportamiento humano es matematizable se debe a una privación de libertad,...



      “a otros autores y juzgue por sí mismo”
      No lo he dicho anteriormente pero sufro de “déficit de atención” y tiempo limitado, suelo dejar los libros y panfletos a medio leer. Me pasó con Das Kapital, Camino de servidumbre, Acusación a la reserva federal, La riqueza de las naciones,...

      Por otra parte, como puede inferir, los estudios de mengano o fulano están ahí y pueden justificar una no determística parte del comportamiento humano, pero el hombre al final será lo que quiera ser. No lo que ustedes o ellos digan,..,

      Parece usted inducir, yo impido la gente sea solidaria, ¿dónde? Se asocie ¿dónde?
      Le digo una cosa debería saber, lo humano es más complejo de lo que usted (un individuo no un grupo) pueda llegar a imaginar.

      (A)Es más, como debería saber, es experimental, todo sistema tiene sus perdedores. Y por supuesto en su sistema o en cualquiera también los hay, el grupo no será capaz de solucionarlo, porque es el mismo grupo quien los genera. El individuo es el único disruptor.

      Es muy fácil descargar las responsabilidades en el grupo y evadir de esta forma las obligaciones morales individuales.
      Ha dicho usted se criminaliza a los pobres (la pobreza es algo relativo), viene a decir una mayoría criminaliza a los perdedores de la sociedad. Lo cual implica un gran número de individuos, uno a uno, criminaliza a “los pobres”. Teniendo en cuenta, no todos los pobres y no pobres tienen las mismas necesidades, personalidades, ..., le pregunto ¿qué ha hecho esta semana por evitar tal afirmación? Es más, incluso para ello, no todos tienen las mismas capacidades y aptitudes para solucionar el problema,...


      ¿Pagar impuestos soluciona problemas?, no me haga reír (A).

      ¿Qué haría usted con ellos? http://www.youtube.com/watch?v=-2UDxLZ3whM



      Nota 1: El desarrollo del cerebro depende de muchas cosas una de ellas el entorno el cual es caótico en cuanto eventos temporales afectan al individuo.

      *: en el sentido de plenitud algunos autores se refieren exclusivamente a la máquina, esto es el ADN. Yo personalmente no creo un cigoto con 3 días y desarrollo normal sea un humano de pleno derecho. Es un proto-humano dependiente, al igual que un muerto fue un humano pero ya no lo es. Es decir lo humano depende como es obvio del estado temporal.

      Eliminar
    9. La lógica depende de las preposiciones de partida. "Un perro verde" puede ser una afirmación cierta si usted define un perro verde como aquel que refleja todas las longitudes de onda de la luz visible. Pero da la casualidad que así definimos el blanco, no el verde. Se puede, efectivamente, demostrar la existencia de Dios, partiendo de premisas falsas y falaces. Intento llevarle a su léxico último, para que se retrate, ya que soy consciente de que no va a dar su brazo a torcer, sus ideas son muy queridas para usted, son parte de su identidad.

      Nadie puede encajar en los dos patrones a la vez, puesto que son excluyentes -¿y me llama a mi ilógico? Un individuo máquina no puede ser un nexo único de relaciones humanas, puesto que esas relaciones implican mucho más que cálculo de ventajas e inconvenientes.

      ¿La neurobiología, es una "ciencia" social? Para que se entere, la economía es la disciplina menos científica de todas las "ciencias" sociales.

      Respecto a la psicología el artículo que cito es puramente empírico. No es determinista, define ratios más que certidumbre absoluta.

      Respecto a la antropología, se basa en descripciones. Es cierto que a partir de ellas se pueden establecer teorías sobre la evolución cultural, pero yo he citado una descripción. La literatura está llena de descripciones así, de gente que ni medía ni calculaba NUNCA. Ahora bien, es gente que pertenece a otra cultura y suelen ser culturas donde a lo largo de su vida se relacionan con poca gente.

      ¿Cómo define usted libertad? Quizás lleguemos concluir que el que viola los derechos de los demás es usted. Suele ser habitual en la escuela austriaca de economía, con el pretexto de la libertad, se justifica la esclavitud.

      "Todo sistema genera sus perdedores". Pues esa afirmación también contradice lo que sabemos gracias a la antropología. Sin ir más lejos la propia historia OCCIDENTAL muestra periodos donde la calidad de vida se redistribuye, y otros donde emerge una plutocracia que amasa rápidamente riqueza y poder. Vemos esclavitud y vemos libertad. Vemos derechos políticos y vemos privación de los mismos ¿Pretende que me conforme con el curso de las cosas?

      La asistencia social y una red de seguridad para permitir a la gente una segunda oportunidad, en efecto, mitiga un 70-80% del problema. En breve lo verá claro, escribiré sobre ello, y entenderá porque los índices penitenciarios son tan altos en EEUU, o porque hay allí más gente en guetos o con enfermedades mentales.

      saludos,

      Eliminar
    10. “¿y me llama a mi ilógico? “
      Por la segunda parte de la frase se deduce no es intersección sino unión...

      “el artículo que cito es puramente empírico ”
      Como sabrá, de como los datos sean depende el recolector,..., el interprete y muchas cosas más.


      “el que viola los derechos de los demás es usted. Suele ser habitual en la escuela austriaca de economía, con el pretexto de la libertad, se justifica la esclavitud. ”
      Si lee el post anterior podrá ver:
      “libertad de trazar su propia vida individual ”
      Tiene usted fijación con la persona y sus prejuicios, se lo pongo claro:
      La escuela austríaca “me la sopla”.
      Lo mio como usted dice, “sus ideas son muy queridas para usted, son parte de su identidad ”.

      Ya me dirá usted es una persona, sino sus ideas y forma de actuar. Lo que usted pretende me da la sensación es una especie de INGSOC.


      “la calidad de vida se redistribuye ”
      Como usted sabrá que su calidad de vida aumente no implica usted no sea “un perdedor”. Todo sistema genera sus perdedores, sean económicos, culturales, de carácter, de ideología,....,
      Mucho simplificar me parece resumir un hombre a “calidad de vida”. Muchos perros tienen mejor calidad de vida que ciertas personas, no por ello, si tuvieran capacidad de razonar dejarían de ser esclavos de su amo.



      “los índices penitenciarios son tan altos en EEUU”
      Espero no pretenda resumir un tema tan complejo en una idea tan parca. Debería empezar a mirar lo que yo considero elementos excepcionales (guerras, privación de libertad y su coadyugante; la ley), tienden a la privatización en EE.UU. Algo a todas luces de locos,...



      “asistencia social y una red de seguridad “
      Le cuento un caso, por lo que veo, es más regla que excepción:
      Señora con 50 y pico regresa de Suiza, cobra una parte de pensión, posición económica pudiente. Lo primero que hace al llegar a España, es hacer que trabaja unos meses. Resultado, cobra 400 euros/mes. Y por otra parte, conozco mucha gente con el ingreso mensual no supera los 600euros trabajando, situación económica precaria y con muchas cargas,...,Esto es el pan de cada día, como ya le he dicho antes siempre hay perdedores, sea cual sea el sistema.
      Si esa es la red de seguridad que usted pretende creo se ha equivocado, se llama red atrapa moscas,...,o telaraña clientelar. O acaso usted cree, “los angelitos” manejen el poder no utilizarán toda esa “red de seguridad” o “nexo obligatorio drena recursos” para beneficiarse a si mismos, ¿le recuerdo los bancos? Ese “potestas” ¿de dónde sale sino del nexo (cadena y/o grillete) persona-persona obligatorio,...?


      Le digo y le reitero, las acciones INDIVIDUALES son el único disruptor existe. No espere que la sociedad llegue a ese 70% o 80%, y ponga en práctica su “visión mariana”.

      Eliminar
    11. Hola de nuevo, la presunta contraposición entre solidaridad y responsabilidad individual es una cuestión cultural, en las culturas primitivas no solo esta no se daba, sino que existía un estrecho vínculo entre las ambos valores, quizás deberíamos recuperar algo de ellas.

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    12. Gracias Don Quisancho, en efecto, en un planeta limitado, en una casa común, es evidente que las acciones individuales afectan al conjunto, esto era más patente en esas culturas primitivas en las que no era posible crear una ficción de autonomía.

      Para Colapso2015

      Buenas otra vez,

      Bueno, tal y como lo estás planteando parecería que no se puede llegar a ninguna conclusión sobre nada. Los estudios incluyen una descripción de la metodología empleada, y se pueden replicar, una cuestión fundamental.

      Además está, por ejemplo, lo erróneo que ha resultado ser el pensamiento de Menger sobre el dinero. Este autor nos presenta una representación de las ventajas lógicas que el cree, y demuestra, tiene el dinero. Pretende extrapolar esto al origen del dinero, y nos hace una representación hipotética -para no estar cortando la plata por su valor exacto ¿por qué no usar piezas de tamaño estándar, bla, bla-. El error es extrapolar SU pensamiento, pensamiento de SU cultura, a otras culturas, que fueron quienes crearon el dinero y la acuñación, y pensaban de forma muy distinta. Si bien el origen del dinero probablemente nunca llegue a determinarse con exactitud -si ha evolucionado de monedas humanas, a partir de graneros colectivos, como unidad de cuenta del crédito- sabemos que la narrativa del intercambio es muy probablemente falsa. Y sabemos a ciencia cierta que la historia sobre el origen de la acuñación es falsa, ya que tenemos registro de cómo se crea la acuñación. Otra cuestión es que a Menger no le interese el registro histórico, o que en su época no estuviese la cuestión tan clara. Pues todavía en Misses.org presentan un artículo ¿ha rebatido Graeber a Menger? Conclusión: no hay nadie más ciego que el que no quiere ver.

      No pretendo ningún INGSOC, si alguien libremente decide creer algo que está claramente determinado que es falso, es libre de hacerlo. El relativismo está bien respecto a las formas de vida de cada uno, que cada uno, sin hacer daño a nadie elija su forma de vida, pero no es aplicable a los hechos, a la historia o a la ciencia.

      No, no es esa la idea, hay más factores. La idea clave es la dicotomía seguridad-libertad. Mientras John Locke pontificaba sobre la libertad en su puesto de funcionario bien pagado y bien asegurado del frío por el grupo, a un campesino pobre quizás no le parecía tan atrayente la idea de la libertad. Máxime cuando la libertad es SU idea de libertad. No es casualidad que exista un distribución tan desigual de población reclusa en países industrializados como por ejemplo España y EEUU, ellos 10 veces más.

      Si, si el cuento ese de "mi primo conoce a uno que..." ¿me cree tan lerdo como para pensar que es posible parar un tren arrojándole granitos de arena? Usted conoce ese caso y yo conozco una madre separada, amiga mía, que sus únicos ingresos son 400 euros de subsidio y lo que saca de hacer algún trabajo de servicio doméstico en negro. Y son dos bocas. Y podría contarle más casos, pero no me dejan.

      Me hace gracia que no es capaz de establecer un modelo básico para el hombre y sin embargo, haciendo un salto en el aire con tirabuzón, se atreve a pontificar sobre la sociedad bajo el sintagma "el único disruptor que existe es la acción individual" No tiene ni idea y además ha reconocido que carece de las nociones más básicas sobre el asunto, o eso ha dado entender. Afrontar el tema social con una filosofía de tercera como la de Misses es un suicidio, o condenarse a dar vueltas al léxico último. Además lo dice, casi como un acto de fe. No estaba yo equivocado al citar a Santo Tomás de Aquino.

      Eliminar
    13. “lo erróneo que ha resultado ser el pensamiento de Menger”
      Vamos a ver, es absolutamente IRRELEVANTE la naturaleza y origen del dinero. ¿Tiene usted algún argumento para que yo, sin ser clandestinamente, negocie con MIS CONGENERES la unidad de cuenta?
      Porque, no sé si se ha dado cuenta, aunque la droga esté prohibida la gente compra,...

      “No pretendo ningún INGSOC”
      Sabrá que esa alienación del individuo de sus propias ideas, convicciones, religiones y absurdos varios es la base del INGSOC. Por lo tanto tengo mis serias dudas no pretenda un INGSOC. Le diré un truco para reconocer a un colectivista, desprecia las ideas ajenas cuando no es capaz de comprender,..., o tolerar.

      “a un campesino pobre quizás no le parecía tan atrayente la idea de la libertad”
      Me acerco más al campesino pobre que a Locke (nunca he trabajado para la administración) y le puedo asegurar lo que no me atrae nada es estar manteniendo una recua interminable de “Lockes”.

      “ellos 10 veces más”
      No me extraña nada, con la panda de corruptos y golfos varios indultados en España, ...

      “¿me cree tan lerdo como para pensar que es posible parar un tren arrojándole granitos de arena?“
      Depende a que velocidad los lance,...,¿conoce los rayos cósmicos? A ciertas velocidades del “granito” el tren se vaporiza,...
      Por otra parte ya sabemos la miseria existe en España y en general la gente (“no perdedora”) obvia,...,

      "el único disruptor que existe es la acción individual"
      Tirabuzón es lo suyo al considerar una sociedad no está formada por individuos,...,disruptores.

      “No tiene ni idea”
      Si sus argumentos se resumen a esto,..., pues muchas gracias.
      Ya tengo una edad y esos ataques al hombre, muy comunes en usted, no me preocupan.


      “casi como un acto de fe”
      Ya sabemos en INGSOC se prohíbe la religión,..., por otra parte soy Ateo.

      Tengo mucha curiosidad, ¿qué define para usted la naturaleza humana? Porque para usted Crusoe parece ser un alien,..., y solo es “un niño bueno” cuando se somete “solidariamente” a las ideas de un tercero individual o grupal (el INGSOC, despotismo ilustrado o similar).


      Repito:
      ¿qué define para USTED la naturaleza humana?
      ¿qué atribuye la condición de humano?

      Eliminar
    14. Buenas Colapso,

      La cuestión Mengeriana es relevante, puesto que usted adopta la misma metodología que Menger. Por tanto debemos suponer sus afirmaciones tan falsas como las de Menger. No sé si lo entiende. Lo que hace Menger es tomar algo dado y razonar porque es así, de forma pueril, considerando como usted, el individuo una especie de medida de todas la cosas.

      Veo que intenta hacer de esto una tarea aburrida y difícil pata mi. Deje de crear nuevos temas, deje de enmarronar más la cuestión y conteste o cierre al menos un tema.

      Si, INGSOC, colectivismo, alienación de sus propias ideas. OK, es usted según su propia definición un colectivista, INGSOCiano, etc ¿Se suponía esto un cumplido para mi?

      Entonces deje de adoptar el pensamiento de Locke.

      En este caso son granos de arena arrojados con la mano contra un tren en marcha. Piense algo mejor.

      Es lo que usted mismo afirma señor, "no tener ni idea". Niega cualquier interés al inductivismo, a la antropología, a la psicología, a la neurobiología, etc. Y afirma, como acto de fe "el único disruptor es la acción individual" ¿Tenemos que creerlo? ¿Admitirlo como uno de los 10 mandamientos? ¿Disruptor de que? ¿de la sociedad? No decía que no tenía ni idea de la misma ¿Le ataco? Entiendo por tanto que lo del INGSOC era un cumplido hacía mi.

      Ya le he dicho que lo defino como un nexo único de relaciones humanas. Eso no implica "sometimiento" alguno, sino simple reconocimiento de la comunidad, sin rebuscar, ni forzar, ningún tipo de ideología artificial para negarla, como si fuésemos escarabajos, cada uno en su agujero.

      Eliminar
    15. “La cuestión Mengeriana es relevante”

      Lo que dice Menger y usted, ES IRRELEVANTE. Tan irrelevante como su costumbrista ataque al hombre,.... Yo reconozco que mi comunidad (usted no es de mi comunidad), sin rebuscar, ni forzar a nadie, y, con toda naturalidad, queremos desvincularnos de un grupo (de psicópatas dirigentes) que modifican a su antojo el valor de nuestra unidad de cuenta.



      “Si, INGSOC, colectivismo, Alienación de sus propias ideas. OK”
      ¿El relativismo está de moda? No es lo mismo dar libertad para actuar que prohibir actuar.
      No es lo mismo enjaular, matar a los gays, que dar libertad de actuación a estos.
      Ahora que lo pienso encuadra mejor en nihilismo o “cerismo” no reflexivo.



      “Entonces deje de adoptar el pensamiento de Locke.”
      Lo que me faltaba por oír,..., como mengano lleva pantalones a cuadros y yo también, debo quitarme los pantalones. Perdone, pero yo pienso lo que me da la gana,...,yo solo cambio de idea cuando noto estoy equivocado, no por concurrencia, “originalidad” o moda, no es el caso.



      “En este caso son granos de arena arrojados con la mano contra un tren en marcha. Piense algo mejor.”
      Depende del tamaño del tren,..., y en que lugar del tren los tira. De la tecnología y materiales del tren,..., etc. De los propios granos.



      “Es lo que usted mismo afirma señor, "no tener ni idea". ...”
      No tengo ni idea de lo que dice.



      (A)“Ya le he dicho que lo defino como un nexo único de relaciones humanas. Eso no implica (B)"sometimiento" alguno, (A1) sino simple reconocimiento de la comunidad, sin rebuscar, ni forzar, ningún tipo de (A2) ideología artificial para negarla, como si fuésemos escarabajos, (A3)cada uno en su agujero.

      ,..., supongamos una muestra: La tierra, seleccionemos el conjunto A1 dentro de la tierra. Tenemos las razas encajan en ello son, blancos, negros, asiáticos, suricatos, hormigas, avispas, antílopes, pájaros,....,



      (A):Imagine soy un Alien, y, si elijo la tierra como muestra debo encontrar con su definición “lo humano” en correcto funcionamiento. Si le dice al Alien que “un humano es un nexo único de relaciones humanas”, tendrá serias dificultades para encontrar alguno, porque no sabe lo que es un humano, por lo tanto no puede saber que es un “nexo único de relaciones humanas“.
      Concluimos pues su definición no vale al Alien,...
      (A2): ¿Ideología artificial? Creo es falso, suponer todas las personas profesan una ideología, cuando es cuestión de estar vivo para saber que cada persona profesa la suya propia. Y es complejo encontrar dos tengan la misma, salvo en casos de fanatismo, es decir dictada por el líder.

      (A3): ¿Sabía que las moscas se juntan para pasar el invierno? Muchos pájaros, antílopes, …,etc.
      Parece usted atribuir al grupo superpoderes, algo curativo*, …, pero creo le podemos decir al Alien que eso depende de los humanos que integren el grupo, no vaya ser se tope con una banda de maleantes (=B).

      Creo también podemos decir al Alien que el comportamiento de los humanos no es tan previsible, como el de los otros animales. Buscan el grupo, pero también buscan aprovecharse de el,..., y cuando no pueden lo abandonan,..., y si les gusta el grupo incluso participan. Y puede ser incluso estén en un grupo y solamente unas personas sean fuertemente apoyadas,..., ¿libre albedrío, A1, A2?




      Tendría que refinar su idea de humano, para que lo pueda entender yo, el Alien, el eremita, la superstar y otros cuantos.



      *:bien es sabido que el reconocimiento social está incrustada en el ser humano (y posiblemente más animales), en el sistema de recompensas,…, como comer,...

      Eliminar
    16. Señor Colapso, paradójicamente una de las cosas que nos obliga a estar unidos es la propiedad privada, dado que al asignar propietarios a los recursos de los que depende el sistema económico, que en origen no eran de nadie, todos estamos obligados a participar en el en desigualdad de condiciones para sobrevivir, desigualdades que generan o pueden generar tensiones que pueden resolverse pacifica y racionalmente o no.


      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    17. "Usted no es de mi comunidad" No tenía pensado aceptar tan alto honor, salvo en la definición más amplia de comunidad, como especie humana.

      Repito, lo que dice Menger es relevante, puesto que usa su misma metodología, es relevante para determinar que esa filosofía con la que pretende afrontar las cuestiones humanas suele arrojar resultados torticeros.

      Cuando digo que es usted un INGSOCIANO me refiero a que está usted alienada de sus propias ideas, en definitiva, que sus ideas son prototípicas, y con un claro sesgo cultural, quizás un tanto impostadas, para tratar de ser provocador, nada más.

      Cada hombre tiene su ideología, es cierto, pero también es cierto que un iroqués, criado con iroqueses y que vive toda su vida dentro de la cultura iroquesa suele tener una ideología mucho más parecida a la de otro iroqués que a la suya o a la mía.

      Cuando digo que usted reconoce no tener ni idea, es porque habla de "ciencias" sociales, las menosprecia, y luego pasa a afrontar la cuestión social con filosofía, y además una filosofía de tercera.

      Si quiere le puedo añadir a mi definición: aquel mamífero bípedo que es nexo único de relaciones humanas ¿cree que merece la pena perder el tiempo con estos juegos escolásticos?

      Eliminar
    18. "Usted no es de mi comunidad" No tenía pensado aceptar tan alto honor, salvo en la definición más amplia de comunidad, como especie humana.

      Veo su sentido del humor no es muy fino que digamos..., le acompaño el significado de comunidad:
      2. f. Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación.
      3. f. Conjunto de naciones unidas por acuerdos políticos y económicos. Comunidad Europea.
      4. f. Conjunto de personas vinculadas por características o intereses comunes. Comunidad católica, lingüística.
      6. f. Junta o congregación de personas que viven unidas bajo ciertas constituciones y reglas, como los conventos, colegios, etc.

      Si bien ahora me hace dudar incluso sea de mi especie,...


      “Repito, lo que dice Menger es relevante, puesto que usa su misma metodología, es relevante para determinar que esa filosofía con la que pretende afrontar las cuestiones humanas suele arrojar resultados torticeros.”
      Si usted lo dice. ¿El cientificismo vuelve estar de moda?
      Mi comunidad de descontentos con los psicópatas monetarios, no hacemos daño a nadie. Tampoco la comunidad de porreros,...,¿por qué formamos parte de esa comunidad atacando nuestra salud? Y no por ejemplo de la comunidad de la iglesia adventista que tienen una esperanza de vida de unos 13 años mayor que el resto. El que no cree, no puede creer a la fuerza,..., por eso soy de los porreros y no de los adventistas, si bien mi salud saldría beneficiada.



      “Cuando digo que es usted un INGSOCIANO me refiero a que está usted alienada de sus propias ideas, en definitiva, que sus ideas son prototípicas, y con un claro sesgo cultural, quizás un tanto impostadas, para tratar de ser provocador, nada más.”
      ¿Alienado de mis propias ideas?,..., triple mortal con tirabuzón.
      ¿Está diciendo que soy un troll? Lo que hay que ver,...


      “Cada hombre tiene su ideología, es cierto, pero también es cierto que un iroqués, criado con iroqueses y que vive toda su vida dentro de la cultura iroquesa suele tener una ideología mucho más parecida a la de otro iroqués que a la suya o a la mía.”
      Cierto.

      “Cuando digo que usted reconoce no tener ni idea, es porque habla de "ciencias" sociales, las menosprecia, y luego pasa a afrontar la cuestión social con filosofía, y además una filosofía de tercera”.
      Mi filosofía barrio-bajera, se llama prudencia. En el mundo habrá cientos de millones de personas, de las cuales muchas de ellas se dedican profesionalmente al arte de la ciencia y muchas de ellas de forma amateur. Todos esos cientos de millones generan trabajos mas o menos científicos. Mi capacidad para leer todo eso es limitada,..., por eso opto por la prudencia del “yo opino” frente a su imprudencia del “yo repito”. La prudencia del “yo opino” viene precisamente de detectar que me estaban colando estudios, indicadores y demás con claro sesgo, que yo repetía; y seguro alguno aún me cuelan de vez en cuando. Tenga en cuenta los científicos usted suele citar son los “Steve Jobs” de la ciencia,..., representan el éxito. No por ello, sus productos tienen que ser mejores o más adecuados; en plata ciertos. La verdad absoluta no está ni en el mercado ni en las ideas de los demás cuando hablamos de lo social, porque quien observa es parte AUTÓNOMA, aunque puede actuar de forma cooperativa, dependiente si lo decide.



      Si quiere le puedo añadir a mi definición: aquel mamífero bípedo que es nexo único de relaciones humanas ¿cree que merece la pena perder el tiempo con estos juegos escolásticos?

      Como ya le he dicho el Alien no sabe lo que es un humano, y no puede saber que son las “relaciones humanas”. Para usted puede ser trivial, pero para mi no, puesto no tengo un mundo intelectual tan rico e imaginativo. Si quiere que lleguemos a alguna parte debe mostrarme, ¿qué es para usted un humano?. Por cierto un niño perdido en la selva (niño salvaje), ¿es humano o no?, puesto que no tiene “nexo único de relaciones humanas”.

      Eliminar
    19. ¿A colapso2015 no le gusta mi sentido del humor? ¡Maldición! ¡Terminó mi carrera humorística en Austria! ;-)

      Uso la misma definición de Comunidad que utilicé al final del post "Cataluña, Escocia, Quebec: La Globalización de las fronteras", básicamente el punto 4. Conjunto de personas vinculadas por características o intereses comunes. Nuestro común interés es, por supuesto, nuestra casa, La Tierra. Algunos lo expresan de otra forma, indicando que somos parte de un sistema simbiótico. Si quemamos las plantas nos quedamos sin oxígeno y morimos, por tanto es de su interés que la gente queme o deje de quemar plantas. De esto sabe más la gente del "Peak oil", pásese por allí y le explicarán un par de cosas sobre la permacultura, quizás así lo entienda. Son gente que han estudiado los equilibrios de la naturaleza y como cada pequeña parte contribuye con su aportación al conjunto. El pino, los insectos que están en él, los hongos de la base, forman una relación simbiótica. En un sentido amplio, y a la escala que se mueve ahora la especie humana, todo lo que está en La Tierra se encuentra en una relación simbiótica.

      Fíjese que no solo la permacultura, sino que también algunas religiones, parecen estar coincidiendo con el conocimiento científico en esta nueva conciencia de que todo está relacionado con todo, o casi. Que al menos es falaz pretender que nada está relacionado con nada y que todo es autónomo.

      No. Básicamente lo que digo es que es usted un iroques muy iroques, que nunca ha salido de su tribu ni visto ni conocido nada distinto a la cultura iroquesa.

      La prudencia no es un sistema valido de conocimiento, si todos lo hubiésemos seguido seguiríamos pintando bisontes en una cueva. Los primeros liberales hicieron contribuciones notables en este sentido ¿por qué no las acepta? "Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia" John Locke. La ideología parece jugar un papel fundamental en todo esto. El recurso a la experiencia parece necesario para librarse de la teología, la escolástica y la prohibición de la usura: la religión en suma. Sin embargo, cuando parece ir en su contra, dan marcha atrás y vuelven a esa misma teología, retomando el método deductivo. A pesar de todo, la afirmación de Locke es cierta. También es cierto que nunca será un conocimiento cerrado, completo, que puede haber problemas, errores, manipulaciones. En cualquier caso es el único medio valido de conocimiento.

      Hay incluso implicaciones morales en todo esto. Prefiere considerar la esencia de la experiencia que una mujer suiza en una situación holgada cobre un subsidio, a considerar la inmensa cantidad de ejemplos para los que este subsidio es parte esencial de sus exiguos recursos.

      En el tema del Alien hay un punto que deberíamos precisar ¿se trata de un Alien normal o de un Alien liberal? Porque mucha gente pondría en duda que un Alien liberal haya sido capaz viajar por el espacio ;-)
      Digamos que es un Alien normal, es de esperar que comenzaría por fijarse en la lactancia, posteriormente se fijaría en los dos pies, luego se fijaría en que vive dentro de una colmena, y que en esa colmena juega un papel único, no es intercambiable por otro humano. Si a usted le eliminan y le cambian por otro, es de esperar que su novia se ponga contenta, pero quizás a su madre ya le cueste un poco más ;-) Ahora bien, si hablamos de un Alien liberal, es bastante discutible que sea capaz de hacer todo este razonamiento.

      Respecto al niño perdido en la selva, siempre que lo hemos imaginado -Tarzán, Moogly- ha sido como un nexo único de relaciones humanas, aunque en algunos casos estas se hayan dado, al principio, con otros animales.

      Ánimo Colapso!!! Puede hacerlo mejor

      Eliminar
    20. Es curioso, un sentido del humor tan poco refinado, con la “cultura” usted mismo se supone...

      Su idea de humor y ataque al hombre persistente (en lenguaje barrio-bajero* un faltón) solamente viene a reforzar mi concepción y previsibilidad de su persona. A la vez que refuerza todo eso del “nexo humano” es pura palabrería, y solamente busca imponer su magnífica visión. Si le digo, ya tenía prevista sus respuestas antes incluso respondiera quizá diría miento, pero, tal es, incluso yo mismo me he sorprendido.



      Empecemos:
      “todo lo que está en La Tierra se encuentra en una relación simbiótica.”
      A usted no se le dan muy bien las ciencias experimentales y naturales. Es más, como es común en usted basa sus ideas en premisas y razonamientos incorrectos. La aceptación de “simbiosis” implica una MEJORA en la expectativa de supervivencia. Por lo tanto la condición de depredador está fuera de su sistema natural....Los conjuntos no parecen su fuerte aunque para reconocer un comunidad parecen necesarios. Esa mezcla de socialismo utópico y darwinismo social es bastante usual.


      Muy curioso por otra parte considere al Alien humano. La macro conciencia de GEA, en la cual equipara inteligencia y humano. Que, en esencia, simplemente niega la existencia de lo humano y solo admite lo animal. Regido como es obvio por el darwinismo “simbiótico” antes citado. Ello nos lleva a que usted considere la relación humano-lobo un “nexo humano”.

      Tenga en cuenta, su cacao mental seguramente le haga muy feliz, e incluso tenga mucho éxito en el MERCADO social. Pero, por prudencia científica, no puedo admitir como ciertos razonamientos y premisas completamente falsas. Y por prudencia humana, no puedo ni debo admitir esos “precores” de todos y cada uno de los sistemas dictatoriales han existido.

      Eliminar
    21. Buenas Colapso,

      Veo que nos vamos entendiendo. En efecto, "Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia", por lo tanto su alien liberal, suponiendo que fuese capaz de llegar a la tierra, o suponiendo que una inteligencia superior ("colectivista" la llama usted) fuese capaz de traerle a la tierra, no comprendería nada, absolutamente nada de lo humano. Es como intentar mostrar lo humano a una hormiga. La hormiga, con sus sentidos, sus antenas, toca la piel del humano ¿es por eso capaz de definir lo humano? Igual el alien se perdería en su jerga lógica-ontológica-praxeológica, discutiría sin cesar cuantos ángeles caben en la punta de un alfiler ¿supone eso algún tipo de conocimiento? No: "Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia".

      Darwinismo social: no sé lo que es. Particularmente no me cae especialmente bien Darwin. Ya que habla de depredadores ¿que relación hay entre el león y la gacela? ¿Es al menos capaz de definir eso? Ya que se muestra incapaz de dar un paso en el terreno de lo humano, y rehuye la cuestión con especial empeño ¿se atreve con dos animales?

      Me está convenciendo: no existe la sociedad, no existe el gobierno, no votamos, no existe la iglesia, no existieron los gremios, no existe la raza, no existen las naciones, no existe el lenguaje, no existen las tradiciones, no existen los equipos de fútbol, etc, etc. Solo existen los alien, es decir, dios, es decir, el individuo, es decir, el individuo es dios, es decir, el único disruptor es el individuo, es decir, el único disruptor es dios ¿cuantos ángeles caben en la punta del alfiler? Responda primero a la última pregunta por favor.

      saludos,

      Eliminar
    22. “Veo que nos vamos entendiendo.”
      Yo mas bien diría, veo de donde salen sus erróneas ideas.

      “En efecto, "Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia", por lo tanto su ... más allá de su experiencia".

      Confunde usted la apreciación con el conocimiento. ¿Conocemos nosotros como funciona un hormiguero,una manada de gacelas una banda de suricatos?. Yo creo que algo sabemos, para ellos nosotros somos la “inteligencia superior”,..., unos mas que otros. Si tal como usted cita, el colectivo es la inteligencia superior, en los objetivos ciegos del colectivo** (colectivistas), tenemos bastantes papeletas si el Alien “normal” o liberal (suponiendo tengan política, algo humano) llega, posiblemente confunda su hermoso colectivo con un hormiguero y aplique un poco de spray “insecticida”.

      He tratado de entender y otro de sus errores es confundir producción conjunta con inteligencia conjunta. No hay tal cosa de macro consciencia gea, ni macro consciencia humana, salvo por un lavado de cerebro general.



      “Darwinismo social: no sé lo que es. Particularmente no me cae especialmente bien Darwin.”
      Lo que sucede cuando el individuo en vez de estar sometido a las reglas más naturales (darwinismo), se ve sometido a un sistema político grupal menoscaba algún signo identificativo de su existencia. Personalidad, ideología, complexión física, raza, ..., etc.



      “Ya que habla de depredadores ¿que relación hay entre el león y la gacela? ¿Es al menos capaz de definir eso?”
      ¿Qué relación hay entre un asesino y un cadáver acaba de matar?¿Simbiosis?
      Eso no se lo diga a nadie porque se ríen de usted,..., conjuntos de primaria.
      Lo que usted llama “bonita cooperación” es un “bonito” equilibrio instantáneo. El cambio es la constante.



      “Me está convenciendo: no existe la sociedad, ... la última pregunta por favor.”

      Debería leer y entender lo que digo, antes de criticar por hobby.
      ¿Se le ocurriría decir que una gacela es un nexo único de relaciones gaceriles,...,?
      Comprendame, esos es absolutamente una indefinición mas que una definición.
      ¿Conoce usted la evolución de las especies? Para ser otra cosa se debe dejar de ser,...

      Aquí el único habla del sexo de los ángeles es usted y su darwinismo social. ¿los ángeles existen?


      :* de forma purista es una falacia de definición.
      **: por la experiencia que tengo confianza poca,..., y menos en ciencias sociales.
      ***: la ética, como los derechos es cosa de individuos no grupos, los colectivos no tienen ética. La tienen los individuos, uno a uno, de forma diferencial.

      Eliminar
    23. "Confunde apreciación con conocimiento" Me da igual su idea de las ciencias sociales. Si existe la sociedad -y aunque no lo crea existe- el conocimiento que podamos tener de ella no puede ir más allá de su experiencia. Es problema suyo lidiar con las ciencias sociales, pero antes tiene que resolver otro problema, que la "praxeología" Misseana no es un método valido de conocimiento. Es usted quien habla del sexo de los ángeles, resuelva personalmente sus problemas con la ciencia, pero no me de el coñazo con chorradas, hágame pensar y razonar sobre cosas útiles, cosas que me sirvan de algo, que al menos sean un contrapunto válido a lo que yo pienso, válido no como opinión, sino como conocimiento.

      ¿He hablado de inteligencia conjunta? ¿de gea? No existe tal cosa, existe la cultura, existe la sociedad, existe el remix -"everything is a remix"-, existe la apropiación del valor social para beneficio particular, que a usted le parece bien -porque su ética deja mucho que desear ¿usted es un depredador o alimento ajeno?- y a mi me parece muy mal.

      Reglas naturales: Darwinismo ¿Sabía usted que Darwin era un teólogo? Su pensamiento siempre termina en la escolástica, pero no profundiza en su ética, su condena de la usura, por ejemplo. Algo de cierto hay en la selección natural, pero no una "cosmovisión" como nos quieren vender, la evolución es mucho más compleja. De eso sabe más -creo- Don QuiSancho.

      No me ha explicado absolutamente nada sobre el león y la gacela, se va por la tangente, como siempre. Divaga, y me hace perder el tiempo.

      "¿Se le ocurriría decir que una gacela es un nexo único de relaciones gaceriles?" ¿Volvemos al inicio del diálogo? ¿20 mensajes atrás? Bien, quizás aclaremos UNA cuestión. He dicho desde el principio que no podemos pensar en la abeja fuera del enjambre o en la hormiga fuera de la colonia. Sin embargo, he dicho que si es posible pensar en el hombre fuera de su red de relaciones. Por ejemplo, aplicando una violencia extrema es posible arrancarle de esa red. Estoy hablando de una institución llamada esclavitud, por lo tanto si es posible pensar en el hombre como individuo, de forma bastante forzada, pero es posible. Es bastante más natural pensar en él dentro de una red de relaciones, con otros individuos que comparten un espacio y una cultura. Eso suele proporcionar un sustrato común, como por ejemplo el lenguaje, que es el mínimo necesario para una sociabilidad básica, y que se puedan dar, por ejemplo, relaciones de intercambio. Ese sustrato común, es totalmente opuesto en el ejemplo de Graeber sobre el cazador de focas y en nuestra cultura. Una razón básica para ello es que nuestra cultura es urbana. Eso produce aberraciones tan características como que a usted le parezcan "naturales" todo tipo de psicopatologías. Lo que usted me dice todo el tiempo es que la cultura es coacción, y lo que yo le digo es que su intento desesperado de crear una ficción de autonomía es una parte de nuestra cultura... y que además no es la mejor que se puede elegir, existen formas de sociabilidad más interesantes, más útiles para el individuo y para el grupo.

      Respecto a la permacultura y la simbiosis no soy experto en el tema, me he limitado a decir que hay gente que piensa así. Y sobre todo lo hacen, en mi opinión, porque nuestra casa, se está haciendo pequeña. Los economistas llaman a esto "externalidad", al hacerse la casa cada vez más pequeña es más difícil esconder "la externalidad". Pura lógica geométrica. No es lo mismo que alguien se tire un pedo junto a usted en un ascensor que en plena calle. No le afecta de la misma forma, en plena calle al menos puede distanciarse, en un ascensor solo puede aguantar la respiración ¿lo entiende? ¿estoy siendo "socialmente darwiniano"?

      Eliminar
    24. Hola Jesús, aunque no soy ningún experto en lo que planteas me voy a atrever a hacer una aportación, la evolución, en mi opinión, es mas un proceso de diversificación que de selección, esta en el fondo tiene un carácter bastante aleatorio, prueba de ello es la frecuencia con la que en la historia evolutiva las especies mejor adaptadas a un determinado ambiente son las primeras en desaparecer cuando en este se produce un cambio (por ej. el tigre de dientes de sable), mientras que especies aparentemente menos evolucionadas (bacterias o cucarachas) sobreviven a cualquier cataclisma.
      Parte del éxito del ser humano se debe a los mecanismos de empatía – compasión, que facilita la conservar de individuos que portan caracteres que en determinadas circunstancias son desfavorables pero que pueden ser favorables en circunstancias futuras. Por otro lado la mayoría de los caracteres no dependen de un solo par genético (como en los típicos ejemplos de las leyes de Mendel), sino de una combinación de multitud de ellos, especialmente en caracteres complejos como pueden ser la inteligencia, creatividad, etc... dicho de otra manera no se pude saber donde y cuando va a surgir un genio. Po eso en mi campo (Ing. Agrónomo) cada vez se da mas importancia a la conservación del patrimonio (diversidad genética) tanto agrícola como ganadera.

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    25. Pues para no ser ningún experto has aportado bastantes cosas.

      Una cuestión que tampoco debemos olvidar es que siempre, desde el principio de los tiempos, hemos vivido en sociedad, al principio bandas nómadas, luego sedentarias, culturas urbanas, etc. Para el ser humano es natural verse como parte de algo más grande, puesto que tiene conciencia de su especie y de su tribu o grupo ¿tiene la gacela conciencia de su especie? No lo sabemos, pero intuimos que no al mismo nivel.

      De hecho con las culturas urbanas se alcanza un grado de complejidad muy alto en la especialización de los individuos en determinadas tareas, roles, jerarquías, rituales... entender como evoluciona la sociedad, por qué se imponen ciertos atributos o comportamientos, es de vital importancia para eliminar la ignorancia y el sufrimiento y alcanzar un mundo más justo, próspero y saludable.

      saludos,

      Eliminar
    26. @proadeargo
      Lo que usted diga,
      Parece incapaz de comprender, no dilucido o acepto sus métodos. No cuadra conmigo, es mas, la gente como yo no cuadramos en su mundo. Parece ser estamos enfermos, enfermos mentales,..., como dije anteriormente carece de la cosmovisión. Por lo tanto, su idea de humano es bastante estrecha, negro y/o liberal,..., con un poco de historia es otra forma de verlo.

      Se lo pongo más fácil, si bien seguramente usted no acepte los derechos del hombre, es decir, los INDIVIDUOS no existen, por lo tanto quien tiene los derechos son ... ¿exactamente quien?
      ¿cómo estructura el derecho pues?

      Piense en las sociedades como individuos, si le es más fácil:
      http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0
      Le recuerdo que esa sociedad de tanto “lolailo”, empática, liquidó a cientos de millones de personas y sigue liquidando a cientos de miles anualmente.

      Parece no entender el individuo dado es INTELIGENTE, tiene la capacidad de MODULAR su respuesta, a diferencia de hormigas y similares. Y esa respuesta puede ser en pro y en contra de la “sociedad”, ahora bien, ¿cual será? Y ¿cual es la mala y la buena? Y ¿quien dice cual es la mala y la buena?

      Siga en Alicia en el país de las maravillas,...,
      Y ya no pierda mas el tiempo, …,


      @quisancho
      “es mas un proceso de diversificación que de selección, esta en el fondo tiene un carácter bastante aleatorio“

      Otra in-definición para perder el tiempo. ¿diversificar o especializar? Que mas da, la “evolución”, estar vivo, es lo que cuenta, es una forma de selección sea como sea el método.
      Mucho le gustan a ustedes esas frases que no dicen nada.

      Eliminar
    27. Señor colapso, haga el favor de explicarme por que considera mi frase una indefinición. Creo que en todo momento he dado argumentos estructurados (si se leen de forma integra), cosa que no puede decirse de usted que simplemente se dedica a extraer frases sueltas de los demás con la finalidad de salirse por la tangente y tener siempre la última respuesta.

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    28. @quisancho
      La diversificación y la especialización son dos caras de la misma moneda,..., la selección para seguir vivos, al igual que la mutación, la adaptación genética, etc. ¿Que mas da usted coma castaño, pino y altramuz (diversificación); o solamente zarzas si no tiene competencia (especialización)?. Cada segundo, se seleccionan los aptos para ese momento y contexto, sin ningún tipo de miramientos. Ello y aunque parezca “maligno” también sucede dentro de las sociedades humanas; pero en otro orden, ya no evolutivo genético. Sino puntual y ligado a características del individuo, el cual si desea sobrevivir socialmente/físicamente debe modular su conducta.
      (p.ej: “color de esclavo” en zona esclavista, pro-libertades civiles en una dictadura sanguinaria,..., etc)

      Incluso una bacteria(s), usted considera menos evolucionadas, algo no cierto, se ven sometidas a todo tipo de presiones naturales, como bien dice caóticas.

      Quizá donde dice evolucionada quiere decir compleja, estructurada, …, asociada.
      De forma gráfica se asemeja al ensayo error.

      En los “animales superiores”, el ciclo reproductivo super-rápido de las bacterias y su ensayo error en masa, se ve substituido por adaptaciones del cerebro, conocimientos adquiridos, innatos y resultados de cruzar, valorar, recopilar, analizar datos y sus respectivas deducciones (inteligencia).

      En el hombre se desarrolla de forma tan intensa, puede perder la noción de la realidad al simplemente adquirir datos ya procesados como ciertos cuando son falsos . Y repetir como loros,...
      No obstante las ventajas son evidentes, desarrollar conocimiento cierto es sumamente costoso en términos energéticos. Y todos los animales tienen un límite energético y temporal disponible,...
      Por ejemplo, muchos simios utilizan varias herramientas y técnicas adquiridas en pocas generaciones,...,

      Y aunque parezca obvio, las sociedades las forman individuos, y son los individuos quienes aportan el cambio. Que yo sepa no existen sociedades sin individuos, …
      Que el individuo se adapte a la sociedad de tal forma que deje de tener valor individualmente es admisible para hormigas, abejas, etc.

      Y el tema va de considerar al individuo “estado libre asociado”(A) o “propiedad imperial”(B).
      Yo apuesto por “estado libre asociado”, pues en caso contrario anulo mi propia consciencia, al negar mi capacidad, reflexivamente también negaría la suya, en pro de esa “verdad social” ajena.

      El tema de “sociedad existe” es tan superfluo como el “sol existe”. Que la sociedad existe es palmario por propia definición,...

      Por otra parte que salte de un tema a otro se debe a que una idea esta fundada sobre otras,..., y esas sobre otras,..., si pensáramos parecido, eso no sería necesario.

      Eliminar
    29. Buenas Colapso, en la prehistoria una persona podía ser potencialmente un genio en las matemáticas y eso no le garantizaba ni mucho menos la supervivencia, sin embargo la solidaridad innata del ser humano permite que sus caracteres lleguen hasta nuestros días donde esas habilidades son útiles, como sabe usted si individuos que no se adaptan bien al entorno actual son portadores de habilidades útiles en el futuro?. Lo mismo puede decirse a nivel fisiológico con respecto a las enfermedades, un individuo puede ser portador de un caracter que sea útil frente a enfermedades futuras aunque porte otros caracteres desfavorables en la situación actual.

      La empatía (tradicionalmente llamada solidaridad o compasión, si existen estas palabras será por algo) no es ningún invento, aunque algunas corrientes filosóficas traten de negarla o destruirla, tiene una base fisiológica clara en las neuronas espejo, y a supuesto en el ser humano una ventaja evolutiva con respecto a otras especies (esos nos diferencia por ejemplo de las gacelas) al permitir conservar diversidad de caracteres con respecto a situaciones futuras (diversidad no especialización porque hablo de potencialidades), como dije en otra ocasión frente a la incertidumbre no hay cálculo posible.

      Lo crea o no el hombre es un animal social (aunque si quiere es usted libre de irse a vivir al monte), le diré también porque en la actualidad no es posible la libre asociación (tal como la plantea), la economía actual es tan compleja que es prácticamente conocer y delimitar el número de personas de las que dependemos y que dependen de nosotros si bien todos dependemos los mismos recursos limitados, como le dije en otra ocasión al asignar propietarios a los recursos de los que depende el sistema económico (y nuestra supervivencia) todos estamos obligados a participar en el en desigualdad de condiciones para sobrevivir, desigualdades pueden generar tensiones que pueden resolverse pacifica y racionalmente o no.


      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    30. Buenas Don QuiSancho y Colapso2015,

      Contesto de momento al mensaje de Colapso el día 8 de febrero a las 09:00, ahora mismo no tengo más tiempo.

      Dice que no "dilucida o acepta mis métodos", y es, como apunta Don QuiSancho otra salida por la tangente. Si existe la sociedad, y como le digo existe -y con eso no pretendo eliminar al individuo de la ecuación- el conocimiento que pueda tener de ella no puede ir más allá de su experiencia. No lo digo yo, lo dice su amigo John Locke, uno de los padres del liberalismo, y es aceptado universalmente como única forma de conocimiento en cualquier tipo de ciencia. Por lo tanto no me meta, ni me responsabilice de sus problemas con las ciencias sociales.

      El derecho lo estructuro alrededor del individuo ¿que hay de contradictorio en mi definición de humano con ello? Sin embargo, también los grupos pueden tener derechos -p.e. derecho de Escocia o Quebec a ser un estado-nación-. Sin embargo, mi definición de humano no va en el sentido "tan solo" de los derechos, o de derechos en sentido negativo, es decir, derecho a que nadie se oponga a mis acciones, mi definición va más en el sentido de las obligaciones.

      ¿Quien mata? ¿La sociedad a los individuos? Porque si el individuo es la fuente de la virtud y la sociedad la fuente del mal -basandonos en cualquier "cuento para bobos" tipo "Camino de servidumbre"-, la consecuencia lógica es declarar extinta e improcedente la sociedad, disolverla y que cada uno de nosotros parta hacia una isla desierta -quizás en el futuro un planeta desconocido- a vivir su vida al estilo "Robinson Crusoe".

      El individuo, por supuesto es inteligente, puede modular sus reacciones de muchas formas, teniendo en cuenta su impacto en el nudo de relaciones únicas en el que se encuentra o no.

      Cuando pueda leere el resto de respuestas,

      un saludo,

      Eliminar
    31. @quisancho
      no lo veo claro, ¿tiene algún indicio o prueba de tal método?

      @proadeargo
      “Porque si el individuo es la fuente de la virtud y la sociedad la fuente del mal”

      ¿Usted lee algo de lo que escribo? ¿Ha visto el video?, ¿quien dispara y porque?
      Dispara una persona (individuo) pero por motivos de sociedad (USA).

      El bien o el mal está más allá de como los individuos (sociedad) se relacionan o quien se relaciona (individuo).
      Que un individuo sea parte de una sociedad, y sea parte INTRÍNSECA no implica que dado el individuo en autónomo, pueda, ese mismo, ser parte intrínseca de otra sociedad totalmente distinta a la anterior.
      ¿Por cierto que es una sociedad?¿Cuantos individuos necesita, dos? ¿Más?
      Da muchas cosas por supuestas, el concepto sociedad tiene su complejidad.

      Eliminar
    32. Hola de nuevo, Colapso no entiendo que quiere decir con "método", hablo de un proceso natural complejo, de la naturaleza humana, de lo que la define y de como esto influye en su relación con el entorno.

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    33. @quisancho:
      “una persona podía ser potencialmente un genio en las matemáticas y eso no le garantizaba ni mucho menos la supervivencia, sin embargo la solidaridad innata del ser humano permite que sus caracteres lleguen hasta nuestros días”
      Como sabrá la genialidad no se hereda,...
      El nacimiento de un genio en matemáticas, no implica llegue a ser un genio en matemáticas,..., las cosas son más complejas. Desarrollar las potencialidades depende del entorno y de muchos otros factores, por ejemplo la personalidad que acompaña a ese “genio en matemáticas”.


      “ a nivel fisiológico con respecto a las enfermedades, un individuo puede ser portador de un carácter que sea útil frente a enfermedades futuras aunque porte otros caracteres desfavorables en la situación actual”
      “La empatía (tradicionalmente llamada solidaridad o compasión, si existen estas palabras será por algo) no es ningún invento, aunque algunas corrientes filosóficas”

      ¿Realmente usted cree en el fundamento naturalista de la ética? Entonces porque una persona ayuda a una gemela y desprecia a otra. O una gemela te cae bien y otra mal,..., una te gusta y otra no.
      Mucho simplificar lo humano, la cosmovisión falla,...

      “ la libre asociación (tal como la plantea), la economía actual es tan compleja que es prácticamente conocer y delimitar el número de personas de las que dependemos y que dependen de nosotros si bien todos dependemos los mismos recursos limitados”
      Algunos estados son grupos de personas libremente asociados,...,e imponen su ley (USA).
      Si bien es cierto su creación no fue muy pacifica.



      Le resumo, no veo pruebas, indicios o conductas inciten a pensar lo que usted plantea es cierto.

      Eliminar
    34. ColapSeñor Colapso, volvemos a las andadas, fragmentar el mensaje para que sea mas sencillo responder con argumentos superficiales y agotar a la otra parte ??

      Dice que no ve pruebas e indicios de que lo que digo es cierto. Primero necesito saber que es lo que ha entendido de lo que he dicho por que no lo tengo nada claro.

      Pretende que reproduzca en un laboratorio un proceso que ha durado miles de años y afectado a millones de individuos?, si lo que quiere es un estudio científico de la empatía, búsquelo en internet donde encontrará miles de ellos.

      Si quiere un ejemplo de cómo funciona la solidaridad humana le daré el siguiente, no se si ve usted mucho los telediarios, pero recientemente salió en muchos unas imágenes sobre como unas personas que patinaban en un lago helado el hielo cedió y cayeron al agua, otras persona que andaban cerca y que podían haber pensado, vaya idiotas (pues la capa de hielo era muy fina), que se fastidien y se ahoguen, pues eso no fue lo que paso, inmediatamente, y sin pensar, de manera instintiva, corrieron a rescatarlos, pues esa es la forma natural de conducta humana en estos casos, no le resulta significativo que este tipo de conductas haya perdurado en nuestra especie durante tantos años, no cree que es por algo. Dice usted lo de los gemelos, que si uno cae bien y otro mal, etc... la cuestión es que en los casos extremos de supervivencia, de vida o muerte, los mecanismos de solidaridad afloran independientemente de la persona.

      No creo en los fundamentos naturistas de la ética sino que lo que trato es de desvelar las contradicciones del Darwinismo social (que si que creen en ello), y que han influido en buena medida en el parte del pensamiento liberal (todavía no tengo claro si usted es o no un Darwinista social, por que tan pronto dice cosas que parecen demostrar que lo es, como que enseguida lo niega y acusa a los demás de serlo sin ningún fundamento).

      En ningún momento he negado que el desarrollo de las potencialidades dependa del entorno y de otros factores, pero eso no quiere decir que las potencialidades no existan, digo yo, y lógicamente si conservamos la diversidad genética estaremos también conservando potencialidades que posteriormente se podrán desarrollar si el entorno es favorable, digo yo otra vez, no es tan difícil de entender, o no?... no se si es que hay que explicárselo a usted todo con pelos y señales o se esta usted burlando de nosotros o simplemente es que le gusta marear la perdiz.

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    35. En cuanto al ultimo parrafo entiendo que no lo comprenda porque esta mal expresado,con la prisas no escibí las palabras imposible y que, se lo reenvio corregido:

      "Lo crea o no el hombre es un animal social (aunque si quiere es usted libre de irse a vivir al monte), le diré también porque en la actualidad no es posible la libre asociación (tal como la plantea), la economía actual es tan compleja que es prácticamente IMPOSIBLE conocer y delimitar el número de personas de las que dependemos y que dependen de nosotros si bien todos dependemos los mismos recursos limitados, como le dije en otra ocasión al asignar propietarios a los recursos de los que depende el sistema económico (y nuestra supervivencia) todos estamos obligados a participar en el en desigualdad de condiciones para sobrevivir, desigualdades QUE pueden generar tensiones que pueden resolverse pacifica y racionalmente o no."

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    36. “ColapSeñor Colapso, volvemos a las andadas, fragmentar el mensaje para que sea mas sencillo responder con argumentos superficiales y agotar a la otra parte ??”
      Se llama análisis, y si las premisas son falsas el razonamiento completo solamente puede terminar en una conclusión cierta de chiripa.

      “Pretende que reproduzca en un laboratorio un proceso que ha durado miles de años y afectado a millones de individuos?, si lo que quiere es un estudio científico de la empatía, búsquelo en internet donde encontrará miles de ellos."

      No todos los estudios se hacen en laboratorio y en condiciones controladas,...
      Solo le digo, si quiere acepte como premisa válida eso dice, debe mostrar algo atestigue tal comportamiento, hoy. Me da igual el hombre venga del mono o del urogallo, lo que es ahora es lo que es. Y ciertamente yo no veo ese comportamiento de “nosotros especie” cuando todas las decisiones son “nosotros individuos” osea “yo y anexos (pareja, descendencia, otros libres asociados,...)”. Con todas las respuestas moduladas y analizadas,..., en referencia al yo + anexos.
      Vea el video y me habla de empatía,...
      http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

      Eso de la “empatía” solo funciona para personas conoces y comparten ciertos puntos de vista. O sea, afecta a un grupo no a toda la especie, y su grado de intensidad depende incluso de la propia cartografía del grupo elegido.
      ¿Si quien cae al rio helado acaba de matar a alguien con saña? Usted iría a rescatarlo poniendo en riesgo su vida, yo no,...
      No simplifique la conducta humana, porque no todos harían lo mismo. Incluso modificando ligeramente el contexto una misma persona haría cosas distintas.
      Fíjese, una persona es un “target”...la cosmovisión falla.

      Eliminar
    37. “Se llama análisis, y si las premisas son falsas el razonamiento completo solamente puede terminar en una conclusión cierta de chiripa.”

      Cuando se sacan frases de su contexto apartándose de la idea general del mensaje no se puede llamar análisis.

      “No todos los estudios se hacen en laboratorio y en condiciones controladas,...
      Solo le digo, si quiere acepte como premisa válida eso dice, debe mostrar algo atestigue tal comportamiento, hoy.”

      Por eso le he dicho lo de la empatía (sea serio y busque un artículo científico en internet o donde quiera, no voy a explicarle conceptos que cualquier experto puede explicar mucho mejor que yo), y lo del lago que es algo mucho mas frecuente de lo que se imagina.

      “Eso de la “empatía” solo funciona para personas conoces y comparten ciertos puntos de vista. O sea, afecta a un grupo no a toda la especie, y su grado de intensidad depende incluso de la propia cartografía del grupo elegido.”

      Eso no te lo crees ni tú, en el ejemplo del lago los rescatadores no conocían de nada al rescatado, y como he dicho no el acontecimiento no es algo aislado. Me va a decir que si ve a un desconocido sufriendo no siente nada (ya no hablo de actuar, hablo simplemente de sentir) , puede que así sea pero es un caso minoritario, también hay muchos estudios sobre eso.

      “¿Si quien cae al rio helado acaba de matar a alguien con saña? Usted iría a rescatarlo poniendo en riesgo su vida, yo no,...”

      Sinceramente no lo se, tendría que verme en el caso, cuantas veces hemos oído hablar de personas que rescatan a otras y nunca pensaron que alguna vez llegarían a hacerlo, que simplemente actuaron por instinto, ahora le pregunto otra cosa, si el hecho de rescatar a la persona en peligro no supusiera ningún riesgo para usted lo haría? (esto también es empatía, en ningún momento he dicho que la empatía tenga que implicar necesariamente un sacrificio, simplemente es la preocupación por los demás, la no indiferencia)

      “No simplifique la conducta humana, porque no todos harían lo mismo. Incluso modificando ligeramente el contexto una misma persona haría cosas distintas.
      Fíjese, una persona es un “target”...la cosmovisión falla.”

      Pués lo crea o no los patrones de conducta (mas o menos generalizados) existen, esto es la base de la psicología.

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    38. Con respecto a lo de acaba de matar con saña a alguien(que reconozco se me ha pasado en la primera lectura), no de saberlo posiblemente no lo haría, ya me ha tendido una trampa, obviamente el ser humano no es solo empatía, nunca he dicho eso, y esta entra en conflicto con otras cuestiones, lo que digo es que una parte fundamental de la naturaleza humana y que esta presente en inmensa mayoría de los humanos (en mayor o menor grado).

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    39. @colapso 9 de febrero a las 06:35

      Estoy de acuerdo, de hecho es lo que hago, denunciar las partes de esta sociedad que creo erróneas, para que nuestras relaciones tengan un fundamento más sólido, justo y sostenible. Como parte de eso denuncio las falsas ideas Randianas de identificación autonomía=libertad, y de exaltación del egoísmo. Se supone que el egoísmo es provechoso socialmente porque existe un mecanismo que termina por cuadrar las cuentas y que llamamos mercado. Aunque existe algo de verdad en ello, si exageramos hasta convertirlo en una cosmovisión, lo que observamos es que la sociedad se corrompe. Una de las cuestiones que se muestra claramente en el post, es que aunque el llamado “emprendedor” se apropia del valor, tan solo una parte minúscula ha sido creada por él. Dado que la innovación es un proceso colaborativo muy complejo, la forma de fomentarla es con una sociedad sana y vigorosa. Sin embargo, en este caso, la autonomía de la élite se consigue a través de una grave y soterrada falta de autonomía de otras personas en China y en la República Centroafricana. Sostengo que este ejemplo simple es tan solo un caso notable de un principio más general, las acciones no son autónomas, repercuten en toda la sociedad a través de los vínculos establecidos en ella, además la autonomía se distribuye de forma muy heterogenea entre los miembros de la sociedad, esa identificación autonomía=libertad tiende a utilizarse como pretexto, la libertad termina convertida en un premio que hay que ganar, y no en parte sustancial del derecho del individuo. De esa forma se justifica la falta de libertad de otras personas, como me ha parecido que hace usted, simplemente porque supuestamente son débiles.

      un saludo,

      Eliminar
    40. @quisancho:
      “Eso no te lo crees ni tú, en el ejemplo del lago los rescatadores no conocían de nada al rescatado”

      Creo confunde empatía con solidaridad (“yo espejo”,los míos,...), los animales lo poseen como es palmario.
      La empatía no está al alcance de todas las especies, concretamente posiblemente el hombre tenga semejante cerebro para analizar, prever, anticipar, responder al comportamiento de los congéneres. Pero también para engañarlos y utilizar el medio a su favor,...,el ser humano es extremadamente complejo. De hecho es complejo analizarse siendo uno de ellos,...
      Vea este video y me dice, qué es la “empatía”?:
      http://www.youtube.com/watch?v=9CTv1_oDaiw



      @JesusN:
      “autonomía=libertad”
      Creo la cosa va de libertad para elegir,...,no de autonomía.
      http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_para_elegir
      El problema del asunto, si te dan opciones manipuladas no eres muy libre que digamos.



      “emprendedor se apropia del valor, tan solo una parte minúscula ha sido creada por él”
      Pero es el empresario quien aporta más valor, al hacer un producto atractivo, de más valor para los consumidores que cada parte por separado*. Es de bastante necedad negar, los precios reflejan esa preferencia del valor atribuido por las personas a las cosas.


      “grave y soterrada falta de autonomía de otras personas en China y en la República Centroafricana”
      Es imposible controlar lo que pasa en otros países donde la ley (país) no llega,..., sin poner en peligro nuestra propia integridad. O favorecer un “narcotráfico” global incontrolable que solo lleva a delincuencia masiva. Por otra parte como decía Bastitat : “Si las mercancías no cruzan las fronteras, lo harán los soldados”


      “De esa forma se justifica la falta de libertad de otras personas, como me ha parecido que hace usted, simplemente porque supuestamente son débiles”
      Curiosamente “el yo” expandido de forma racional, lleva a la simetría de derechos. Es decir, los derechos emanan de la aceptación de “yo múltiples” no de un único “yo sociedad”.
      Pero como ya he dicho antes los derechos solamente están al alcance de lo que la ley (y orden) permitan. No se puede caer en la necedad, un grupo de personas (país) puede controlar todo sin poner en riesgo su propia integridad nacional y la vida de sus integrantes.



      *: tal cual sucede con las asociaciones/sociedades de personas, varias partes juntas especializadas son capaces de romper las limitaciones del individuo separado (límite máximo de aprendizaje, tiempo necesario, años de vida necesarios, recursos necesarios,...,etc).

      Eliminar
    41. Hola de nuevo, Colapso, en la empatía esta la base de la solidaridad, si soy capaz de sentir el sufrimiento de otro obrare en consecuencia. Posiblemente el ser humano no sea la única especie animal que posee empatía, lo que yo digo es que la tiene y forma parte de su naturaleza y seguramente sea la especie donde se manifiesta con mayor fuerza y es uno de los pilares, junto con el lenguaje que también guarda relación con ella, sobre los que se constituye esa sociedad que usted niega.

      Retomando lo de "acaba de matar a alguien con saña", acaso usted no ha empatizando, en tal afirmación, con el sufrimiento de la víctima, independientemente de que la conozca o no.

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    42. @colapso 11 de febrero 2013 06:10

      Gran parte de nuestros problemas provienen de estos hechos que usted tan bien ha resumido. Los precios reflejan la preferencia por los productos y la retribución –ya provenga de un salario, o la venta de una idea o producto- los incentivos para innovar. Cuando alguien se apropia del valor de lo creado por otros, como hacen en nuestra sociedad los empresarios, la innovación y la creación no se hacen eficientes, el bienestar y la apreciación subjetiva de felicidad tienden a caer, la enfermedad aumenta, las personas fuera del sistema en prisiones o guetos también. No pretendo eliminar el sistema de precios, simplemente denuncio lo mal que funciona debido a errores legales, institucionales y de diseño de los mercados.

      La frase de Bastiat no puede estar más errada. Como siempre “el conocimiento no puede ir más allá de la experiencia”. La experiencia muestra que la etapa capitalista, supuestamente dominada por las mercancías, es de extrema violencia –al igual que la edad de hierro-, desde sus orígenes. Los españoles esclavizaron y mataron a innumerables seres humanos para extraer oro y plata en México y Perú. Los ingleses y holandeses crearon sociedades anónimas por acciones para asaltar los convoyes españoles y robar el oro y la plata. Los portugueses se hicieron con el comercio de especias por la fuerza, creando colonias y fuertes bien armados. Los holandeses les expulsaron también por la fuerza. Después el Reino Unido fundó un imperio basado en la fuerza. Se creó el concepto de raza para retomar la institución de la esclavitud. Se indujo en Rusia el regreso a la servidumbre. Cuando se acabó la plata, y dado que Europa nunca ha producido nada que interesase en China, se indujo la drogodependencia en muchos ciudadanos chinos, para vender opio y seguir comprando especias. Todo eso mientras los ejércitos no dejaban de pasar de un lado a otro y los “comerciantes” no dejaban de tirotearse unos a otros. El tal “Bastiat” o era un imbécil o un ignorante de tomo y lomo.

      No se trata de controlar todo, sino de mejorar, descubrir el mal y erradicarlo, en lugar de adoptar una postura complaciente como parece que hace usted.

      Eliminar
    43. y por último

      En efecto, es central redefinir y aportar un concepto válido de libertad, y no el actual como “libertad de elegir”, que plantea serias cuestiones ¿elegir qué? ¿Elegirá lo mismo un iroques que Steve Jobs? Me temo que no, la preferencia por la elección está marcada por la sociedad y por la cultura. Creo que sobre eso escribió un libro John Kenneth Galbraith, acerca de cómo las instituciones dominantes, en este caso las corporaciones, moldean e influyen en la capacidad de elección de la gente para su propio beneficio. Solo así es posible entender que un chaval chino venda un riñón para comprar un iPad y un iPhone ¿tiene el chaval que vendió su riñón por un iPad y un iPhone la misma libertad para elegir que Steve Jobs? Me temo que si, y sin embargo sus grados de libertad real, son totalmente distintos. Jobs podía elegir y además realizar su deseo acerca de que comer, donde vivir, que casa tener, que ropa vestir, etc. Por el contrario el chino tenía un gran abanico de elección y sin embargo unas posibilidades realmente limitadas: comer un cuenco de arroz, vivir en un apartamento inmundo con su madre, etc. Otro problema que se plantea es como las elecciones afectan a otros. La elección de Steve Jobs de exprimir al máximo a sus proveedores tuvo efectos dramáticos sobre la libertad de los trabajadores de Foxconn. Sin alterar su libertad de elección, alteró su libertad real: al disponer de menor salario, su capacidad real de cumplir sus deseos se vio mermada, y también al disponer de menos tiempo libre, así como también la sujeción a la ferrea disciplina impuesta en la fábrica mermaba su libertad dentro de sus horas de trabajo. Por eso es necesaria una nueva definición más realista de individuo, por ejemplo como “nexo único de relaciones humanas”, que sin negar su unicidad, le ponga en relación y en equilibrio con la especie. De la misma forma podríamos definir la libertad como “libertad para establecer relaciones”. Esta definición puede ser menos conflictiva que la anterior, por ejemplo, pone en solfa que la libertad para establecer relaciones de tipo laboral está muy mermada en el caso se los trabajadores de Foxconn, en un grado superlativo si lo comparamos con Steve Jobs. En un futuro abordaré estas cuestiones en profundidad, realizando una crítica de los documentales “Libre para elegir”, y de algunos libros como “Camino de servidumbre” y otros. Gracias por las ideas colapso.

      Eliminar
    44. @quisancho:
      ¿Pero ha visto el video?, el animalito está muerto no siente nada. Algo parecido sucede con los muertos humanos, no sufren, a pesar de ello se les guarda solidariamente respeto. Por respeto a “la memoria” del muerto y por respeto a sus familiares.
      Los sentimientos no son pilar de nada mas que relaciones a corto alcance/poca información/”roce”. Para todo lo demás tiende a usarse más la racionalidad.

      Por otra parte no he empatizado lo más mínimo con la víctima, ni usted tampoco, puesto es un personaje ficticio, ninguno de los dos conoce. Si se fija la condición de matar con saña no tiene ningún toque de empatía sino es una forma de indicar la intención real de matar.
      Lo cual, en la “cosmovisión” del derecho a la vida implica este señor ficticio, podría volver hacerlo. Yo no arriesgaría la vida por alguien demuestra desprecio por la vida...


      @jesus:
      “No pretendo eliminar el sistema de precios, simplemente denuncio lo mal que funciona debido a errores legales, institucionales y de diseño de los mercados”
      Su mundo cada vez me suena más a una utopia anarcocapitalista, ..., oximorón total.


      “Todo eso mientras los ejércitos no dejaban de pasar de un lado a otro y los “comerciantes” no dejaban de tirotearse unos a otros. El tal “Bastiat” o era un imbécil o un ignorante de tomo y lomo.”
      Usted siempre tan fino, la época de la historia donde más mercancías cruzan es ahora. Y relativamente cuando menos cruzan los soldados (soldados no mercenarios o “sociedades anónimas”) las fronteras,..., su mundo de la ancapia socialista. Supongo dependerá del sesgo de esos usted suele citar. Afortunadamente tengo ojos en la cara, y “el conocimiento no puede ir más allá de la experiencia”.

      “No se trata de controlar todo, sino de mejorar, descubrir el mal y erradicarlo, en lugar de adoptar una postura complaciente como parece que hace usted.”
      Medidas prácticas que valgan para el BOE, ¿invadimos china? ¿O no compramos nada chino?¿O que?

      “Sin alterar su libertad de elección, alteró su libertad real”
      maniqueismo, o se sería mejor se fuesen TODOS a fabricar a la India, estonces según usted tendrían más libertad real,..., desde luego vaya manera de retorcer la realidad.

      “cumplir sus deseos se vio mermada, y también al disponer de menos tiempo libre, así como también la sujeción a la ferrea disciplina impuesta en la fábrica mermaba su libertad dentro de sus horas de trabajo”
      Que quiere le diga, todo el mundo sufre por diferentes motivos, en el mundo se suicidan 1.000.000 de personas. Incluso personas ricas con todas las necesidades cubiertas,¿que quiera le diga? Eso es un problema mental,...
      Si no tienes para comprar un “I”loquesea pues no lo compres,..., o ¿acaso quiere cargar sobre nuestras espaldas todas las acciones y decisiones de los demás?. ¿Quisancho por qué ha impulsado al chino a vender un riñón para comprar un Ipad? Si yo no lo tengo, es más, no tengo nada “I”loquesea. Maniqueismo infumable.

      Bastiat responde: "Los planes difieren, los planificadores son todos iguales."

      Eliminar
    45. Respondiendo a algunos comentarios anteriores,

      La sociedad la forman individuos, obvio. Nadie pretende negar eso. Se trata de evitar el uso torticero de las ideologías de autonomía, o de “libertad para elegir”, soterrando los efectos secundarios, o simplemente aceptándolos como parte de una “supuesta naturaleza humana”. Se trata de “cuadrar las cuentas” de una forma justa y transformar “la libertad para elegir”, en libertad real. Se trata de poner al descubierto las “externalidades”, y actuar sobre ellas. El marco en el que habría que actuar sería evidentemente institucional, la ley debería lograr que una persona sea realmente responsable de sus actos. Al decir persona me refiero a cualquier individuo, pero especialmente a los burócratas que dirigen las corporaciones modernas, que son los que actualmente son inmunes a sus actos.

      Respecto a la cuestión de la empatía: Parece obvio y probado, que forma parte de nuestra neurología y que ha jugado un papel importante en la evolución. Eso no quiere decir que actuemos solo de forma empática, eso es obvio. Somos capaces de actuar por cálculo de ventajas e inconvenientes ¿Qué puede marcar la diferencia? Aunque a nivel histórico predomina lo empático, como en el ejemplo del cazador de Graeber, la cultura, y de forma suprema el nacimiento de las culturas urbanas, parece marcar un antes y un después. Nuestra obligación es denunciar lo erróneo del egoísmo, en lugar de aceptarlo como “natural”, tan natural es el egoísmo como la generosidad, de hecho parece más natural esta última, y más cultural el egoismo. Nuestra obligación, por tanto, es ver el mal que causa el egoísmo y denunciarlo, ver las formas de paliarlo, e intentar fomentar el apoyo mutuo, aunque sea de forma desordenada.

      Esa es la única ética posible, ver donde esta el mal y afrontarlo o intentar corregirlo.

      Eliminar
    46. “Utopía anarcocapitalista” No es la mía desde luego, la utopía tiene su lugar, pero no debe cegarnos. Lo importante es denunciar el mal y eliminarlo, aunque sea de uno en uno. El proceso de eliminación del mal solo puede ser dialéctico, dado que a nivel social, los pasos dados para erradicar el mal, inevitablemente crean otros males. Por eso desconfío de todos los istmos, que no son más que radicalismos, incluida, por supuesto, la cosmovisión “liberalismo”, que no es más que otro istmo.

      Me agrada que por fin recurra a la experiencia, aunque sea de forma tan pueril ¿Realmente valora una era de más de cinco siglos por los últimos 30 años? Considere al menos lo siguiente:
      - La etapa más larga anterior de “comercio pacífico” se llamó “la paz armada” y terminó en la I guerra mundial
      - ¿Conoce el significado de las siglas M.A.D.?
      - ¿Se da usted cuenta que gran parte del planeta son protectorados americanos? ¿Históricamente ve normal las bases militares en territorio extranjero?
      - Se ha dado cuenta que el gasto militar ha descendió ligeramente desde su máximo en EEUU, mientras está aumentando en otros países. La violencia está implícita.
      - ¿Se da cuenta de lo que gastan en prisiones, policía, gadgets contra la violencia?

      Mi propósito es dar medidas prácticas, y lo hago, tenga paciencia.

      Eliminar
    47. Veo que mi definición de la libertad le hace perder los papeles y cambiar su táctica habitual de saltar de un lado a otro para escurrir el bulto por la irreflexión, situándose al borde del insulto. Bien, me está ayudando mucho, sobre todo en los dos últimos comentarios.

      ¿Quién es el tal Bastiat? Su irrelevancia intelectual es perfectamente comprensible dados sus aforismos ¿está vivo? Si es así lo siento y retiraré lo dicho, pero parece que en efecto es tanto “un ignorante de tomo y lomo” como un “imbécil”. Solo así se entiende su frase:

      "Los planes difieren, los planificadores son todos iguales."

      Planificador: Que planifica (‖ somete a planificación)

      Soy, no lo niego, un planificador ¿lo es usted? Hago la compra y como tal planifico lo que voy a comer en un futuro, sin duda el tal Bastiat estaba casado con un ama de casa de las de antes ¿Somos todos los que hacemos la compra iguales? ¿No éramos individuos? ¿Somos individuos para lo que conviene y para lo que no somos abejas?

      Maniqueismo: 1. m. Secta de los maniqueos.
      2. m. peyor. Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica.

      Entiendo que sus aspavientos no se refieren a que yo pertenezca a la secta de los maniqueos, la única posibilidad es que valore la realidad sobre una base dicotómica ¿podría explicar por qué alcanza esa conclusión?

      Saludos,

      Eliminar
    48. http://es.wikipedia.org/wiki/Manique%C3%ADsmo
      Nadie niega los gestores (la tecnoestructura) responda por los desfalcos de las empresas. Pero primero deberíamos plantear, ¿cómo es posible una sociedad acabe tan dependiente de una empresa?. En el caso de los bancos, ese poder se debe al ansia recaudadora del Estado; curso forzoso, manipulación de la moneda, etc.


      ¿De verdad no conoce la “Parábola del cristal roto”?. Pues poco mas tenemos que hablar...

      Lo malo no es planificar para uno mismo (organizado,previsor,...), sino planificar para los demás sin contar con ellos.
      Los planes difieren, pero la verdadera razón, detrás del planificador, subyace en un auténtico desprecio(A) al valor humano como individuo; y por extensión como sociedad de individuos libres. Es decir, un desprecio a lo humano. Por ejemplo, usted desprecia “el egoísmo”, cuando es parte intrínseca de lo humano, como a su vez también lo es la generosidad y el sacrificio. Usted pretende crear “un hombre nuevo”, desprecia el actual considera “contaminado”.
      Se nota fácilmente en ese ”mal y bien” (maniqueísmo), las cosas no son tan simples, ojalá lo fueran, quizás seríamos felices como cuando éramos críos.



      Curioso me parece por otra parte, no se de cuenta la base del funcionamiento de lo humano y de la sociedad es una mezcla de egoísmo y generosidad, en la cual no se sabe cual es una cosa u otra en muchos casos. Volvemos al tema de los hijos, ¿usted mantiene los hijos de los demás o los suyos?¿quien le importa mas se muera, un familiar o un tipo que anda por Iraq y se ve en una camara?¿Qué haría por sus amigos? Usted se niega a si mismo,...

      Eliminar
    49. (A):
      Del poder y el éxito, aún no partiendo de una base “malvada”. Bien es sabido el éxito y el poder actúan sobre el cerebro y la percepción de la realidad. Digamos inyectan testosterona, “induce” dopamina, droga. El éxito prepara para el éxito, curiosamente, con lo cual aquellos han triunfado tienen más tendencia a volver triunfar. Una mala jugarreta de la naturaleza,...

      Pero ello lleva a un vicio, en el cual, se puede llega a despreciar otras cosas no sean el éxito o el poder. De ahí la frase:
      “Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.”

      Eliminar
    50. Vamos a ver Colapso, ya que quiere usted debatir de chorradas, pues así sea:

      “¿Pero ha visto el video?, el animalito está muerto no siente nada. Algo parecido sucede con los muertos humanos,”

      USTED es el que dice matar con SAÑA, entiendo esto como matar de forma brutal lo cual implica sufrimiento hasta el momento en que se muere.

      “Los sentimientos no son pilar de nada mas que relaciones a corto alcance/poca información/”roce·”

      Yo personalmente considero que los valores que derivan de la empatía (que es algo mas que un sentimiento) , la solidaridad y la compasión si son un pilar de la sociedad, pilar que en muchas ocasiones se tambalea, lo cual suele traer resultados de lo mas desagradable, créame.

      “Por otra parte no he empatizado lo más mínimo con la víctima, ni usted tampoco, puesto es un personaje ficticio, ninguno de los dos conoce.” “Si se fija la condición de matar con saña no tiene ningún toque de empatía sino es una forma de indicar la intención real de matar.”

      Ja, ja, ja, es usted muy gracioso, me parto de la risa, la cuestión es, y dejese de chorradas, por lo que mas quiera (si es que quiere algo a parte de a si mismo, y en es caso por si mismo), en caso de que la situación se diera en realidad (recuerde situaciones semejantes, y no me refiero a las que afecten a un ser proximo, si no a las que se pueden ver por ejemplo en el telediario, la capacidad de simular de la mente humana) empatizaría o no con la victima (mientras agoniza, que quede claro, no vuelva a intentar irse por la tangente) , vamos, conteste, emparizaría o va a confesar delante de todo el mundo que es un monstruo sin sentimientos, sin la mas mínima humanidad?.

      “Si se fija la condición de matar con saña no tiene ningún toque de empatía sino es una forma de indicar la intención real de matar.”

      Pero cuantas veces le tengo que repetir lo mismo, ya le dije que el se humano no es solo empatía (mensaje 10-02-2013 12:49) y que esta entra en conflicto con otras motivaciones, y mire usted a que abominaciones lleva el perderla. Por cierto el desarrollo de esta depende en buena medida del entorno cultural, si este no es propicio acaba perdiéndose lo cual no nos lleva a nada bueno.


      Don QuiSancho.

      Eliminar
    51. Colapso, con respecto a lo de la parábola del cristal roto (curiosamente me encontré con un video objetivista al respecto en You tube hace un par de días), decirle que en el se obvian las siguientes cuestiones: Que hay del dinero inmovilizado?, que hay del exceso de capital, de cuando el factor capital crece desproporcionadamente con respecto al factor trabajo y no hay circulante para pagar las rentas?


      Con respecto a lo de que el poder corrompe no se lo voy a negar, pero fíjese los países nórdicos, con un estado social bastante desarrolla, son los que presentan los menores índices de corrupción del mundo lo cual demuestra que el equilibrio es posible.

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    52. Por otro lado, poder y dinero siempre han ido de la mano, ambos están relacionados con el instinto acumulativo-competitivo y con la perdida de empatía.

      Un Saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    53. @colapso 12 de febrero

      “Maniqueismo” Bien y mal. Entonces, si no hay bien ni hay mal ¿por qué discutimos? Debe aceptar que mi postura es simplemente tan válida como la suya. Dado que no hay mal, la práctica de mis ideas no es mala, y dado que no hay bien, la práctica de sus ideas tampoco es buena. Entonces ¿por qué discutimos? En cualquier caso en mi comentario anterior hablaba sobre la libertad, no sobre el bien y el mal. Se lo repito, ya que veo que no lo entendió.

      “Bueno, la definición de libertad como “libertad de elegir” plantea serias cuestiones ¿elegir qué? ¿Elegirá lo mismo un iroques que Steve Jobs? Me temo que no, la preferencia por la elección está marcada por la sociedad y por la cultura. Creo que sobre eso escribió un libro John Kenneth Galbraith, acerca de cómo las instituciones dominantes, en este caso las corporaciones, moldean e influyen en la capacidad de elección de la gente para su propio beneficio. Solo así es posible entender que un chaval chino venda un riñón para comprar un iPad y un iPhone ¿tiene el chaval que vendió su riñón por un iPad y un iPhone la misma libertad para elegir que Steve Jobs? Me temo que si, y sin embargo sus grados de libertad real, son totalmente distintos. Jobs podía elegir y además realizar su deseo acerca de que comer, donde vivir, que casa tener, que ropa vestir, etc. Por el contrario el chino tenía un gran abanico de elección y sin embargo unas posibilidades realmente limitadas: comer un cuenco de arroz, vivir en un apartamento inmundo con su madre, etc. Otro problema que se plantea es como las elecciones afectan a otros. La elección de Steve Jobs de exprimir al máximo a sus proveedores tuvo efectos dramáticos sobre la libertad de los trabajadores de Foxconn. Sin alterar su libertad de elección, alteró su libertad real: al disponer de menor salario, su capacidad real de cumplir sus deseos se vio mermada, y también al disponer de menos tiempo libre, así como también la sujeción a la ferrea disciplina impuesta en la fábrica mermaba su libertad dentro de sus horas de trabajo.”

      “Pues poco más tenemos que hablar...” Le recuerdo no he sido yo el que le ha buscado para hablar. Como comprenderá no anda uno muy dispuesto a perder el tiempo con el primero al que se le ocurre hacer ostentación pública de su escaso ingenio y nulos conocimientos me refiero a Bastiat, claro. Después de haber leído los “brillantes” aforismos del tal Bastiat comprenderá que haya tenido bastante, no tengo excesivo interés en la ensalada lógica-ontológica-praxeológica bastiana, aunque aparezca bajo la bandera del liberal-istmo, ni tengo interés en ningún “istmo” en particular, me interesan las ideas, y Bastiat carece de ellas.

      Eliminar
    54. @quisancho:
      “considero que los valores que derivan de la empatía”
      Yo considero los valores derivan de la capacidad humana de auto-consciencia del yo (racionalidad), honesta y reflexiva (solidaria). Deduzco, uno de los dos debe estar equivocado.


      “, y no me refiero a las que afecten a un ser próximo, si no a las que se pueden ver por ejemplo en el telediario, la capacidad de simular de la mente humana) empatizaría o no con la victima (mientras agon”

      No se puede empatizar con algo ficticio, usted presupone un tipo de persona, cosa no puede hacer desde una perspectiva analítica. Pues todas las personas no son iguales,...,¿verdad?
      ¿O acaso usted llora con el http://es.wikipedia.org/wiki/Tamagotchi.?

      Veo tiene sentido del humor, eso está bien.

      El telediario es otra propaganda del mainstream. Ciertamente llevo un tiempo tratando de esclarecer el tema de la imparcialidad de los medios, no llego a buen puerto por el momento.
      Las barbaridades he visto en el telediario e Internet, ciertamente no me producen esa conexión empática; y si le digo la verdad por fortuna. Seguramente usted tampoco llore por ver muertos en el telediario casi todos los días, ¿o si?¿lloró viendo el video masacraban impunemente a un periodista de reuters y demás gente deambulaba por allí? Creo que no ¿verdad?

      “delante de todo el mundo que es un monstruo sin sentimientos, sin la mas mínima humanidad?.”
      http://es.wikipedia.org/wiki/Autismo
      ¿Quien es el monstruo? Cuidado con el prototipo del “hombre bueno”.

      Como ya le he dicho antes para empatizar debo conocer. Por ejemplo si me cuenta una historia ficticia, aunque intelectualmente tangible, de un tal tipo que le pasó tal cosa, y me pasea por todo un paisaje de sucesos empatizo. Ahora si me presenta un muerto en tres segundos en el telediario, que no se cómo murió, ni nada al respecto. ¿Qué espera?


      Respecto a la parábola de la ventana rota, profundice un poco más. ¿Quien hablo de dinero? Se trata de servicios/productos, unos por otros,..., y lo superfluo de prestar un servicio ya solucionado (economía).
      ¿Rompería usted su coche para fomentar la venta de coches?¿por qué entonces pide que rompan el coche del vecino? ¿Qué haría con el “dinero”* del coche que no destrozó? Por ejemplo comprar un teléfono, un poco de alimentos para una ONG, un regalo,...
      Curioso, tiene un coche y un teléfono. ¿En el otro caso qué tendría?

      *: supuesto dinero honesto.

      Eliminar
    55. @colapso 12 de febrero

      “¿cómo es posible una sociedad acabe tan dependiente de una empresa?. En el caso de los bancos…” ¿Y en el caso de los que no son bancos? Los bancos representan, hablo de memoria, en torno a un 10-12% del PIB en países que dominan las finanzas globales como EEUU y UK, en España y otros países de Europa bastante menos, incluso en tiempos de burbuja. Dejar fuera un 90% de la economía no me parece muy acertado. En mi opinión no tiene sentido una economía de mercado cuando el que decide y elige es un burócrata ¿por qué los liberales atacan la burocracia estatal y defienden la burocracia corporativa? ¿Capitalismo sin capital? o ¿Capitalismo sin capitalistas? o ¿Capitalismo popular? Esa invención de Reagan y Thatcher, grandes amigos, admiradores y seguidores de Fiedrich von Hayek, por cierto. La vomitiva hipocresía del liberal-istmo.

      "Curso forzoso, manipulación de la moneda" Ausencia completa de rigor histórico. La banca comienza siglo XIII, desplumando a la gente. El oro una fuente continua de problemas. El banco de Inglaterra tiene éxito de forma espontánea, igual que antes el "Imprestedi" en Venecia. Los bancos públicos, como el Banco de Amsterdam, que actuaban con coeficiente de caja casi 100% y emitían solo para financiar al estado son eliminados y sustituidos por bancos privados al estilo "Banco de Inglaterra". Recuerde, no puede conocer más allá de su experiencia. Al despropósito histórico-inductivo le suma el disparate lógico-deductivo ¿por qué querría un estado emitir su deuda en forma de pagaré como dinero de alta potencia, es decir, el 3% del dinero, en lugar de emitir el 100%? ¿Por qué dar un privilegio a un banco en lugar de quedárselo él?

      "Lo malo es planificar para los demás" ¿Ha realizado una fiesta de cumpleaños, se ha casado? ¿Implica eso desprecio hacia los demás?

      "Es parte intrínseca de lo humano" También el cáncer de colon, y sin embargo, tratamos de curarnos.

      Comprenderá no me agrada demasiado su ensalada lógico-ontológica-praxeológica. Y es que el abrevadero Bastiano-Misseano-Randiano tiene un regusto más religioso que otra cosa. Reconozco la fe no es lo mío: “Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia”

      Eliminar
    56. @ Don QuiSancho

      Hablando de ciencia y de experiencia, es increíble como avanza la neurobiología: “En el año 1996, Giacomo Rizzolatti trabajaba con Leonardo Fogassi y Vittorio Gallese en la universidad de Parma, en Italia. Estos científicos habían colocado electrodos en la corteza frontal inferior de un mono macaco para estudiar las neuronas especializadas en el control de los movimientos de la mano: por ejemplo, asir objetos o ponerlos encima de algo. Durante cada experimento, registraban la actividad de sólo una neurona en el cerebro del simio mientras le facilitaban tomar trozos de alimento, de manera que los investigadores pudieran medir la respuesta de la neurona a tales movimientos. Rizzolatti recuerda que "cuando Fogassi, parado al lado de una frutera, tomó un plátano, observamos que algunas de las neuronas del mono reaccionaron, pero: ¿cómo habría podido suceder esto si el animal no se había movido? Al principio pensamos que fuera un error en nuestra técnica de medición o quizá un fallo del equipo; luego, comprobamos que todo funcionaba bien y que las reacciones de la neurona ocurrían cada vez que repetíamos el movimiento", mientras el macaco lo observaba.[7] Así fue que, como ya ocurriera con muchos otros descubrimientos, las neuronas espejo fueron encontradas por casualidad.”

      Y catorce años más tarde “Investigadores de la UCLA hicieron la primera medida experimental de la actividad de neuronas espejo en el cerebro humano, no sólo en las regiones motoras del cerebro ( circunvolución frontal inferior y la corteza parietal inferior) donde se pensaba que existían, sino también en las regiones involucradas en la visión y en la memoria.” Parece que las neuronas espejo juegan un papel todavía más importante de lo que habíamos pensado. Es de esperar que con el tiempo, nuevos descubrimientos vayan arrojando luz sobre el funcionamiento del cerebro humano, alejando de esta forma la ignorancia y la superstición.

      Estos descubrimientos parecen coherentes con lo que ya sabíamos a través de las ciencias sociales. Desgraciadamente, a través de teorías oscuras acerca de la naturaleza humana se han tratado de minimizar, esconder o simplemente ignorar. El patriarcado, por ejemplo, colocar el honor familiar en la virginidad de la mujer, no es “natural” en el hombre. Como puede corroborar cualquier etnógrafo, en muchas culturas cuando a un hombre le dicen que su hermana tiene varios amantes, simplemente se parte de risa. Esto que ahora consideramos algo de sentido común, durante mucho tiempo fue oscurecido por el pensamiento dominante.

      Todo parece indicar que el ser humano está adquiriendo una conciencia más profunda acerca de su naturaleza, y que esto coincide con un retorno a comportamientos ancestrales que se habían perdido a causa de atavismos culturales. Estoy convencido que en una o dos generaciones se habrá desterrado -junto con el cáncer de colon- la absurda cosmovisión egoísta, comenzando una nueva era en la que hombre avance a través de la mutua colaboración, guiado por la razón, y por sus naturales instintos.

      saludos,

      Eliminar
    57. “En el caso de los bancos…” ¿Y en el caso de los que no son bancos? Los bancos representan, hablo de memoria, en torno a un 10-12% del PIB en países que dominan las finanzas globales como EEUU y UK, en España y otros países de Europa bastante menos, incluso en tiempos de burbuja. Dejar fuera un 90% de la economía no me parece muy acertado.”

      Se olvida de la deuda, no será en Europa del 300% del PIB. De todas formas, “olvidando” la deuda, de ese 90% en torno al 50% es economía estatal. ¿Comó nos queda?
      60% contra 40%...
      De todas formas no estoy a favor de esa separación puesto que muchas empresas viven de mamandurrias legislativas.



      “¿por qué querría un estado emitir su deuda en forma de pagaré como dinero de alta potencia, es decir, el 3% del dinero, en lugar de emitir el 100%? ¿Por qué dar un privilegio a un banco en lugar de quedárselo él?”
      ¿Quien ha dicho que no tiene tal privilegio? Que lo entrege a quien le de la gana es cosa distinta,...,¿si no es capaz de ver el presente , cómo es capaz de ver el pasado tan clarividentemente?


      “¿Ha realizado una fiesta de cumpleaños, se ha casado? ¿Implica eso desprecio hacia los demás?”
      No me diga, ¿llegó el día de su boda y le dijo a su novia (que no prometida), cariñó hoy a las seis nos casamos? En fin,..., esfuércese un poco más.

      “También el cáncer de colon, y sin embargo, tratamos de curarnos.”
      Otra que tal baila,..., esfuércese un poco más. No todo el mundo es albino, ..., o calvo. Pero casi todo el mundo “se casa” y tiene hijos,..., ¿Qué tienen que ver las peras con Saturno?

      “Comprenderá no me agrada demasiado su ensalada lógico-ontológica-praxeológica. Y es que el abrevadero Bastiano”
      Me encanta ver conoce a Bastiat de toda la vida, oiga, si que es rápido usted,...


      Y dejaremos el dialogo porque esto no lleva a ninguna parte. Y tenemos un tiempo de vida limitado.

      Eliminar
    58. @ Don QuiSancho,

      Por cierto, llevo un tiempo pensando, aunque sea por mera analogía, en el declive de la vida urbana. Fue lo que ocurrió en la Edad de Hierro y el paso a la Edad Media, pero la población no menguó. Por ejemplo en India, tras la caída del imperio Maurya se estima que en menos de un siglo la población era mayor, pero estaba mes mucho más dispersa. Donde antes estaban ciudades de 1 millón de habitantes ahora había poblados.

      Curiosamente de esto se viene hablando desde hace tiempo, relacionado con la escasez de materias primas, y en especial con el petróleo, que hace que el transporte sea cada vez más costoso. De hecho, los seguidores del Peak-Oil predican un concepto similar, llamado "Transition Towns"

      También me vengo acordando de las luchas políticas en Roma, entre patricios y plebeyos, "la rebelión de los Graco" y otras. Los plebeyos solían amenazar con abandonar la ciudad, es quizás una de las razones de "la limosna". Hoy en día es al revés, y son las élites las que han emigrado, prefieren moverse a donde soplan vientos favorables en lugar de permanecer en el lugar y sufrir el engorro de "planificar", como diría Colapso2015.

      Estos dos conceptos podrían unirse, el de las "Transition Towns" y el del exilio, en un movimiento político nuevo, que busque crear comunidades rurales autosuficientes o con un grado alto de autosuficiencia. Se podría reducir el trabajo obligatorio a tan solo un par de días a la semana, lo suficiente para ganar lo necesario para subsistir: casa, comida, ropa, energía, y el resto del tiempo emplearlo en el trabajo que cada cual quiera desempeñar libremente o simplemente en descansar o disfrutar.

      saludos,

      Eliminar
    59. Hola Jesús, mucho me temo que en el corto plazo el retorno al campo solo se puede hacer a pequeña escala, pues la mayoría de las buenas tierras está ya ocupada. La mayor parte de los jóvenes que están retornando, por motivo de la crisis, tienen una vinculación familiar próxima con el mundo rural, los neorurales por motivos ideológicos ocupan, por lo general, espacios marginales que solo admiten densidades de población muy bajas y son frecuentes los abandonos por problemas de adaptación (para muchos no es tan fácil el paso de la vida urbana a la rural). Veo mas factible un progresivo proceso de reorganización de la producción que un salto cualitativo (eso sí, sin dormirse en los laureles).

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    60. Otra cuestión. Si las neuronas espejo suponen, en cierta manera, que gran parte de la conducta es imitativa, y por tanto el libre albedrío queda en cierto modo limitado, lo cual podría resumirse en la frase: "lo que vemos y experimentamos, determina la manera en que nos comportamos", las implicaciones de eso ¿no son bastante descorazonadoras? Implicaría que toda esta endoculturación: acerca del egoísmo, la violencia, la virtud, trabajo, condena de la alegría y el amor, etc, tardará muchos años en ser superada.

      Eliminar
    61. La clave está en la educación, y creo que en este campo se están gestando grandes cambios que tardarán algo en llegar a la práctica (aunque en España me da la sensación de que vamos hacia atrás), si las cosas van bien quizás en un par de generaciones. Por otro lado creo que esta crisis va a sentar las bases del cambio, el inicio del camino, pero no una gran revolución, nuestra generación va a ser una especie de Moisés que nunca verá la tierra prometida pero que servirá de puente.

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    62. Incluso ser un Moisés anima a la lucha, al menos a los que tenemos hijos,

      Respecto al tema del retorno al campo supongo que hay muchísimas cuestiones relacionadas. El hecho de que las mejores tierras estén cogidas es importante ¿que diferencias pueden existir entre unas y otras, en cuanto a productividad?

      El retorno a la vida urbana se puede dar también por un mal planteamiento de partida, habiendo estudiado mal la situación, o imaginando una situación utópica, que luego no se ha producido. Yo imagino una comunidad hasta cierto punto autosuficiente pero ¿por qué no? se podrían tener inicialmente ingresos monetarios para comprar por ejemplo cereales -que son baratos- y centrarnos en verduras, frutas, ganadería, etc. Las gallinas, por ejemplo, son una buena fuente de proteínas que no requiere mucho aporte suplementario. No habría que desechar la caza, ni la pesca, dentro de la regla de sostenibilidad, y aquí los exiliados pueden pecar de "idealistas" al renunciar de antemano por consideraciones éticas.

      ¿Como están marchando las primeras "transition towns"? ¿Lo conoces? La experiencia nos puede servir para ir viendo inconvenientes y aprender sobre la marcha.

      En un futuro estas comunidades, idealmente tendrían que ser de entre 100 - 10000 personas y desarrollar su propia industria y núcleo científico, por supuesto ropa y construcción deben ser unos servicios al alcance de las comunidades de las más pequeñas.

      Hay un potencial interesante para estudiar estas cuestiones a fondo, ir probando, e ir creando posibilidades de exilio "atractivas" ¿Cuales crees que pueden ser las claves?

      Eliminar
    63. Hola Jesús, me refiero al concepto de superficie agraria útil, en los países desarrollados casi en su totalidad está ocupada, lo que queda libre es superficie no cultivable y algo de superficie cultivable de reducido potencial productivo (<1500 kg/ha y año de cereal), si bien es cierto que reduciendo la dependencia de nuestra dieta de la ganadería intensiva se reducirían mucho las necesidades de superficie para nuestra alimentación (la destinada a producir piensos), cosa que tarde o temprano habrá que plantearse, no veo fácil un retorno masivo al campo si antes no se ha producido un cambio en los patrones de consumo en la ciudad, aunque pequeñas avanzadillas puedan ser útiles como generadoras de información. En los países en vías de desarrollo la disponibilidad de tierra cultivable es mayor cosa que ya se han olido los fondos de inversión privados y soberanos. Con respecto a la caza y la pesca es un tema que me coge mas a trasmano aunque al final es igualmente una cuestión de capacidad de carga.
      Algo he leído alguna vez de las Transition Town, procuraré informarme más, así como de comunidades neorrurales en España. En cualquier caso hay que tener cuidado con el establecimiento de estructuras demasiados rígidas, conozco a alguien que vivió durante un tiempo en un Kibutz y terminó bastante quemado, también es cierto que no tengo otra opinión al respecto para contrastar.

      Un Saludo (Don Quisnacho)

      Eliminar
    64. @ colapso 12 de febrero 21:00

      No tengo ningún inconveniente en dejarlo. Agradecerle su participación, me ha ayudado bastante en temas puntuales, fundamentalmente a explorar las incoherencias del pensamiento del liberal-istmo.

      Para finalizar le voy a poner deberes, antes de lanzarse a hablar de libertad de moneda debería pararse a reflexionar ¿qué es una moneda? Su contestación sobre “la deuda” ¿Qué tiene que ver la deuda? me hacen temer que no lo tiene nada claro.

      En algunos países la economía estatal llega al 50%, mejor dicho en uno, en Francia. Por el contrario en la mayoría, incluido España y la mayoría de Europa, no llega ni al 40%

      “que lo entregue a quien le de la gana” jajajajaja ¿eso es un argumento? Usted expresó antes que la intencionalidad de todo el esquema de “envilecimiento de la moneda” era financiar al estado ¿quiere cambiar de argumento? Hágalo sin retórica y sin subterfugios, con nobleza ¿Por qué pues, conformarse con un 2-3% del dinero emitido y no el 100%? ¿Por qué entregar el 98-97 % al mercado? La misma reflexión a realizar sobre la moneda debería realizarla sobre el sistema monetario.

      Y un par de aclaraciones

      “¿llegó el día de su boda y le dijo a su novia (que no prometida), cariño hoy a las seis nos casamos?” No, por supuesto. Parece no ha comprendido mi anterior razonamiento, sobre los “planificadores”, se lo repito:

      “¿Ha realizado una fiesta de cumpleaños, se ha casado? ¿Implica eso desprecio hacia los demás?” Lo importante es establecer si planificar para los demás implica desprecio hacia ellos o en que condiciones –si existen- lo implica. Por su contestación se infiere que cambia de opinión, y que planificar ya no implica desprecio. Me pregunto como, sin tener claras estas cuestiones tan básicas, se lanza a afirmar que “todos los planificadores son iguales”

      “¿Qué tienen que ver las peras con Saturno?” Ni he hablado de peras ni de Saturno. El cálculo frío es tan natural para el hombre como la empatía, el gusto por la justicia, el provecho y la ayuda mutua. En la medida en que mediante la razón seamos capaces de limitar los efectos negativos, al igual que tratamos de limitar la enfermedad –de ahí mi analogía con el cáncer de colón-, el fruto será cada vez más provechoso. Una parte de ese proceso es mostrar lo falaz y estúpido de “la cosmovisión egoísta” que han levantado con oscuras teorías acerca de la naturaleza del hombre, teorías abanderadas por el liberal-istmo. Los descubrimientos de la ciencia biológica, y en particular el conocimiento de la biología del cerebro humano, están acelerando de forma dramática este proceso de lucha contra la tiniebla y la ignorancia, y sin embargo, la ciencia biológica no hace sino corroborar lo que era un consenso en las ciencias sociales, algo que estaba muy claro para cualquier antropólogo, escribiese desde una u otra tradición.

      “Me encanta ver conoce a Bastiat de toda la vida” conozco dos “brillantes” aforismos, uno sobre “planificadores” y otro sobre “soldados y mercancías”, comprenderá que visto el percal no me apetezca demasiado.

      Un cordial saludo, espero volver a verle pronto por aquí

      Eliminar
    65. @Don QuiSancho

      La idea debe ser una comunidad abierta, con tiempo disponible para el ocio y para realizar trabajos personales -en particular investigación científica o desarrollo cultural-. La organización sería asamblearia, como en Atenas.

      Quizás mi idea inicial era excesivamente optimista, pero el sector primario representa una parte muy pequeña del PIB, eso quiere decir que poca gente es capaz de alimentar a mucha, claro que con tierras de alto rendimiento. Con esas tierras, trabajando solo para cubrir las necesidades, quedaría mucho tiempo libre. Otra cuestión es que también se deben cubrir otras parcelas

      - Construcción
      - Ropa

      Esa sería la base a partir de la cual montar una pequeña infraestructura industrial y científica - que si es muy especializada se podría centralizar.

      Se intentaría aprovechar todo, por ejemplo, las tierras no cultivables suelen ser bosques, que dan rendimiento en caza, pesca, frutos, biomasa y madera para construcción.

      Mirare yo también que tal les va a las Transition Town. Se podría convertir, con el tiempo, en un movimiento político importante, incluso aunque mucha gente no se exiliase totalmente y permaneciese en la ciudad, podrían representar distintos grados de compromiso no excluyentes.

      Por supuesto así planteado es un tanto visionario, es cuestión de estudiarlo a fondo y ver si es viable.

      Un saludo,

      Eliminar
  11. Efectivamente, no puede haber cálculo, la solidaridad (en parte, desde un punto de vista estrictamente lógico-egoísta, en realidad hay más, algo intrínseco a la naturaleza humana) se basa en el hoy por ti mañana por mí, en la incertidumbre ante el futuro, y ante esto no hay cálculo (cortoplacista) posible.

    Un saludo (Don QuiSancho).

    ResponderEliminar
  12. Un excelente articulo me encanta tu planteamiento. Ah sido todo un gusto visitarte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, si quieres puedes hacerme publicidad en tu página www.abogadosenguatemala.com, hay que difundir el conocimiento. Un saludo

      Eliminar
  13. sobre las "transition towns" quiero aportar que uno de los problemas importantes a los que se enfrenta el urbanismo es el sprawl (diseminación), por lo que deduzco que las posibilidades de éxito de estas mini ciudades autosuficientes dependería en gran medida de no caer en los defectos de éste...
    su grado de autosuficiencia lo veo clave, de manera que sus redes de abastecimiento y evacuación sean propias (casi sin conexión exterior salvo para emergencias) y minúsculas (mantenimiento mínimo)... esto implica cierta concentración (nada de una casa una parcela) y un desarrollo y abaratamiento importante de medios tecnológicos para tratamiento de aguas y residuos y producción de energía y AGUA...
    evidentemente necesitarán un superavit en su producción para intercambiarlo por lo que no alcancen a producir... hay dificultades importantes que se pueden resolver, pero no les va a ser fácil, como siempre a los outsiders y hoy en día estamos tan conectados que la autosuficiencia parece muy difícil, pero deberíamos alentarlas en la medida en que podamos porque son valiosas, aunque sólo fuera como experimento antropológico, podrían ser una parte importante del futuro o al menos iluminarnos sobre él...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Nico,

      La tendencia a la diseminación va a continuar, al menos a corto plazo. Buscamos nuestro trozo de tierra autónomo, esa república independiente...

      Gracias por la aportación sobre las "transition town" ¿conoces alguna?

      un saludo,

      Eliminar
  14. En nada más y nada menos que dos horas me he leído toda esta página. Me ha gustado el artículo, y los comentarios también. Especialmente los de colapso2015, los cuales pude apreciar que no fueron comprendidos por el autor del blog, y muchos de ellos dieronen la llaga...

    Felicitaciones por el sitio. Sin duda lo recorreré con tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas rio,

      Es posible, Colapso siempre me ha parecido un poco críptico, con esa gramática tan peculiar, y esas frases a medias. No es raro que haya querido decir verde y yo haya entendido rojo. Si tengo tiempo revisaré un poco los comentarios, hace ya casi dos años de aquello.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Acabo de repasar por encima el intercambio de comentarios. Me ratifico en lo expresado en ellos, el error de Colapso2015 es partir del individualismo metodológico más simple (Jobs lo que hace es maximizar su éxito), y basarlo en una supuesta "naturaleza humana". Lo humano en el hombre es su educabilidad.

      Vayamos por partes ¿de donde sale lo de "maximizar el éxito"? Se parece mucho a las ideas de la economía neoclásica, sobre el individuo como máquina calcular, por ejemplo, en la teoría del consumo se considera que el individuo trata de maximizar su utilidad, pero ¿qué es la utilidad? ¿qué es el éxito? ¿Tuvo Jobs éxito? ¿en qué? Preguntas sin respuesta, puesto que toda la argumentación se basa en presupuestos metafísicos.

      Por el contrario, lo que nos muestra la inducción (experiencia), partiendo de los distintos estudios etnográficos, es la variabiidad de las instituciones humanas, instituciones que condicionan en gran medida el comportamiento. La base de esas sociedades sigue siendo el individuo (es algo obvio) pero el pensamiento aplicado por los individuos a determinados problemas es completamente distinto al nuestro, puesto que los valores son distintos, y las finalidades del individuo también. Eso nos muestra el gran poder de la institución. El ejemplo del cazador y su negativa a aceptar las gracias, es tan sólo una muestra, de la famosa película "Los dientes del diablo" se puede sacar algún ejemplo más. Le recomiendo el libro "La Gran Transformación" de Karl Polanyi, que realiza un estudio de la sociedad actual y el proceso histórico de su nacimiento, comparándolo con las instituciones del resto de sociedades anteriores. Tomar perspectiva, y ver lo que nos es familiar como algo extraño, como un objeto de estudio, nos puede ayudar a comprender lo que tiene nuestra sociedad de singular, y lo que tiene de común.

      De donde viene, pues, la obsesión por el hombre-máquina. Es una analogia de la economía, realizada para tomar el instrumental matemático de la física

      http://www.amazon.com/More-Heat-than-Light-Perspectives/dp/0521426898/ref=la_B001IXO1OO_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1407760298&sr=1-3

      fue así desde el comienzo de la economía neoclásica, pero se profundiza en el siglo XX, con autores como John Von Neumann, o John Nash, ninguno de ellos sabe nada de la sociedad, ambos son matemáticos, y sin embargo se considera que han realizado las contribuciones más importantes a la economía del siglo XX.

      En resumen, la sociedad no es "intersubjetividad", no es sólo un agregado de individuos, es distinto. Sin embargo, uno de los problemas que han enfrentado las teorías institucionalistas es cómo recoger esto en un modelo, algo más que no sea solamente un conjunto de generalizaciones. Algunos avances prometedores se están realizando gracias a la teoría general de sistemas, por ejemplo Thomas Luckman o el propio Philip Mirowski están intentando estudiar la sociedad como sistema, el componente del sistema sería la información, y el entorno del sistema serían los seres humanos. Esto permite encajar las observaciones empíricas relativas a la importancia central de las instituciones, con un enfoque individualista, en el que el individuo no es un ente determinado por completo por una totalidad abstracta llamada sociedad.

      En resumen, no hay nada menos "natural", que esa "naturaleza humana" que sirve a Colapso como fundamento último de sus afirmaciones.

      saludos,

      Eliminar