¿Es la economía una ciencia? El lamentable ejemplo de Juan Ramón Rallo y la teoría sobre el origen evolutivo del dinero

Podría parecer un esfuerzo vano y algo extraño realizar ahora un artículo sobre el origen del dinero. Dejando a un lado curiosidades y disquisiciones eruditas ¿a quién le importa? ¿no deberíamos centrarnos en discutir qué hacemos con el dinero? ¿por quién y cómo debe ser creado? Esto es cierto, y sin embargo podemos aprender mucho sobre nuestra sociedad, sobre cómo las instituciones dominantes moldean nuestro pensamiento, a través de las diversas narrativas sobre el origen del dinero. No es casual que en una economía dominada por el intercambio (mercado) y un centro redistribuidor (estado), dos de las narrativas, las más ruidosas, que afirman estar en posesión de la verdad lo hagan clamando que uno de esos principios es la clave para entender el origen del dinero. De esta forma proyectamos una forma de pensar propia de nuestra época sobre un tiempo absolutamente diferente. Según Alla Semenova:

La práctica habitual ha sido proyectar las funciones y definiciones modernas del dinero en las sociedades de la Grecia arcaica y la antigua Mesopotamia. Pero esas sociedades estaban caracterizadas por modos fundamentalmente distintos de integración socio-económica que no existen en la actualidad.

La narrativa más habitual acerca del origen del dinero nos cuenta que surge para superar las dificultades del trueque. Con el tiempo y la práctica, de forma paulatina se habría hecho patente que ciertos bienes, en virtud de que sus características los hacen fáciles de vender, se habrían aceptado no para ser usados sino para ser a su vez intercambiados, es decir, como un medio indirecto para el intercambio. Esto habría disparado un proceso con retroalimentación positiva haciendo que cada vez más gente los acepte como medio de intercambio indirecto, lo que habría convertido esa mercancía particular en dinero. En palabras de Karl Menger, en El origen del dinero:

En tales circunstancias, cuándo alguien ha traído al mercado productos que no son altamente líquidos la idea más importante que tiene en mente es la de intercambiarlos, no sólo por aquellos que por casualidad necesite sino, si esto no puede realizarse directamente, por otros productos que, aunque no tenga necesidad de ellos, son, de todas maneras, más líquidos que los suyos. Al hacerlo, es evidente que no logra de inmediato el objetivo final de su comercio, es decir, la adquisición de productos que en realidad él mismo necesita; sin embargo, de esta manera se va acercando a ese objetivo. Por el tortuoso camino de un intercambio mediato gana las perspectivas de alcanzar su propósito más económica y seguramente que si se hubiera visto limitado al intercambio directo. Ahora bien, en realidad éste parece ser el caso que se ha dado en todas partes. Los hombres se han visto llevados, con creciente conocimiento de sus intereses individuales, cada uno por sus propios intereses económicos, sin convenio, sin obligación legal, es decir, sin tomar en cuenta siquiera el interés común, a intercambiar bienes destinados al intercambio (sus "productos") por otras mercancías igualmente destinadas al intercambio, pero más liquidas.

Se trata, evidentemente, de una racionalización de las ventajas del dinero proyectada hacia el pasado. Sin embargo, tiene poco que ver con la realidad, y al aumentar nuestro conocimiento histórico y antropológico, sus carencias han sido cada vez más manifiestas. La literatura que cuestiona el origen del dinero a partir del intercambio de bienes, para superar las dificultades del trueque, ha conocido un auge espectacular en los últimos treinta años. Citaré tan sólo a Henry Kim, numismático de la universidad de Oxford, en Archaic coinage as evidence for the use of money:

Nuestra comprensión y apreciación del dinero en el mundo griego antiguo ha sufrido una notable transformación en los últimos años. Académicos como Seaford, von Reden y Kurke han contribuido a reformular el dinero mirando al papel que el dinero juega en el desarrollo de la conmesurabilidad social, en intercambios no-económicos, y en cómo las actitudes hacia el dinero se formaron.

Como era previsible, esta efervescencia entre los historiadores, antropólogos y numismáticos fue ignorada por los economistas, preocupados porque la realidad no estropee sus modelos matemáticos. Entonces llegó la crisis financiera internacional y con ella el libro de David Graeber, Debt. First 5000 years, que sacó el debate sobre el origen del dinero del círculo de los eruditos al convertirse en un libro muy vendido, traducido a varias lenguas. Tal y como ya señalamos en este blog, Graeber rechaza el mito del intercambio como origen del dinero, por ejemplo en esta entrevista:

Sí, hay una teoría estándar, un “érase una vez”, que es un cuento de hadas. “A ver, te cambio veinte pollos por esa vaca”. Como esto creaba inconvenientes porque quizá el vecino no necesitaba pollos en este momento, se tuvo que inventar el dinero.

Esta historia viene, al menos, de Adam Smith y, a su manera, es el mito fundador de la economía. Soy antropólogo y los antropólogos siempre hemos sabido que esto es un mito, más que nada porque si hubiera lugares donde las transacciones cotidianas tomarán la forma “te doy veinte pollos por esa vaca", ya habríamos encontrado uno o dos lugares. Pero si lo piensas, es sorprendente que no hayamos encontrado nada.

Lo que realmente ocurre es que si tu vecino no tiene lo que tú quieres en este momento, no hay problema. Obviamente, lo que sucede en realidad, y esto es lo que los antropólogos hemos observado, cuando unos vecinos intercambian uno de ellos dice “Eh, bonita vaca” y el otro dice “¿te gusta?, llévatela”. Ahora le debes una vaca a tu vecino. A menudo ni siquiera hay intercambio. Entre los Iroqueses, u otros nativos americanos, todos estos bienes estarían asignados por el consejo de mujeres.

La pregunta real no es cómo puede el trueque generar un medio de intercambio, que luego se convierte en dinero sino como ese sentido difuso del “te debo una” se convierte en un sistema preciso de medida. Esto es, cuando nace el dinero como unidad de cuenta.

Cuando se alza el telón de los registros históricos en la antigua Mesopotamia alrededor del año 3200 ac, esto ya ha sucedido. Hay un sistema elaborado de dinero de cuenta y sistemas complejos de crédito.

Así que, en lugar de la historia convencional, primero hay trueque, luego dinero y, como culminación, aparece el crédito es, más bien, al contrario. El crédito y la deuda llegan antes, miles de años después aparece la acuñación de moneda y finalmente, se encuentran sistemas de trueque del estilo “te doy veinte pollos por esa vaca”, estos suelen aparecer allí donde, por algún motivo, los mercados monetarios han desaparecido – como, por ejemplo, en Rusia en 1998- porque la moneda ha colapsado o ha desaparecido.

No se ha encontrado ningún lugar donde existan mercados de trueque, y los ejemplos que aparecen en La riqueza de las naciones de Smith son lugares donde vivían personas acostumbradas al uso del dinero que por diversas circunstancias se habían quedado sin él, como los rusos en 1988. Si bien el libro de Graeber, estoy convencido, será ignorado a nivel académico, como han hecho siempre los economistas con aquello que les molesta, al ser un best-seller sí ha merecido una respuesta de los think-tanks liberales, que en España nos ha traído Juan Ramón Rallo ¿Por qué? Esta es la clave, no se trata simplemente de una cuestión teórica, de una curiosidad histórica, sino de defender una cosmovisión. El pensamiento liberal se caracteriza por negar la existencia del poder en la sociedad, que atribuye sólo a una fuerza exterior, el estado. Las instituciones sociales son producto de la naturaleza humana y no de su razón. Cuando hablamos del origen evolutivo del dinero hablamos de una evolución dirigida por un principio “natural” en el hombre, la búsqueda del interés de lo que Menger llamaba “los individuos económicos”. El ser humano se convierte así en una máquina de calcular, y se le niega el libre albedrío, las instituciones son el resultado de la interacción “natural” de los hombres y de esta forma el poder que ejercen sobre el individuo es negado. Si uno intenta indagar en que consiste ese “interés” del individuo que mueve la historia y da forma a las instituciones, lo que encontramos es un vacío sideral. Para evitar la indagación en las necesidades humanas y dado lo subjetivo del “interés” de cada cual se recurre al concepto de “utilidad” ¿Útil para qué fin?

Toda esta metafísica apesta, y sin embargo ahí están los firmes creyentes deseando negar la razón y la posibilidad de la autoinstitución en favor del mecanismo, que como ley divina dicte a cada hombre su lugar.

La remozada teoría sobre el origen del dinero es evidentemente una teoría anti-Graeber, diseñada para solventar las dificultades que plantea el libro del británico.

El planteamiento de Juan Ramón Rallo es maniqueo, se trata de elegir entre dos posibles orígenes del dinero, la nueva teoría evolutiva y el origen estatal del dinero. La teoría estatal postula que el origen del dinero se encuentra en el establecimiento de obligaciones de pago, es decir impuestos, por parte del estado a sus ciudadanos, lo que crearía la demanda para la ficha en la que se deben cancelar las obligaciones. Como todo el mundo desearía obtener esa ficha, los ciudadanos estarían dispuestos a intercambiarla entre sí, a cambio de bienes o servicios. Además, ello permitiría al estado obtener de sus ciudadanos un conjunto de productos más amplio que con el trabajo obligatorio, y de forma menos violenta.

Juan Ramón erróneamente atribuye a Graeber y Zarlenga postular la teoría estatal como origen del dinero (Graeber la descarta, mientras que Zarlenga no la defiende), y erróneamente afirma que las principales teorías sobre el origen del dinero son la estatal y la evolutiva. Puede ser así para los economistas, pero el debate en el ámbito histórico, antropológico y numismático discurre por otro camino. Ambas teorías tienen un problema muy serio, al ser proyecciones del presente sobre el pasado no tienen en cuenta las formas específicas de integración económica de la época en la que el dinero apareció. Si volvemos a la Mesopotamia de la que hablaba Graeber, donde ya existía el dinero como unidad de cuenta y citando a Adolph Leo Oppenheim en su contribución a Comercio y mercados en los imperios antiguos:

Por tanto, derivando los excedentes del trabajo y de la tierra para el mantenimiento de un gran número de funcionarios y fines sociales como la decoración de templos y palacios, esa organización estaba destinada a crecer en poder y tamaño para extender sus posesiones. Los ciclos de producción y redistribución entrelazados fueron administrados desde el centro por personal burocrático que utilizaba sistemas de contabilidad altamente complejos.

Para definir la economía de estas sociedades se acuñó el término economía tributaria. Los templos y palacios recogían tributos en especie de las explotaciones agrarias familiares y las distribuían entre los funcionarios, ejército y personal dependiente. Sin embargo, en la época en que aparece un sistema único de unidad de cuenta monetaria la actividad de los templos se concentra en la cesión de su capital en usufructo a cambio de la correspondiente renta. Estas actividades abarcaban toda la variedad de la vida económica de aquella época: el cultivo de la tierra y la cría del ganado, la producción artesanal en los correspondientes talleres, y la administración del comercio exterior, mediante la figura del Tamkaru, que en algunas épocas habría trabajado también por su cuenta, además de para el templo. Algunas fuentes hablan de que los templos poseían la totalidad de la tierra, pero en la actualidad se cree que en realidad sería menos de la mitad del total. En cualquier caso la mayoría de la producción se emplearía para el autoconsumo, y otra parte muy importante se redistribuiría. Los mercados serían pequeños, de existir a lo largo de todo el periodo, y no serían formadores de precios, sino que funcionarían con equivalencias fijas. Es en este contexto, y no en el mundo de fantasía de los “individuos económicos”, donde hay que explicar la emergencia de algunas funciones del dinero.

La nueva teoría introduce la noción de “trueque diferido” para sortear las dificultades que la teoría económica convencional de los “individuos económicos” de Menger se encuentra al tratar de explicar la economía tribal. Aparentemente esto encaja con la explicación de Graeber sobre el intercambio en la sociedad tribal, ese “¿Te gusta la vaca? Cógela”. Sin embargo no es así, la teoría supone que los individuos ven inconvenientes en ese tipo de intercambios por la inconmensurabilidad de los distintos bienes intercambiados de forma diferida, pero eso no es lo que muestra la literatura etnográfica. Citando al mismo Graeber:

Freuchen cuenta cómo un día, tras regresar, hambriento, de una infructuosa expedición de caza de morsas, un cazador que sí había tenido éxito le dio varios kilos de carne. Él se lo agradeció profusamente, pero el hombre, indignado, objetó:

<<¡En nuestro país somos humanos!>>, dijo el cazador. <<Y como somos humanos nos ayudamos. No nos gusta que nos den las gracias por eso. Lo que hoy consigo yo puede que mañana lo obtengas tú. Por aquí decimos que con los regalos se hacen esclavos, y con los látigos perros>>

Esta última frase es casi un clásico de la antropología, y se pueden hallar frases similares acerca de la negativa a calcular préstamos o deudas en toda la literatura antropológica concerniente a sociedades igualitarias de cazadores. En lugar de considerarse humano porque podría hacer cálculos económicos, el cazador insistía en que ser verdaderamente humano implicaba negarse a hacer esos cálculos, rechazando medir o calcular quién debía qué a quién, precisamente porque hacerlo crearía inevitablemente un mundo en el que comenzaríamos a <<comparar poder con poder, midiendo, calculando>> y reduciendo a los demás a la condición de esclavos o de perros mediante la deuda.

No hay ningún “interés” en buscar la conmensurabilidad precisa de los bienes, el único interés se encuentra en salvaguardar la integridad de la sociedad tribal que garantiza el sustento y el disfrute de la vida. Si este detalle no es suficientemente definitivo para algunos testarudos como para descartar la idea del “trueque diferido”, baste decir que en sociedades cuya forma de integración es la reciprocidad a menudo un individuo provee de bienes a otro del que no puede esperar ninguna compensación. La integración puede consistir en que el individuo A provee a B, y a su vez A espera ser proveído por C. No existe por tanto ningún “trueque”. Citando a Polanyi en su obra La Gran Transformación:

El cuidado de la familia -de la mujer y de los niños-está a cargo de los padres matrilineales. El hombre que provee las necesidades de su hermana y de la familia de ésta, dándoles lo mejor de su cosecha, obtendrá con ello fundamentalmente reputación por su buena conducta, pero, a cambio, no recogerá más que muy pocas ventajas materiales inmediatas. Si es negligente en el cumplimiento de estas funciones, lo que primero se deteriora es justamente su reputación. El principio de reciprocidad funcionará en benéfico de su mujer y de los hijos de ésta, y le asegurará así la compensación económica por su gesto de virtud cívica. Cuando se expone la comida, a la vez en el propio huerto y ante el granero del destinatario, se asegura que la alta calidad de la cosecha sea conocida por todos. Está claro para todos que la economía del huerto y de la casa implica este tipo de relaciones sociales, basadas en la sabia gestión y en el civismo. El principio general de la reciprocidad contribuye a asegurar a la vez la producción y la subsistencia de la familia.

La remozada teoría sobre el origen evolutivo del dinero es muy débil, no sólo debe explicar la emergencia del dinero en una sociedad donde el principio del intercambio era muy minoritario, eclipsado por la administración doméstica (producción para uso propio y redistribución en la familia, clan o comunidad) y la redistribución, sino que el concepto de “trueque diferido”, intento desesperado de encajar la falacia del homo oeconomicus dentro de la economía tribal, se nos cae al menor envite. Dada la racionalidad que se supone a los individuos que truecan sus bienes por un bien intermedio más líquido, carece de sentido una organización donde un individuo provea a otro y espere a su vez ser provisto por un tercero, perdiendo, según nuestra forma de pensar, todo control sobre el fruto de sus esfuerzos. Cada uno de estos argumentos es suficiente para enviar la teoría al cubo de los desperdicios intelectuales, pero todavía hay un tercero.

Dejando a un lado cuestiones menores como que las fichas de casino sí se han usado en ocasiones como dinero fuera del casino, hasta en tres ocasiones presupone Juan Ramón Rallo la existencia de un sistema monetario previo a la emergencia del dinero.

Es evidente que algo falla en la explicación neochartalista: y lo que falla es que, si bien una amplia demanda cautiva de los contribuyentes facilita enormemente que un bien se convierta en medio de cambio general y en unidad de cuenta (como el propio Menger admitía), sólo con eso no basta. Al final, es necesario que el mercado acepte utilizar como medio de cambio y unidad de cuenta el dinero estatal porque considere que va a desempeñar sus funciones monetarias razonablemente bien (para lo cual es imprescindible que la confianza en el Estado no desaparezca): pero, en tal caso, regresamos a la teoría del origen evolutivo del dinero, donde el Estado es sólo uno de los agentes que, por su tamaño específico, mayor influencia puede desempeñar a la hora de influir en la emergencia del dinero.

El segundo, en períodos de alta incertidumbre, como las guerras, donde ni siquiera los Estados son confiables: “Si echamos una ojeada a la historia eurasiática de los últimos 5.000 años, presenciaremos amplia alternancia entre períodos dominados por el dinero-crédito y periodos dominados por el oro y la plata (…) ¿Por qué? El factor más importante parece ser la guerra. Los metales predominan, sobre todo, en períodos de violencia generalizada”. Es decir, el trueque spot —y su mecanismo superador: el dinero— se empleaba justo donde la teoría del origen evolutivo del dinero sostiene que tenía sentido emplearlo: entre personas que no confiaran entre sí. 

En definitiva, la narrativa neochartalista sobre el origen estatal del dinero es sólo un caso particular de la teoría del origen evolutivo del dinero. Es verdad que entre individuos que confían recíprocamente entre sí pueden emerger comunidades de pago basadas en los intercambios a crédito y es verdad que, como decía Knapp, en tanto en cuanto el Estado puede instituir una comunidad de pagos posee, a su vez, cierto margen para crear un medio de pago basado en el crédito, pero la teoría del origen del dinero debe explicar no sólo lo anterior sino cómo se las arreglan los agentes económicos para seguir intercambiando cuando no se dan relaciones de confianza entre sí.

La teoría sobre el origen del dinero debe explicar la emergencia del dinero desde una situación anterior en la que este no existía. Esto puede ocurrir en una situación de confianza, y si posteriormente sobreviene una situación de desconfianza los “agentes económicos” reaccionarán seguramente de una forma distinta a como lo hubiesen hecho antes de la emergencia del dinero. Estamos en una situación distinta, tenemos una institución nueva. La teoría sobre el origen del dinero no debe explicar lo que hacen personas endoculturadas en una sociedad que conoce el dinero, no nos importa que los presidiarios al verse privados de su medio de cambio empiecen a usar cajetillas de tabaco como dinero, ni lo que hace la ciudadanía en las guerras, o cuando un monarca envilece la moneda. Toda esa gente dispone de una información que no estaba disponible cuando se originó el dinero. Se presupone la existencia de un sistema monetario, o de hábitos de pensamiento y conducta forjados en una sociedad con conocimiento del dinero, pero para ello es necesaria la existencia previa de este. Caminamos en círculos.

Para terminar con la crítica de la nueva versión de la teoría evolutiva sobre el origen del dinero citaré un último error, que si bien no es tan importante como los anteriores, llama la atención por ser difícil de explicar suponiendo que el autor escribe de buena fe. Juan Ramón cita tres de las fuentes en las que se basó Zarlenga para escribir su A refutation of Menger´s Theory of the origin of money. No conozco ninguna de las tres obras en profundidad, pero me ha sorprendido que Juan Ramón cita un párrafo de A survey on primitive Money de la antropóloga A.H. Quiggin para concluir que:

En general, pues, estos tres autores remarcan lo que ya hemos expuesto: el dinero se desarrolla evolutivamente sobre aquellos bienes que poseen una intensa demanda previa a su uso como dinero, lo que permite presuponer a sus tenedores que podrán utilizarlos ulteriormente como medio de intercambio para acceder a los bienes y servicios deseados: por consiguiente, los individuos no pasan a utilizar un determinado bien como dinero porque estén obligados a ello, sino por la expectativa convergente de que su demanda social será lo suficientemente amplia como para que su valor sea estable.

Eso no es lo que piensa A.H. Quiggin, al menos por los fragmentos a los que yo tengo acceso:

La evidencia sugiere que el trueque… no ha sido el factor principal en la evolución del dinero. Los objetos comúnmente intercambiados en el trueque no evolucionan de forma natural hacia dinero y los objetos más importantes usados como dinero rara vez aparecen en el trueque. Por otra parte los inconvenientes del trueque no perturban a las sociedades sencillas. Se puede observar que los objetos que más se acercan a sustitutos del dinero han adquirido sus funciones por su uso, no en el trueque sino en la ceremonia social.

Los objetos utilizados en la ceremonia social son los objetos que más se acercan a sustitutos del dinero porque poseen otras funciones del dinero, no porque se utilicen para el trueque, es decir, como medio de cambio. Para explicar esto con más detalle habrá que explicar lo que realmente sabemos (que curiosamente es poco) sobre el dinero.

Origen y funciones del dinero

Karl Polanyi insistió mucho en que hay que diferenciar la moneda para todo uso que utilizamos en la actualidad (es decir, para pago, unidad de cuenta, medio de cambio y reserva de valor), de la moneda de la antigüedad, que puede ser utilizada para sólo uno de esos usos, o varios, incluso en una cultura puede que distintos usos se realicen a través de objetos distintos. Citando a Polanyi en Semántica de los usos de la moneda:

Visto desde un ángulo formal, la moneda moderna, a diferencia de la primitiva, guarda una sorprendente semejanza con el lenguaje y la escritura. Todos ellos poseen una gramática uniforme. Los tres están organizados en un código detallado de reglas relativas a la manera correcta de emplear esos símbolos, así como de reglas aplicables a todos los símbolos. En la sociedad arcaica no se conocía la moneda "para todo propósito". Aquí diferentes usos monetarios pueden ser suplidos por diversos objetos monetarios. En consecuencia, no hay gramática alguna a la que deban atenerse todos los usos monetarios, ni tampoco una clase de objetos que merezca el nombre específico de moneda. En todo caso el término se aplica a un pequeño grupo de objetos, cada uno de los cuales cumple la función de moneda de una manera diferente. Mientras que en la sociedad moderna, la moneda que se utiliza como medio de cambio es dotada de la capacidad para desempeñar también todas las otras funciones, en la sociedad temprana la situación es más bien a la inversa. Cuando se valora la riqueza que confiere prestigio, o los grandes montos, descubrimos que el estándar usado son los esclavos, los caballos o el ganado, en tanto que las conchillas cauris solamente se emplean para saldar pequeños montos. (Eventualmente un esclavo o un caballo puede representar un valor convencional como mera unidad contable, mientras que los esclavos y caballos reales se venden en realidad a precios variables). Asimismo, es posible descubrir que si bien esclavos reales son un medio de pago del tributo a un señor feudal extranjero, las conchillas caurís constituyen un medio interno de pago incluso un medio de cambio. Ello no excluye el uso de metales preciosos para acumular riquezas, aunque dichos metales no sean válidos como moneda, excepto, quizá, en calidad de estándar o para el intercambio de importaciones. Donde el hábito de concurrir al mercado está bastante difundido, la moneda sirve, además, de medio de cambio para lo cual varios bienes comerciales podrían estar en uso, los cuales no se utilizarían como moneda si ese fuera el caso. Por cierto, existen numerosas combinaciones de estas variantes, aunque ninguna regla es universalmente válida, salvo la regla muy general, pero no por ello menos importante, según la cual los usos de la moneda se distribuyen entre una multiplicidad de objetos diferentes.

El registro histórico parece dar la razón a Polanyi, en particular en el caso que examinaremos en breve de Mesopotamia, donde emerge el dinero como unidad de cuenta pero no las monedas, es decir, como medio de cambio.

Un pago es una obligación social, contraída a causa de un matrimonio, la reparación de un daño causado a alguien, etc. Es similar a un castigo, pero guarda sutiles e importantes diferencias respecto a este, que resume sagazmente Polanyi en El sustento del hombre:

El castigo se aproxima al pago cuando se cuantifica el proceso de liberación de la culpa, como el número de azotes, el número de vueltas alrededor del templo o los días de ayuno necesarios para redimirse.

El uso del dinero como pago total se da cuando las unidades descargadas por la persona que tiene una obligación son objetos físicos, tales como el sacrificio de animales o esclavos, las conchas ornamentales o las medidas de alimentos. [...] Sin embargo, hay una diferencia significativa [con el castigo], ya que el receptor gana ahora lo que pierde el pagador.

El uso del dinero primitivo de Quiggin es el de pago. Posee algunas características importantes del dinero, pero eso no implica que se pueda trocar por otro bien, o que pueda evolucionar con el tiempo hacia medio de cambio, el proceso es, por lo poco que sabemos, mucho más complejo.

El pago en la cultura vikinga o anglosajona de la Alta Edad Media tomó el nombre de Wergeld. El profesor emérito de numismática de Cambridge, Philip Grierson, ve en esta institución el origen del dinero. La siguiente cita, extraída de The origins of money es muy significativa:

Pero detrás del fenómeno específico de las monedas está el fenómeno más general del dinero, cuyo origen no debe buscarse en el mercado sino en una etapa más temprana de desarrollo comunal, cuando la valía y el wergeld eran términos intercambiables.

El pago permite desarrollar la conmensurabilidad social, y cuantificar deudas, aunque sea rudimentariamente. Ambas cuestiones podrían tener una gran transcendencia en el desarrollo del estado, por ejemplo en Grecia. Richard Seaford define la sociedad homérica como una sociedad de jefatura, o de forma más concreta una sociedad de jefatura inmadura o de bajo nivel. Para Seaford el papel del dinero en el desarrollo de la cultura griega clásica es fundamental. Por su parte Mark S. Peacock, en The origins of money in ancient Greece: the political economy of coinage and Exchange, afirma:

La historia del camino desde el mundo homérico a la Atenas clásica puede ser narrada como la historia del desarrollo de la ciudad-estado (polis) y sus instituciones políticas; y tal y como el estado en desarrollo tuvo un importante papel en el desarrollo del dinero, así también el desarrollo del dinero jugó un importante papel en el desarrollo del estado.

Al contrario de lo que piensan los neo-chartalistas, parece que el dinero tiene un papel fundamental en la formación del estado, y no al contrario, o cuando menos son instituciones que se retroalimentan mutuamente como afirma Peacock. Pero ¿cómo se desarrollan el resto de funciones del dinero? Pueden surgir como evolución del pago o de forma independiente. El economista Michael Hudson, que inspiró nuestro artículo sobre el capitalismo popular y el rentismo, ha estudiado profundamente la emergencia de una unidad de cuenta en Mesopotamia. Hudson lo ha hecho dentro un equipo multidisciplinar, en colaboración con historiadores como Marc van der Mieroop. Es importante resaltar esto para constatar que no estamos ante la típica abstracción de economista, que luego se presenta junto a cuatro detalles históricos aislados, sino que hay un especialista en dicha sociedad que comprueba la coherencia de hechos e hipótesis con el conocimiento general sobre la época. Que historiadores y antropólogos se ocupen de estas cosas es toda una garantía para una ciudadanía que comienza a percibir las graves consecuencias del imperialismo económico, que está provocando un grave deterioro del conocimiento y la investigación en ciencias sociales, lo que a su vez está llevando a un descrédito general de estas disciplinas.

Hudson nos cuenta cómo emergió la unidad de cuenta en Mesopotamia en The Creditary vs Monetarist Debate in Historical Perspective. En este párrafo nos habla de la actividad de los templos. Recordemos que desarrollaban una triple actividad económica: producción agrícola, talleres artesanales y administración del comercio exterior. Si tenemos en cuenta que también proporcionaban crédito (aunque quizás sería más propio hablar de la cesión en usufructo de su capital), podemos decir que abarcaban todos los sectores de la actividad económica de la época. Según Hudson, es más apropiado denominar a los templos “institución pública” que estado.

Sin duda la producción y distribución de cada mercancía fue programada de un modo independiente al principio, pero un conjunto de cuentas consolidadas fue necesario a medida que la producción y las relaciones de cambio se hicieron más complejas. Este tipo de contabilidad presupone un denominador común. La cebada era una medida obvia dado su rol principal en el pan y cerveza asignado por las grandes instituciones. Para los bienes comerciales, la plata emergió como un estándar de medida, contra la que se podían asignar equivalencias específicas con otros metales y materias primas. Un sistema dual de contabilidad agrario-comercial fue consolidado estableciendo el “cuarto” o gur (300 litros) de cebada igual a un siclo (9 gramos) de plata. Esto proporcionó un estándar bimonetario (consagrado en las leyes de Hammurabi) según la cual la cebada se podía usar para pagar deudas denominadas en plata.

Las instituciones públicas de Mesopotamia asignaban sus productos comerciales, campos y talleres de artesanía a administradores a cambio de honorarios pagables en plata o en cebada en el caso de rentas de aparcería. Pero ese dinero en especie no estaba todavía asociado con el sistema general de impuestos. Los templos de la época más antigua estaban provistos con suficiente tierra, rebaños, materias primas y personal dependiente para ser autosuficientes y de hecho, los primeros rentistas de la historia. Lo que es importante reconocer es que el dinero emerge de esa relación como el denominador común para las rentas comerciales y agrarias adeudadas, y para calcular el interés sobre ellas. En la época más antigua Mesopotamia tenía mercados, en el sentido que había intercambios locales y a larga distancia. Sin embargo, la distribución y los precios no seguían los principios de la oferta y la demanda previstos por la teoría monetarista. Sólo en condiciones de hambruna los precios subieron bruscamente – para la porción de la cosecha que pasó por el mercado, principalmente de las comunidades familiares al palacio. Sólo gradualmente la plata se usó como dinero, en el sentido de proporcionar un modo conveniente de pago para este tipo de intercambio.

El sistema surgió, por lo tanto, de las necesidades provocadas por la múltiple actividad económica de los templos. Sería interesante comprobar si la antigua sociedad sumeria utilizaba la plata en concepto de pago, como wergeld.

Según Graeber sistemas de crédito y cuenta similares al que se dio en Mesopotamia parecen haber emergido en los imperios hidráulicos de India y China ¿de manera similar? Por lo que he aprendido hasta ahora no lo sabemos. Sabemos poco sobre el dinero, pero lo suficiente para conocer que emerge de forma muy compleja, nada que ver con la simplista teoría mengeriana de los “individuos económicos”. La conmensurabilidad social y la deuda parecen ser un prerrequisito del estado, que a su vez parece un requisito para disparar la división del trabajo (sólo el hecho de que exista una clase administradora marca un diferencia importante). A su vez, el pensamiento abstracto, y el establecimiento de una unidad de cuenta parece que debe preceder al uso de dinero como medio de cambio. No debemos olvidar que a lo largo de la mayor parte de nuestra historia la producción ha estado en gran medida dedicada al autoconsumo (principio de administración doméstica), y los intercambios eran minoritarios. En la sociedad tribal el intercambio está ritualizado, como en el comercio Kula de los trobiandeses. Ello parece indicar que el establecimiento de unas medidas estándar puede haber facilitado enormemente el intercambio entre individuos que no formen parte de la misma comunidad, como paso previo a la utilización de un único medio de cambio.