La guerra de divisas (I): 280 buques de guerra custodian la globalización, según Financial Times

Queridos lectores,

Currency Wars es un libro del norteamericano James Rickards publicado en 2010, y también otro libro del chino Song Hongbing publicado en 2007, y con secuelas en 2009 y 2011.

Sin duda no es casual, ni deberíamos pasar por alto, la nacionalidad de los autores.

El libro de Rickards comienza de una forma curiosa: un ejercicio estratégico en el Laboratorio de Análisis de la guerra, cerca de Washington, en el que se simula una guerra financiera global, donde los participantes usan las divisas y los mercados para sostener los intereses nacionales. Aunque pueda resultar sorprendente estos ejercicios se han llevado a cabo en la realidad, y no son ningún secreto. Rickards, profesor de universidad y habitual tertuliano en cadenas de televisión como la CNN o la Fox, es uno de los consultores externos a los que recurrió el pentágono para montar los primeros “juegos de guerra financieros”.

La idea de unir economía y seguridad no es nueva, pero el mero hecho de hablar de una “guerra de divisas” podría resultar para algunos estrafalario, alarmista, e incluso propio de un “anti-sistema”.

Otro libro, que nadie relacionaría con el libro de Rickards, excepto un servidor, nos presenta una cara de nuestra sociedad más amable, aunque la palabra más precisa sería “apetecible”. “WACU Girls” es un libro escrito por alguien del mundo de la moda y que sigue la estela de “Sexo en Nueva York”. Desconozco el contenido del libro, salvo la portada, que pude ver por casualidad en las manos de una chica joven en el metro de Madrid.

Y encima van por la vida con cara de palo

WACU, es un acrónimo de World (Globales), Ambitious (Ambiciosas), Cool (a la última) y Unique (Únicas). Además, según dice la contraportada, una chica WACU se hace, no nace. La pregunta es obvia, ¿te atreves a ser una de ellas?

Sin duda es anecdótico, pero revelador. Hemos hablado de la ambición y las elecciones cuando reflexionábamos sobre los efectos de la globalización en la condición humana y citábamos el trabajo del gran Zygmunt Bauman.

Sea verdad o no, se nos dice continuamente que las posibilidades son ilimitadas y que cuanto tenemos que hacer es elegir las que nos vayan mejor; y lo que es más importante, se nos castiga por no conseguir encontrarlas, como si lo que se nos había dicho sobre su accesibilidad fuera cierto. Nos hemos acercado peligrosamente al Erewhon de Samuel Butler, ese lugar donde se trataba a los especuladores y embaucadores como si fuesen víctimas de la desgracia, donde se tenía piedad de ellos, se los cuidaba y bañaba de simpatía pública, mientras se consideraba a los enfermos y los pobres como criminales y se los metía en la cárcel, donde “la suerte era el único objeto adecuado para la veneración de los humanos”, donde se reconocía que “el desordenado regateo del mercado y, en última instancia, la fuerza bruta decidían, y siempre decidirían, hasta qué punto un hombre tenía derecho a tener más suerte que sus vecinos y merecía, por tanto, mayor respeto que ellos", o donde un juez replicaba a los ruegos de piedad de los desafortunados diciendo: “Podéis decir que ser criminal es vuestra desgracia; yo os respondo que vuestro crimen es ser desgraciado”

Si todo es cuestión de elección, elegimos ser ambiciosos o “elegimos ser pobres”. A pesar de la ramplonería intelectual de semejante argumento se nos bombardea con el de forma constante, desde muy diversos medios y bajo distintos disfraces.

Primero, la noticia de una hambruna –probablemente la única capaz, hoy en día, de quebrar la indiferencia cotidiana- generalmente viene acompañada por la advertencia categórica de que las mismas tierras remotas donde las personas “vistas por televisión” mueren de hambre y enfermedades infecciosas son el lugar de nacimiento de los “tigres asiáticos”, beneficiarios ejemplares de los métodos innovadores y valientes de hacer las cosas. Qué importa que todos los “tigres” juntos abarquen apenas el 1% de la población de Asia; se supone son la prueba de lo que se quería demostrar: que los tristes e indolentes de alguna manera han elegido su triste suerte; que las alternativas existen y están a su alcance, pero no las adoptan por falta de laboriosidad o decisión. El mensaje subyacente es que los pobres son responsables de su suerte.

Y es que una cosa es la libertad positiva, o lo que Bauman llamaría libertad de elección y de acción, y otra muy distinta es la supuesta falta de restricciones o libertad negativa de la que se suele hablar en economía. Tal y como muestra Amartya Sen en la hambruna de Bengala, la libertad negativa de los trabajadores rurales para comprar alimento no se vio afectada. Sin embargo, murieron de hambre porque no estaban positivamente libres para hacer cualquier cosa: ellos no tenían la libertad de alimentarse ni la capacidad de escapar de la muerte. En el fondo hay muchas razones para pensar que la libertad de elección de unos está relacionada con el destino cruel de otros.

El folclore de la nueva generación de “clases esclarecidas”, gestado en el mundo feliz y monetarista del capital nómada, dice que, al abrir las esclusas y dinamitar las represas mantenidas por el Estado, el mundo se convertirá en el reino de la libertad para todos. Según estas creencias folclóricas, la libertad (primero y principal, la de comercio y movilidad del capital) es el caldo de cultivo para que la riqueza crezca con mayor rapidez que nunca; y una vez que se multiplique, habrá más para todos.

Los pobres del mundo –viejos o nuevos, hereditarios o informáticos- difícilmente se reconocerían en semejante descripción ficticia. Los medios son el mensaje; los medios mediante los cuales se perpetra la instauración del mercado mundial, lejos de facilitarlo, coartan el efecto prometido de “goteo hacia abajo”. En la realidad virtual nacen, crecen y florecen fortunas nuevas, lejos de las toscas realidades de los pobres. La creación de riqueza va en camino de emanciparse, por fin, de esas viejas conexiones –restrictivas e irritantes- con la fabricación de cosas, el procesamiento de materiales, la creación de puestos de trabajo y la administración de personas. Los viejos ricos necesitaban a los pobres para crear y acrecentar la riqueza. Esa dependencia mitigaba el conflicto de intereses e impulsaba los esfuerzos, por débiles que fuesen, para ocuparse de ellos. Los nuevos ricos ya no los necesitan. Por fin, después de tanto tiempo, el paraíso de la libertad total está al alcance de la mano.

El término “única” nos remite a nuestra reflexión sobre el mundo corporativo. Durante los años sesenta las protestas contra el sistema ya no se plantean como una “lucha de clases”, se reivindica la no sujeción a ciertos convencionalismos, en cuanto a la forma de vestir, aspecto físico, vida sexual, en definitiva forma de vida. “Sé tú mismo”, es la frase, y la producción se segmenta, para atender las particularidades de cada grupo y la necesidad de autoexpresión de cada individuo.

Ser única podría ser negativo si al mismo tiempo no se es “cool”, que garantiza la aceptación del resto del grupo y nos remite al frívolo mercado de consumo de cachivaches superfluos necesarios para lograr una identidad “única” y “cool”. Pero no olvidemos que en definitiva se trata de una experiencia con sus luces y sus sombras.

La industria actual está montada para producir atracciones y tentaciones. La naturaleza propia de las atracciones consiste en que tientan y seducen sólo en tanto nos hacen señas desde esa lejanía que llamamos futuro; por su parte, la tentación no sobrevive mucho tiempo a la rendición del tentado, así como el deseo no sobrevive a su satisfacción. Esta carrera en pos de deseos nuevos, más que de su satisfacción, no tiene una meta evidente. El concepto mismo de “límite” requiere necesariamente dimensiones témporo-espaciales. La consecuencia de “quitarle demora al deseo” es que se le quita deseo a la demora.

Para aumentar la capacidad de consumo, jamás se debe dar descanso al consumidor. Hay que mantenerlo despierto y alerta, exponerlo constantemente a nuevas tentaciones para que permanezca en un estado de excitación perpetua; y más aún, de constante suspicacia y de insatisfacción permanente. El señuelo que le hace modificar su centro de atención debe confirmar sus sospechas y, a la vez, prometerle una cura para la insatisfacción: “¿Crees que ya lo viste todo? Todavía no has visto nada”.

Para el consumidor cabal y maduro, actuar de esa manera es una compulsión, una obligación. Pero esa “obligación”, esa presión interiorizada, esa imposibilidad de vivir la vida de otra manera, se le revela disfrazada de ejercicio de libre albedrío. Tal vez el mercado ya lo escogió como consumidor y le quitó la libertad de pasar por alto sus atracciones; pero en cada visita al mercado, el consumidor tiene todas las razones para creer que él –acaso sólo él- es quien manda. Es juez y crítico, elige. Puede negarle su adhesión a cualquiera de las infinitas opciones exhibidas. Salvo a la opción de elegir entre ellas… pero ésta no parece ser una opción.

Esa combinación entre el consumidor, siempre ávido de nuevas atracciones, rápidamente hastiado de las atracciones conocidas, y el mundo transformado en todas su dimensiones – económicas, políticas, personales- según el patrón del mercado de consumo y, como este, dispuesto a cambiar sus atracciones con rapidez siempre creciente, es la que elimina todos los carteles indicadores. Sean éstos de acero, hormigón o hechos de pura autoridad, los puntos de referencia desaparecen de los mapas individuales del mundo y de los itinerarios personales de vida. En la existencia del consumidor, viajar con esperanzas es mucho más placentero que arribar. El consumidor es un viajero que no puede dejar de serlo.

¿Qué tiene que ver todo esto con la guerra de divisas? Perdonad la digresión pero mi intención era llegar al término “Global”. Nuestro mundo está lleno de fronteras, y en ellas tradicionalmente se han impuesto más o menos restricciones al paso de mercancías y más o menos restricciones al paso de capitales. Libre comercio y libertad de movimiento de capital son cosas muy distintas, aunque posiblemente la mayor parte de la gente ni se ha parado a pensar en esta distinción. Y evidentemente ambas cuestiones son muy distintas a la libertad de movimiento de la fuerza de trabajo, que tradicionalmente ha estado mucho más limitada.

¿Quiere decir esto que nos acercamos a un mundo donde cada vez importa más el individuo y menos los estados? ¿Una crisis del estado-nación como institución, erosionado por las fuerzas misteriosas y transnacionales de “los mercados”?

Financial Times, uno de los voceros influyentes del mundo en que vivimos, presenta una serie denominada “Capitalism in crises” Pero, más allá de que nos encontramos en una crisis económica sin final aparente, ni los voceros, ni los políticos, ni los ciudadanos-consumidores, ni siquiera la marea ascendente de pobres, esos “consumidores defectuosos”, del primer o tercer mundo, están poniendo en tela de juicio las reglas del juego del capitalismo postmoderno globalizado; y las WACU girls son un mero ejemplo, un producto de consumo para adolescentes que refuerza los mensajes “correctos” o sistémicos –el polo opuesto de una WACU, sería, claro, un anti-sistema. Habrá que coincidir con Cornelius Castoriadis en que el problema de la condición contemporánea de nuestra civilización moderna es que ha dejado de ponerse a si misma en tela de juicio.

Por el contrario, la crisis del estado-nación, la institución por excelencia hasta antes de ayer, hace algún tiempo que está en el centro de atención de los intelectuales. En 1997 Georg Herbert von Wright afirma “parece que el Estado nacional se erosiona, o acaso se extingue”. La pérdida del control de la economía en el marco de sus fronteras sería el signo más evidente.

El término globalización resulta probablemente engañoso, ya que no se refiere a la creación de un “orden global”, que evidentemente no sería del agrado de las fuerzas aparentemente anónimas, invisibles y altamente móviles que llamamos “mercados”. Muy al contrario, el proceso de integración del mercado capitalista mundial ha ido parejo a la reivindicación de nuevas naciones o etnias, deseosas de nacer para ceder inmediatamente su recién adquirida “soberanía” a las organizaciones multilaterales internacionales. Según Eric Hobsbawm, cuando las islas Seychelles tengan el mismo voto que Japón en los organismos multilaterales, “la mayoría de los miembros de la ONU probablemente serán los equivalentes de fines de siglo XX de Saxe-Coburgo-Gotha y Schwarzburgo-Sonderhausen”

En el mundo de las finanzas globales, la tarea que se asigna a los gobiernos estatales es poco más que la de grandes comisarias ¿o no? Vayamos por partes.

Hace unos meses leía un artículo donde se argumentaba algo similar, aunque de una forma un poco más “rebuscada”: El US Navy fomenta la globalización: todavía los necesitamos, es el título. El texto se puede resumir en la siguiente frase, extraída del artículo: “Hay una gran diferencia entre un US Navy con 346 buques y otro con 250, la diferencia entre una clase de mundo y otro”. El corolario es que nuestro mundo “prospero, justo y libre” se mantendrá, si, y solo si se mantiene una amplia superioridad naval y aérea de Estados Unidos. Quien esto dice no es un radical, ni está publicado en un blog marginal, es un artículo de Financial Times, como hemos dicho uno de los voceros importantes que existen, y que leen personas que a su vez son también influyentes y cuyos artículos reproducen posteriormente otros medios y blogs locales en todo el mundo.

El estado se adelgaza por ciertos sitios, pero mantiene su tamaño en otros, y la gran novedad es que esto es santificado por los votantes de todo el mundo.

Según cuenta John Kenneth Galbraith, al finalizar la guerra fría se esperaba que el presupuesto militar, o lo que Galbraith llama el poder militar autónomo, disminuyese considerablemente. Se llegó a hablar del “dividendo de la paz” ¿Con que objeto es preciso mantener una fuerza militar tan desproporcionada, en relación al resto del mundo? El simple hecho de que exista una fuerza militar de ese tipo, sin una fuerza contraria que represente al menos la décima parte de la misma, es condición suficiente para poner en tela de juicio algunos axiomas omnipresentes, lo que entendemos por libertad o justicia. ¿Dónde se encuentran las supuestas “amenazas”?

Si tal y como comenta Fernand Braudel, capitalismo es una acumulación de potencia, es evidente que la estructura estatal podría eventualmente servir a los capitalistas encuadrados en ese ámbito geográfico para favorecer la acumulación de capital. La extrapolación de este concepto al conjunto de la economía-mundo implicaría que fuesen aceptadas las instituciones necesarias para favorecer un intercambio desigual centro-periferia. Según Immanuel Wallerstein

La concentración de capital en las zonas del centro creó tanto la base fiscal como la motivación política para construir aparatos de Estado relativamente fuertes, entre cuyas múltiples capacidades figuraba la de asegurar que los aparatos de Estado de las zonas periféricas se hicieran o siguieran siendo relativamente más débiles. De este modo, podían presionar a estas estructuras estatales para que aceptaran e incluso fomentaran en su jurisdicción una mayor especialización en tareas inferiores dentro de la jerarquía de las cadenas de mercancías, utilizando mano de obra peor pagada y creando (reforzando) la estructura de unidades domésticas adecuada para permitir la supervivencia de esta mano de obra.

Este punto de vista nos abre una perspectiva tan interesante como inquietante ¿Qué pasará cuando en la sede de la ONU se amontonen una miríada de mini-estados sin soberanía –o lo que es peor, sin libertad positiva, capacidad efectiva para elegir y actuar- frente a mega-estados como China, India o el actual hegemón EEUU?

El mismo proceso que nos trae de vuelta las ciudades-estado podría ver el ascenso del estado-civilización, con miles de millones de personas en su seno. Mientras tanto, los movimientos migratorios restan legitimidad a los gobiernos locales, donde una parte creciente de la población carece de derecho a voto.

La movilidad es sin duda un bien, una extensión de la libertad, por lo que no es raro que estimulen nuestro deseo de ello en libros y anuncios. Sin embargo, se trata de un derecho que no se extiende de forma homogénea, es más, el mismo proceso que hace a algunos “globales”, es el que hace a otros “locales”. Unos viajan en primera y otros lo hacen en patera.

No se observa una gran movilidad en el centro de internamiento de extranjeros en Tenerife (España).

Para entenderlo solo hay que comprender que la movilidad real es tan solo un subproducto de la verdaderamente importante, la de capital.

“La empresa pertenece a los que invierten en ella: no a sus empleados, sus proveedores ni la localidad donde está situada”, según Albert J. Dunlap. Esto hoy es una verdad completamente aceptada.

Según la interpretación de Zygmunt Bauman de esta frase:

El autor tenía en mente, sobre todo, que los empleados, proveedores y voceros de la comunidad no tienen voz en las decisiones que pueden tomar las “personas que invierten”; que los inversores, los verdaderos tomadores de decisiones, tienen el derecho de descartar sin más, de declarar inoportunos y viciados de nulidad los postulados que puedan formular esas personas con respecto a su forma de dirigir la empresa.

Profundicemos en el principio de Dunlap. Los empleados provienen de la población local y, retenidos por deberes familiares, propiedad de la vivienda y otros factores afines, difícilmente pueden seguir a la empresa cuando se traslada a otra parte. Los proveedores deben entregar su mercadería y el bajo coste del transporte les da a los locales una ventaja que desaparece apenas la empresa se traslada. En cuanto a la “localidad”, es evidente que se quedará donde está, difícilmente seguirá a la empresa a su nueva dirección. Entre todos los candidatos a tener voz en la gestión empresarial, sólo las “personas que invierten” –los accionistas- no están en absoluto sujetos al espacio; pueden comprar acciones en cualquier bolsa y a cualquier agente bursátil, y la proximidad o distancia geográfica de la empresa será probablemente la menor de sus consideraciones al tomar la decisión de comprar o vender.

La empresa “pertenece” a ellos –a los accionistas- y solo a ellos. Por consiguiente, les compete trasladarla allí donde descubren o anticipan la posibilidad de mejorar los dividendos, y dejar a los demás –que están atados a la localidad- las tareas de lamer las heridas, reparar los daños y ocuparse de los desechos. La empresa tiene libertad para trasladarse; las consecuencias no pueden sino permanecer en el lugar. Quien tenga libertad para escapar de la localidad, la tiene para huir de las consecuencias. Éste es el botín más importante de la victoriosa guerra por el espacio.

La movilidad del capital es el factor realmente determinante, pero podría alcanzar cierto límite en la necesidad de encontrar personal especializado en cantidad suficiente. Por consiguiente, existe una demanda de cuadros de la escala jerárquica intermedia con la condición de “globales”. La propaganda nos muestra lo apetecible de la situación, adornándola con accesorios “cool”, y minimiza u oculta los efectos colaterales.

Efectos para la gente que permanece “localizada” y también para los que acceden a la categoría superior: ruptura de vínculos familiares y comunitarios, renuncia a afectos duraderos y sustitución por sucedáneos más efímeros como el sexo.

Shame (verguenza), es una descripción fría -sin entrar en las causas- de uno de los trastornos de la sociedad de consumo postmoderna globalizada: la compulsión sexual

¿Es este proceso inevitable? ¿Es una consecuencia irreversible de la posmodernidad? ¿Es, tal y como nos dicen, la mejor forma de potenciar “el crecimiento”? ¿Es el crecimiento el único objetivo posible? ¿Garantiza el crecimiento el bienestar? ¿Eliminará la pobreza?

Hemos atisbado algunas respuestas a la cuestión sobre el bienestar, pero nos centraremos en la cuestión de los límites. Resulta bastante evidente, tras cinco años de crisis, que no se atisban límites políticos al proceso globalizador. Volviendo a Bauman

Si el encuentro llegará a producirse por imposición del otro (encuentro entre el capital flotante y la autoridad local), apenas este (el poder local) intentara flexionar sus músculos y hacer sentir su fuerza, el capital tendría pocos problemas para liar sus maletas y partir en busca de un ambiente más acogedor, es decir, maleable, blando, que no ofrezca resistencia.

En términos generales esto es cierto. Incluso aunque se generase dentro del territorio un excedente para invertir, si las condiciones que se imponen son restrictivas, este huiría al resto del mundo donde estas son, como dice Bauman, más blandas y maleables. Las reglas del juego hacen improbable la aparición de free-riders, llaneros solitarios.

Además la batalla ideológica está perdida. Cada vez que se deslocaliza una industria, o un país sufre una crisis de liquidez, siempre hay un burócrata al que echarle la culpa ¿Os habéis percatado como de un tiempo a esta parte los políticos parecen más incompetentes? Por el contrario se multiplican las voces que desde distintos medios claman que ellos si tienen claro lo que hay que hacer, saben como comprar el “afecto” de los capitales flotantes. Nadie quiere o se atreve a hablar de que en realidad hay una componente que es intrínseca al sistema, es decir, sistémica.

Cuando la reina de Inglaterra preguntó en la prestigiosa London School of Economics como no se había previsto la crisis mundial de liquidez que comenzó en 2007 y llegó a su punto álgido en 2008, con la quiebra de Lehman Brothers, para trasladarse con graves consecuencias a la economía real en 2009, la respuesta fue "el riesgo sistémico”

Un ejemplo claro de como se puede retorcer el lenguaje hasta el punto de privar a las palabras de su significado. La palabra “sistémico” es y era desde hace mucho tiempo una palabra habitual entre los “desprestigiados” pensadores neo-marxistas. Hace referencia a una característica propia, es decir endógena o interna al sistema, que forma parte de él y que lo llevaría al fracaso. Pero tal y como lo usan los intelectuales de la London School of Economics parecería que están hablando de un “cisne negro”, un suceso altamente improbable y por supuesto imprevisto. Es decir, vivimos en el mejor de los mundos posibles, todo funciona estupendamente, y de repente un terremoto o un huracán lo desbarata todo ¿Quién tiene la culpa?

¿Qué nos quieren contar? Es de una ramplonería intelectual sin precedentes pretender que la crisis de 2007 es un suceso imprevisto. Como algunos han puesto de manifiesto todos los síntomas estaban ahí, los ciclos de “bonanzas de flujos de capital” exterior que alimentaron las burbujas, los precios de los activos (vivienda, bolsa, deuda pública), el endeudamiento. Que las consecuencias de las burbujas serían una crisis de liquidez mundial era también previsible tras la experiencia de la crisis asiática de 1997 de la que ya hemos hablado ampliamente.

El sistema está sometido a periódicas crisis de liquidez globales, esto se ha hecho ya evidente para cualquiera que observe la historia económica reciente, y si no se buscan soluciones volverán a repetirse. Pero este puede ser el menor de nuestros problemas.

Para entender el concepto de riesgo sistémico utilizare de nuevo un párrafo de Bauman, aunque debo decir que él no lo utiliza con el sentido que yo voy a darle:

La nueva libertad del capital evoca la de los terratenientes absentistas de antaño, tristemente célebres por descuidar las necesidades de las poblaciones que los alimentaban y por el rencor que ello causaba. El único interés que tenía el terrateniente absentista en su tierra era el llevarse el “producto excedente”. Sin duda, existe una similitud, pero la comparación no hace justicia a la liberación de preocupaciones y responsabilidades de la que goza el capital móvil de fines del siglo XX y que el terrateniente absentista jamás pudo adquirir. Este último no podía cambiar una propiedad raíz por otra, y por tanto seguía atado –por débilmente que fuese- a la localidad de la que extraía jugo vital; esta circunstancia imponía un límite práctico a la posibilidad teórica y legalmente ilimitada de explotación para prevenir la disminución o desaparición futura de los ingresos…. la propiedad terrateniente absentista solía provocar daños irreparables a la fertilidad del suelo y a la eficiencia agropecuaria en general, a la vez que las fortunas de esos propietarios eran precarias y tendían a disminuir con el paso de las generaciones. Sin embargo, existían límites, que hacían sentir su presencia con una crueldad tanto mayor por cuanto se los pasaba por alto y desconocía.

Si la ventaja que da la movilidad permite desentenderse de las consecuencias, y a los que continúan “localizados” solo les queda reparar los daños y lamer las heridas, no hay límite para la explotación fiscal, ambiental y social de las localidades. Al contrario que los terratenientes absentistas, cuyos privilegios estaban unidos a la tierra, resulta sencillo para los capitales flotantes pasar a continuación a otra localidad.

Pero los límites sistémicos están ahí. Los terratenientes absentistas secaban la tierra y esto nos hace evocar los daños medioambientales y la sobrexplotación de los recursos. Con la libertad de movimiento de capital se evapora cualquier esperanza de economía sostenible o al menos ligeramente menos lesiva: ante la exigencia por la autoridad local de unos requisitos mínimos, solo hay que hacer las maletas y buscar lugares menos exigentes.

Inmediatamente comienza la batalla ideológica, se ponen en marcha las producciones varias de ciencia chatarra

Ya sabéis: "Confía en nosotros, somos expertos"

El CO2 se transforma en un gas benéfico y purificador, los óxidos de azufre son estupendos para el cutis y los lixiviados mineros dan un sabor exquisito al agua, pero mientras, unos la beben de las nieves licuadas del Himalaya y otros la beben del grifo.

Existen también límites fiscales. La superélite global puede prescindir del denominado gasto social, e incluso de la educación pública. Pero no puede prescindir de la burocracia estatal, ni de la seguridad interna a través de jueces y policías que deben pagarse con impuestos. De mantenerse la impresionante tasa de crecimiento de la población reclusa de los últimos 30 años en todos los países occidentales, solo el gasto en prisiones podría hacer quebrar el sistema.

En 1980, cuando empieza esta historia con las políticas de Reagan y Thatcher, EEUU tiene 2 reclusos por cada 1.000 habitantes. A finales de los 90, cuando Bauman escribe "Globalización, consecuencias humanas", el sociólogo polaco se maravilla de que tiene 6 reclusos por cada 1.000 habitantes -aunque advierte de que el fenómeno es global-, y que su proporción relativa crece a una tasa constante en todo el planeta. En 2008 se alcanzó la increible cifra de 1 recluso por cada 100 habitantes ¿dificultad para comprender la función exponencial?

En época de crisis, cuando se están reduciendo los ingresos de muchos estados, prácticamente todos están aumentando o manteniendo los gastos en propaganda y seguridad.

Y tampoco se puede prescindir de una flota de 250 buques de guerra, que debe ser ampliada a 350 –mientras todos los países del eje del pacífico, EEUU, Australia, Asia, se embarcan en una nueva carrera armamentística-, y que en definitiva es el garante último del sistema, la palanca para quitar piedras testarudas de los engranajes bien engrasados del mismo.

El US Navy contribuye a que unos sean globales y otros locales, según Financial Times ¿quién se lo explica a las WACU cara de palo?

Pero el objetivo de esta serie de post que iniciamos con esta digresión inicial no es hablar de esos límites sistémicos, sino de la llamada guerra de divisas, la competición hacía el barro que emprenden los estados con sus políticas de empobrecer al vecino.

Entre los años 1870 y 1914 existió una primera globalización que se vino abajo de forma estrepitosa. Una globalización fundada también en la libertad de movimiento de capital, encuadrada en una economía-mundo distinta, con otro centro, otras reglas y un tipo distinto de intercambio desigual.

Esta es pues una historia –limitada, ciertamente, pero espero que sirva de inicio para reflexiones posteriores- sobre la libertad de movimiento de capitales, los juegos de la importación y exportación de los mismos y las instituciones que lo hacen posible, así como su hipotética fragilidad sistémica; sobre la dinámica centro – periferia y como descansa en último término en la fuerza, así como el auge y caída de las grandes potencias; y por último sobre el origen -o uno de ellos- de la crisis actual, y su relación con los puntos anteriores.

Comenzamos.