Ni globalización ni nacionalismo: Internacionalización

Estamos viviendo un auge inusitado del nacionalismo, que en algunos casos se está materializando en el ascenso de partidos “antisistema”, como el Frente Nacional en Francia o UKIP en Reino Unido, en otros en forma de movimientos secesionistas, como los de Cataluña, Escocia o las regiones pro-rusas de Ucrania, y por último, también se manifiesta en forma de restricciones a la entrada de extranjeros. Incluso extranjeros del llamado primer mundo, como los españoles, pueden ver su entrada restringida en Suiza, junto con la del resto de europeos (de momento han empezado con los croatas), o son expulsados de Bélgica sin demasiados miramientos, simplemente por no disponer de empleo, aun después de años de residencia.

El auge del nacionalismo no es contradictorio, ni mucho menos, con el proceso globalizador, más bien parecen estar relacionados, y ser las dos caras de la misma moneda. Aunque el nacionalismo y la globalización se nos presentan como principios opuestos y excluyentes, como dos opciones entre las que habría que elegir, bien se podría argumentar que en realidad están estrechamente vinculados: el nacionalismo parece surgir como consecuencia de la globalización. La razón, obvia, es que la globalización es el intento de establecer una reglas fijas y universales para las relaciones económicas entre naciones, en definitiva, un racionalismo económico al que quedaría supeditada la soberanía nacional. Citando a Herman Daly

La globalización, considerada por muchos como la ola inevitable del futuro, se confunde a menudo con internacionalización pero es, de hecho, algo totalmente diferente. La internacionalización se refiere al incremento de la importancia del comercio internacional, las relaciones internacionales, tratados, alianzas, etc. Inter-nacional, por supuesto, significa entre naciones. La unidad básica continúa siendo la nación, aun cuando las relaciones entre naciones sean cada vez más necesarias e importantes. La globalización se refiere a la integración económica global de muchas antiguas economías nacionales convertidas en una economía global, principalmente por el libre comercio y la libre circulación de capitales, pero también mediante una migración fácil o, incontrolada. Es la efectiva erosión de las fronteras nacionales por motivos económicos. Lo que era internacional deviene interregional. Lo que era gobernado por la ventaja comparativa ahora es dictado por la ventaja absoluta. Lo que era muchos se convierte en uno. La misma palabra “integración” deriva de “entero”, significa uno, completo o, todo. Integración es el acto de combinar en un todo. Debido a que debe haber un todo, una sola unidad con referencia a la cual las partes se integran, se sigue que la integración económica global implica lógicamente la desintegración económica nacional. Por des-integración no quiero decir que la dotación industrial de cada país es aniquilada, sino que sus partes son arrancadas de su contexto nacional (des-integradas), para ser re-integradas en un nuevo todo, la economía globalizada. Como dice el refrán, para hacer una tortilla tienes que romper algunos huevos. La desintegración del huevo nacional es necesaria para integrarlo en la tortilla global.

Esto habría favorecido a los poderes globales, que disponen de la ventaja de la movilidad, frente a los poderes locales, que tienden a atrincherarse cada vez más detrás de las altas alambradas, y a estar cada vez más aislados y localizados. Recuperando una cita de nuestro querido Zygmunt Bauman, que ya utilizábamos en nuestra reflexión sobre la libertad de movimiento de capital:

Los empleados provienen de la población local y, retenidos por deberes familiares, propiedad de la vivienda y otros factores afines, difícilmente pueden seguir a la empresa cuando se traslada a otra parte. Los proveedores deben entregar su mercadería y el bajo coste del transporte les da a los locales una ventaja que desaparece apenas la empresa se traslada. En cuanto a la “localidad”, es evidente que se quedará donde está, difícilmente seguirá a la empresa a su nueva dirección. Entre todos los candidatos a tener voz en la gestión empresarial, sólo las “personas que invierten” –los accionistas- no están en absoluto sujetos al espacio; pueden comprar acciones en cualquier bolsa y a cualquier agente bursátil, y la proximidad o distancia geográfica de la empresa será probablemente la menor de sus consideraciones al tomar la decisión de comprar o vender.

La empresa “pertenece” a ellos –a los accionistas- y solo a ellos. Por consiguiente, les compete trasladarla allí donde descubren o anticipan la posibilidad de mejorar los dividendos, y dejar a los demás –que están atados a la localidad- las tareas de lamer las heridas, reparar los daños y ocuparse de los desechos. La empresa tiene libertad para trasladarse; las consecuencias no pueden sino permanecer en el lugar. Quien tenga libertad para escapar de la localidad, la tiene para huir de las consecuencias. Éste es el botín más importante de la victoriosa guerra por el espacio.

El nacionalismo se fortalecería por la búsqueda de los votantes de las líneas de menor resistencia para que su voz y su voto tengan alguna relevancia, por pequeña que esta sea, a lo que se uniría el intento de reducir la incertidumbre y el miedo existencial a la pérdida del sustento, el salario. La erosión de las culturas tradicionales por la MacDonalización de la sociedad, añadiría un componente simbólico a la agresión percibida, lo cual puede llevar a consecuencias imprevisibles y devastadoras, tal y como nos contó, entre otras cosas, Adam Curtis, en la serie documental El poder de las pesadillas, o tal y como nos lo cuenta Ariel Français en su texto El crepúsculo del Estado-Nación.

El retroceso del Estado y el compromiso ciudadano no serían tan graves si al mismo tiempo los valores y las referencias culturales que sirven de cemento a la cohesión de cada pueblo no fuesen agredidos por un modelo cultural globalizado, producto de los modos de vida que promueven el capitalismo mundializado y el sistema de valores que lo respalda. Este modelo cultural, promovido por el capitalismo y su principal centro de impulsión --los grandes grupos norteamericanos con proyección transnacional--, agrede hoy, no solamente a las sociedades del mundo occidental, sino también a las del mundo subdesarrollado, y las enfrenta a valores y modelos que destruyen la identidad cultural de cada pueblo, les impone una cultura uniforme y mercantil que glorifica la violencia y el individualismo, y atenta contra los valores de solidaridad y los principios éticos que respaldan la mayoría de las culturas, incluyendo sus dimensiones morales y religiosas.Así se explica la explosión del integrismo en el mundo islámico, iniciada en Irán, a finales de los setenta, y extendida ahora a varios continentes, incluidos el europeo. El integrismo es el resultado de un rechazo instintivo y violento al modelo de vida promovido por el Occidente, con sus dimensiones consumistas e individualistas, y percibido como una agresión cultural y ética en sociedades pobres, impregnadas de misticismo.

La globalización, por otro lado, habría exacerbado la desigualdad, al menos dentro de las naciones, si bien, supuestamente, la habría reducido globalmente, al aumentar la renta promedio en los países en vías de desarrollo.

En consecuencia, los argumentos que suelen exponerse para rebatir a aquellos que son críticos con la globalización, es que las alternativas consisten en aranceles y proteccionismo, y que supondrían un duro golpe para los países menos desarrollados, y especialmente para todos aquellos que necesitan mejorar sus condiciones de vida para escapar de la pobreza, que supuestamente se ha visto reducida en gran medida gracias al nuevo maná globalizador. Ambas afirmaciones son falsas.

Las bondades de la globalización ¿Una nueva versión de la falacia del economista productor?

Hay unas cifras espectaculares de gente que ha salido de la pobreza en los últimos años, en los países en vías de desarrollo, ahora bien, no es cierto que haya sido gracias a la globalización, o al menos no hay datos que lo avalen.

Aunque se trata de un problema bastante complejo, podemos intentar explicarlo fijándonos tan sólo en dos variables: el crecimiento de la producción, y el de la población. Siempre que la producción crezca más rápido que la población, en buena lógica la producción por habitante aumentará. Salvo que todo ese aumento sea capturado íntegramente por una minoría, tarde o temprano el conjunto de la población verá crecer sus ingresos y habrá gente que saldrá de la pobreza (estamos asumiendo que en estos países en vías de desarrollo el crecimiento es económico, y no antieconómico, como en los países desarrollados, suposición que no es tan razonable como pudiera parecer, dadas las necesidades materiales de algunas de estas poblaciones, aunque esto se ira comprobando poco a poco, pese a efectos espectaculares, como la reducción de los rendimientos agrícolas por la contaminación. El problema es el modelo de desarrollo, calcado al que está fracasando en occidente).

Los datos del crecimiento de la población y de la producción, por países, son accesibles a todos a través, por ejemplo, de la base de datos de Angus Madison. Si consideramos el crecimiento de producción y población del mundo exceptuando los países de la OCDE, salvo miembros como México y Turquía, lo que obtenemos es la siguiente gráfica

No se observa que en las últimas décadas estos países hayan logrado un crecimiento de la producción especialmente significativo, que explique la reducción de la pobreza. Si dividimos los datos de Madison en dos periodos, de 29 años cada uno, lo que observamos es que en el periodo 1951-1979 el promedio en el crecimiento del PIB fue del 4,85% y el de la población del 2,14%, frente a un 4,26% y 1,7% en el periodo 1980-2008

La economía de estos países en vías de desarrollo crece más lentamente en el segundo periodo, aunque también lo hace la población. En realidad el efecto más importante es acumulativo, como es propio de una función exponencial. En la siguiente gráfica he dibujado como crece la renta promedio en el caso de un incremento de la población del 2%, e incrementos anuales de la producción del 3 (Caso 1) y 5% (Caso 2), respectivamente. En el segundo caso, al cabo de 59 años se habría multiplicado por más de cinco.

Estamos de nuevo ante la falacia del economista productor. La reducción de la pobreza en los países en vías de desarrollo parece validar las teorías de los economistas, en particular la del comercio internacional, fundada en el modelo de la ventaja comparativa. Sin embargo lo que muestran los datos es que se debe a un crecimiento sostenido, a lo largo de un periodo de 58 años, en el que no se observan diferencias significativas entre un primer periodo dominado por la planificación indicativa, y un segundo dominado por la desregulación y la apertura de los mercados de bienes y capitales. Si los incrementos de renta se concentran más al final del periodo es consecuencia de las propiedades de la función exponencial, pero no habría sido posible sin la acumulación constante realizada a lo largo de seis décadas.

Siendo puntillosos, el buen promedio de crecimiento durante el segundo periodo, aunque inferior al primero, se obtiene gracias a un “lustro glorioso”, con cuatro años consecutivos por encima del 7%, en el periodo 2003-2006. Parece un ciclo, de los que se corrigen bruscamente más pronto que tarde.

Sin embargo, se presentan los datos fuera de contexto, y se nos dice que más globalización traerá menos pobreza, cuando lo realmente escandaloso es que después de seis décadas con crecimientos promedio del PIB por encima del 4%, exista en el mundo tanta miseria, junto con una desigualdad escandalosa.

La urgente necesidad de un proyecto internacionalista

Ante el creciente deterioro del clima político de sus respectivos países, de forma paralela al de sus condiciones de vida, los ciudadanos del mundo deben ser conscientes de que no hay alternativas a un proyecto de internacionalización, que ponga en el centro de las relaciones económicas internacionales a la comunidad política nacional, y no a las corporaciones, desde la plena consciencia de la mutua interdependencia entre las regiones del globo, y de la necesidad de una cooperación fuerte entre ellas.

¿Cómo lograrlo? Plantearé aquí un conjunto de recetas que no tiene que ser único, ni por supuesto el mejor, su función es sobre todo estimular la reflexión del lector.

El problema de las relaciones económicas internacionales, de forma simplificada, antiguamente se habría reducido a dos cuestiones: el comercio y los flujos de capital. En la actualidad debemos incluir también los bienes comunes globales, como las pesquerías, o una atmósfera con un 21% de oxígeno y con la capacidad de regular adecuadamente la temperatura del planeta. Su importancia excede lo estrictamente económico, dado que son condición necesaria para obtener el sustento del hombre, lo cual remite al significado sustantivo de la economía.

Comercio: Las relaciones comerciales deben establecerse a través de negociaciones entre las distintas naciones o comunidades políticas. En lugar de abrirse completamente al comercio, y esperar que eso en un futuro nos beneficie, es más sensato establecer acuerdos comerciales país por país, o entre un conjunto de ellos, de forma que se conozca de antemano que todos saldrán beneficiados. Menos metafísica y más sentido común.

Capital: Parece lógico que haya un flujo de capital desde los países más capitalizados hacia los que lo están menos (al contrario que en la actualidad). Si bien parte de ese flujo podría ser altruista, sin esperar un interés a cambio, para que el flujo tenga el volumen adecuado a los objetivos de desarrollo, la mayor parte tendrá que ser retribuido. Se podrían establecer agencias nacionales que recojan el ahorro de la población y lo canalicen hacia los principales socios internacionales. La retribución se establecería según el principio de las finanzas islámicas, es decir, en lugar de cobrar un interés, repartir pérdidas y ganancias. Se podrían diversificar las inversiones, y emplear parte del capital en asegurar los riesgos catastróficos, de forma que se ofreciera un producto seguro, ético, y de rendimiento modesto, pero satisfactorio. Habría interés en dirigir el capital a los principales socios, así por ejemplo Alemania podría canalizar parte de su vis ahorradora hacia Rusia, y de esa forma garantizar un suministro de gas que ahora parece en el aire.

Gracias a las finanzas islámicas eliminamos el problema de la deuda, uno de los detonantes de la II guerra mundial, no sólo por las famosas "reclamaciones de guerra" de Francia y Reino Unido sobre Alemania, sino por las de EEUU hacia sus antiguos aliados en la guerra. Tras la hiperinflación se establecieron varios planes de pagos, al estilo de los que lleva a cabo ahora el FMI, en el que EEUU prestaba a bajo interés a Alemania. Las políticas deflacionarias para asegurar el pago de la deuda externa contribuyeron, según muchos historiadores, más que la hiperinflación en llevar a Hitler al poder.

Cartel nacional-socialista sobre el plan para el repago de la deuda

Esto es de gran importancia, dado que la deuda y el rentismo puede ser en la actualidad uno de los factores disruptores del orden internacional.

Bienes comunes globales: La mejor forma de preservar los bienes comunes globales es establecer una reforma fiscal sostenible, a nivel nacional, de forma que se prime la producción local, y se penalice impositivamente el despilfarro de recursos, ya sean nacionales o globales. Eso incentivará a los socios comerciales a ser eficientes en el consumo de recursos con la producción destinada a la exportación, pero hace falta que todos interioricemos estos principios, también para la producción destinada al consumo interno. Las agencias nacionales que canalicen los flujos de capital se pueden usar a modo de zanahoria, y una asamblea global de naciones debería encargarse del resto.

No hay alternativas, o un programa equivalente, o el futuro que nos anticipó el coronel Lawrence Wilkerson, segundo de Colin Powell, el caos que estamos viendo venir.