jueves, 12 de septiembre de 2019

Ciencia y política: Precisiones sobre el debate en torno al camino que debe tomar el activismo ante las grandes incertidumbres del futuro y la estrategia de Extinction/Rebellion




Quiero agradecer a Quim Moncanut, de Facebook, la inspiración para este artículo. Sin sus valiosos comentarios no me habría dado cuenta de que en gran parte la postura de la asociación, y la mía propia, en el debate sobre el camino que puede ser más útil al activismo, en su búsqueda del cambio social, se está malinterpretando. Quim me atribuye una postura “tecnocrática” por apelar al consenso científico.

Más allá de clarificar posturas personales el debate tiene un enorme interés ya que en el núcleo de este está la cuestión de la relación entre la ciencia y la política, y por tanto es fundamental para cualquiera que quiera participar de forma activa en movimientos sociales y eso que se dio en llamar “sociedad civil”. Si la ciencia es la “Verdad”, no queda mucho espacio para la política: “la termodinámica no negocia” se suele argüir. En el otro extremo corremos el riesgo de que se nos presenten como “soluciones simplemente técnicas”, medidas debatibles, sustrayendo de esta forma ese debate a la población.

Es bastante frustrante que te atribuyan una postura tecnocrática cuando, como es mi caso, has dedicado gran parte de tu labor de divulgación y activismo a denunciar los discursos políticos que se revisten de cientifismo para estrechar el marco del debate, haciendo pasar por medidas “técnicas”, lo que en realidad son medidas políticas. En el blog de Autonomía y Bienvivir podéis encontrar artículos muy significativos en este aspecto como Expertos vs. el colectivo, pero donde de forma más recurrente hemos tocado este tema ha sido en el podcast de Ampliando el Debate de la mano de alguno de los mayores expertos de España en la cuestión, como el historiador Carles Sirera. Quien esté interesado puede escuchar programas como Los cuentos de los todólogos, La narrativa de la ciencia y sus límites, La dictadura de los expertos, Científicos al borde de un ataque de nervios o Rebelión y tecnocracia. Pero no he venido aquí a hablar de mi libro, vayamos al grano.


La ciencia posnormal

La ciencia posnormal, o ciencia con la gente (no suena muy tecnocrático ¿verdad?), es la metodología que en varios artículos (1, 2, 3 sin ser exhaustivo) publicados en el blog de Autonomía y Bienvivir se ha defendido como fundamental para abordar los grandes problemas medioambientales de nuestra sociedad.

¿Realmente puede hacerse ciencia con la gente? ¿No es esto un posibilismo ingenuo? ¿No deben decidir los expertos sobre cuestiones que escapan del ámbito del conocimiento de la mayoría de las personas como la energía nuclear? En realidad, no. La ciencia posnormal establece una categoría de problemas, que se pueden representar en un diagrama, en función de la incertidumbre y de los riesgos asociados al problema



Un caso típico de aplicación de la ciencia posnormal sería aquel en el que las incertidumbres son altas, lo que está en juego es muy importante y hay valores en disputa.

¿Por qué ciencia posnormal en este tipo de problemas? Porque la metodología normal de la ciencia no es adecuada y es necesario la creación de una “comunidad de pares extendida”, es decir, el sistema de control de calidad de la ciencia normal (la revisión por pares y otros) es insuficiente, y deben tomarse en consideración la opinión y la información aportada por todos aquellos interesados en el problema (la gente, por eso es ciencia con la gente).

¿Disparate democrático? ¿No es la Verdad sólo una? ¿Qué tiene que opinar entonces la gente? Funtowicz y Ravetz utilizan el símil del laboratorio de Pasteur. En el laboratorio de Pasteur la naturaleza es dominada, allí es posible realizar experimentos en un entorno controlado, donde podemos elegir las variables que queremos estudiar evitando interferencias, y cada experimento tiene una duración determinada. Además, y esto es muy importante, los experimentos son replicables, y por tanto, las hipótesis son falsables. Ello no ocurre en los problemas con lo que lidiamos en la actualidad, así, un hongo que es capaz de acabar con el bacilo del Ántrax en el laboratorio, liberado de forma masiva en el medioambiente se convierte en un gran experimento que no está controlado, ni limitado en el tiempo y termina generando las superbacterias. Una razón más por la que la metodología de la ciencia normal no es adecuada para solucionar los problemas de sostenibilidad, y otros problemas de ciencia posnormal, esta metodología ha contribuido a crearlos.

En la actualidad, la humanidad realiza un gran experimento sobre este planeta, experimento que no es controlado, ni finito en el tiempo y que por supuesto no es reproducible. Los modelos que podemos generar para lidiar con esos problemas no son falsables, porque no hay un Tierra alternativa en la que experimentar, sólo tenemos un planeta. En algunos casos, se añade una incertidumbre adicional, porque los modelos más precisos que son capaces de crear los científicos son intrínsicamente caóticos, lo que añade incertidumbre a nivel epistemológico.

La incertidumbre cambia las reglas del juego. Tenemos información científica relevante para la decisión, pero no hay ningún modelo que se pueda atribuir cierto grado de certeza, dado que hay enormes incertidumbres. Ante la incertidumbre, distintas personas elegirán opciones contrapuestas. Una persona que valore mucho nuestra sociedad y quiera conservarla tenderá a evitar cambios, incluso aunque haya riesgos potencialmente catastróficos pero que no son seguros. Por el contrario, una persona que tenga predisposición hacia el cambio porque no valore nuestra sociedad, estará dispuesta a exigir cambios radicales para evitar la materialización de posibles riesgos futuros. Hay que entender que no hay solución técnica óptima, y que distintas personas están dispuestas a asumir más o menos riesgo.

En la actualidad lo que se observa en los medios y en las redes sociales es a menudo un diálogo de besugos, donde distintos grupos pretender usar la “espada del falsacionismo popperiano” sobre su adversario, para demostrar “científicamente” que se equivoca, y por tanto negar cualquier relevancia a su punto de vista. Se usan mal los estudios científicos, ocultando las incertidumbres asociadas con ellos, y se camuflan los propios valores que le hacen a uno ser más proclive a tener en consideración unos estudios frente a otros. Esta actitud impide avanzar, y es funcional al sistema, que se perpetua mientras las voces discordantes son acalladas en una cacofonía estruendosa.


El Oil Crash como problema de ciencia posnormal

Problemas de ciencia posnormal hay muchos, la utilización de Organismos Modificados Genéticamente, la energía nuclear y el problema de los residuos nucleares, el cambio climático, la sexta gran extinción, y por supuesto el Oil Crash. El Oil Crash no se libra del nivel más elevado de incertidumbre a nivel incluso epistemológico, dado que nunca se podrá cartografiar en detalle todo el planeta y su subsuelo, para conocer los recursos energéticos y minerales (para tecnologías de captación renovable y otras) con total precisión, ni es posible descartar una innovación tecnológica (un cisne negro positivo) que suponga la posibilidad de captar mayor cantidad de energía en el futuro.

¿Cómo actuar ante esto? Debemos poner encima de la mesa las incertidumbres, como por ejemplo expresó Antonio García-Olivares en su artículo El activismo ante las incertidumbres de los grandes riesgos del futuro , y los valores. En el caso particular del que esto escribe, soy partidario de cambios radicales, ante el riesgo de afrontar en el futuro una menor disponibilidad energética, en parte porque no valoro demasiado nuestra sociedad, que permite poca autonomía a los individuos, mientras no soluciona los problemas de la pobreza o aumenta los niveles de felicidad en las sociedades opulentas.

Por tanto, la información que nos presente la ciencia, con una visibilización adecuada de las incertidumbres asociadas, y un uso prudente del principio de precaución, debe usarse como punto de partida para un debate en el que se pongan de manifiesto los valores en conflicto. Soy partidario de que el punto a partir del cual se debata sea el del consenso científico del momento.

El consenso no es un criterio cuantitativo, no consiste en hacer un promedio de los resultados de varios estudios. Tomemos como ejemplo el debate sobre los límites de las renovables, si tenemos cinco estudios distintos sobre el potencial de una determinada tecnología y ninguno da un potencial similar no se trata de hacer un promedio, sino de reconocer que no hay consenso y la incertidumbre es absoluta. Ello no impide tomar decisiones. Pero si tenemos varios estudios que confluyen en determinados valores, y sólo uno que da un valor muy elevado o muy bajo, es posible hablar de consenso y tomar este valor como punto de partida.

Negar la validez de los consensos de la comunidad científica relevante como punto de partida es una pérdida de tiempo y energía que nos llevará al agotamiento, sin conseguir nada a cambio. Los criterios de calidad de la ciencia se basan en la revisión entre iguales, es cierto que hay todo un debate sobre como mejorarlos, y es un debate en el que debemos entrar, no hay duda. Pero mostrar preferencia, como ciudadano, por un estudio que ofrece un resultado frente a otro supone postularse como un miembro de la comunidad científica, un igual. Si todo el mundo hiciese eso es evidente que la ciencia perdería su capacidad de orientación. Además, supone negar de facto que el aprendizaje científico y académico sea útil. Ello nos conduce a una postura que socava la relevancia social del discurso, lo que al final dificulta alcanzar los objetivos políticos planteados.

Esta reflexión nos conduce, nuevamente, a quién sí ha utilizado correctamente la ciencia para una movilización política: Extinction/Rebellion y Fridays for Future. Me centraré en el primero de ellos.


Extinction/Rebellion como ejemplo de buen uso de la ciencia en política

Como supongo que ya sabéis el movimiento Extinction/Rebellion, que ha conseguido un considerable grado de movilización en Reino Unido y otros países de Europa, e intenta conseguir lo mismo en España, exige el cumplimiento de únicamente tres reivindicaciones, que expongo desordenadas. Posteriormente hago mi interpretación personal, según lo expuesto en este artículo:

1. El Gobierno debe contar la verdad sobre el desastre climático inminente, dar marcha atrás en sus políticas incoherentes y trabajar junto a los medios para una efectiva comunicación con la ciudadanía.

Ciencia, ciencia, ciencia. No estamos aquí por capricho, estamos aquí por las llamadas incesantes de la comunidad científica, que exigen que actuemos para lograr cambios radicales a todos los niveles para evitar los grandes riesgos del futuro, que incluyen incluso la extinción del ser humano y el colapso de la civilización.

3. La creación de una Asamblea Ciudadana Nacional para supervisar los cambios necesarios y crear una democracia que funcione

Ciencia, sí, pero ciencia posnormal, ciencia con la gente. No creemos en las soluciones técnicas de los expertos que han contribuido a crear el problema. Ante las incertidumbres, se debe tener en cuenta la opinión de todos (y aplicar el principio de precaución).

2. El Gobierno debe implementar medidas de cumplimiento obligatorio para reducir las emisiones del carbono a 0 para el año 2025 y reducir los niveles de consumo.

Alcanzar emisiones 0 para el año 2025 es muy probable que suponga poner toda la sociedad al servicio de este objetivo, sin embargo, no vamos a pronunciarnos sobre ello, este movimiento incluye personas con mucha predisposición al cambio y otras que lo son menos. No somos comunistas que odiemos el sistema, habrá alguno, pero no todos, sino que reaccionamos para evitar los graves riesgos del futuro.

Las tres reivindicaciones en conjunto son no sólo atractivas, son rigurosas, y ello es el mejor aval. La segunda, tal y como está formulada, permite eludir caer en marcos cognitivos (esto lo explica Lakoff, y es muy conocido, pero aquí tienes un recordatorio, por si acaso) del tipo “capitalismo vs socialismo” que pondrían al movimiento automáticamente a la defensiva, explicando que no son comisarios políticos de la URSS. En lugar de eso se lanza la propuesta de debatir entre todos las medidas necesarias.

Un ejemplo a seguir, no sólo funciona, tiene sentido y es riguroso como respuesta a dos problemas de ciencia posnormal como son el cambio climático y la sexta gran extinción de especies.

7 comentarios :

  1. Hola, Jesús:

    Extenso artículo que necesitaría de una igualmente extensa respuesta, pero intentare mantenerme escueto (algo difícil para mí) para que quepa en unas pocas respuestas.

    Dejo abierto el poder contestar con algo de más enjundia en otra parte.

    Para que sea corto, me centraré en las tres reivindicaciones de X/R puesto que tienen bastante argumentación.

    Empiezo por la parte más corta. La propuesta de una explicación por parte del gobierno. Cosa que los gobiernos no son precisamente muy amigos de explicar las cosas que puede que no les convenga, así que yo como contrapropuesta, propongo un debate honesto y adulto sobre la situación.

    Ciencia, ciencia, ciencia, dices. Suscribo. Toda la ciencia. Empezando por aquella que explica las contras de las propuestas populares que tenemos sobre la mesa. Como la que ya he comentado alguna vez de Heard et alt. De IPCC (ese mismo que reverencian cuando les interesa, pero que en casos como este, ignoran), donde dejan claro que las propuestas actuales de transición son una amenaza contra el clima.

    En otra de estas propuestas, Jacobson denunció en los tribunales (algo muy típico de la ciencia, ¿no?) un paper en el que denunciaban que Jacobson cocinaba los números de necesidad de almacenamiento en un par de órdenes de magnitud. Para luego retirar la demanda la semana antes del juicio, con una posterior publicación en que aceptaban de forma intrínseca que hacía falta mucha más capacidad de almacenamiento.

    Pero como las hadas del bosque lo arreglarían cuando hiciese falta, que no había problema.

    Hasta John Michael Greer es más científico en este tipo de aseveraciones.

    Este tipo de debate es el que nos hace falta, el que ve TODOS los lados de la ecuación, los buenos, y los malos. En su momento Svante Arrhenius ya informó que las emisiones de CO2 podían suponer un problema en el futuro, pero no se le hizo caso. Ahora se hacen propuestas, y cuando alguien hace observaciones como las que hizo el premio Nobel antes citado, se nos descarta, diciendo que en un futuro ya se arreglarán.

    La misma mentalidad que causó el problema del CO2 sigue vigente. Así no se soluciona el problema, se crean de nuevos aún peores, ‘quemar’ cobalto y litio en lugar de petróleo, por ejemplo.

    Ese es el debate al que emplazo a la población, el que observa todos los puntos de vista, el honesto, el que sobre todo, intenta evitar los problemas y los evalúa en su amplitud, no aquel que los esconde, minimiza o relega a ‘mala fé’ de los que están en contra.

    ResponderEliminar
  2. Lo cual entronca con el segundo punto, donde es conveniente recordar como otra persona, Naomi Oreskes, con una frase muy nazi, dejó claro cómo se pretende enfocar este asunto: ‘el que no apoye la fotovoltaica es un negacionista’.

    Una frase que no invita precisamente al debate honesto que propongo. Una frase escrita por alguien que ha manipulado la información para hacer creer que el 97% de científicos han llegado a un consenso, ‘su’ consenso, fuera del cual no hay discusión posible.

    Esa es la tesitura en la que hay que abordar la segunda propuesta, la de los comités de discusión. Sanedrín, o comisariado político lo podemos llamar sin tapujos si tocamos con los pies en el suelo.

    Hay que empezar por preguntar quiénes formarán parte de estos comités. ¿se admitirán aquellos que no creemos que la fotovoltaica ni las renovables eléctricas intermitentes sean la solución, ni los cochepilas?¿admitirán a Heard y compañía?¿O sólo los que compren el discurso oficial del sanedrín serán aceptados?

    He estado en varias cooperativas, actualmente estoy en una. Llevo desde los 11 metido en diferentes comités, de los que he acabado por salir del todo y no volverme a meter (a pesar que estoy en uno de la cooperativa en la que estoy) porque todos siguen la misma trayectoria: todos acaban en dictaduras, o al menos la inmensa mayoría.

    Pero no tienes porqué escucharme a mí. Pregunta a los que han dejado Podemos, o en cómo están yendo las CUP y sus asambleas.

    La estadística está en contra del éxito de este tipo de propuestas, y lo que me temo es que se está llevando la cosa de tal manera que acabará mal y que serán efectivos comités políticos, policía ideológica orwelliana, dónde no se admitirá a quien discrepe lo más mínimo de la línea impuesta por los intereses de los que mandan, que no son nimios. Aunque sean contraproducentes.

    Dejo este punto para abreviar, y queda la tercera opción. La de la imposición de los gobiernos, y eso entronca con la primera parte.

    ResponderEliminar
  3. El 10% trabajamos en el sector de la automoción. El 20% largo en la industria del turismo. Y un 5% en el transporte.

    De aquí al 2025 pretenden acabar con el 35% de los empleos en hispañistán. Excepto casos raros como lo ingenieros de la automoción (mi caso, aunque a mí por mis ideas ‘extrañas’ dudo que me admitiesen), la mayoría de empleos no serían reciclables a nuevos empleos.

    ¿De verdad esperas que la gente apruebe dichas propuestas?¿Crees que un gobierno iba a promover este tipo de propuestas?¿Crees que la gente que se encuentre con su empleo amenazado iba a votar partidos que propongan este tipo de transición?

    ¿Crees que este colectivo va a salir a manifestarse para morder la mano que les da de comer para quedarse luego en la calle muertos de hambre?

    ¿Somos ingenuos?

    El sentido común es el menos común de los sentidos. Y eso también aplica por aquellos que son tan ineptos como para no entender que con esto su futuro inmediato queda en suspenso, para un futuro posterior al que no llegarán.

    Sin hablar de ese otro juego con el futuro de todos nuestros niños, que es el de ‘traer dinero del futuro’ en una situación en que las deudas no se van a poder pagar.

    Vamos a tener que elegir entre morir de hambre en un planeta devastado dentro de 50 años, o morir de hambre en 5 años por la quiebra de todos los bobiernos, países, estados y grandes empresas.

    La elección es obvia.

    Jaque Mate.

    Beamspot.

    ResponderEliminar
  4. Luin en línea-kommentin Los Angelesissa toimivasta periodista paljastaa kuinka hän löytää poikaystävän, 2 kuukautta sen jälkeen kun hänen entinen poikaystävänsä hajotettiin.
    Lähetän sähköpostiviestin yhteyttä samaan Dr.Amisoon, koska minulla en tämä voimakas aikomus, että asiat toimivat minulle, uskoin todistusten olevan tosielämän todisteita. Tajusin, että tämä olisi hyvä jakaa täällä, koska tiedän, että se inspiroi myös muita.
    onneksi minulle löysin Dr.Amison sähköpostiyhteyden blogiviestissä. Todistan tänään maailmalle ilosta ja onnellisuudesta ... tämä en yksi elämäni iloisimmista hetkistä. Dr.Amiso Suuri Rakkaus-Loitsu lunasi loitsun puolestani palauttaakseni entisen aviomieheni taika- ja rakkausloitsuillaan.
    Olen naimisissa yli 6 vuotta ja se oli niin kauheaa, koska aviomieheni huijasi minua todella ja haki avioeroa. Erotimme ennen kolme kuukautta sitten ja palasimme takaisin takaisin niin paljon kerjäämisen jälkeen mukavilla rakkauden lahjoilla.
    Rakastan mieheni niin paljon. En olisi voinut tehdä mitään vahingoittaakseen häntä tai saadakseen hänet tuntemaan olonsa huonoksi..halusin vain hänen takaisin rakastavan minua ikuisesti. tänään elämme molemmat onnellisina yhdessä. Rakastan häntä niin paljon. Tarkoitan, että hän oli ensimmäinen rakkauteni (ainakin sellainen tuntuu).
    Olen kiitollinen ja upea tälle hienolle miehelle. Pelkäsin aluksi epäilystä, mutta yritän sen ja se toimii minun hyväni. Olen varma, että tämä toimii myös sinulle, 100% varma.
    ota yhteyttä hänen henkilökohtaisen viestinsä kautta (herbalisthome01@gmail.com)
    Hänellä en valtuudet ratkaista seuraavat suhteita koskevat kysymykset -
    * Rakasta loitsuja Win-Back Ex-rakastaja ja pysy pysyvästi mukanasi.
    * Menestys ja promootiotaika, ja varakas.
    * Perinteiset yrtit ja juuret parantavat syöpää, aivohalvausta, neitsyöpää, HIV / aids-parannusta.
    * Maaginen loitsu rintojen ja rintojen suurentamiseen / pienentämiseen.
    * Henkinen puhdistus, rasvanpoltto ja laihtuminen.
    * hedelmällisyysmaagia - NAISEN hedelmät, kuljeta omaa lastasi.
    * taikuutta, LOTERÍA DE HECHIZOS Y DELETREO DE WEL-PELIT
    Internet auttaa todella paljon tarjoamalla nopeita ja kiireellisiä ratkaisuja elämän ongelmiin.
    tässä sobre Dr.Amison henkilökohtainen sähköpostiyhteys; herbalisthome01@gmail.com

    ResponderEliminar
  5. "3. La creación de una Asamblea Ciudadana Nacional para supervisar los cambios necesarios y crear una democracia que funcione"

    Yo pensaba que ya teníamos una Asamblea Ciudadana Nacional, llamada Congreso de los Diputados, donde representantes de los ciudadanos elaboran leyes y ponen control a la acción del Gobierno. Este tipo de controles se realiza a través de Agencias gubernamentales. Si hubieran propuesto la creación de una agencia gubernamental que controlara el cumplimiento de las medidas dirigidas a combatir y mitigar el cambio climático, completamente sometida al control parlamentario, no habría la menor sospecha de autoritarismo en ciernes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Abraham,

      Las asambleas ciudadanas no están formadas por representantes electos. Confieso que nado pez en el tema todavía, pero una de las formas de elección es el sorteo. Lo que se trata de evitar es a los partidos políticos y su forma de actuación a corto plazo.

      Saludos,

      Eliminar
  6. Hola, me lastimé y me rompí el corazón cuando ocurrió un gran problema en mi matrimonio hace siete meses, entre mi esposo y yo. tan terrible que llevó el caso a los tribunales por un divorcio. Dijo que nunca más quería quedarse conmigo y que ya no me amaba. Entonces salió de la casa y me hizo a mí y a mis hijos sufrir un dolor intenso. Intenté todas las formas posibles de recuperarlo, después de mucho rogar, pero fue en vano. Y me confirmó que había tomado su decisión y que nunca quiso volver a verme. Entonces, una noche, mientras volvía del trabajo, conocí a un viejo amigo mío que le preguntó a mi esposo. Así que le expliqué todo, así que él me dijo que la única forma de recuperar a mi esposo rápidamente es visitar al Dr. Amiso, el gran lanzador, porque realmente también funcionó para él. Entonces, nunca creí en un hechizo, pero no tuve más remedio que seguir su consejo. Luego me dio la dirección de correo electrónico del Dr.amiso, el gran lanzador de hechizos que visitó. herbalisthome01@gmail.com. Entonces, a la mañana siguiente, envié un correo electrónico a la dirección que me dio, y el Dr. Amiso me aseguró que recogería a mi esposo al día siguiente. ¡Qué declaración tan increíble! Nunca lo creí, así que me habló y me dijo todo lo que necesitaba hacer. Luego, a la mañana siguiente, mi esposo, que no me llamó durante 7 meses, me llamó para informarme que volvería. Tan increíble !! Así es como regresó el mismo día, con mucho amor y alegría, y se excusó por su error y por los dolores que nos ha infligido a mí y a mis hijos. Luego, a partir de ese día, nuestra relación fue más fuerte ahora que antes, gracias al Dr. Amiso. Por lo tanto, le aconsejaré si tiene un problema, desea ser reconocido por el mundo, quedar embarazada sin aborto involuntario, promoción y éxito laboral, problemas de salud o maritales, quema de grasa o casos de divorcio, no llore más. por favor, le aconsejaré que se contacte con DR AMISO, le doy 100% de garantía de que lo ayudará a resolver sus problemas. Aquí está su correo electrónico: herbalisthome01@gmail.com

    ResponderEliminar