jueves, 14 de marzo de 2013

¿Es la economía una ciencia? El lamentable ejemplo de un populista llamado Jesús Huerta de Soto



Queridos lectores,

Comencemos por una cita de nuestro querido Zygmunt Bauman:

En nuestra época, tras la devaluación de las opiniones locales y la lenta pero imparable extinción de los “líderes locales de opinión”, quedan dos y sólo dos autoridades capaces de dotar de un poder reconfortante a los juicios que pronuncian o evidencian a través de sus acciones: la autoridad de los expertos, la gente “que sabe de verdad” (cuya área de competencia es demasiado vasta para que los no iniciados puedan explorarla y ponerla a prueba) y la autoridad del número (basada en el supuesto de que cuanto mayor sea el número, menos probable es que se equivoque). La naturaleza de la primera autoridad convierte a los extraterritoriales de la sociedad del riesgo en un mercado natural para “el boom de los consejeros”. [1]

Cuanto más vasto y fragmentado es el conocimiento humano mayor demanda habrá de “expertos”: gente dedicada exclusivamente a la tarea de trazarnos un mapa en cuestiones que serían de otra forma inabarcables, por su extensión y por lo limitado del tiempo disponible. Por tanto el conocimiento debe tender cada vez más a ser como la moneda o los “activos financieros”: dependientes de la confianza.

Una confianza que tal y como nos cuenta David Freeman en “Wrong: Why Experts Keep Failing Us – and How to Know When Not to Trust Them” [Equivocado: Por qué los expertos siguen fallándonos – y como saber cuándo no confiar en ellos] cada vez está menos justificada. Dos tercios de las nuevas evidencias mostradas en publicaciones médicas especializadas serán rebatidas en pocos años ¿Y en economía? Es posible que todos los estudios publicados estén equivocados.

Según Freeman, las malas conclusiones tienden a ser simplistas, definidas, universales y seguras, pero “tenemos que aprender a forzarnos a aceptar, comprender e incluso abrazar que vivimos en un mundo complejo, indefinido e incierto”.

Para Sheldom Rampton y John Stauber no es una cuestión de “errores”, es una cuestión de Propaganda, posteriormente conocida como Relaciones Públicas.



Rampton y Stauber nos cuentan la penosa batalla librada para demostrar los efectos negativos del amianto o del tabaco, batalla llena de “expertos” a sueldo. La idea de Rampton y Stauber no es ni mucho menos nueva

¿Qué hace a todas las doctrinas sencillas y claras?
Unas doscientas libras al año.
¿Y demostrar la falsedad de lo que se demostró cierto antes?
Doscientas más [2]

Pero si hay una teoría simple, definida y que pretenda pasar por universal y segura es la doctrina que se autodenomina liberal. Este pensamiento pretende trivializar la civilización humana escamoteando la necesaria cooperación activa de los ciudadanos y su disposición a subordinar su vida privada en interés del bien común como parte esencial de ella.

Afirma que solo el egoísmo y la competencia son fuente de prosperidad, tratando de ocultar que las verdaderas fuentes de la productividad son el trabajo, el pensamiento, las herramientas, recursos naturales y el conocimiento y la experiencia que nos han legado nuestros ancestros, todo ello interrelacionándose dentro de un marco social y legal. El llamado “mercado”, no sería más que una herramienta que podría tanto sumar como restar al producto total, según como sea utilizada, lo que dependerá en gran medida del marco legal e institucional.

Hoy se permite que los mercados sean gobernados por una burocracia corporativa, dentro de un marco legal enemigo del bien común, diseñado para la acumulación exponencial de poder a costa de excluir a la gran mayoría. Mientras tanto se socava, se nulifica y se desprecia la acción del gobierno. El gobierno ha sido antropizado (pero es una institución, no un ser humano) y se le atribuyen los mismos “supuestos” motivos egoístas que al resto de los hombres, pero se olvidan que el principal interés del gobierno es ser reelegido y que por tanto tiene un fuerte incentivo para buscar el bien común.

Conocemos la afición de los autodenominados liberales por realizar vídeos fraudulentos, sin embargo me ha llamado poderosamente la atención un nuevo “vídeo divulgativo”, un vídeo de siete minutos donde se exponen las tesis de Jesús Huerta de Soto sobre la caída del imperio romano. Dicho vídeo es el espectáculo académico más lamentable que he visto en mi vida. No se trata de que se masajeen un poco los hechos para hacerlos coincidir con la hipótesis de partida, sino que se omiten del relato hechos básicos, hechos tremendamente conocidos de la historia de Roma, para cambiar por completo el sentido de la flecha de la causalidad.


El resultado es deleznable precisamente porque no se trata de cuestiones relativas al ámbito de los expertos; es decir, si se atreven a falsificar un relato así ¿qué no harán dentro de otros ámbitos menos conocidos por el conjunto de la población, como la economía? La respuesta a esta pregunta asusta.

Analicemos el vídeo para que podáis juzgar por vosotros mismos. Su tesis principal es que la caída del imperio romano se produce por el socialismo, a través de tres etapas: pan y circo, inflación, control de precios.

Pan y circo: La tesis que se nos presenta en el documental es que el reparto de trigo gratis incitó a la gente a dejar de trabajar, y atrajo cada vez más gente a Roma. Esto es notoriamente falso. Se ha tomado un hecho concreto y se ha interpretado de forma torticera, en contra de un sinfín de evidencias del registro histórico que muestran una realidad absolutamente opuesta. Como veremos, una vez se analizan los hechos en conjunto, la afirmación es tan absurda y sobre hechos tan conocidos que es suficiente para calificar al vídeo como lo que es: PROPAGANDA.


Adoctrinamiento y propaganda pagada con nuestros impuestos

Un rápido vistazo a la Wikipedia muestra que el origen del reparto de trigo, que se institucionalizó en tiempos de Octavio, está en la República, en el año 123 AC, a propuesta de Cayo Semporio Graco ¿Quién era Cayo Semporio Graco? Era un tribuno de la plebe, remontémonos más atrás para ver el origen de este cargo.

En el año 494 AC encontramos a la plebe en un campamento, en el monte Sacro, no quieren permanecer en Roma y se disponen a marchar de la ciudad.

¿Por qué? Lo cuenta Tito Livio en su monumental obra “Desde la fundación de la ciudad

En el interior de la ciudad reinaba la discordia, a causa sobre todo de los esclavizados por deudas. Se lamentaban de que en el exterior tenían que luchar por la libertad y el predominio, y que dentro de la patria eran esclavizados y cargados de cadenas por los ciudadanos, y añadían que la libertad del pueblo estaba más segura en la guerra que en la paz. Aquel odio estalló ante la vista de una de las víctimas. Un anciano, con todas las señales externas de sus desgracias, se precipitó en el foro. Su vestido estaba lleno de miseria y era horrible el aspecto de su cuerpo extenuado y cubierto de palidez. La barba crecida y los cabellos revueltos le daban la apariencia de una fiera. En otro tiempo había sido centurión, y con orgullo mostraba sus cicatrices, testigos de honrosos combates, recibidas de cara al enemigo en distintas ocasiones. Preguntado por la causa de aquel aspecto, respondió que mientras militaba contra los sabinos, el enemigo había devastado sus tierras, privándole de todo fruto, quemado su granja, saqueado sus bienes y robado su ganado.


Y que por si esto era poco, obligado en tan difíciles momentos a pagar el impuesto de guerra, había tenido que contraer deudas. Éstas fueron creciendo debido a los intereses, y fue desprovisto primero del campo de sus padres y abuelos, luego de sus restantes bienes, hasta que la consunción llegó a su propio cuerpo; arrastrado por su acreedor, se vio en la esclavitud. Y mostró luego la espalda desfigurada por las recientes huellas de azotes. Se alzó un terrible griterío al contemplar tal espectáculo. Los condenados por deudas que aún permanecían libres se lanzaron por doquiera, solicitando la ayuda de sus conciudadanos. Todas las calles se llenaron de grupos que marchaban al foro dando gritos. [3]

Los patricios enviaron al monte Sacro a Menenio Agripa, cónsul famoso por su oratoria, que arengó a la plebe de la siguiente forma:

“Cuando los diversas partes del organismo humano no se acordaban armónicamente como ahora, sino que cada miembro tenía su propio pensamiento y lenguaje, no tolerando las demás partes que su cuidado, trabajo y ministerio estuviesen al servicio del estómago, mientras que éste, muy tranquilo en medio del cuerpo, se limitaba a disfrutar de los placeres recibidos, tramaron una conjuración. Así fue como las manos no llevaron los alimentos a la boca, ni ésta los aceptaba ni los dientes los trituraban; y mientras en su resentimiento querían sojuzgar por hambre al estómago, todos los miembros y el cuerpo entero vinieron a dar en la mayor extenuación. Se vio entonces que el papel del estómago no era estar inerte, y que si era alimentado por los demás miembros, él también los alimentaba, enviando a todas partes del cuerpo la sangre que es fuente de nuestra vida y vigor, y repartiéndola por igual en las venas, después de haberla elaborado por medio de la digestión.” [3]

La plebe regresó, sino lo hubiese hecho Roma simplemente habría desaparecido a manos de sus múltiples enemigos. En una época donde la violencia era omnipresente, la institución clave era el ejército. Se hicieron concesiones políticas, creándose el cargo de “tribuno de la plebe”, un contrapeso al poder patricio. Poco tiempo después, en otra época de tensiones entre la plebe y los patricios se emitiría la Lex Aterna Tarpeia, que además de imponer un control más estricto a los patricios a través de multas, realizaba una reforma monetaria en la línea de la realizada por Solón en Atenas 145 años antes.

Solón canceló las deudas contraídas por los campesinos según las leyes anteriores, y prohibió la esclavitud por deudas, recompró a los esclavos que habían sido vendidos fuera de Atenas y restauro la propiedad de las tierras expropiadas a sus antiguos propietarios. Al igual que los antiguos sumerios monetizó algunos productos agrícolas básicos. Trajo plata de Corintio y comenzó la acuñación en Atenas, prescindiendo de las monedas de Egina. Aumentó el número de monedas en circulación y comenzó a acuñar monedas pequeñas. El objetivo evidente era que el medio de pago de la deuda fuera accesible a los deudores, y garantizar un suministro estable del mismo. Solón pasó a formar parte de los siete sabios de Grecia y sus reformas fueron tan famosas que 145 años después una pequeña expedición fue enviada desde Roma para estudiarlas, incorporando parte de ellas al derecho romano.[4]

Esto acabó temporalmente con el problema de la deuda, pero no con el de la tierra. La reforma agraria es el objeto por el que lucharon los hermanos Graco, ambos tribunos de la plebe, que fueron asesinados, y en cuyas reformas tenemos los antecedentes de la Ley Annona de reparto de trigo, citada en el vídeo.

La permanencia del ejército de Aníbal durante 15 años en la península forzó a muchos pequeños agricultores a abandonar sus tierras, mientras por otro lado los patricios terminaron en posesión de todas las nuevas tierras expropiadas durante la guerra (ager publicus), o bien las explotaban sin tener la propiedad. Por otro lado, el número de esclavos disponibles aumentó de forma considerable gracias a las victorias. Entre el año 264 y el 146 AC se estima que se incrementó en 300.000, según Arnold J. Toynbee en su libro Hannibal´s Legacy.

La nueva Italia es un paraíso para los árboles frutales y para los especuladores y un buen puerto de atraque para los bueyes, pero es un purgatorio para los campesinos desalojados y un infierno para los esclavos importados. [5]

Este es el contexto en el que surge la Ley Annona, grandes plantaciones (latifundios) al estilo americano trabajados por mano de obra esclava ¿Pueden competir los pequeños agricultores? A los que aún mantuviesen su tierra les sería difícil mantener algo más que una economía de subsistencia.

¿Se hunden los precios por el reparto de trigo gratis? El argumento atenta contra la inteligencia de los chavales que sufren la PROPAGANDA sufragada con nuestros impuestos. A los productores les resulta indiferente vender el trigo a La República o al consumidor final. Los precios caen por las grandes plantaciones trabajadas por esclavos. El reparto de trigo es CONSECUENCIA, una medida para mitigar el crecimiento de los proletari (los que solo son dueños de su propia prole), no su CAUSA.

¿Acudía la gente a Roma abandonando su trabajo para disfrutar del “pannes et circenses”? La osadía de los que se atreven a interpretar el pensamiento de los pobres mientras intentan mantenerlos tan alejados de su persona como sea posible, es solo superada por la estupidez de quien pretende trasladar sus ideas automáticamente a personas que vivieron hace 2000 años, y cuya cultura fue muy distinta. Este error se llama etnocentrismo, y aquí es mayúsculo. Pero no se puede reescribir la historia con falaz y demagógica “deducción lógica”, el registro histórico permanece a disposición de quien quiera acceder a él, y el sentimiento de los proletari ha llegado a nosotros a través de los escritos de Plutarco, que a su vez recoge las palabras de Tiberio Graco

"Las bestias salvajes en Italia, tienen sus guaridas particulares... sus lugares de refugio..., pero los hombres que llevan armas y exponen su vida por la seguridad de su país (tienen) nada más (que) el aire y la luz del sol, y no tienen casas o establecimientos propios, (deben) vagar de un lugar a otro con sus esposas e hijos... Ellos pelean y mueren... para mantener el lujo y la riqueza de los otros hombres... Son (llamados) los amos del mundo, pero... no tienen un palmo de terreno que puedan llamar suyo.” [6]

La presión para repartir tierras fue incesante. Antes de su muerte, Cayo Semporio Graco viaja a Túnez a inaugurar la colonia Junonia, cuyas tierras se repartirían entre los proletari. La colonización fue el sistema adoptado para proporcionar tierras a los veteranos, sin embargo estaba muy limitada, existían dos tipos de ciudades en las provincias: los Municipios, ciudades prerromanas y las Colonias, ciudades de nueva fundación donde se reparte la tierra a ciudadanos desfavorecidos, fundamentalmente veteranos de guerra.

En Hispania, por poner un ejemplo cercano, se fundan 28 colonias frente a 110 municipios.

Colonias romanas
Municipios romanos

¿Por qué se crearon instituciones como la Annona o posteriormente “La limosna” (reparto de monedas)? ¿Por qué se intenta constantemente dar tierra a los proletarios, a través de la Colonización? ¿Por qué no se abolió la Lex Aterna Tarpeia y se recuperó la esclavitud por deudas? Solo podemos encontrar dos razones, la costumbre (fuerza que no hay que menospreciar) y la necesidad de ciudadanos libres para el ejército. Como hemos señalado el ejército es la clave, dado que es el que captura los esclavos que producen esa “prosperidad”.

Sin embargo, el sistema es inestable, necesita de una expansión constante y de nuevas colonias, solo de esa forma es capaz de mantener ciudadanos libres para el ejército, y necesita además un suministro de metales preciosos constante para pagar a los soldados. Las monedas se drenan continuamente del circulante, mediante su atesoramiento y utilización como colateral para practicar la usura, y mediante el déficit de balanza de pagos de Roma con Asia. Veamos cómo lo describe David Graeber.

… se esclavizaba a enormes cantidades de personas en muchos de estos conflictos, y, por supuesto, muchos de estos esclavos acababan trabajando en las minas, produciendo incluso más oro, plata y cobre.
Geoffrey Ingham denomina el complejo resultante un “complejo militarista-acuñador”, aunque creo que sería más preciso denominarlo “complejo militarista-acuñador-esclavista”
En realidad, el Imperio romano entero, en su momento de máximo esplendor, se puede concebir como una gigantesca maquinaria de extracción de metales preciosos y su acuñación y distribución entre los soldados, combinada con políticas fiscales sobre los territorios conquistados, diseñadas para impulsar a sus poblaciones a adoptar las monedas para sus transacciones cotidianas.
…en las obras de los padres del cristianismo [no olvidemos que vivieron en el imperio romano] resuenan los ecos de incontables descripciones de la miseria y desesperación de aquellos que habían caído en las telarañas de los prestamistas. Finalmente, y de esta manera, aquella pequeña ventana de esperanza creada por la plebe se cerró, y el campesinado libre prácticamente desapareció. Hacia el final del imperio, la mayoría de los habitantes del campo que no eran directamente esclavos eran peones en servidumbre por deudas hacia algún terrateniente rico; una situación que acabaría formalizándose legalmente mediante decretos imperiales que ligaban a las personas a la tierra. Sin un campesinado libre que formará la columna vertebral del ejército, el imperio tuvo que confiar cada vez más en armar y emplear bárbaros germánicos de más allá de las fronteras imperiales, con consecuencias que no es necesario relatar. [7]

La caída del imperio romano de occidente habría estado muy clara para Menenio Agripa: el estómago fue guardando más y más sangre, las manos, los ojos y la boca quedaron exhaustas y fueron incapaces de proporcionar alimento al estómago, pereciendo todo el organismo.

Una explicación que con matices se parece mucho a la del famoso libro “¿Por qué fracasan los países?”




El libro concluye que las naciones fallan porque sus instituciones son débiles y "extractivas", es decir, son excluyentes: privilegian a unos grupos de la sociedad por encima de otros y concentran el poder en una élite que actúa para su propio beneficio.

Digo que con matices porque muchas de las instituciones que los autores consideran incluyentes y no extractivas, y que están en el corazón de la “exitosa” sociedad occidental, han sido y continuarán siendo puestas en duda, acusadas de realizar lo contrario. Además debemos considerar que la sociedad no es estática, está sometida al entorno e influida por los avances tecnológicos. Instituciones que fueron válidas en el pasado pueden no serlo en el futuro.

La historia de Roma ofrece valiosas lecciones, en particular la importancia de un gobierno que represente a todos, pero ni rastro de socialismo, salvo el de los ricos, la plutocracia, o gobierno de la riqueza.

La economía está bajo sospecha, y no solo por “populistas de mercado” como Jesús Huerta de Soto. La página de la ortodoxia económica nacional “Nada es gratis”, nos trae un artículo donde nos cuentan que los economistas “masajean los datos” para establecer que hay evidencias significativas que avalan la hipótesis de partida, o que los estudios y modelos matemáticos, aunque son replicables por otro equipo de investigadores, en la práctica no se replican, un fallo muy grave de método científico.

La crisis sin duda ha agudizado esta sensación. Es memorable la denuncia realizada en el documental “Inside Job” sobre el conflicto de intereses que existe entre economistas y sistema financiero. Una realidad muy antigua, ya sabéis: dos libras y otras doscientas más.


En el documental aparecen citados una serie de economistas muy importantes, Martin Feldstein, Glenn Hubbard, Laura Tyson, Larry Summers, Frederic Mishkin, todos ellos con un conflicto de intereses monumental, pero todo parece indicar que esto es simplemente la punta del iceberg. Sin embargo, quien más llama la atención es Ruth Simmons. Presidenta de una universidad de la Ivy League, cursó estudios de francés y un master en lenguas romances, pero ganó un puesto en el consejo de Goldman Sachs, una institución que suele preferir gestores con otro perfil. Alguien susceptible preguntaría ¿Quién manda en quién? ¿Simmons en Goldman Sachs? ¿Goldman Sachs en la universidad de Brown?

El debate continua sin realizarse, me temo, los documentales son tachados de “populistas”, pero la respuesta que se da es la de esconder la cabeza debajo de la arena, esperando que pase la tormenta, que nadie salga muy herido y por tanto todo se olvide.

La economía es una ciencia, en el sentido de que su ámbito de conocimiento puede abordarse con el método científico. Sin embargo, es muy distinta de otras ciencias, las teorías físicas, químicas e incluso médicas suelen conducir a construir aplicaciones materiales, máquinas, compuestos, medicamentos, que si no funcionan, tarde o temprano se desechan.

Las aplicaciones de las teorías económicas son POLÍTICAS, eso es lo que hacía Jesús Huerta de Soto en su clase de la universidad pública con nuestros impuestos: PROPAGANDA POLÍTICA. El problema es que las teorías económicas son un instrumento de PODER, alguien podría argumentar que pueden ser usadas para “privilegiar a unos grupos de la sociedad por encima de otros y concentrar el poder en una élite que actúa para su propio beneficio”.

No puedo dejar de pensar en el amargo lamento de Frederick Soddy, científico intachable, cuyas aportaciones en el campo económico fueron ninguneadas, sin ser nunca rebatidas.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ha quedado establecida de forma irrefutable, no solo la falsedad de la tesis del vídeo sobre la caída de Roma, sino lo improbable de sostener esos argumentos de forma honrada, con interés auténticamente académico y no meramente propagandístico.

La tesis principal parece sacada del libro La acción humana. Tratado de economía, del economista austriaco Ludwig von Mises, pero eso no exime a Jesús Huerta de Soto de contrastar, al menos de forma somera (habría sido suficiente para descubrir el error), la interpretación de la historia que nos aporta. Con mayor razón teniendo en cuenta que Mises es tristemente famoso por su desprecio del método científico:

El Dr. Von Mises niega no una, sino varias veces que sus teorías pueden nunca ser refutadas por los hechos. Este punto de vista supone un salto hacia atrás al idealismo platónico o uno de sus hijos en cualquiera de sus varios disfraces. [8]

Analizo ahora de forma muy sucinta el resto de fallos del vídeo. Esta parte es accesoria dentro del artículo, así que no es una crítica exhaustiva. Al contrario, denuncio los fallos que por cultura general conocía de antemano que eran falsos, no he realizado un estudio detallado de todo lo que se afirma en él, que muy probablemente incluirá más errores. Esta parte no aporta nada al núcleo central de mi artículo así que podéis prescindir de ella si no disponéis de mucho tiempo.

La riqueza de Roma: Desconozco como se ha estimado la riqueza de Roma. Los romanos eran muy buenos en la guerra, la construcción y las artes, pero nunca destacaron en industria, manufacturas, artesanía o comercio. De hecho, los grandes comerciantes de la antigüedad, los fenicios, fueron derrotados, sus riquezas expoliadas y sus ciudadanos esclavizados. Primero Sidón por los persas, posteriormente Tiro por los griegos y al fin Cartago por los romanos.

Una trampa que podría arrojar un resultado totalmente sesgado es calcular la riqueza de la ciudad o región, sin incluir las provincias, dado que la riqueza fluía del campo, donde estaban las plantaciones y minas esclavistas, a las ciudades. Sin poner en duda una estimación que no conozco aporto la siguiente tabla, que estima la riqueza en función de los ingresos fiscales, obtenida de Scott MacDonald [A History of of Credit and Power in the Western World]


Población
Millones
Ingresos
Toneladas de plata
Ingresos per cápita
Gramos de plata
Persia, 350 AC
17
697
41
Egipto, 200 AC
7
384
55
Roma, 1
50
825
17
Roma, 150
50
1050
21
Bizancio, 850
10
150
15
Califato abásida, 850
26
1260
48
Dinastía Tang, 850
50
2145
43
Francia, 1221
8,5
20,3
2,4
Inglaterra, 1203
2,5
11,5
4,6

Roma es muy rica en relación a la Europa de finales de la Edad Media, aunque relativamente, dado que los impuestos y el sistema monetario no son comparables. Pero más pobre que el Califato abásida del siglo IX que sí que tenía comerciantes e industria, y que además condenaba la usura en forma de préstamo con interés, y que desarrolló otros sistemas para mover el capital que también fueron empleados en la Venecia del Renacimiento.

También es más pobre que la China que usaba papel moneda, en lugar de metales preciosos. De hecho, a pesar del comienzo de la Revolución Industrial en el Reino Unido, la China “socialista”, gobernada por funcionarios elegidos por el sistema confuciano de oposición, una burocracia trabajando en oficinas nacionales y regionales, fue la región más próspera por habitante hasta el año 1820 [según Pommeranz “The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy” y Goldstone “Efflorescences and Economic Growth in World History: Rethinking the Rise of the West and the Industrial Revolution”] ¿Qué habría pasado si en Europa hubiésemos adoptado papel moneda y un sistema de gobierno por oposición? Quizás hubiéramos llegado a la Luna en el año 700, y ahora estaríamos en algún lugar de Andrómeda. Estoy siendo irónico, evidentemente.

La ley de la moneda: De acuerdo con Alexander del Mar [History of Monetary Systems], la rebaja en la ley de la moneda, tanto en el Denario como en el Áureo, es minúscula en términos anualizados, desde el reinado de Cesar en 45 AC hasta el 250 DC. A partir de ese año, sin embargo, vemos serios problemas con la ley de las monedas, el Denario llega a perder el 90% de su ley, e incluso durante un periodo contiene solo cobre.



La explicación es evidente para Tenney Frank en su libro Economic History of Rome

... cincuenta años de anarquía (235-285) y usurpaciones del trono sucesivas, un período de guerras civiles casi constantes, y en consecuencia de invasiones extranjeras… Durante este período 26 hombres, en su mayoría bárbaros, alcanzaron el trono, mientras que un número mayor ha intentado hacerlo y ha fracasado. Cada usurpador, a su vez ha encontrado el tesoro vacío y un ejército que exige un salario para prestarle asistencia. Para obtener los fondos necesarios recurrieron a la devaluación de la moneda, impuestos, confiscaciones, y cuando esto no bastaba permitían a sus tropas saquear. [9]

Por otro lado es erróneo atribuir la pérdida de ley únicamente al gobierno. Hasta el siglo XVII, momento en que comienza a ser utilizada una nueva máquina de acuñar inventada por Pierre Blondeau, fue habitual que fuese realizado por particulares, al igual que hoy la falsificación. Edward Gibbon en, probablemente, el clásico por excelencia sobre la caída de Roma [Decline and Fall of the Roman Empire], nos cuenta una historia interesante, cuando el emperador Aureliano encuentra uno de estos talleres clandestinos en el año 275 DC:

Los obreros de la casa de la moneda... se han levantado en rebelión. Ha sido finalmente reprimida, pero 7.000 de mis soldados han muerto en la contienda… Nada menos que la unión, aunque en conspiración secreta, de la autoridad de (el Senado), la riqueza de (los ecuestres) y los brazos de la (Guardia Pretoriana) podría haber mostrado una resistencia capaz de luchar en la batalla con las legiones veteranas del Danubio. [10]

Inflación: Asociar la pérdida de metal en la moneda con la inflación, de forma automática, es como afirmar hoy que un billete de 50 euros tiene un valor equivalente a lo que cuesta el papel con el que está fabricado. Evidentemente podría haber inflación, si la pérdida de metal se debe a que no se respeta la regla de emisión limitada, o si la economía precisa de muchos productos importados, pero no tendría por qué ser así, los antiguos daban valor a las marcas de curso legal establecidas por la autoridad, como ya explicamos.

En Burnett [Coinage in the Roman World], se indica que los precios del trigo se duplican entre 200 AC y 100 AC, para luego permanecer estables durante más de 100 años. El mismo Burnett indica que la paga de los soldados era de 110-125 denarios en el siglo II AC, de 225 denarios un siglo más tarde, de 300 transcurrido otro siglo más y de 600 dos siglos más tarde. La tasa de inflación es de un 43% al siglo ¿es mucho o poco? Cuando Alejandro destesorizó las riquezas acumuladas en los templos de Persia, la tasa fue de 398% al siglo, casi 10 veces más. No hay inflación en Roma, hay pérdida de metal en la moneda, que es distinto.

Crawford [Coinage and Money under the Roman Republic] hace una observación interesante: “El único área donde se observa inflación es en los productos de lujo pagados por la élite” ¿Por qué se dice en el vídeo que hay inflación sobre todo en productos básicos? ¡Eso no tiene ningún sentido! La retirada de metal en la moneda afectará principalmente a los bienes importados, que son los que se comercian en metal al peso, y que por tanto no están influidos por el valor facial de las monedas.

Control de precios: Si bien no puedo asegurarlo, lo que denominan alegremente “control de precios” suelen ser medidas establecidas para mitigar problemas de deudas, monetizando de facto productos básicos que los pequeños agricultores producían, permitiendo que saldasen sus deudas a pesar de la escasez de circulante, que les impedía vender sus productos a un precio razonable. Esto lo sabemos porque eran medidas incluidas en los “Jubileos de deuda” de la Edad del Bronce, posteriormente se recogen en las reformas de Solón y más adelante en Roma con la Lex Aterna Tarpeia.



[1] Comunidad de Zygmunt Bauman
[2] Hudibras de Samuel Butler
[3] Desde la fundación de la ciudad de Tito Livio
[4] Por qué #nodebemos #__pagamos de La Proa del Argo
[5] Hannibal´s Legacy de Arnold J. Toynbee
[6] Vidas Paralelas de Plutarco
[7] En deuda. Una historia alternativa de la economía de David Graeber
[8] Useful Principles of Inquiry de E.C. Harwood
[9] Economic History of Rome de Tenney Frank
[10] Decline and Fall of the Roman Empire de Edward Gibbon

134 comentarios :

  1. Huerta de Soto es una especie de telepredicador del neoliberalismo, aunque los acólitos dicen que es anarcoliberal, es discípulo de Hayek. En cuanto te localicen sus seguidores te van a acribillar a comentarios de defensa en plan apostolado. En mi blog tengo una entrada con tres vídeos que localicé y que en un principio pensé que no iban en serio.
    Te dejo el enlace por si fuera de tu interés.
    http://www.angelesgarciaportela.com/2012/10/ir-clase-de-jesus-huerta-de-soto-o.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      Gracias por el enlace, le echaré un vistazo.

      La tesis que defiende JHS en el vídeo es indefendible, así que los comentarios supongo que serán de disculpa, o bien entrarán en cuestiones generales. Con suerte incluso se rinden a la primera ;-)

      un saludo,

      Eliminar
  2. Hola Jesús y Angeles, efectivamente es de eso de lo que se trata de convertir posiciones ideológicas en axiomas aunque sea a costa de tergiversar la realidad, un camino hacia al absolutismo. No había visto todavía el video de la Escuela de la elección Pública del Blog de Ángeles que ahonda más en lo que realmente pretenden estos movimientos, el fin de la democracia.

    Un Saludo (Don QuiSancho)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Don QuiSancho,

      Acabo de ver el vídeo de la "public choice", es complejo analizar cuanto de maniqueísmo hay en cada uno de los 5 puntos planteados, lo cierto es que los puntos 3 y 5 son perfectamente aplicables al mercado, quizás a mayor escala, dado que hay lucro por medio. Es muy sencillo darle la vuelta a los argumentos y emplearlos hacia la burocracia corporativa, el gran terror de Schumpeter. Quizás al final Schumpeter tenga razón y sea está burocracia corporativa la que acabe con el sistema.

      La evidencia histórica muestra que la importancia del gobierno es enorme, como apuntan Acemoglu y Robinson las instituciones son fundamentales. Lo mejor de Roma podemos verlo entre el intento de escisión de la plebe, a principios del siglo V AC, y la rebelión de los Graco, a finales del siglo II AC, después de eso la figura del tribuno de la plebe sería nulificada por el dictador Sula, y la decadencia es evidente, aunque continué la inercia.

      Es posible que estemos asistiendo a la llegada de una nueva era tiránica, no en vano algunos lectores llaman a los liberales "criptofascistas". El "Tea Party" y Ron Paul apoyan la moción.

      Un saludo,

      Eliminar
    2. Hola de nuevo, últimamente las instituciones públicas están siendo muy cuestionadas, lo cual no está mal porque mientras mas critica es la sociedad mejor funcionan. No obstante conviene advertir a la gente (y es de agradecer este blog) de aquellos que pretenden aprovechar la situación con fines opacos como este señor que llega a decir y cito textualmente (min 15: 15):

      “El sistema democrático es un sistema altamente ineficiente e imperfecto, que produce caos y desorden en la sociedad”

      Pues será todo lo imperfecto e ineficiente que quiera pero poner en duda que es el mejor sistema que hemos tenido hasta la fecha es un auténtico despropósito, además que es lo propone el, una ORistocracia ?

      Un Saludo (Don QuiSancho).


      Eliminar
    3. Buenas Don QuiSancho,

      Estoy de acuerdo que la crítica es positiva, pero cuando solo pretende destruir, evidentemente lo que busca es "pescar en río revuelto". La crítica exacerbada a la que estamos asistiendo no es positiva, puesto que no va acompañada de la necesaria llamada a recomponer el espíritu cívico, es más una llamada al "salvase quien pueda", que en el fondo es una excusa para gobernar la sociedad por otros medios. Suena un poco conspiranoico, pero creo que el efecto total es ese.

      un saludo,

      Eliminar
    4. Hola de nuevo, ahora las instituciones públicas pueden ser mas útiles que nunca pues la gente a espabilado mucho (y mas que lo harán) y las TICs hacen que las noticias vuelen como la pólvora lo que hará que cada vez la corrupción y discrecionalidad sean mas difíciles, la obsesión de algunos por liquidarlas no puede tener mas que segundas intenciones.

      Un Saludo (Don QuiSncho).

      Eliminar
  3. Gracias, Jesús. Gracias de verdad. Este blog para mi es de cabecera, y tu artículo de hoy, tan bien documentado como siempre, será mi referencia cuando los dichosos austríacos vuelvan a sonar sus clarines en mi casa.

    Obligado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Antonio,

      me siento honrado por esta, tú visita a mi casa. Eres una referencia indiscutible del pensamiento en internet, y una fuente de inspiración, dicho con toda sinceridad.

      En cuanto pueda haré una crítica más general de esta escuela.

      un saludo,

      Eliminar
  4. las malas conclusiones tienden a ser simplistas, definidas, universales y seguras. Esto sirve para todos los mortales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente Ramón ¿hay algún fallo en el artículo? ¿Son las conclusiones simplistas? Puedes decirlo con total tranquilidad y lo debatimos.

      un saludo,

      Eliminar
  5. Estoy de acuerdo en que los liberales tipo HdS o Rallo tienden siempre a justificar el no estado cómo la mejor solución, llevando al extremo la ortodoxia económica. Pero, las ideas alrededor de sistemas económicos que incentiven la creación real de valor, o la diferenciación a favor del que más y mejor hace su trabajo creo que son acertadas.

    Por otro lado, creo que tus opiniones también tienen cierto sesgo ideológico. Poner cómo ejemplo un artículo de Nada es Gratis sobre conflictos de intereses de los economistas, intentando dar la impresión de que el razonamiento basado en datos tiene similar validez que la fe en Dios me parece ciertamente sesgado.

    Creo que el razonamiento económico/político basado en datos es, al menos, mucho mejor que cualquier ideología basada en la nada, en la fe, en ideas preconcebidas, leyendas urbanas etc.. Precisamente Nada es Gratis no se caracteriza por defender ninguna posición política en concreto, dan palos a todos, basado en razonamiento econóomico basado en datos, mostrando a las claras los razonamientos que se aplican. Te lo puedes creer o no, pero al menos es mucho más trasparente y claro que los argumentos de un político.

    La ideología no fundamentada es lo que se impone ahora en todos los ámbitos (político, social, medios de comunicación..) y hace que siempre tenga que haber dos soluciones para todo.. esto es un cáncer para que la sociedad evolucione.

    Realmente te parece esto http://www.kostarof.com/attachments/article/3522/jesus_fdez_villaverde.pdf un análisis sesgado de la realidad para favorecer de una cierta ideología, o el capital, o a los ricos, o cosas por el estilo? para mi lo que desborda es sentido común, que es lo que nos falta en este país.

    http://haciendopoliticadesdemicasa.blogspot.com/2012/10/la-pseudo-izquierda.html
    http://haciendo-politica-desde-mi-casa.11500.n7.nabble.com/
    http://haciendopoliticadesdemicasa.blogspot.com/


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En España, o cualquier otro sitio, no falta sentido común a "las gentes". La falta de sentido común, si acaso, afectaría a todas las personas. Lo que ocurre es que a las que no tienen poder o riquezas es muy cómodo masacrarlas en los medios de masas. A las otras... rescate bancario y "vivan los emprendedores y la cultura del esfuerzo".

      Eliminar
    2. Buenos días Javier,

      "tus opiniones también tienen cierto sesgo ideológico", empezamos con "ad hominen", siento haberte molestado tanto

      "pienso que las ideas a favor del que más y mejor hace su trabajo creo que son acertadas" yo también, y así lo afirmo en el artículo, el problema es que en el seno de la burocracia corporativa esa diferenciación no se da. Fallo del marco legal, no hacen nada, conclusión, el mercado es más una justificación ideológica que una realidad.

      "Creo que el razonamiento económico/político basado en datos es, al menos, mucho mejor que cualquier ideología basada en la nada" En efecto. Me da la impresión que no has entendido nada del artículo ¿Quién aporta los datos? Soy yo. Añado, además una crítica relativa a Ludwig von Mises por hacer precisamente lo que estás denunciando. Que lo hacen ellos, Javier, no yo.

      ...y sigo

      Eliminar
    3. "Poner cómo ejemplo un artículo de Nada es Gratis sobre conflictos de intereses de los economistas, intentando dar la impresión de que el razonamiento basado en datos tiene similar validez que la fe en Dios me parece ciertamente sesgado." Perdona pero no te entiendo ¿Quién ha hecho eso? ¿En donde se justifica que la fe tiene validez como conocimiento? ¿Qué tiene que ver eso con el link a "Nada es gratis"? O me he expresado mal o me has entendido mal.

      Creo que no has entendido nada del artículo. La transparencia exigiría que los economistas respondan a las acusaciones sobre conflicto de intereses, en lugar de esconder la cabeza en la arena como los avestruces, y la sociedad debe reclamar que los economistas y los análisis basados en datos se pongan a su servicio, que es donde deberían haber estado desde el principio, en lugar de al servicio de quien le paga, porque como muestran Rampton y Stauber, ese tipo de herramientas son más accesibles al que tiene más recursos, y ESE ES EL PROBLEMA, eso es lo que denuncia el artículo, no que la fe sea válida como conocimiento sino el secuestro del pensamiento científico en general, y económico en particular, para beneficio de una élite.

      Hay un montón de cosas que el estado podría hacer mejor que el sector privado, un claro ejemplo, replicar los estudios económicos cuyos resultados sean relevantes. Es una conclusión obvia, si el sector privado no tiene incentivos para hacerlo, y dado que es una condición básica para validarlos. En lugar de eso, siguen nulificando el papel del gobierno en todo, pero el registro histórico muestra que es una institución primordial para la sociedad, y Roma es un buen ejemplo.

      .... y sigo

      Eliminar
    4. Lo que muestro en el artículo es lo fácil que resulta la manipulación y la tergiversación. Si un populista como Jesús Huerta de Soto se atreve a mostrar en público un argumento tan exótico, tan carente de toda base ¿no te hace eso sospechar de lo que se puede estar haciendo en otros ámbitos menos conocidos que la historia económica? Estos señores no es que lleven al extremo la ortodoxia económica, eso es falso, ellos no son ortodoxia, son marginales a nivel académico, no así en lo político, sobre todo en EEUU, lo cual nos INFLUYE DIRECTAMENTE. Cuando eres consciente del enorme daño que han hecho a la humanidad, la pérdida de incontables vidas sin sentido, el patrimonio y la herencia de la humanidad destruido por culpa de alguna de las ideas que defienden estos señores, como el patrón oro, empiezas a tomarlos muy, muy en serio.

      Por cierto que sobre mi crítica al vídeo del populista ese no dices nada, asumes que es irrefutable, pero lanzas los perros contra mí en lugar de contra él, a pesar de ser un sinvergüenza mentiroso ¿realmente nos importa la ciencia? Deberías plantearte esa cuestión.

      Si hubieses tratado de entender el artículo habrías visto que el problema es muy grave. De forma intuitiva mucha gente entiende que lo que nos están diciendo NO FUNCIONA, eso lo ve cualquiera, el sistema socioeconómico está fracasando, no ahora con la crisis, sino desde mucho antes. Solo con ver la acumulación obscena de recursos y poder en manos de una plutocracia deberías ser consciente de ello, solo con ver la gran exclusión con cada vez más gente nulificada, en prisiones o en guetos, deberías ser consciente de ello ¡La prueba empírica definitiva está delante de nuestros ojos!

      ¿Y sigues manteniendo la misma postura? ¿Permites que sigan dando la callada por respuesta y me atacas a mí? ¿Consideras que lo de Jesús Huerta de Soto es una "simple exageración"? ¿Un fraude académico como el que comete en el vídeo es un "pecadillo" sin importancia? La honestidad, el rigor intelectual, LOS DATOS ¿sirven de algo? ¿O es suficiente con usar "ad hominen" y declarar que tengo una "supuesta ideología" y él otra?

      No es suficiente con análisis basados en datos, debe realizarse un análisis en profundidad de todos los pilares y presupuestos de partida, de todo el andamiaje neoclásico. Honestamente deben ponerse encima de la mesa todas las opciones, incluidas las que han ninguneado y excluido del debate, como por ejemplo a Frederick Soddy. En lugar de eso se está manteniendo la postura contraria, cerrar filas, oscurecer y entorpecer. No culpes al mensajero, la sociedad no carece de sentido común.

      Saludos

      Eliminar
    5. En efecto iracundo,

      sentido común no falta. Lo que si que hace falta es que quien tiene que recibir el mensaje lo haga, en lugar de esconder la cabeza en la arena o echar la culpa al mensajero, al amparo de “supuestas” ideologías, es decir, cargar contra la persona, en lugar de centrarse en los argumentos.

      Saludos,

      Eliminar
    6. Vamos a aclarar puntos, porque veo tendencia, de nuevo, a la bipolaridad de pensamiento.

      1) Mi ideología básica es la igualdad de oportunidades, y un estado redistribuidor que asegure protección al débil y compense la desigualdad que el actual sistema crea. Es lo que cuento aquí (http://haciendopoliticadesdemicasa.blogspot.com/2012/10/la-pseudo-izquierda.html) Quiero ser de izquierda, pero en absoluto me identifico con la supuesta izquierda política de este país.

      2) Cómo ves mi ideología (todos tenemos alguna) es la antítesis de las tesis ultraliberales de gente cómo HdS. Que esté en buena parte en la antítesis ideológica, no significa que refute 100% todo lo que dicen simplemente porque no me caen bien. Dicen cosas con sentido que hay que tener en cuenta (premio a la generación de valor, economía basada en la creación de valor, el estado no es la solución a tus problemas -> el primero que se tiene que ocupar de tus problemas eres tú).

      3) Muy rápidamente te pones a la defensiva, y me encasillas. Insisto, hay que huir de este tipo de cosas, lo que hay que hacer es una debate serio de ideas. Mi intención no es atacarte, ni mucho menos, simplemente debatir. Yo intento leer de todos, refutar lo que no veo con sentido común y quedarme con lo que creo que tiene sentido común, venga de un marxista, de un liberal o de un mono de la luna.

      4) Lo de fé ha sido simplemente una forma de hablar. La idea es sencilla, si tienes una idea de cómo cambiar las cosas, intenta apoyar tu razonamiento con datos que lo sustenten, nada más.. Esto es mucho mejor (en mi opinión) que cualquier teoría apoyada en razonamiento, pero no sustentada con datos.

      5) Tienes razón, no he leído el artículo con el rigor necesario, pero, en mi modesta opinión, Nada es Gratis es una referencia de análisis económico, con sentido común, hecho por personas de la universidad, fuera de España, cuya críticas va a todos los colores políticos. Todavía no he encontrado nada mejor, sobre todo, que intente dar soluciones a los problemas en un entorno real. Decir que hay que cambiar el sistema de arriba a abajo.. está muy bien.. pero estaría mejor decir cómo.. o mejor.. estaría mejor pensar en ideas realizables. Y, antes de que muchos se lancen a clasificar ese blog a una corriente ideológica (muy típico en este país).. os invito a que os paséis unos meses leyendo lo que por ahí se escribe, igual más de uno se lleva una sorpresa.

      6)La sociedad está borreguizada, porque el sistema intenta y promulga esa borreguización. Pero hoy en día, con internet, es muy fácil informarse y desborreguizarse. Pero eso exige una esfuerzo que muy pocos están dispuestos a hacer. Lo siento, no apoyo a los que lo único que piden es que les resuelvan sus problemas, sin tan siquiera intentar entenderlos. En unos años habrá elecciones, y los dos partidos mayoritarios volverán a sacar millones de votos, para mi ese es una ejemplo claro de que buena parte de la sociedad no aplica, en absoluto, el sentido común. Básicamente porque el sentido común hay que trabajarlo con conocimiento. (Cómo veo que tú haces muy bien)

      Me encantaría que entraras por este foro, y dieras tú opinión de algunas cosas.

      http://haciendo-politica-desde-mi-casa.11500.n7.nabble.com/

      En cualquier caso, tú y yo no somos muy distintos ideológicamente hablando, admiro lo que haces, si todos hicieran cómo tú.. daría igual que color político gobernase.. porque si el elegido no aplicara el sentido común.. no saldría elegido de nuevo, y otro le substituiría.. ..pero eso no pasa en esa sociedad.. y hasta que no pase, no progresaremos.

      Realmente os recomiendo estas 25 páginas de puro sentido común, cuyo autor es escritor asiduo de Nada es Gratis.

      http://www.kostarof.com/attachments/article/3522/jesus_fdez_villaverde.pdf

      Un saludo y enhorabuena por tu blog. Yo desde hace un año intento hacer algo similar, pero de forma mucho más que modesta, lo que mi modesto conocimiento me permite.

      Eliminar
    7. Buenas Javier,

      Es cuestión de detalles, todo el mundo quiere creación de valor, a izquierdas y derechas, responder a la cuestión ¿como debe ser el sistema socioeconómico para maximizar el valor? es una cuestión muy distinta. Algo de eso hemos discutido aquí
      Steve Jobs. Paradigma de nuestra civilización
      Todos debemos ocuparnos de nuestros problemas, cuestión distinta es hacer pasar problemas sociales por problemas individuales

      En este post no he intentado abarcar todo eso, es importante que entiendas, que ni siquiera he abordado una crítica a la escuela de economía austriaca, que realizare más adelante. Los austriacos, para entendernos de forma coloquial, son los clérigos de la teología de los banqueros. Ni siquiera he abordado eso aquí. De lo que estoy hablando es de cosas que pasan en la universidad aquí y ahora, cosas fundamentales puesto que el conocimiento y la ciencia son la pieza clave del progreso. Si cuando tú lees eso, te vuelves hacia mi con temor, acusándome de querer construir una burocracia tremenda (¿donde se dice en el post?) en lugar de exigir a los economistas honestidad, rigor intelectual y que den respuestas a los problemas de conflicto de intereses... los economistas tienen una falta de credibilidad tremenda, y a ello contribuyen señores como HdS con vídeos demagógicos como este. Por supuesto no todo es igual, no he criticado a "Nada es gratis", al revés, los cito como autoridad en la materia. A mi Fernández-Villaverde me cae bien (no tanto Luis Garicano), al menos es consciente que el sistema de propiedad intelectual que tenemos es un atentado contra el bien común, y al menos protesta contra la concentración bochornosa que se ha producido en la industria de la informática.

      Este post trata de eso, no de otra cosa. En este blog, en su conjunto, además de denunciar problemas también hemos dicho cosas que se deberían hacer (pero en el blog, no concretamente en este artículo). Algunas son idealistas (aunque están ganando un creciente apoyo popular, sobre todo en EEUU y Alemania), como la reforma monetaria, otras son soluciones convencionales como las que nos da "Nada es gratis", pequeños parches al sistema para mantenerlo un poco más en marcha, con menos dolor. En realidad, ese tipo de solución no va a ser suficiente, pero tratemos de ceñirnos al tema del post, por favor. Como comprenderás, tu ataque deja totalmente fuera el asunto abordado en el artículo, no sé, es como hablar de problemas de salud pública y denunciar que visión de la economía. No, hablamos de salud pública.

      un saludo

      Eliminar
    8. Buenas otra vez Javier,

      Tu crítica me ha iluminado. Me he dado cuenta de hasta que punto tenemos perdida la batalla ideológica, cuando una crítica a HdS y un llamamiento a dejar de lado el "populismo de mercado" y abrazar la enorme complejidad del sistema socioeconómico se interpreta como una llamada a destruir el mercado.

      un saludo,

      Eliminar
  6. Los anarcocapitalistas tienden a ocultar su desnudez en las polémicas morales y la exaltación del espíritu empresarial. Cuando tocan los temas históricos, ante la necesidad de justificarse ante quienes les equiparan con socialistas utópicos o anarcosocialistas, evidencian el ridículo de sus postulados más allá de cualquier duda.

    Hace años en Redliberal se hizo mucha publicidad de ciertos "papers" en que se sostenía que Somalia era un ejemplo de anarquía de mercado que funcionaba "sin leyes" y sólo mediante "costumbres libremente asumidas". Confundiendo así la libertad con nada menos que con un sistema de "ley tribal" atomizada. Un esperpento.

    Y no hablemos de cuando se dedican a la política ficción: con todas esas alocadas teorías en el alambre acerca de por qué unas hipotéticas "empresas de seguridad" harían las funciones de policía, juez y verdugo en base a meros contratos, sin contratos y sin intentar nunca institucionalizarse como "poder soberano". Tuve largas discusiones con una de las cabezas visibles del anarcocapitalismo hispano a este respecto (Juan Ramón Rallo: discípulo y enchufado fallido, por los recortes de la enseñanza pública, en la Universidad de Jesús Huerta de Soto), hace ya unos años y que se pueden consultar en mi blog Reflexiones Iracundas bajo la etiqueta "Anti ancap": http://liceodemoinelos.blogspot.com

    El anarcocapitalismo es una forma de totalitarismo, porque no admite la discusión de sus postulados no ya científicamente sino democráticamente. En su esquema no prohíben la democracia, claro, prohíben la política. Por eso, y por el perfil biográfico y social y político de sus defensores, se les puede en efecto llamar "criptofascistas".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Notable aportación. Muchas gracias Iracundo

      Eliminar
  7. Practican una religion. Y le llaman economia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Certero comentario. En efecto, en muchas ocasiones he comparado a Mises con los escolásticos de la edad media, en su uso del “razonamiento lógico”, E.C. Harwood, economista y estudioso de la epistemología de la ciencia lo compara con “el idealismo platónico”. La gran diferencia es que los escolásticos tenían un pensamiento moral a años luz del de Mises. Por ejemplo, Tomas de Aquino afirmaba que estaba permitido tomar los bienes de otro que mantuviera en abundancia en caso de necesidad.

      Sigue atento, porque en breve hablaré de su Dios "Mano, el invisible"

      Un saludo

      Eliminar
  8. Jesús, ya te lo he dicho, ya empezaron, no pierdas tu tiempo, te lo digo por experiencia. Mientras les contestaba, el tiempo es limitado, no podía hacer entradas en el blog, así que abandoné las respuestas a esa secta, aunque peque de maleducada.
    Coincido contigo como habrás visto que es el colmo que se permita a ese señor decir desde una universidad pública cosas como los intelectuales son unos resentidos cuestionarse el principio, un hombre un voto etc. Pero lo más patético es que ataque al estado como protector y causa del adocenaminento y lo haga desde su tribuna funcionarial. hay que tener cuajo.
    Te prevengo porque deben de ir a un cursillo rápido para la defensa de la ideología. Suelen comenzar diciendo:buenos días y luego combinan 4conceptos: crítica ad hominem, populismo, demagogia,desconocimiento de la lógica y descalificación del bagaje cultural del atacado.
    Saludos y suerte para lidiarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Ángeles,

      Mientras me aporte algo responderé, muchas veces tengo “pequeñas iluminaciones” debatiendo. En los post “Por qué la solución liberal al problema financiero es un FRAUDE” y en “Steve Jobs. Paradigma de nuestra civilización” superamos de largo los 100 comentarios, je, je.

      Saludos,

      Eliminar
  9. Ciertamente, los liberales son básicamente fundamentalistas, no se puede razonar con ellos, pues sus postulados no atienden a la razón o a los datos empíricos, sino a la fe en su ideología.

    Mientras el capitalismo global, después de mas de 30 años de neo-liberalismo a ultranza naufraga y hace aguas por todas partes, ellos siguen en sus trece.

    No pierden nunca, si el capitalismo va bien, es prueba irrefutable de que el Marxismo y sistemas asociados son un fracaso, si el capitalismo va mal, es culpa de los gobiernos estados y bancos centrales que aplican políticas socialistas.

    Ellos nunca pierden, siempre encuentran alguna excusa para seguir defendiendo lo indefendible, si el mercado financiero desregulado es un caos, es porque no se ha desregulado lo suficiente, etc etc...

    En mi opinión, si alguien se declara liberal, solo hay dos opciones, o es rico, o es estúpido, pues solo los poseedores de capital defienden la libertad absoluta en materia economica, los que no tienen nada, como muy acertadamente señalaste buscan cada vez mas desesperadamente protección.

    Gracias Jesus por tus magníficos artículos, y por seguir dando guerra a estos psicópatas que nos conducen al abismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todos modos es interesante señalar que la palabra "liberalismo" fue creada en España. Y dicho movimiento político, al menos en España, representaba entonces ideas progresistas y anticlericales. Bastante diferente a los criptofascistas fans del PP que pululan por ahí afirmando ser liberales, esgrimiento argumentos extremistas para ocultar un compromiso total con la Reacción. Y es que en la caricatura de la libertad ("prohibido prohibir") se encuentra la forma perfecta de emitir mensajes e ideas reaccionarias, antipopulares y, por qué no decirlo, abominables.

      Eliminar
    2. Buenas Anskarius,

      Muchísimas gracias, el post está teniendo una gran acogida. En efecto, se han refugiado en el “pio, pio, que yo no he sido”, pero en breve voy a atacar el edificio completo, sin basarme en vídeos, y una de las cosas que voy a hacer es poner claramente de manifiesto esa hipocresía.

      Lo mejor está por llegar, seguimos.

      Eliminar
    3. Buenas iracundo,


      ¿Te refieres a Juan de Mariana y Francisco de Vitoria?

      Eliminar
    4. Que yo sepa esos personajes son reivindicados, precisamente, por los anarcocapitalistas. El liberalismo español inicial, con sus diversas corrientes, precisamente tiene un claro tenor anticlerical y, ya sea por el contexto, unas claras pretensiones progresistas.

      Eliminar
    5. No sé a que se refiere Iracundo pero está confundido con su idea de los liberales españoles del siglo XIX ,ya por entonces eran como los de ahora (brutos ignorantes que repetían como papagayos ideas que no entendían salvo en que coincidían con sus intereses) Ni siquiera su anticlericalismo era inocente, eran anticlericales porque tenían puesto el ojo en las tierras de la iglesia y en las comunales. La desamortización de Mendizabal no fue un ataque a la iglesia lo fue a la gente de los pueblos a la que se despojó de tierras y bosques comunales. El carlismo encontró en este robo de los liberales la base popular que necesitaba.

      Eliminar
    6. Iracundo, vendría bien una referencia concreta, algún nombre, para situarnos.

      No he estudiado a fondo la desamortización española, pero el cercado de campos comunales en Europa, con la Reforma, en paralelo con "la revolución de los precios" provocada por el expolio de América, es el mayor robo a las clases populares perpetrado en la historia, y el comienzo de una plutocracia, que por cierto nada tiene que ver con la revolución industrial, ni con el paso del poder global desde el mediterráneo al norte. En realidad este se produce por la apertura de la ruta del cabo de Buena Esperanza, por los marineros portugueses, que beneficiaría sobre todo a los países bajos, pero viéndose acosados por agresivas potencias militares (España, Francia) el centro comercial pasaría a Londres.

      un saludo,

      Eliminar
  10. Sigue en la brecha. Enhorabuena, como siempre. Queda ahora más clarito cómo Roma dejó de ser productiva para sí misma.

    ResponderEliminar
  11. Por lo que voy viendo y entendiendo, en la economía, como en la historia, casi nunca, se es consciente de un hecho hasta pasado muchos años y se pueda ver en perspectiva.

    Y siguiendo con el silogismo, no se pueden aplicar conceptos de la edad romana a la actualidad tanto en concepción de patria como en economía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Toni,

      En efecto, hablar de "socialismo" en una sociedad esclavista es enternecedor. Se entiende en el contexto en el que surge esta idea, en los años 50, en un libro que es un panfleto antisocialista. Lo curioso es que todavía hoy, muerto el comunismo, 60 años después, con todo el conocimiento sobre la historia de la economía acumulado, se mantienen estas tesis anticientíficas.

      Por el contrario el análisis institucional del libro de Acemoglu y Robinson si parece encajar. Roma era un cáncer para su entorno, y los patricios u optimate un cáncer para Roma.

      Saludos,

      Eliminar
    2. que curioso, estoy leyendo ahora un link que pusiste en twitter hace unos días y sale este párrafo donde explica con muchas mejores palabras que yo lo que quería decir con mi anterior comentario.

      "En segundo lugar supone un ejercicio mayúsculo de etnocentrismo, al adjudicar a personas de otras culturas y otras épocas las mismas motivaciones que tenemos ahora."



      http://queaprendemoshoy.com/historias-del-dinero-origen-de-los-sistemas-monetarios/



      Esto intento aplicarlo mucho a la historia. Me gusta leer sobre historia y de forma inconsciente, tendemos a aplicar conceptos actuales a situaciones pasadas. cuando son realmente inaplicables.

      Juntar historia y economía ya es la hostia, pero si le metes tecnología por medio, ya lo clavas jeje

      Eliminar
    3. No podemos traspasar ideas, pero si podemos comprender su cultura. Podemos saber, más o menos como pensaban, algo de eso he tratado de transmitir también aquí, cuando hablo del error de HdS al pensar que los pobres acuden al "panes et circenses". En realidad no acuden, puesto que su problema es la vivienda.

      Podemos usar el pasado para entender muchas cosas, lo que no podemos hacer es pensar que los antiguos pensaban como nosotros, pero si podemos, hasta cierto punto, saber como pensaban ellos.

      un saludo

      Eliminar
  12. Hablando de JHS, es un error asociar liberalismo con la tropa más ultramontana del IJM. Los que nos consideramos de una u otra forma liberales, es decir, defensores de la autonomía del individuo en el marco de una sociedad abierta, vemos con tristeza como se expande esta pseudo religión basada en repetir consignas, no importa lo disparatadas que suenen ni que sean argumentos llevados al absurdo. En relación con esos discursos falaces como el del infame vídeo sobre la caída del Imperio Romano, hay quien dijo que el anarquismo de mercado es una forma de 'comunismo invertido'. Puestos a escribir un artículo sobre el dios de los überlibertarios, no lo llamaría "Mano, el Invisible", sabiendo el desprecio que en cierto modo gente como JHS guarda hacia Adam Smith. Si Ferdinand Lasalle dijo que "el estdo era dios", el dios de los überlibertarios es la antítesis del estado. Llámase anarquía, ancapía, mercado-jungla...Tampoco creo que Hayek sea la figura inspiradora de JHS, como dice el primer comentarista, máxime sabiendo que los seguidores del 'huertismo' a los hayekianos los denominan socialdemócratas -a Friedman directamente lo llaman socialista-.

    ResponderEliminar
  13. P.s.: Sobre el artículo, me parecen muy clarificadores los datos aportados. Eso sí, no comparto la crítica velada a la gente de NEG, señalándolos con el dedo y llamándolos ortodoxos sólo por el hecho de tener una opinión distinta, que desde luego no es la representativa del consenso de los economistas españoles, y tampoco para nada ortodoxa, sabiendo el estilo crítico con que apuntan desde el blog gente como Luis Garicano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé de don deducís esa crítica, como he dicho a mi Jesús Fernández-Villaverde me gusta. La palabra "ortodoxo" está empleada en el sentido de pensamiento económico dominante, aceptado, en contraposición con HdS, cuyas ideas crearían tal pobreza, dada la deflación colosal que provocaría, que son ignoradas por la academia.

      El artículo, además de denunciar la propaganda, denuncia una situación más general, los problemas que está encontrando el desarrollo científico en nuestra sociedad. La autoridad de los expertos se basa en la confianza de la sociedad, y la falsa ciencia prolifera por doquier, de manera principal en un campo como la economía, donde las teorías conceden gran poder, PODER POLÍTICO, pero cuya falsabilidad empírica no es tan evidente como en ciencias físicas y naturales.

      saludos,

      Eliminar
    2. Pero dado que varías personas han encontrado que trato de denostar a "Nada es gratis" habrá que modificar el párrafo. En absoluto es esa la intención, de hecho es admirable el rigor intelectual de publicar un post poniendo en duda la validez científica de los "papers" de sus colegas de profesión.

      Pensaré como modificar ese párrafo.

      un saludo,

      Eliminar
    3. Quizá sea producto de una mala lectura, pero entendí la referencia a la ortodoxia como una especie de ataque a un supuesto dogmatismo. No veo necesarias más aclaraciones al respecto, vista la contestación. Y efectivamente, las tesis de JHS son marginales dentro del mundillo de economistas mainstream. Ahora bien, no creo que Garicano o Fernández-Villaverde sean economistas mainstream en España.

      Estoy de acuerdo con el alegato contra los autodenominados 'expertos'. Los 'expertos' abusan de un lenguaje opaco con clara intención de crear un aura mística de "esto sólo lo entendemos nosotros". Además hay otro problema, relacionado con el hecho de que la disponibilidad de información es una fuente de poder, y es que hace falta mucha pedagogía económica entre el hombre común. Particularmente mucha pedagogía en ese campo donde proliferan los expertos cronies como es el mundo de las finanzas y de los consejos directivos de las grandes empresas. Escándalos como los de las preferentes o las hipotecas basura deberían servir de ejemplo al respecto.

      Eliminar
  14. Tonteria 1: “Hoy se permite que los mercados sean gobernados por una burocracia corporativa, dentro de un marco legal enemigo del bien común,”
    Corrección 1: “Hoy se permite que los mercados sean gobernados por una burocracia corporativa, dentro de un marco legal MUY AMIGO del bien común,” (No existe ningún estado que diga o esté en contra del estado del bienestar, de las subvenciones y del bien común.)
    Tonteria 2: “..Este pensamiento (liberalismo) pretende trivializar la civilización humana ..”
    Corrección 2: “Este pensamiento NO PRETENDE trivializar la civilización humana, su PRETENSION es enseñar y defender la LIBERTAD INDIVIDUAL”
    ¡Hala chatos! ¡hasta la próxima!, y recordad antes de iros a la cama: “el liberalismo NO ES PECADO”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Mauro,

      Veo que eres incapaz de escribir una sola palabra en defensa de los argumentos que Jesús Huerta de Soto muestra en el vídeo. La pregunta que deberías realizarte, en vez de atacar al mensajero con demagógica retórica es la siguiente ¿por qué es necesaria tanta PROPAGANDA para sostener estas ideas? tic, tac, tic, tac...

      El liberal-istmo o criptofascismo es un arma ideológica contra la humanidad. Nuestro deber es denunciarlo y favorecer el progreso, la libertad y el pensamiento científico.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Uff, ese “hala chatos” me ha recordada mucho al “y que os vayan dando” de Turgot....

      Eliminar
    3. je, je, je, Jesús Huerta de Soto, alias Turgot, no se atreve a pasar por aquí ¿que argumentos podría usar? La realidad histórica es incuestionable, por lo tanto su estrategia será la misma que usaron con Frederick Soddy, dar la callada por respuesta, esconder la cabeza en la arena y tratar que este post sea lo menos conocido posible. Además, logicamente está escaldado de la paliza que ya le dimos la vez anterior, jajaja. El poder es incapaz frente a la razón, solo puede triunfar ante ella mediante el FRAUDE o la coacción.

      un saludo,

      Eliminar
    4. Buenas Jesus N.
      Veo que eres incapaz de escribir una sola palabra que explique lo que es el liberalismo. La pregunta que deberias realizarte, en vez de atacarme es la siguiente ¿cómo es posible que siendo el liberalismo algo que enseña y defiende la LIBERTAD sea algo tan odiado y maldecido por tanta gente? Tiki taka, tiki taka, taka, taka

      Eliminar
    5. jajajajaja, que pobreza en la demagogia retórica. La respuesta es obvia, defiende la libertad de unos pocos a expensas de la sociedad, por tanto la sociedad de forma intuitiva rechaza las cadenas que le quieren imponer... relativamente, cada vez más gente se cree capaz de parasitar a la sociedad y abraza esta ideología falaz. Igual que suponemos que quien abraza la carrera militar es violento, suponemos que quien abraza está ideología es ruin.

      La táctica de marear la perdiz, distraer, cambiar de tema, etc, es de sobra conocida, hemos lidiado con criptofascistas de forma habitual.

      Revisa

      Steve Jobs. Paradigma de nuestra civilización

      y

      Por qué la solución liberal al problema finaciero es un FRAUDE

      y ahora responde por favor:

      ¿Es el vídeo de Huerta de Soto PROPAGANDA o no? y en caso afirmativo ¿por qué es necesaria tanta PROPAGANDA para sostener estas ideas? tic, tac, tic, tac...

      un saludo,

      Eliminar
    6. Para Mauro:

      No trago el liberalismo, y menos aun el nuevo, el neo, y no lo trago como ideología porque bajo esa fina y tenue fachada de ideología por la libertad, se esconde toda una psicopatía darwinista y clasista de lo mas repugnante.

      Hay tres grandes quimeras en el ideal humanista, libertad igualdad y fraternidad.
      La fraternidad se refiere a nosotros como miembros de la misma especie, todos somos humanos y todos vivimos en el mismo planeta, por lo tanto deberíamos tratarnos con respeto unos a otros como hermanos lejanos de una misma familia, la especie humana.

      La libertad es ese difuso concepto sin el cual nos falta el aire y nos ahogamos, es el espacio de privacidad e independencia que todo ser humano necesita y requiere para vivir plenamente, siempre que el ejercicio y manifestación de libertad propia no coarte la de los demás, o sea, tiene que haber limites, que son el marco de convivencia y respeto colectivo.

      Y por ultimo esta la igualdad, el mas escaso y ninguneado precepto a lo largo de la historia humana, desde la esclavitud a la estratificación social, la igualdad es para mi la mas importante muestra de civilización y progreso de una sociedad, y es también el anatema del liberalismo.

      Sin igualdad, que supone unos derechos inalienables a la condición humana, no hay libertad que valga, pues sin igualdad los grados de libertad se difuminan conforme mas se baja en el escalafón de clase social.

      Los liberales ponéis énfasis en la libertad, sobretodo económica, he ahí la perversión de vuestra ideología, el que no posee capital no merece ser libre, solo a través de la acumulación y posesión de capital y propiedad alcanza uno la libertad en el liberalismo, para los demás, el limbo, el vació, vuestra ideología pasa olímpicamente de los desposeídos, es una ideología exclusiva para poseedores de capital.

      El rechazo visceral que me provoca a mi y a muchísima mas gente el liberalismo, es la claridad de estar frente a una ideología que sirve de pretexto y coartada para teñir de blanco inmaculado, algo que por naturaleza es negro, y que compone el verdadero ideario del liberalismo y el conservadurismo, la lucha de clases, la defensa del mas fuerte, la excusa ideológica de los de arriba para justificar porque y como permanecen arriba, mientras los de abajo tragan y dan gracias por seguir vivos.

      Eso es para mi el liberalismo, barniz rosa para camuflar la cruenta y despiadada lucha de clases que siempre a determinado la historia humana, ahora mas cruenta y manifiesta que nunca.

      Eliminar
    7. Qué belleza y claridad de texto Anskarius!

      Eliminar
    8. Pienso como tú Anskarius, pero sería incapaz de expresarlo igual de bien.

      Cada vez me gusta más este blog.
      Gracias Jesús, ya dijo alguien que quien se expresa oscuramente es porque trata de ocultar los hechos a los demás o porque es incapaz de comprenderlos. Hasta las más complicadas teorías de la física pueden ser explicadas claramente por quien realmente las comprende y no trata de darse pisto. Mucho más la economía, campo en el que haces una labor impagable.

      Eliminar
    9. Gracias a vosotros amigos,

      El alegato de Anskarius es magnífico, impagable, síntoma de un nuevo florecer del pensamiento que si no es castrado tarde o temprano tendrá que dar sus frutos. Hace falta recuperar una idea válida de la libertad, me vienen a la cabeza gente como Benjamin Franklin y sobre todo Thomas Paine. No soy experto en su pensamiento, pero creo que Anskaruis apunta certeramente a la revolución francesa (y la olvidada revolución americana, que aportó mucho a la francesa). No hay mayor combatiente por la libertad que Paine, que se sentiría horrorizado ante el espectro en que se ha convertido hoy día ese concepto.

      un saludo,

      Eliminar
  15. Viendo tu crítica bien planteada, y habiendo leído algún libro de Huerta de Soto, conn el que se puede coincidir en algunos planteamientos... en otros me parece un ser carente de la más mínima humanidad. Creo que hace de problemas de conflicto social categoría. Y es por eso que es, en el fondo, un sectario, y sus palentamientos parecidos a los de cualquier secta. Es por eso que me gustan tus planteamientos que engloban la economía como una más de las ciencias sociales, y no como un dogma. Son dogmáticos del liberalismo a ultranza, lo que les convierte en marginales por una realidad que no entienden, y creo que no entenderán en su vida. Lo cual viene muy bien al poder, porque parece que su marginalidad es símbolo de pureza, cuando lo que me a mí me parece es que son " mutantes".

    Desechan la demanda como motor económico, lo cual sirve muy bien a los intereses de las élites en esta época de crecimeinto de la desigualdad que es la que provoca que todo se vaya cayendo. Si tan amigos son de la eficacia y eficiencia de todo lo que tiene que ver con lo privado, chocan con dos problemas fundamentales:

    1) El precio lo marca la escasez del bien en cuestión. Con lo cual, la tendencia del sistema es a la concentración empresarial, y no a la competencia. Y la libertad no es tal, sino es simplemente hacer que la ideología sostenga leyes que beneficien dicha concentración, y se convierte en tiranía. La libertad es para unos pocos.

    2) El mercado privado no es eficiente como podemos ver en la obsolescencia programada. Lo cual pone el objetivo en la demanda y no en el ahorro.

    Todo ello, desde mi punto de vista, muestra que, en el fondo son un juguete más de la ideología del poder, con su chispita marginal que lo que hace es aparentar debate y debate democrático... cuando lo que existe es un modismo que le viene muy bien al sistema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Urbez,

      Mi crítica no ha sido general, se ha centrado en demostrar que hay mala fe, no se trata de defender una teoría sino de mentir. Eso es lo que hace HdS, salvo que sea muy ignorante, y al mismo tiempo es lo preocupante ¿quien decide? ¿Los políticos? ¿Los expertos? ¿Que saben realmente esos expertos? ¿A quien sirven?

      En breve, desde otro punto de vista, desde la raíz, abordaré una crítica general a esta escuela.

      un saludo,

      Eliminar
  16. Atención nota importante: este NO es un comentario de halagos.
    En la wikipedia pone lo que es liberalismo. socialtalibanismo, cryptofascismo, ...., cientifismo, ....
    Vaya popurrí, y por lo que yo se los chicos de la mecedora solamente tienen amigos en espe. La liberal de los toros interés cultural y similares,...

    Cuantos liberales conocen ustedes. Muchos amigos liberales deben tener,...
    Atavismo,...,caza de brujas,...
    Hombre de paja con hds para atacar el liberalismo. Hds NO es liberal.

    Cuando las palabras pierden su significado la gente pierde su libertad. Confucio.


    Por cierto lo del modelo chino guay me ha encantado, muy de lunático. " 'estaríamos' en la luna en 700 a.c",
    Partidario de la "democracia" y arrogarse méritos ajenos, futbolero 100%, religuous at full power.
    Liberal viene de aquellos a LA IZQUIERDA, siniestra, por oposición al totalitarismo real. Véase también derechos de indias,...
    Se debe tener en cuenta un coche no es lo mismo hace 400 años que ahora, aunque algunos,historiadores desnortados, se empeñen en vender el origen animal del artefacto,...,como esencia y puritanismo del mismo.

    Escribo desde una tablet disculpen la falta de signos y demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Colapso,

      Bienvenido otra vez,

      a) La espe amiga de HdS ¿en serio? ¿Insinúas que Esperanza Aguirre es responsable de hacer PROPAGANDA con nuestro dinero?
      b) Modelo chino guay: hay que respetar a dos investigadores que dicen que China fue lo más avanzado hasta 1820. Si vas a refutarles ¡adelante! te animo a ello, pero aporta algún argumento.

      Además de distraer la atención con chorradas ¿que te parece el vídeo de HdS? ¿cayo Roma por el "socialismo"? Nos interesa tu opinión.

      saludos,

      Eliminar
    2. A) es lo que tiene pagar impuestos no finalistas...


      B) las generalizaciones son para simplistas. Lo mas avanzado en que...
      Dos fechas 1492, 1750,..., y recordemos el modelo científico aristocrático europeo pre-industrial fue eminentemente un signo de status, tal cual las ropas o las joyas, ...
      Suponer al hombre de las cavernas un ser atrasado, cuando en realidad eran poseedores de avances tecnologicos importantes queda bien de cara a justificar el etnocentrismo "científico"

      En Roma confluyeron muchas cosas como para despacharse con una, necesariamente una falacia.

      Eliminar
    3. B) No entiendo absolutamente nada de lo que quieres decir, si vas a refutar a Pommeranz y Goldstone deja la retórica a un lado y utiliza argumentos. Imprescindible juntar las frases con un cierto orden, que las haga inteligibles.

      "¿Avanzado en que?" Es lo único que soy capaz de interpretar. Le respondo: en riqueza, bienes y servicios por habitante, lo que se suene llamar el "nivel de vida". creo que está claro en el texto, se habla de la riqueza de Roma. Lo realmente notable es que el trabajo de Pommeranz y Goldstone sugiere que instituciones como gobiernos burocráticos elegidos objetivamente y papel moneda estatal pueden tener gran relación con el desarrollo.

      Mi afirmación sobre llegar a la Luna, es evidentenmente una referencia al vídeo que estoy criticando, no es seria, por supuesto.

      Por otro lado recuerde la miseria del Reino Unido, los trabajos de Charles Dickens (recuerde a "Scrooge", famoso "liberal", je, je) o Malthus no surgen solamente de la imaginación.

      Sin embargo, el sistema monetario chino no fue siempre papel moneda. En el siglo XVI se utilizó plata (la historia de siempre, se descubren minas, la avaricia de los hombres, etc) Si China no hubiese absorbido la mitad de la plata esquilmada de América, el sistema monetario europeo habría sido destruido, y los niveles de vida habrían caído MÁS TODAVÍA con la "revolución de los precios". El capitalismo podría no haber nacido, sino es por la pujante y dinámica economía china del siglo XVI. Casualidades de la vida.

      "En Roma confluyeron muchas cosas como para despacharse con una,
      necesariamente una falacia" Si intentas decir que la interpretación de Mises y HdS es una falacia eso ya lo he demostrado yo, si intentas decir que mi interpretación es una falacia, te recuerdo que la descalificación no es un argumento.

      saludos,

      Eliminar
    4. “en riqueza, bienes y servicios por habitante, lo que se suene llamar el "nivel de vida" “
      Muy buena,..., solamente existen unos pequeños problemas. Usted define “riqueza” y similares de forma falaz. ¿Cuentan los esclavos?
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasions

      “gobiernos burocráticos elegidos objetivamente y papel moneda estatal pueden tener gran relación con el desarrollo. “
      Ja,ja,ja,ja,..., vaya hombre, curiosa coincidencia con la meritocrática-científista del “liberalismo” -cañí.

      “Si intentas decir que la interpretación de Mises y HdS es una falacia eso ya lo he demostrado yo, si intentas decir que mi interpretación es una falacia, te recuerdo que la descalificación no es un argumento. “
      Son ambas falacias. Defina usted “caída” de Roma, ¿incluye a los Jenízaros de oriente?.
      Que yo sepa, hablamos un derivado “greco” y latino. Y atribuir solamente una, de las incontables “causas” del declive de Roma es una falacia.



      El 4 de julio de 1776 se constituye la potencia mundial del siglo XX.
      Pero claro, para usted la economía es algo tan simple como sumar y restar, libertad y demás no encajan en la ecuación. La dignidad individual humana no suma ni resta en su modelo.

      Le recomiendo lea algo del abogado Antonio García-Trevijano, salvo excepciones dice cosas bastante sensatas. Puede entonces constituir una idea de la riqueza, no generada por las instituciones como usted insinúa FALAZ e utópicamente. Sino, además del aspecto de calidad de vida, DIGNIDAD, aporta el sistema político, es la forma y no la existencia lo cual confiere, por una parte legitimidad y por otra capacidad de generar “calidad de vida”.

      Eliminar
    5. Buenas Colapso,

      En el cómputo de Pommeranz y Goldstone no cuentan los esclavos. Antiguamente una cumal (mujer joven 16-22 años) solía tener un precio de en torno a 3-4 oxen (terneros), un patrón bastante homogéneo en todo el mundo antiguo. Considerar esto como riqueza, según el estándar actual, es bastante ridículo, y difícilmente podría ser planteado por científicos serios como Pommeranz y Goldstone. Al contrario, ellos consideran al esclavo una unidad más en el denominador, para dividir la riqueza, según el estándar que utilizaríamos hoy en día.

      "curiosa coincidencia con la meritocrática-científista del “liberalismo” -cañí." ¿Por qué se empeña en expresarse de forma críptica? No sé de que coincidencia habla, en nuestro mundo complejo podemos encontrar coincidencias muy curiosas que no significan nada. Sin embargo, hoy en día creo que pocos están dispuestos a negar la importancia del papel-moneda y de los gobiernos de funcionarios elegidos objetivamente. Sin embargo, no hay una receta mágica para el desarrollo, y China, a pesar de sus inmejorables (en su tiempo) instituciones sociales fue superada por Gran Bretaña, que fue capaz de aplicar el pensamiento científico al desarrollo, a pesar de contar con pésimas instituciones, por ejemplo dinero metálico. El resultado es la suma de todos esos factores, y el desarrollo técnico predomina.

      "Son ambas falacias" Expresamente hablo de la caída del imperio romano de occidente (lea de nuevo el post). Le reitero que descalificar no es un argumento.

      "El 4 de julio etc" No sé de donde saca esas ideas. Los ataques "ad hominen" no son un argumento.

      Saludos,

      Eliminar
    6. “No sé de donde saca esas ideas. Los ataques "ad hominen" no son un argumento. “

      No es ningún ataque ad hominem, usted de forma recurrente excluye de sus “valoraciones” ruptores de categoría. Esto es, por ejemplo, sin individuación e individualización, esto es estado de derecho, carece de todo significado el término calidad de vida y riqueza; porque básicamente translocaliza el área de influencia fuera de lo humano. O quizás deberíamos hablar de vida con calidad,...

      Ejemplo: A un conjunto de cerdos, bien alimentados, con sanidad-veterinaria, calefacción, etc,..., y todo lo que usted quiera no puede aplicarse el concepto “calidad de vida”, ni riqueza.

      Usted habla del desarrollo técnico como avance, pero como ya le he dicho antes, este surgió del lugar más inesperado, la aristocracia. No parece pues ese un avance, sino por su parte la gran aportación es algo tan simple y tan complejo como una cosmovisión distinta del hombre (que ya existía en la antigüedad) y la aplicación formal, esto es una aproximación a la república (otra vez,de nuevo). Por cierto por parte de otros aristócratas,...,


      China NUNCA, pero NUNCA ha destacado precisamente por sus avances en “tecnología” política.
      Le pasa algo similar a la India con su tara por las castas. Cualquiera diría que para usted Qatar es el modelo,...,


      Yo tiraría de refranero: “quien mucho abarca poco aprieta”

      De las innumerables razones yo sumaría una no suficiente pero si necesaria,....,la centralización del poder, esto es la des-legitimación de la autoridad. La cual entre otras cosas afecta directamente al desarrollo tecnológico, capacidad armamentística, capacidad de producción,...., etc.

      Le recuerdo por otra parte el BoE es de 1694 , y la revolución gloriosa en 1688.

      Eliminar
    7. Buenas Colapso,

      Si que se puede medir la calidad de vida independientemente del sistema político. Es cierto que medir la contribución al PIB de un reo en condiciones de privación sensorial en la prisión de Pelican Bay en California puede ser algo engañoso, eso es cierto, pero trivializar la civilización china por un lado, y la occidental por otro, poniéndolas en extremos opuestos, no es real. No creo que sea usted experto en la china medieval, renacentista y de comienzos de la era moderna. Por ejemplo, definir algo tan enorme como China como “centralizado” es erróneo, incluso ahora, con mayor razón en la época en la que el palo de conteo viajaba a caballo. No hable de lo que no sabe, nos ahorrará un tiempo precioso.

      Esa República de la que habla, en el año 1820 cuando Reino Unido logra la riqueza por habitante más alta del planeta, era lo que los marxistas definieron con buen criterio como “el comité ejecutivo de la burguesía”, una maquina de excluir, al igual que el dinero metálico, que arrastra una historia de exclusión de 4500 años, aunque posiblemente sea anterior a la misma historia, es decir, al comienzo de la escritura.

      Hasta ahora todo lo que ha expuesto son un batiburrillo de ideas, que parecen reflejar sus opiniones, pero es incapaz de refutar a Pommeranz y Goldstone, en primer lugar porque no tiene datos… si quiere expresar su opinión sobre el progreso exprésela y deje los juegos retóricos que no conducen a ningún sitio. Deje tb de calificar como falso algo que desconoce por completo, además de gratuito, es un síntoma de prepotencia por su parte y un desprecio al resto de lectores (y a mi en particular) a los que pretende enredar una y otra vez en argumentos laterales, o colaterales, o accesorios… demostrar que el pan era un 5% más caro en China puede estar relacionado con la cuestión, pero resulta que esta es mucho más amplia.

      Saludos,

      Eliminar
    8. ...quizá yo no sea un experto como HdS o usted. Podría refrescarme la memoria, ¿cuando china ha tenido una república en el sentido antes citado? Individuación e individualización.

      La república popular china tiene lo mismo de república que la antigua Alemania democrática de democrática. Y a lo largo de la historia pudo ser alcanzara grandes cotas de prosperidad,...,como otras partes del mundo anteriormente. Como por ejemplo hoy Qatar,...

      Por cierto, no ha entendido, o siquiera leído, el texto,...,

      "es un síntoma de prepotencia por su parte y un desprecio al resto de lectores (y a mi en particular)"
      Ya veo, para usted la diferencia es ofensiva.
      Ya demostró anteriormente, su escaso sentido del humor*.
      Pero tenga en cuenta que sus visiones marianas ("datos") y los de sus expertos (profetas), en los montes más variopintos ("datos" aislados completamente y traspuestos históricamente) no me forzarán a entrar en su discusión teológica (fé ciega en deducciones a partir de estados de deseo y no observación). Porque no se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe. O de algo falso a partir de premisas falsas ("datos"),...

      Parte usted severamente de una premisa falsa, haré caso ciegamente a los expertos. Renunciando a mi capacidad para construir hipótesis y teorías.

      Sus "datos" son como HdS con la imposición del patrón oro; llamarle a eso libertad es falso, lo mismo que sus "datos".
      Influye la climatología en sus "datos", los volcanes,..., la cantidad de variables que influyen en "la riqueza de las naciones" escapa a mi conocimiento, pero no solamente al mío.

      Como ya he dicho anteriormente el sistema político entra dentro de la ecuación. Y siguendo con el tema, supongo los lectores del blog tienen voz propia, que no es la suya. Aunque conociendo su orientación política cosas como esa no son de extrañar...

      *Desconfía del monje y del guerrero que nunca se ríen: se toman a sí mismo demasiado en serio. Sabiduría japonesa.

      Eliminar
    9. Yo no soy experto en nada, jamás he afirmado tal cosa. Sé muy poco de China, pero lo suficiente para intuir cuando alguien da palos de ciego y sabe menos que tú.

      Le recuerdo que no hablamos solo de China, hablamos de China en comparación con Reino Unido ¿Qué sistema político era más excluyente? No lo sé, pero me atrevo a aventurar que el Británico, precisamente el Reino Unido tenía mejor tecnología, por lo tanto cabe atribuir la prosperidad relativa China a sus instituciones sociales, que para usted no eran ninguna maravilla (ni para mi) pero quizás eran mejores que otras como las británicas que mantenían en servidumbre encubierta al 90% de la población.

      Para mí, es un desprecio a la audiencia hablar de cosas que no tienen nada que ver con la cuestión. Vamos a ver ¿fue China la región más próspera del planeta hasta 1820? Sí, no ¿por qué? Hacer piruetas retóricas, malear la perdiz, etc, etc, por supuesto es una falta de respeto que usted comete. No de la vuelta a la cuestión (como siempre) y me acuse de dictador, estoy dialogando con usted, hágalo usted conmigo, no me haga perder el tiempo. Ni a mí ni a los lectores.

      Yo estoy dispuesto a dialogar sobre cualquier cosa, pero no disfracemos una digresión sobre la República y el sistema político con lo que aquí discutimos. Hablamos de China, si, y de Reino Unido, pero en su realidad histórica, no comparándolos con un ideal abstracto. En eso yo no he entrado, ni ahora ni en el post.

      Los datos son los que son, si usted no se los cree, es libre de expresarlo, si aporta razones quizás algún lector tome sus argumentos en consideración.

      Yo me rió mucho, todo el tiempo, pero no con usted, no fiscalice mi vida y luego me acuse de dictador. Yo no estoy pendiente de la suya, a pesar de sus ataques "ad hominen".

      Un saludo

      Eliminar
    10. Le digo no se pueden aislar los datos del entorno, pues entonces nos salen “datos”.
      Lo primero se debe tener es cautela, mas aún cuando no somos capaces de descifrar el presente como para descifrar el pasado.
      Yo desconozco todas las razones que contribuyeron al declive de Roma, como desconozco todas las razones de ese supuesto éxito comparativo de China. Pero le repito, las cosas solamente se pueden comparar en ciertas condiciones muy concretas,...

      Por ejemplo le cito,
      http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#El_fin_de_la_Peque.C3.B1a_Edad_de_Hielo
      Que afectó Europa incluso en la vegetación. Tampoco debemos olvidar las enfermedades que provocaron un “declive” sin parangón en Europa .

      Por otra parte, como puede ver, existen diversas formas de medir las cosas, y en esta UK es la segunda más próspera en la citada fecha, y la primera no es China.
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_%28PPP%29_per_capita

      Por otra parte ya existía algo parecido al papel moneda estatal:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Tally_stick


      Desconozco si la avaricia de ese 10% de aristócratas fomentó la revolución industrial,...
      Pero yo me inclino a pensar que una consecuencia de la andadura de un sistema político diferente, primitivo e quizá injusto por aquellas fechas cambió las cosas poco a poco. Pero una cosa es el aspecto y otra la realidad, por ejemplo en España dicen tenemos democracia, pero ciertamente no supera un simple escrutinio formal. Tanto la tendencia como el éxito experimental, constituyen la base real de cualquier sistema político.
      De hecho, el sello de UK por el mundo se muestra en ciudades, o “ciudades estado” muy prósperas. De hecho la mayoría de las zonas más ricas del planeta son ex-colonias de UK.

      Algo debe tener, el ordenamiento jurídico-político de UK. Que aún siendo una monarquía, algo contra-derecho, permite prosperar,...,
      Algo parecido pasó con http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_romana, si bien hoy en día no es admisible como “república”, si era un gran avance para la época. Algo similar sucedió con Grecia y las ciudades estado. Podemos destacar Atenas como la más avanzada políticamente, de hecho, junto con el colectivismo exacerbado de Esparta; Atenas marcó la historia.

      Eliminar
    11. Buenas Colapso,

      En mi opinión es más sencillo interpretar el pasado que el presente.

      Más o menos interpretamos las causas del ascenso y declive de Roma de forma similar, precisamente defiendo en el artículo que el sistema político fue esencial, en particular el cargo de tribuno de la plebe, y las instituciones que permitían mantener un campesinado libre.

      Respecto a China, es un argumento totalmente lateral dentro del artículo. Al parecer Madison considera que no fue la región más próspera hasta 1820, bien, no voy a molestarme en investigarlo a fondo, al menos de momento, tengo cosas más urgentes. Con cambiar la redacción del post y decir que hay estudios que sugieren que fue así, asunto arreglado.

      Sobre el "tally stick" hemos hablado en otros artículos del blog, más que papel moneda estatal (aunque fue usado por los reyes, es cierto) era el equivalente de sistemas de crédito limpio. Se hizo un esfuerzo consciente por parte de la burguesía y de los gobiernos por eliminarlo a toda costa, y así definir que el oro y solo el oro era dinero. Después vendría el crédito bancario "redimible" por oro, y ya habían logrado imponer a la gente "su dinero". A otra cosa mariposa. De esta cuestión si pienso hablar con más detalle en un futuro en el blog, quizás para ello tenga que leer a Madison, entonces podré juzgar su estimación de la riqueza de Europa y de China. Gracias por su referencia.

      Precisamente defiendo que las instituciones son vitales para el desarrollo, sin embargo en Europa floreció el pensamiento científico ¿como? No estaría de más volver a repasar esa historia, no sea que ahora se nos seque y nos quedemos sin él. Esas instituciones en China incluían el papel moneda, y el gobierno de funcionarios elegidos por un sistema de oposición. De hecho el gobierno no era nada centralista, y se dejaba un amplio margen de maniobra para juzgar cuestiones a los gobiernos regionales, que juzgaban no tanto por la letra de la ley, como por su interpretación de la sabiduría tradicional confuciana. Todavía hoy vemos mucha gente mirando hacía allí, occidente llegó a dominar pero no consiguió borrar el pensamiento oriental como hizo con los nativos americanos o con los africanos.

      un saludo,

      Eliminar
    12. Eric Hobsbawm, en La era del Imperio "entre 1750 y 1800 el producto nacional bruto (PNB) per cápita en lo que se conoce actualmente como los países desarrollados era muy similar a lo que hoy conocemos como el tercer mundo, aunque probablemente ello se deba al tamaño ingente y al peso relativo del imperio chino, cuyo nivel de vida era probablemente superior al de los europeos en ese momento."

      Hobsbawn cita a Paul Bairoch

      http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Bairoch

      que parece ser el historiador económico más influyente. Sin embargo Madison da a China el 50% de GDP per capita que Reino Unido. Una discrepancia enorme, en cualquier caso Hobsbawm dice "probablemente". Sin duda hay cierto debate académico sobre la cuestión, yo me quedo con Hobsbawm y con Graeber, aunque sean opiniones de segunda, a través de los trabajos de Bairoch, Pommeranz y Goldstone, ambos son tremendamente rigurosos, aunque reconozco que pueda existir debate.

      Sin embargo resulta sorprendente esta frase, que se refiere a Maddison

      "En el libro, "El desempeño económico de China en el largo plazo", en 1998, siguio la historia del crecimiento chino desde 960. El libro demuestra que el ascenso reciente de China no era más que un retorno a una superpotencia económica, como el Reino Medio ya había dominado la economía mundial durante muchos siglos."

      http://articulosclaves.blogspot.com.es/2010/05/angus-maddison-1926-2010.html

      ¿y en 1700 tenía la mitad de PIB per capita que Reino Unido? ¿Antes de la caldera de vapor de James Watt?

      Pone a prueba mi credulidad más que la de sus amigos

      http://www.economist.com/node/16004937

      Messrs Acemoglu, Johnson and Robinson caution that Maddison's figures for the years before 1820 are “no more than educated guesses”.

      Pero no le dedico más tiempo.

      un saludo

      Eliminar
  17. Hola Jesús,

    sería interesante si pudieras colaborar con alguna opinión tuya en un hilo del blog de Juan Ramón Rallo, donde se habla de patrón oro y emisión de dinero sin interés:

    http://juanramonrallo.com/2013/03/por-un-sistema-financiero-con-unos-pilares-sanos/

    saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que eres Arturo ¿leíste el post final? Está noche intervendré en el post de Juan Manuel Rallo. La razón por la que Zarlenga habla de imprimir una cantidad muy grande de dinero es porque es necesaria para evitar el terrible efecto deflacionario de adoptar una reserva 100%. Eso no es solo por el incremento de la producción, es por la necesidad de liquidar toda la deuda pendiente en el sistema, en caso contrario entraríamos en el bucle de impago, expropiación del colateral, etc ¿Puede haber inflación? No si hay crecimiento, en caso contrario podría, pero también hay que tener en cuenta que es necesario todo ese nuevo dinero incluso con crecimiento cero, porque en caso contrario quedaría concentrado en las manos de los acreedores y también sería escaso.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Buenas Arturo,

      He contestado, pero parece que están moderando los comentarios, no es mala señal, se han visto desbordados.

      un saludo

      Eliminar
    3. Hola Jesus,

      si, soy Arturo :-). Interesante intercambio de opiniones. El profesor Juan Rallo incluso ha colgado tu intercambio de ideas en su facebook como ejemplo de neo-chartalista vs liberalismo.

      lo de moderar comentarios creo que no sucede. Mas bien es su plataforma, que falla bastante.

      Conclusiones de tu intercambio? hubiera sido interesante que continuaras. Eso si, una lastima que cayeras en el calificativo personal, ya que asi se rompe el dialogo.

      saludos!

      Eliminar
    4. Buenas Arturo,

      Juan Ramón desecho la mayor parte de mi alegato inicial, sobre todo la parte histórica, y se centro en la parte que domina, la teoría, llenando el dialogo de tecnicismos. En mi primera respuesta me precipité y entré como un toro recién salido de los toriles. La segunda me la tomé con más frialdad y creo que mi ataque dio fruto dejando a Juan Ramón en una posición difícil de justificar ante cualquiera que no comparta su ideología.

      Reconoce que no habrá inflación y que no habrá bancarrotas monetarias, aún así se escuda en una supuesta "mala elección de inversiones" para decir que el sistema no es el más adecuado. Aunque esas elecciones fuesen masivas (una burbuja) cuestión que no está claro porque tendría que suceder, sus efectos serían apenas una décima parte de lo que sufrimos hoy, dado que tendríamos una reserva 100%. Bajo mi punto de vista, para cualquiera que lo analice fríamente, los argumentos de Juan Ramón son insostenibles.

      Luego están los privilegios que el estado tendría que otorgar a esa banca libra: legal tender, aceptado en pago por impuestos, en moneda nacional. Esos privilegios siempre salen de derechos de otros ciudadanos y por tanto son indefendibles.

      Estoy plenamente satisfecho, (salvo los fallos cometidos en mi primera contestación), de como fue el debate. El ataque "ad hominen" creo que es un lujo que necesitaba, para mi la escuela austriaca es política, como muestro en este post. Soy humano y necesitaba expresarme y quedarme tranquilo, así lo he hecho y no me arrepiento, aunque quizás haya perdido algún punto. Pero en realidad esto es solo el comienzo, la batalla continúa y tengo ideas para intentar potenciar en España la idea de la reforma monetaria. Desgraciadamente tengo poco tiempo. Con el tiempo todo se andará. Paciencia.

      Un saludo,

      Eliminar
    5. Mis disculpas, por los fallos con las tildes: desechó, centró, etc, estoy cansado y un poco espeso.

      Eliminar
  18. Hola Jesús.

    Si mañana tengo un rato (ultimamente se me escurre el tiempo entre los dedos sin saber como ni en qué) intentaré fundamentar dos objeciones que creo que pueden hacerse a tu artículo. En cualquier caso, me parece la tuya una opinión sólida y bien fundada. Y el artículo está excelentemente expuesto.

    Tengo un par de preguntas, eso sí:

    1) ¿Por qué consideras que fadea es la ortodoxia?

    2) ¿Por que le das a Huerta de soto el calificativo de "populista"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Cascabel

      1. Por contraposición a HdS, cuyas ideas son marginales, dentro de la academía, no así en política
      2. Hablo de populistas de "estado" y "mercado". Los primero los que piensan que con una burocracia tremenda se arregla todo, los segundos lo contrario. Con unas ideas absurdas, sin ninguna base científica, son capaces de arrastrar mucha gente, realmente son ellos los que piensan que la "economía no es una ciencia".

      Saludos

      Eliminar
  19. Este "profesor" se autodenomina liberal. Creo que una máxima de los liberales es "haz y deja hacer, mientras no se agreda a terceros". Sin embargo, él pretende que el calentamiento global de origen antropogénico (osea crecientes emisiones de CO2) no es ningún problema. En un video suyo, le quitaba importancia porque aducía que la economía ya se arreglaría con ello. Vamos, un "déjame contaminar, que yo ya me arreglaré", pero, ¿qué pasa con aquellos habitantes del planeta, que compartimos todos, que verán su medio ambiente desaparecer (Inuits en el ártico, islas del pacífico, Bangladesh...) por la inacción de personajes como este? ¿No es eso agredir a tus semejantes (aunque estén al otro lado del planeta)?
    Vamos, que lo de liberal no se le puede "encajar" en su perfil ni con calzador.
    Aparte me hizo gracia que comentara que las reservas de oro se podían hacer crecer un 2% anual... ¿Este señor no sabe que eso acabaría exiguiendo excavar hasta el núcleo terrestre o, quizás los asteroides, para tener ese crecimiento EXPONENCIAL?
    Tanto discurso florido con lo del patrón oro y, por la puerta de atrás, el Bitcoin se expande sigilosamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Dabulper,

      Efectivamente, le llaman externalidad y se quedan tan anchos. Exagerando un poco, si cuando una corporación hace un vertido radioactivo en un colegio se coge a todos los gestores y se los pone entre rejas y se expropia a los accionistas se lo pensarían dos veces. Eso no ocurre, es más, practicamente no existe ningún perjuicio negativo para la institución salvo el descrédito en la opinión pública, que suele ser fugaz. Los resultados son coherentes con ese marco institucional.

      No he investigado a fondo el asunto del "bitcoin", pero el dinero es una cuestión social, podría ser el inicio de una globalización "desde abajo", ahora bien, hay que tener muy en cuenta el marco legal en el que está definida la moneda, cuestión que no he estudiado a fondo.

      un saludo

      Eliminar
    2. Hola dabulper y Jesús, con respecto a la red bitcoin, al simular el comportamiento de una materia prima (rendimientos decrecientes) acaba cayendo en los mismos problemas que las monedas de este tipo:

      - Sin crédito termina siendo deflacionario, a menos que nadie ahorrara nada.
      - Con crédito + interés estos terminan siendo impagables.

      Al final es un sistema que favorece a los primeros en acceder (y a sus creadores, por supuesto) a costa de los últimos.

      Eliminar
    3. Soy Don QuiSancho (se me olvido firmar)

      Eliminar
    4. Don QuiSancho, en www.bitcoin.org dan alguna solución sobre ese problema deflacionario que comenta. Pero de hecho, actualmente bitcoin está más deflacionario que nunca, después de lo de Chipre saltó de los 39 euros por bitcoin a 60 euros o más...

      Su éxito principal radica en la imposibilidad de que los Bancos centrales o los gobiernos puedan confiscarlo o controlarlo. Para los intercambios en internet, actualmente Bitcoin es un medio con absoluto anonimato y más seguro que una transferencia bancaria.

      De todas formas, yo siempre he pensado que los procesos deflacionarios duran hasta que una innovación introduce una nueva necesidad tecnológica que impulsa el consumo: trenes, coches, radios, cine, aviones, televiones (análogicas y digitales), teléfonos (fijos y móviles)... hay cientos de productos nacidos de la innovación que han "movido" mercados y cada uno nuevo trae la deflación de las viejas soluciones y la inflación de las nuevas. Pensemos que hace un siglo hasta un abanico era caro, hoy lo que es caro es un aire acondicionado.

      Eliminar
    5. Hola Dabulper, todo va en la misma dirección, declarar la vía institucional como muerta para neutralizar-desmotivar políticamente a los movimientos sociales, creo que la solución depende en buena medida de presionar a las instituciones para que funcione correctamente y no en su desmantelamiento.

      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    6. Buenas a los dos,

      Un medio de intercambio que sirva realmente a los que lo utilizan, sin ánimo de lucro, excepto costes de gestión, podría ser una idea positiva. Una idea que surge únicamente para atacar a las instituciones actuales, sin ofrecer alternativas, es una cuestión muy distinta.

      Reitero que desconozco como funciona bitcoin. Si es como dice Don QuiSancho, de emisión muy limitada, terminará siendo, lógicamente, de uso muy limitado, salvo que se proporcione a crédito, en cuyo caso podríamos verlo como una forma de conseguir poder. Hay que mirar cuidadosamente todas estas cuestiones, antes de juzgar, y hay que tener una propuesta institucional antes de desmantelar los bancos centrales. En el blog hemos dado una, en el post anterior.

      un saludo,

      Eliminar
    7. Hola Jesús,

      Simplemente viendo el tipo de cambio 39-60 €/bitcoin (y eso el euro que no es precisamente una moneda débil) y las fluctuaciones, tiene toda la pinta de ser una moneda elitista para especular y evadir impuestos, alguno lo llaman un paraíso fiscal en internet.

      No es una moneda local tipo Liataer ni nada que se le parezca. Un invento austriaco mas, por lo general desprecian las monedas locales a las que algunos llegan a denominar monedas socialistas o de baja calidad.

      La gráfica de evolución de la oferta monetaria 2000-2033 de wikipedia lo dice todo

      http://es.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

      Un saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    8. Hola de nuevo, esta gente sabe perfectamente que jamás se va a volver a un patrón oro, o se va crear un patrón bitcoin, ni nada por el estilo, pero con este discurso por un lado atraen simpatizantes y por otro animan a la gente invertir en oro, plata, bitcoins, etc, curioso que casi todos trabajan en fondos de inversión o tienen relación muy cercana a ellos o con el sector de las materia primas, compaginándolo con un discruso pseudorevolucionario, flipante.

      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ESeueUP6Y1o

      http://www.elconfidencial.com/encuentros-digitales/daniel-lacalle-15

      http://es.linkedin.com/in/antonioespana

      etc...

      Lo de las materias primas también, es curioso, pues defienden que en épocas de crisis la inversión debe dirigirse hacía ellas (este es el ciclo natural, según ellos), por eso aborrecen la renovables (ya apostará el mercado por ellas cuando sea necesario, pero si cuando su precio de las materias primas está bajo no hay incentivo para hacerlo, y cuando el precio está alto la inversión tiende a ir hacia ellas, cuando, la dinámica del mercado va a resolver el problema; todavía estoy esperando la respuesta de Rallo en el debate del sistema financiero de sanos pilares)

      http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/asi-que-las-renovables-creaban-empleo-57718/

      No deja de resultar paradójico que Exxon haya financiado al instituto Cato

      http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=21

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    9. Buenas,

      Es curioso que se definan como austriacos, aunque en su libro por lo visto Lacalle admite que usa matemáticas para decidir, es decir, "haz lo que digo, no lo que hago", un signo manifiesto de incoherencia, probablemente hipocresía.

      Respecto a bitcoin, viniendo de esta gente me creaba suspicacias no voy a negarlo. A ver si tengo un momento y al menos me leo el enlace que has dejado a wikipedia, para hablar con conocimiento de causa.

      un saludo,

      Eliminar
    10. Al final va a ser verdad aquello de que quien controla las materias primas controla el mundo, se ha convertido la antigua lucha de clases en una lucha de modelos productivos?

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    11. Buenas,

      El papel de los austriacos aquí es el de defensa de los rentistas, del dinero, por si no lo hacen ya bastante los bancos centrales, sobre todo el de.... China. Defienden la liberalización, defienden que les dejen lanzarse a las materias primas como buitres, mientras siguen adoctrinando contra la inflación y cogiendo clientes. Para que al cliente la inversión le de el 4%, y a ellos les quede su comisión la materia prima en cuestión se debe vender a ¿¿¿???

      Eliminar
    12. Hola de nuevo, sigo malpensando, primero Friedman promueve un sistema con tipos de cambio fluctuantes + dinero fiduciario, lo que hace que aumente la volatilidad y la desconfianza en las monedas nacionales, mientras los austriacos promueven la inversión en oro, plata, materias primas, francos suizos, bitcoins, etc..., y operan desde paraisos fiscales (Lacalle desde la City, otros no hacen nada mas que defender las bonanzas de Singapur, Suiza, Luxemburgo), el uno sembró y los otros recogen los frutos. Luego dicen que defienden la economia real y el emprendimiento. O se establece una especie de BANCOR o esto va a acabar muy mal.


      Un Saludo (Don QuiSancho).

      Eliminar
    13. Sigo, también resulta curioso que mientras Huerta de Soto, que es un fanático que posiblemente se tome en serio todo este despropósito decimonónico, se muestra entusiasta y optimista ante el futuro del Euro por la política alemana, un paso en su revolución, Rallo que por supuesto también la apoya no deja sin embargo de poner en entredicho su supervivencia, no vaya a ser que los Europeos no les de por invertir en valores refugio pese a tener una moneda fuerte.

      http://juanramonrallo.com/2011/10/salvar-el-euro-de-nuestros-politicos/

      Critica la burbuja inmobiliaria pero Ferrovial a través de la Fundación del Pino es uno de sus difusores, critican la corrupción política pero Libertad Digital recibió dinero de Barcenas ...

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    14. La cuestión es que tienen cierto apoyo político en EEUU, y aquí cierta influencia, y mientras nadie piensa en un patrón oro (que jodería el negocio), todos "sacan provecho" a la idea. Es un síntoma, "el dominio de los rentistas". Mal asunto,

      Un saludo,

      Eliminar
    15. Efectivamente si un sistema de patrón oro se estableciese solo beneficiaria a los rentistas frente a la economía real pues las deudas siempre terminan siendo impagables por falta de circulante, oferta monetaria decreciente, pero creo que en realidad no defienden ni al rentista, solo se defiende a ellos mismos pues es una gran estafa, son unos especuladores mas, por eso dicen que el oro no puede generar burbujas, me recuerda a lo de que los pisos nunca bajan, bueno si estalla esta hasta lo mismo terminan haciendo un favor al ciudadano de a píe, pues el dinero volvería a la economía real, salvo el suyo claro que supongo que sabrán ponerlo a recaudo antes.

      Un saludo (Don QuiSancho

      Eliminar
    16. Uff, rectifico, cada vez que se intente algo por mantener el circulante, estos pondrán en marcha su maquinaria demagógica, si el que tiene dinero entra al trapo estamos jódidos.

      Lo dejo, que la final se me va la hoya.

      Eliminar
    17. Ya lo tengo todo claro, el engaño consiste en hacer creer que la economía de ahora puede funcionar en el siglo XIX y vender además que era algo bueno para todo el mundo. Simplificando mucho, supongamos que encuentro una mina de oro, superado los primero esfuerzos el oro empieza a fluir, lógicamente como quiero ganar dinero lo presto, el dinero empieza a moverse por la economía, a medida que la mina empieza reducir la producción el dinero en circulación disminuye y suben los tipos de interés pero no pasa nada por que esto incentiva la búsqueda de mas oro que hará que todo vuelva a empezar. Además suponen que este ciclo está sincronizado de forma natural con el del resto de las materias primas.

      Engaños:

      - Contar esto como un cuento infantil, la ultima fase no tiene nada de armónica pues es una fase de quiebras y desempleo, pero no pasa nada porque el factor trabajo se moverá hacia las minas, tampoco dice que ese movimiento no era instantáneo, pues el proceso de búsqueda y puesta de producción de una mina, lleva su tiempo, mientras que pasaba con la gente. Además a medida que las minas se van alejando de los centros industriales la movilidad se hace más dificultosa, en la actualidad prácticamente imposible (por causas demográficas, tecnológicas, etc…).

      - Que el ciclo de las restantes materias primas, sea sincrónico al del oro, si la demanda de oro es mucho mayor a la de las restantes por ser el soporte monetario, lo normal es que el ciclo del oro madure antes que el resto, y por lo tanto en la fase final haya sobreproducción, entonces porque sube el precio de estas, me temo que el inversor avezado y con medios que en este momento encuentra pocas oportunidades en la economía productiva ve la manera de sacar rentabilidad a sus inversiones a través de la especulación, pero no pasa nada porque el alza de precios estimula la búsqueda de más materias primas y la competencia hará que bajen ayudando a configurar el nuevo ciclo. En la economía actual, con la tecnología actual, alguien puede competir en serio con las empresas ya establecidas en este sector.

      - Suponer que este ciclo es inevitable, y que tratar de hacerlo supone introducir una perturbación en el mercado que lo lleva al colapso. El Keynesianismo funcionó perfectamente hasta 1973 y ese año los problemas se debieron a una causa sobrevenida, la guerra del Yonki Pur, simplemente cada sector se dedicaba a hacer lo que mejor sabía (reinversión constante) en vez de que algunos rapiñarán al máximo en cada momento.

      - Pretender que un ciclo así puede durar eternamente en base a unos recurso agotables.

      - Pretender que la dinámica del mercado solventará la dependencia de las materias primas algún día, si cuando su precio está bajo no hay incentivo para invertir en alternativas, y cuando su precio esta alto no hay recursos financieros, pués estos se dirigen al sector de las materias primas, cuando llegará la solución, por algo su escaso desarrollo hasta nuestros días se ha debido sobre todo a la inversión pública y a iniciativas sociales.


      El conocimiento permite al ser humano romper las cadenas de los ciclos de la ignorancia.


      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    18. Quería decir "como en el siglo XIX", no "en le siglo XIX",las prisas.

      Eliminar
    19. Veo que sigues dándole vueltas al tema. En mi opinión la contracción monetaria no llega solo por el agotamiento de la producción de oro, el oro no es dinero, el dinero son billetes de banco prestados a un interés x%, y supuestamente redimibles en oro. En teoría se trataba de guardar una reserva que hiciese a la gente mantener la confianza, sin embargo, ante la falta de oro la confianza se fue estirando. Cuando había un pánico el banco viraba a contracción y buscaban más oro para poder otra vez girar a expansión. La PROPAGANDA te dirá que la escasez fomentaba la inversión, pero no te dirá que tras el pánico de 18xx se abrieron nuevas minas, se recuperó la confianza pero el ratio oro/dinero nunca recuperó su nivel pese a las nuevas minas. Con todas las minas del mundo ese ratio fue cayendo de forma paulatina, hasta que en 1929 era famélico. Es el problema de pretender un crecimiento de un x% anual, que a medio plazo es imposible, dado que como bien sabes es una función exponencial.

      Voy a cenar, luego sigo.

      Eliminar
    20. Hola Jesús, efectivamente nunca ha sucedido como describo, en realidad lo que pretendía era demostrar lo absurdo de lo que venden a su audiencia, creo que lo que en realidad les importa es sacar tajada en las crisis especulando con materias primas, ya dice Huerta de Soto que cuando llegan las crisis todo el mundo se preocupa menos ellos, que "anticipan" (buen eufemismo para decir se aprovechan, especular es bueno porque manda la tendencia correcta)el nuevo ciclo. Como apuntas en otro comentario, casi seguro de que la liquidez que obtienen especulando con el oro la emplean en especular con otras materias primas, Bernanke tu tienes la culpa de que nosotros especulemos con materias primas.

      Un saludo

      Eliminar
    21. Respecto a los ciclos de materias primas, el registro histórico los avala, solo hay que ver que tras la crisis de los 70 aparecen nuevos campos off-shore (Mar del Norte, Indonesia, México, etc). Sin embargo, como bien dices fue una crisis política. La cuestión es ¿esta gente no planifica? ¿Se encuentran de golpe que falta de todo y comienzan a invertir como locos?

      Una subida del tipo de interés animaría a la gente a vender, y comprar activos financieros. Una bajada del tipo de interés anima a la gente a especular con el dinero y no dejarlo quieto. Esta es la explicación monetaria a la cuestión de las materias primas.

      Sin embargo, lo que vemos son saltos en tecnologías. En los 80 vemos aflorar la tecnología off-shore, y extraer un petróleo más costoso. Ahora vemos el fracking y el shale-oil, una tecnología distinta más costosa que el off-shore. Está es la explicación tecnológica a la cuestión. Habría un límite monetario a partir del cual es rentable la inversión masiva en una tecnología. Ese límite llegaría de golpe y no de forma paulatina ¿por qué? Si esto es cierto en algún momento llegará la oportunidad de las renovables, si La Tierra no perece antes de golpe.

      ¿Ambas cuestiones se retroalimentan?

      Son cuestiones que no tengo claras.

      un saludo,

      Eliminar
    22. Hola de nuevo, a riesgo de decir una burrada, imagina dos curvas con el mismo origen, una de rendimientos decreciente que representa la producción, y otra exponencial que representa la capitalización de los beneficios, el punto donde se cortan las dos sería el del máximo beneficio del ciclo y por tanto el momento de empezar a invertir, como si esperaran al ultimo momento.

      Un saludo (Don QuiSancho)


      Eliminar
    23. Intuyo como funciona. Además como todos los especuladores, publicitan sus estrategias para darles más fuerza.

      un saludo,

      Eliminar
  20. Hola Jesús, felicidades por el magnífico trabajo que estás realizando en este blog.

    ¿Qué opinión te merece la denominada modern monetary theory o chartalismo?

    http://neweconomicperspectives.org/2013/03/what-is-modern-monetary-theory-or-mmt.html

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chartalism

    Desde mi ignorancia parece una posición muy semejante a la que vienes manteniendo.

    Saludos y de nuevo, enhorabuena.

    Chin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debo disculpame, querría haber publicado mi comentario en tu entrada anterior en la que descubres el personaje de Soddy, pero me lié con las pestañas.

      Saludos.

      Chin.

      Eliminar
    2. Buenas Chin,

      El Chartalismo englobaría tanto el monetarismo de Friedman, como MMT, como la reforma monetaria propuesta por Soddy, refleja una realidad, que es el origen social, y se podría decir que estatal del dinero (hablaré de eso en breve). Sin embargo, MMT no arregla el problema del interés ni el privilegio de los bancos privados de crear crédito del fino aire, en moneda nacional de curso legal aceptada en pago por impuestos. Hay miedo al efecto deflacionario de eliminar la reserva fraccionaria, pero se puede superar si el gobierno está preparado para crear todo el dinero necesario y ponerlo en circulación a velocidad adecuada.

      Mi opción sería reserva 100% con dinero creado por el estado como una ficha y a nivel internacional crédito limpio en torno a una unidad de cuenta referenciada a una cesta de monedas, con pago de un impuesto de los países excedentarios. Una utopía.

      Saludos,

      Eliminar
    3. he entrado en la pagina de wikipedia sobre el chartalismo y en una frase atribuida a Alfred Michell-Innes en la que dice:
      "Un dólar de dinero es un dólar no debido al material con el que se hace, sino por el dólar de impuesto que se impone para redimirlo"
      me ha llamo la atención en termino redimir, ¿esto tiene que ver con el hecho de que el dinero es deuda?, no se si voy encaminado, pero me da la impresión de que la palabra se usa para reflejar una "carga" que ese dolar tenia encima.
      perdonad si no e sido muy claro, intento entenderlo.
      Jorge

      Eliminar
    4. Buenas Jorge,

      Alfred Michell-Innes es el primero en considerar esto del chartalismo, sin embargo su pensamiento fue ignorado. Lo que está diciendo Alfred es que el dólar tiene valor NO por ser "supuestamente" redimible en oro, sino por ser aceptado en pago de impuestos por el estado. No es toda la cuestión pero es una cuestión fundamental.

      Cualquier tipo de dinero, incluso el oro, puede ser entendido como una deuda. Una obligación de la sociedad de proporcionar riqueza a demanda.

      saludos,

      Eliminar
  21. Te dejo una entrevista a Bauman por si no la conocías y te interesa

    http://refugiosociologico.blogspot.com.es/2012/12/video-entrevista-zygmunt-bauman.html

    A la vuelta te escribo con más detalle

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Cazador,

      Extraordinaria regalo, me ha encantado, aunque ya había leído muchas de las cosas que se dicen. Me parece un buen resumen de su pensamiento, además no había leído su opinión sobre la crisis subprime, todos los libros que he leído son anteriores a 2008, lúcido como siempre respecto a esto también.

      Espero tu acerada crítica.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Hola Jesús

      Pensaba comentar un par de cosillas, así, como de pasada, pero al leer que esperabas mi acerada crítica, no he podido por menos que tirar de bisturí y entrar en tu artículo con más detalle. Espero que no se me haya ido la mano.

      La verdad es que Huerta de Soto es un tipo un tanto repelente. Basta con oírle hablar un par de minutos para que uno vea en él al empollón chuleta o al listillo de los cojones que todos odiábamos en el colegio o en el instituto. De hecho al escribir mi artículo sobre los nuevos doctores del mercado no voy a obviar que en uno de los que estaba pensando era en él, sobre todo tras leer esta entrevista.

      http://mises.org/journals/aen/aen17_2_1.asp

      Ahora bien, debemos tener cuidado para que dicha aversión al mensajero no distorsione la percepción del mensaje.

      Creo que el resumen que haces de la teoría liberal austriaca está hecho con trazos demasiado gruesos. Según lo describes “este pensamiento pretende trivializar la civilización humana escamoteando la necesaria cooperación activa de los ciudadanos y su disposición a subordinar su vida privada en interés del bien común como parte esencial de ella”.

      Creo que no pretenden escamotear la necesaria cooperación activa de los ciudadanos, sino (y siempre según los casos) trasladarla de un plano jerárquico capitaneado por el Estado a otro multipolar, donde los mecanismos de ajuste son dialécticos, al que denominan orden espontáneo. Es decir, que esta cooperación se desarrolle dentro de un marco legal (aceptado por toda la Escuela Austriaca, si bien difieren en cuanto a quién ha de implementarlo: los hayekianos le otorgan ese papel al Estado y los rothbardianos a la sociedad civil vertebrada mediante asociaciones o corporaciones) y que el resultado quede a expensas de las distintas interrelaciones sin ser definido o modificado por el Estado.

      Continúas diciendo que esta escuela afirma que solo el egoísmo y la competencia son fuente de prosperidad, cosa que no es del todo precisa. Consideran, en todo caso, que el egoísmo es el motor de la acción humana y que la libre competencia es la mejor institución para armonizar los distintos egoísmos.

      No tratan de ocultar que las verdaderas fuentes de la productividad son el trabajo, el pensamiento, las herramientas, recursos naturales y el conocimiento y la experiencia que nos han legado nuestros ancestros. Al contrario, “Los fundamentos de la libertad” de Hayek abordan todas esas cuestiones de manera sistemática y detallada.

      Como tampoco escamotea la forma en que todo eso ha de desarrollarse dentro de un marco social y legal pues, como te dije, todos coinciden en la necesidad de implementar dicho marco.

      Eliminar
    3. Debes de esta atento, así mismo, de no transitar por las mismas sendas que transitan aquellos a los que repruebas, pues hablar de la “disposición a subordinar su vida privada en interés del bien común” de los ciudadanos me parece una proposición de orden praxeológico muy del estilo de lo que criticas a Mises, pues a mi modo de ver eso es algo que no puede ser firmemente refutado ni esclarecido por los hechos.

      Afirmas, así mismo, que: “se olvidan que el principal interés del gobierno es ser reelegido y que por tanto tiene un fuerte incentivo para buscar el bien común”. Creo que sobran ejemplos de gobiernos reelegidos que no buscan el bien común, pues los gobiernos se han dado cuenta que basta con buscar el interés del 51% del censo electoral.

      Recuerdo que un día me enlazaste un interesante artículo (creo que era de Garitano) en el que se hablaba del creador de un algoritmo que había predicho con precisión los resultados electorales americano estado por estado. Creo que eso nos puede dar una buena idea no del poder predictivo de las matemáticas sino de lo bien domesticada que tienen los políticos a la grey. Creo que a estas alturas es ingenuo pensar que su reelección está directamente relacionada con la búsqueda previa del bien común.

      Dicho lo cual, no deja de ser cierto que, aunque de modo ineficiente, un político ha de enfrentarse a las urnas cada cuatro años y el gestor de una multinacional o de un fondo de inversión toma decisiones de semejante calado y mucha gente ni sabe que existe.
      A Huerta de Soto de pasa con el socialismo como a los excombatientes de Vietnan con los charlis: No puede posar la mirada en ningún sitio sin encontrárselo. Parece como si no hubiese superado la caída del muro o, aun peor, como si la caída del muro le hubiese dejado sin enemigo y tuviese que buscarlo en todas partes. Tiene un pensamiento propio de termostato; es decir: solo sabe distinguir dos posiciones o más de 20º o menos. O socialista o liberal. Y claro, en cuanto algo no cuadra con su idea del liberalismo lo tilda de socialista.

      Así las cosas como no iba a estar también el socialismo detrás de la Caída del Imperio romano (el día que en sus clases hable de Manolete dirá que lo mató un toro socialista).

      Pero vamos, que esto de reflejar las propias fobias y filias en la explicación de por qué cayó Roma es una tradición que viene de antiguo: El mismo Gibbon lo hizo. Gibbon pasó por el anglicanismo, el catolicismo y el protestantismo para al final convertirse en agnóstico y llegar a la conclusión de que la religión había sido su principal problema, cosa que extrapoló al Imperio romano; del mismo modo que consideró a que los bárbaros germanos pervirtieron la gloria imperial romana en la misma medida en la que los bárbaros escoceses e irlandeses pervertían la gloria imperial británica.

      No es tanto, quizá, eso que una vez te oí de que “el que paga al gaitero elige la tonada” como aquello de que “cada uno cuenta la feria según le va”.

      Eliminar
    4. Dices, así mismo que “ha quedado establecida de forma irrefutable, no solo la falsedad de la tesis del vídeo sobre la caída de Roma, sino lo improbable de sostener esos argumentos de forma honrada, con interés auténticamente académico y no meramente propagandístico”. Y yo ahí, cruzo los dedos y cierro los ojos como cuando veo a alguien tirarse en paracaídas, porque jamás me atrevería a calificar de irrefutables cualquiera de mis opiniones, por muy sólidos que sean los argumentos que las sustentan. Una cadena resiste lo que resiste su eslabón más débil. Y, a mi modo de ver, ese eslabón es, en tu razonamiento, el uso que haces de las fuentes clásicas.

      Da la impresión de que recurres a Tito Livio y Plutarco como portadores de hechos incontestables, cuando ambos son utilizados con bastante cuidado por los historiadores porque sus textos están muy contaminados por los prejuicios ideológicos de ambos y es sabido que para sus relatos no dudan en escoger aquellos hechos que favorezcan sus opiniones y en retorcerlos si aun así no encajan. Tito Livio fue un ferviente partidario del orden imperial augusteo, y el episodio del monte Sacro podría no ser otra cosa que el relato de la restauración del orden imperial de su tiempo puesto en un escenario del siglo V a C.

      Lo mismo puede decirse de Plutarco: Sus relatos no buscan una veracidad histórica sino una verosimilitud literaria que de cuerpo a sus ideas morales.

      En cualquier caso, si uno echa un vistazo a la versión de autores más o menos coetáneos de los anteriores, como Catón y Cicerón, ambos defensores de la aristocracia senatorial frente a las pretensiones imperiales, quizá pueda encontrar un punto de vista cercano al de Huerta de Soto, pues el primero, si no recuerdo mal, constantemente insistía en la pérdida de las virtudes romanas ahogadas por la holganza y la molicie; mientras que el segundo se quejaba amargamente de que los romanos habían sido esclavizados por el ocio.

      En el fondo Huerta de Soto no es ni un científico ni un populista, sino un moralista. Utiliza la economía como Plutarco utilizó la historia. Creo que suscribiría sin reparos la palabras de Thatcher en su entrevista para The Sunday Times [1 May, 1981]

      Economics are the method; the object is to change the heart y soul.

      En ello anda y, para más inri, a costa del bolsillo del contribuyente del que dice ser defensor.

      Un cordial saludo Jesús. Aguardo impaciente tu réplica.

      Eliminar
    5. Buenas Cazador,

      Esa pequeña introducción estaba pensada para ser más lírica que precisa, posiblemente debería haber alcanzado las dos cosas, verás, mi recurso al egoísmo está evidentemente relacionado con la “mano invisible” de Smith, o con el emprendedor en el centro del proceso creativo de Schumpeter, ambas cuestiones son evidentemente simplificaciones y no pueden explicar como se produce el progreso, que es lo realmente relevante. Condiciones relevantes para el progreso pueden ser por ejemplo la redistribución, y dado que los liberales generalmente niegan cualquier tipo de redistribución (calificándolo automáticamente como socialismo), el ataque por el lado del egoísmo puede estar justificado. La necesaria “cooperación activa” pueden ser contribuciones plenamente altruistas, de las cuales hay múltiples ejemplos, es cierto que no puede probarse que algo sea “altruista”, la motivación es algo personal y desconocido excepto para el interesado, pero al menos puede afirmase que son contribuciones sin interés en retribución monetaria.

      La frase sobre las verdaderas fuentes de productividad hace referencia al énfasis en la competencia a través del mercado, dejando en segundo lugar cuestiones importantes, como un gobierno que represente a todos, participación de todos en las instituciones importantes (para esto puede ser necesaria la redistribución), cuestiones identitarias o culturales que tiendan a mitigar el egoísmo entre desconocidos, etc, etc, es cierto que la frase “trabajo, el pensamiento, las herramientas, recursos naturales y el conocimiento y la experiencia que nos han legado nuestros ancestros”, no refleja todo eso, sin embargo puedes comprobar por ti mismo que un liberal que ha pasado por aquí se ha sentido furioso con la frase de marras. Yo quería pasar por ahí de puntillas, porque esa frase encierra tantas cosas que es imposible desarrollarla en una entrada, ni siquiera en un libro, así que será explicada poco a poco. Podemos estar de acuerdo en que es necesario un marco social y legal, pero seguramente no estemos de acuerdo en cual debe ser. Respecto a los recursos naturales, salvo postular su abundancia infinita, no veo otro enfoque en liberales, ni en otro tipo de economistas dentro de las corrientes principales.

      Creo que los lectores, incluso los liberales, han entendido esa introducción como crítica al excesivo énfasis en la competencia a través del mercado, tratando de oscurecer otras cuestiones importantes.

      Respecto al gobierno, tiene incentivos para buscar el bien común, la historia y el quehacer diario nos ofrece innumerables ejemplos. Decisiones tomadas por consideraciones científicas (como la economía) o amplios pactos para salvaguardar todos los intereses se ven con frecuencia, otra cuestión es a que se debe el descrédito y escaso acierto político actual, pero esa cuestión no es objeto de este artículo.

      No digo que Plutarco y Tito Livio sean irrefutables, o que haya que creer todo palabra por palabra, si uso esas citas es porque reproducen muy bien la esencia (y en el caso de Plutarco algo más): el auge de los latifundios, la revuelta de los Graco, la creación del cargo de Tribuno de la Plebe en Roma, la Lex Aternia Tarpeya, los problemas de deudas, la diferencia entre colonias y municipios, el recurso cada vez mayor a mercenarios, el auge en el número de esclavos tras la II guerra púnica, son hechos bien conocidos, creo que poca gente (en realidad creo que prácticamente nadie) los discute, se podrían citar innumerables autores al respecto, y en el post se citan algunos, no solo a Plutarco o Tito Livio. Cuestión a parte es que realmente los plebeyos hayan amagado con el exilio, o que Menenio Agripa les arengará de esa forma, pero eso son detalles, así que no, no hace falta cruzar ningún dedo, está muy claro, y además encaja en una “teoría” sobre el desarrollo algo más coherente que la liberal, que es la que nos presenta Arnold Toynbee, y que luego han reelaborado Robinson y Acemoglu, mostrando innumerables ejemplos.

      Un saludo,

      Eliminar
    6. Se me pasó. Ciertamente JHdS puede ser un moralista, pero no deja de ser un "populista" al igual que Thatcher (supongo que al igual que cualquier político) precisamente por querer definir con dos trazos cuestiones bastante complejas, en particular la cuestión del progreso, y ser más un divulgador/provocador que alguien que plantea un debate serio y riguroso.

      un saludo,

      Eliminar
    7. Por cierto, tengo la impresión que te has tomado la expresión "acerada" como un sarcasmo ¿es cierto? Tanto en este como en otros post (La globalización de las fronteras, por ejemplo) has demostrado ser bastante incisivo (si prefieres esa palabra), así que la expresión acerada la utilicé porque esperaba una crítica acerada, como efectivamente ha ocurrido. No era ni mucho menos un sarcasmo.

      un saludo,

      Eliminar
    8. No te apures, lo de crítica acerada fue como un balón que viene botando y al que no puedes reprimir dar un patadón. Para mi fue como una invitación tácita a enrollarme. Soy de esas personas a las que le preguntas por una calle y te acaba dibujando un mapa. ;-)

      Estoy escribiendo sobre Adam Smith, ahora que le mencionas al hablar del egoismo. Creo que la idea que tenemos de él ha sido con frecuencia manipulada. De hecho su idea del egoismo parte de lo que ya habían puesto de Manifiesto Mandeville y Voltaire de antemano, si bien Adam Smith intenta ponerlo bajo la tutela del sentido común, una mezcla de empatía y sentido de la justicia que, presentes en todos los seres humanos, configuran esa mano invisible de la que habla en un par de ocasiones.

      Los austriacos no le tragan mucho. De hecho Hayek hizo un uso un tanto selectivo de su obra (privilegiando justamente aquellos pasajes que incidían en su idea del orden espontáneo) y Rothbard poco menos que le acusa de copiota, tibio y comunista.

      Un saludo.

      Eliminar
    9. Si Smith destaca por algo es por escribir el primer libro de economía política (creando la disciplina de economía), por su postura antigubernamental (“Aunque la extensión del gobierno ha retardado el progreso natural de Inglaterra no ha sido incapaz de impedirlo”, frase literal), y por su idea del mercado y de ese orden espontáneo entre distintos egoísmos, idea que es cierto que toma o bien de John Law, célebre por su participación en la burbuja de los mares del sur, a comienzos del XVIII, o bien de dos autores medievales islámicos, al igual que su ejemplo sobre la división del trabajo. En la cuestión monetaria toma una postura claramente pro dinero privado. Dejando eso a un lado, habrá mil cosas en las que no estén de acuerdo con los austriacos, sin embargo, creo que esas ideas de Smith si son el fundamento y origen de otros puntos de vista posteriores más radicalizados. Leeremos con atención tu versión, seguro que aportará cosas interesantes,

      Un saludo,

      Eliminar
  22. Jesus. Tu no te consideraras un experto, pero imagínate como nos consideramos nosotros meros lectores, que intentan comprender esta llamada economía, tan importante en esta epoca. Siempre creo que la economía es la que va a descadenar "todo", y que será en esta decada.

    Si se miente impunemente en las materias netamente cientificas, cuanto más fácil es hacerlo en economía, y que empresa compleja es intentar desenmascararlos (salvo en casos burdos, como el aquí visto).


    Mismamente, me embarqué en una tarea parecida con respecto al "cientifico" Jose Miguel Mulet, y su ultranza defensa de los transgenicos.


    El tabaco no provoca cancer


    Y por último no te pierdas este video sobre el Fracking, que resume perfectamente la actual "prostitución de la ciencia":

    El cielo es rosa


    Un saludo, y gracias por tu trabajo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas renovables,

      "El cielo es rosa" o "la tierra es plana", buenas metáforas que sintetizan perfectamente lo que está pasando. Me he leído los enlaces que aportas, bastante inquietantes. No sé hasta que punto la responsabilidad a posteriori, tal y como se ha aplicado en EEUU con el tema del tabaco, es apropiada para lidiar con este tipo de fraudes, pseudocientíficos. No queda otra que seguir denunciando y concienciando a la sociedad.

      un saludo,

      Eliminar
  23. hola jesus
    Queria preguntarte sobre un articulo en cotizalia que habla sobre los mitos del BCE y desgrana como el banco central ha estado haciendo lo mismo que la fed pero por lo "bajini" me da la sensación que el articulo omite ciertas cosas, ¿tu que opinas?.
    Jorge

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el articulo es este, que se me paso ponerlo:
      http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/06/mitos-sobre-el-banco-central-europeo-y-los-incentivos-perversos-8250

      Eliminar
    2. Buenas Jorge,

      Es un artículo de Daniel Lacalle, se define como austriaco, igual Jesús Huerta de Soto, y como él suele escribir de forma torticera, generalmente para reforzar su posición de inversión.

      Sobre las causas de la crisis de liquidez española ya escribí aquí La deuda pública y la sabiduría convencional

      Si la financiación española es todavía cara es porque no hay confianza en que el banco malo haya resuelto el problema bancario.

      Algunos de los argumentos que utiliza Lacalle, como que la deuda pública distrae el crédito de usos más eficientes, han sido definidos como "ignorancia supina" en foros bastante serios como "Nada es gratis", por ejemplo aquí No es economía es ignorancia

      El pertenecer a una moneda única ha agravado bastante el problema de liquidez español, eso es así porque se permite a los bancos crear crédito en una moneda, "el euro", que es común a 17 países, pero el esquema para abortar un pánico bancario depende de cada país, ya que la liquidez del BCE es contabilizada como deuda del banco de España con el BCE, un mecanismo ideal para fomentar un pánico, como efectivamente ha ocurrido en España, Italia, Irlanda y Portugal (Grecia es un caso aparte).

      El BCE ha gestionado mal la crisis, no ha acertado con sus decisiones, ha sido timorato, y eso nos ha costado una sangría en liquidez (y correspondiente pago de intereses) durante 2 años, y por tanto más paro y más recesión. A partir de septiembre de 2012 la cosa cambia, y sin embargo, todavía podría hacer más, si reconociese que es cierto que hay que ajustarse, pero a un ritmo inferior. Eso permitiría a España pedir el rescate y rebajar en uno o dos puntos el coste de la financiación.

      Lacalle es un demagogo, ni caso.

      un saludo,

      Eliminar
  24. Ayer vi este video http://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04 y me acordé de tu post, que para quien no lo haya visto aún, encajan como anillo al dedo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bueno. Buen elemento Sailó, al final es una cuestión de poder ¿se puede romper el nudo gordiano? Habría que ver todos los factores que propulsan esa impunidad del poder (ya sea de uno u otro lado), con el tiempo espero entrar más a fondo en el tema.

      un saludo,

      Eliminar
  25. Algún día visite este blog y lo tengo en marcadores aunque, reconozcolo, no lo he visitado mucho. Me ha sorprendido mucho el título de este mensaje pues nunca se me hubiese ocurrido tachar de populista a Huerta de Soto. También me ha llamado la atención esa descalificación por el supuesto "adoctrinamiento" de un profesor universitario a sus alumnos tomando solo como ejemplo el caso de la caida del Imperio Romano y el famoso video (ya la había visto hacía mucho tiempo y parece ser que ha tenido bastante difusión).

    Me sorprende, estimado Jesús, porque si usted se rasga las vestiduras por este caso se las debería rasgar por muchos otros. Podemos empezar por algún otro profesor del "bando contrario". Por ejemplo, el profesor Vicenc Navarro que también imparte doctrina en la universidad si nos atenemos a los artículos que pública. No ha publicado ningún video dando clase pero nos lo podemos imaginar ¿No cree?

    En cuanto al tema romano, no se si habrá leído usted a Escohotado y su libro "Los enemigos del comercio". Su tesis viene a ser similar a la que mantiene Huerta de Soto. Aquí puede usted echarle un vistazo si no lo ha hecho ya:

    http://www.losenemigosdelcomercio.com/

    Claro que es posible que Escohotado también le parezca a usted un fascista.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Anónimo,

      Lamento que no hayamos podido cautivar su interés más profundamente, sin embargo debo confesar que me sorprende su argumentación ¿ha leído el artículo? Hablamos de ciencia, de conocimiento, y del peligro que supone su prostitución, su venta a intereses bastardos ¿Tengo yo la culpa de que el ejemplo más palmario que es posible encontrar en el ámbito hispanohablante sea este vídeo? Creo que no, creo que la responsabilidad debe atribuírsele a quien hace el vídeo, solo faltaría que encima tenga la culpa el mensajero ¿le parece justo llevar a prisión a quien va a comisaría a denunciar un homicidio? A mi no ¿Le preguntaría la policía si acaso a denunciado un hurto cometido por un tal Navarro? Me temo que no.

      Dice usted que el vídeo “ha tenido bastante difusión”, ha sido popular ¿y se sorprende de que llame a Huerta de Soto populista? Ese Sr. se presenta como redentor de las clases medías (las masas, al menos en España) ante los atropellos de los políticos, y además lo hace con razones sesgadas, y mintiendo descaradamente, actuando casi como un telepredicador o como un mal actor de comedia. Puede, por tanto, atribuírsele el adjetivo de populista.

      No conozco mucho de Navarro, la verdad es que no le sigo, puede comprobar que no aparece citado en el blog, que yo recuerde, ni una sola vez ¿Cómo quiere que me rasgue las vestiduras? Ciñámonos a los hechos, por favor.

      Lo mismo se puede decir de Escohotado, no le conozco, ni conozco su libro. Si viene a usted a intentar refutar mi argumentación, hágalo con argumentos, no con referencias a libros que los lectores no tienen porque conocer, y que según usted siguen una argumentación “parecida” a Huerta de Soto. Explique usted en que me equivoco y porqué, y si quiere sacar sus argumentos del libro de Escohotado, hágalo, pero al menos expóngalos.

      Yo no he dicho que Huerta de Soto sea un fascista, lo ha dicho un lector en los comentarios. En el post no analizamos sus tendencias políticas, sino sus mentiras descaradas, lo peligroso que es para la sociedad revestir cualquier ocurrencia con un barniz pseudocientífico y hacérselo tragar a las masas; y por supuesto su falta de ética ¿o es ético utilizar una tribuna pública de forma torticera mientras se rasga uno las vestiduras por los políticos que hacen lo mismo? Cuando comprendamos que lo importante no son los nombres, la semántica, a lo mejor empezamos a entender que lo que cuenta es el poder y su aplicación, no si este es político, “pseudocientífico”, económico o popular.

      Un saludo,

      Eliminar
  26. Dios nos libre de las previsiones hechas en base a las predicciones de los ehjpertos:

    http://www.esade.edu/homepage/esp/diana/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El profesor Antonio Esteve suele recordar los numerosos fallos de esa DIANA que has enlazado.

      saludos,

      Eliminar
    2. ¿Antonio o Fernando Esteve? Ha sido leyendo el blog de este último donde he dado con la Diana...

      Eliminar
    3. Fernando, en efecto, pequeño lapsus.

      Eliminar
  27. Me parece indudable que la Economía es una ciencia social, mi referencia sobre estos temas es el también economista José Luis Ferreira http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Anónimo,

      Yo tb pensaba, cuando publiqué este artículo, que la economía era una ciencia. El título era retórico, ya que en general el grueso del artículo no intenta desentrañar esa cuestión, sino denunciar prácticas puntuales, absolutamente contrarias al debatr científico.

      un saludo,

      Eliminar
  28. Hola Nácher. Solo te escribo para agradecerte el trabajo que haces. Estudio sociología, aunque me planteo estudiar economía después si me es posible. Realmente llevaba mucho tiempo buscando blogs que tratasen este tipo de temas. Mirando distintos temas he terminado llegando a varios de tus artículos, lo cual hace que ocasionalmente busque directamente en el blog. Muy buen trabajo, como es normal muchas cosas no las entiendo, lo cual me lleva a aprenderlas o al menos intentarlo. Al menos tengo unos conocimientos suficientes para distinguir bastante bien la información aparentemente relevante de la inútil, lo cual cada día me lleva a pensar más en la lobotomía que llevan a cabo los medios de masas, sobre todo en algo de tanta relevancia en medio de la crisis como es la economía. También me lamento de lo que se ha convertido la carrera de economía, casi encasquillada en una especie de pensamiento único (hablo hasta donde conozco en mi universidad). A nosotros nos enseñaron la economía de una manera mucho más abierta, puesto que nos hacen entender la economía desde la parte que ocupa en la sociedad y en las personas y no como una ciencia exacta, tal y como pretenden muchos economistas. De hecho casi no aprendemos fórmulas, pero la comprensión de la economía dada en esas clases trasciende más allá de lo que llegan a entenderla muchos cuando terminan la carrera de económicas, logicamente hay de todo, pero muchas veces no llego a distinguir las funciones a las que aspiran de las de los estudiantes de ADE. Por mi parte pienso que antes de poder tratar la economía hay que tratar antes todo lo relacionado con la condición humana y su funcionamiento en sociedad, sin dejar al dogma establecerse en los principios de tu trabajo. De nuevo gracias por el blog, saludos y buena suerte!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Mariano,

      Me alegra ver que hay jóvenes que mantienen viva la inquietud y curiosidad intelectual. Se agradece tu comentario, me alegra haberte servido de ayuda, aunque sea un poquito.

      un abrazo,

      Eliminar