Queridos lectores,
En la anterior antrada analizábamos
la
Posición
de Inversión Internacional Neta y la deuda externa, de la U.E.M. y los países del núcleo y
periferia de la misma, así como del Reino Unido. El análisis de la posición de
EEUU, que hoy abordamos, nos servirá también para colocar una pieza clave para
entender el mundo que habitamos, o mejor dicho, la economía-mundo que nos
incluye, según la definición de
Fernand
Braudel que luego haría célebre Immanuel Wallerstein. Este post se debería haber titulado Deuda y (des)equilibrios (IIb): EEUU, pero me he dado cuenta que es fundamental para entender el blog en conjunto y que a su vez se relaciona estrechamente con el pensamiento de Fernand Braudel.
Pensamos que la deuda es algo medido de forma precisa, mediante una unidad de cuenta fiable ¿es así? Si y no, si alguien está capacitado para hablar de esto es un antropólogo, veamos que nos cuenta David Graeber:
¿Que diferencia hay entre un gánster que desenfunda un arma y te exige mil dólares como <<protección>> y el mismo gánster desenfundando un arma y exigiendo que le des un <<préstamo>> de mil dólares? Como es obvio, en gran manera, ninguna. Pero en cierta manera hay una diferencia. Como en el caso de la deuda estadounidense con Corea o Japón, si el equilibrio de poder cambiara en algún momento; si Estados Unidos perdiera su supremacía militar; si el gánster perdiera a sus esbirros, su <<préstamo>> podría comenzar a tratarse de manera muy diferente. Podría convertirse en una auténtica responsabilidad. Pero el elemento crucial parecería seguir siendo el arma. [1]
La historia de EEUU como país
deudor comienza en la era Reagan. Este presidente se presentó a las elecciones
con un discurso radicalmente nuevo. Prometía “quitar al estado de las espaldas
de la gente” y que esta, “pudiese decidir que hacer con su dinero”. En
definitiva prometía bajar impuestos y llegó a definir su programa sin
ambigüedades, “para que EEUU funcione los ricos tienen que ser más ricos y los
pobres más pobres”.
Este discurso, por razones que explicaremos en otro artículo, fue un éxito rotundo y las clases acomodadas se encontraron con más dinero en
el bolsillo. El consumo se expandió, pero en mayor medida el consumo de
productos importados, que en ese tipo de bienes sofisticados a los que ahora la
gente dedicaba más dinero eran más competitivos que los nacionales. La
consecuencia de ello fueron los famosos déficits gemelos público y comercial.
Vamos a reflejar la historia de la
Posición de Inversión Internacional de EEUU en la siguiente
tabla:
|
Activos de EEUU respecto al exterior
|
Pasivos de EEUU con el exterior
|
Posición Neta
|
Ronald Reagan
|
1981
|
1.001.667
|
661.282
|
340.385
|
1982
|
1.108.436
|
777.063
|
331.373
|
1983
|
1.210.974
|
908.570
|
302.404
|
1984
|
1.204.900
|
1.038.153
|
166.747
|
1985
|
1.287.396
|
1.225.657
|
61.739
|
1986
|
1.469.396
|
1.497.155
|
-27.759
|
1987
|
1.646.527
|
1.717.446
|
-70.919
|
1988
|
1.829.665
|
1.997.123
|
-167.458
|
George Bush
|
1989
|
2.070.868
|
2.317.100
|
-246.232
|
1990
|
2.178.978
|
2.409.353
|
-230.375
|
1991
|
2.286.456
|
2.578.210
|
-291.754
|
1992
|
2.331.696
|
2.742.717
|
-411.021
|
Bill Clinton
|
1993
|
2.753.648
|
3.038.108
|
-284.460
|
1994
|
2.987.118
|
3.285.576
|
-298.458
|
1995
|
3.486.272
|
3.916.466
|
-430.194
|
1996
|
4.032.307
|
4.495.645
|
-463.338
|
1997
|
4.567.906
|
5.354.080
|
-786.174
|
1998
|
5.095.546
|
5.953.909
|
-858.363
|
1999
|
5.974.394
|
6.705.462
|
-731.068
|
2000
|
6.238.785
|
7.575.799
|
-1.337.014
|
George W. Bush
|
2001
|
6.308.681
|
8.183.713
|
-1.875.032
|
2002
|
6.649.079
|
8.693.710
|
-2.044.631
|
2003
|
7.638.086
|
9.731.880
|
-2.093.794
|
2004
|
9.340.634
|
11.593.660
|
-2.253.026
|
2005
|
11.961.552
|
13.893.701
|
-1.932.149
|
2006
|
14.428.137
|
16.619.790
|
-2.191.653
|
2007
|
18.399.676
|
20.195.681
|
-1.796.005
|
2008
|
19.464.717
|
22.724.875
|
-3.260.158
|
Barack Obama
|
2009
|
18.487.042
|
20.883.468
|
-2.396.426
|
2010
|
20.315.359
|
22.786.348
|
-2.470.989
|
Lo más interesante de esto es que
termina 2010 con una posición neta deudora de 2,47 billones, equivalente a -17% del PIB, una posición deudora discreta, mejor que la de Reino Unido e Italia, y muy
lejos de la de los PIGS. Solo ligeramente peor que la de
la Unión Europea
Monetaria, pero sin los graves desequilibrios de la misma, debido a su unión
fiscal y a que EEUU es un
Área
Monetaria Óptima.
Entonces ¿esos déficits
comerciales no eran tan grandes? Recordad que cuando tratábamos de cuantificar
el
déficit
por cuenta corriente acumulado su imagen era bastante impactante. Desde
1986 año en el que por primera vez se sitúa como país deudor, y hasta el año
2010, el déficit comercial acumulado ha sido de 8,43 billones europeos (trillones
americanos), equivalentes a un -58% del PIB. Teniendo en cuenta que en 1985 la
posición acreedora era de 60.000 millones necesitamos explicar donde han ido
6,02 billones de dólares ¿O quizás se trata de productos “regalados” que no ha
hecho falta financiar?
Algunas de las explicaciones
populares que se han dado a los procesos de nuestra economía-mundo inciden en
que en nuestro sistema monetario se cambian mercancías por papeles, por tanto
la deuda es intrascendente. Algunos incluso revisten estos sofismas con
barnices académicos y les ponen pomposos nombres como Teoría Monetaria Moderna.
Según estos autores los bancos centrales habrían encontrado una especie de
maquina del movimiento perpetuo. Estas teorías parecen coherentes con las
expansiones monetarias realizadas recientemente, pero no explican las crisis de
Argentina o Indonesia o porque a Zimbabue no le funciona su banco central.
Otros inciden en el papel del dólar como divisa de intercambio y reserva internacional, que daría a EEUU el privilegio exclusivo de intercambiar su moneda por mercancías sin ninguna contrapartida posterior. Esta segunda explicación está más cercana a la realidad, aunque tampoco es exacta.
El mundo está dividido en estados nación, que utilizan una moneda nacional, pero necesitan productos del exterior o les
resulta preferible comprarlos al exterior por ser de mejor calidad o más
baratos. Esto plantea la necesidad de usar otras monedas que no son la
nacional. Cuestión espinosa en un mundo donde el valor de la moneda es
fiduciario, es decir, depende de la confianza en el emisor. Veamos como lo
explica Graeber a nivel histórico:
El dinero crédito se basa en la confianza, y en mercados competitivos la confianza es, en sí misma, una mercancía escasa. Esto es especialmente cierto en los tratos entre extraños. En el imperio romano, una moneda de plata acuñada con la efigie del emperador Tiberio seguramente circulaba a un valor considerablemente más elevado que la propia plata que contenía. Las monedas antiguas, de manera invariable, solían tener un valor mucho mayor que su contenido de metal. Esto se debía, sobre todo, a que el gobierno de Tiberio estaba muy dispuesto a aceptarlas a su valor facial. El gobierno persa, sin embargo, probablemente no estaba tan dispuesto, y los gobiernos mauria y chino no lo estaban en absoluto. Grandes cantidades de monedas romanas de oro y plata acabaron en la India e incluso China; para empezar, ésta es muy probablemente la razón de que fueran de oro y plata. [1]
En nuestro mundo globalizado el resto de países aceptan monedas de otro a un valor susceptible de valoración por un mercado. Si esa moneda es hegemónica, eso crea una ventaja para el país emisor y un problema para el resto. Así lo vio John Connally cuando en 1971 les dijo a los europeos "
El dolar es nuestra divisa, y es vuestro problema"
En el principio, es decir, antes de la globalización, los países ajustaban el nivel de consumo de su población y su productividad mediante algún oportuno arancel o dos. Hoy no pueden hacer eso o serían sancionados, por lo tanto el ajuste se realiza mediante la deuda, pero solo "hasta nuevo aviso" o "mientras dure la confianza", y ahí están Indonesia o Argentina para atestiguarlo.
Dicho de forma más técnica, cuando un país incurre en déficit
comercial su economía no produce suficientes bienes y servicios para intercambiar
por los que recibe del extranjero. En consecuencia, debe existir un flujo
financiero neto del exterior para pagar la diferencia, que se materializará en
forma de créditos, inversiones en cartera o inversiones directas. Estos flujos
tienen efecto acumulativo, pero están sujetos a valoración. Su valor varía por
efecto de la variación de los tipos de cambio, o incluso por efecto de una pérdida
o ganancia de valor del activo en la moneda de emisión, como está ocurriendo en España con las hipotecas y la deuda pública.
Volviendo a la deuda externa de EEUU, hay cerca de 648 mil millones hasta
2010 en su balanza comercial que no se corresponden con ningún flujo
financiero en la correspondiente contraparte de la balanza de pagos. Es una
partida que se denomina “errores y omisiones”. Vamos a suponer que esos errores
se deben a partidas de exportación no contabilizadas. En ese caso nos quedarían
5,37 billones que se explican única y exclusivamente por el efecto valoración.
En definitiva serían pérdidas de los inversores extranjeros en EEUU por
disminución del valor de los activos, o ganancias de los inversores de EEUU por
revaloración de sus activos en el extranjero.
Estas pérdidas y ganancias se
producirían tanto de forma “natural” como de forma traumática. Por ejemplo,
como consecuencia de la última crisis vemos que en 2009 hay una pérdida en los
pasivos que si la sumamos al déficit corriente de ese año alcanza los 2,2
billones. También sufren pérdida los activos, pero de tan solo 1 billón. De
golpe y porrazo hemos “borrado” 1,2 billones de pasivos netos.
Las malas políticas y la torpeza
de otros países, como Irlanda, España o Indonesia en su momento, han conducido
a garantizar prácticamente todos los pasivos, sin infligir apenas pérdidas a
los inversores internacionales. Otros países, como Argentina o Islandia, han
conseguido infligir algunas pérdidas a los mercados, pero no sin un coste
bastante alto. En el caso de Grecia o Portugal no me atrevo a hablar de malas
políticas, puesto que los márgenes de maniobra han sido muy reducidos.
La forma natural de realizar el
“borrado” de la deuda es a través del “carry trade”
y la política de dólar bajo
que se ha ido materializando de formas variadas:
con
los acuerdos de Plaza y Louvre, mediante la revalorización del euro o en la
retórica de EEUU con China sobre el valor del Yuan. Gracias a la
internacionalización de su moneda EEUU consigue que los pasivos con extranjeros
se contraigan en dólares, mientras en Wall Street la banca de inversión compra
activos en monedas extranjeras. Mediante una continua y progresiva devaluación
del dólar los extranjeros ven reducidos sus activos en EEUU, mientras los activos
de los residentes en EEUU en el extranjero aumentan su valor en dólares.
 |
| El dólar se deprecia un 74% respecto al franco suizo y el yen y un 67% respecto al euro/deutsche mark en 39 años |
¿Influye la política monetaria agresiva de la FeD? En teoría esas políticas tienden a devaluar la moneda, además la política de compra de activos deja dinero líquido en manos del sistema financiero, que estos pueden emplear en inversiones en el exterior o, aunque no es el caso, en amortizar pasivos con extranjeros, reduciendo en ambos casos la deuda externa neta.
Este es el auténtico motor de
nuestra economía-mundo. Un sistema, evidentemente desigual y permanentemente al
borde del colapso. El sistema de Bretton Woods nacía herido de muerte, porque
tal y como expreso ya hace tiempo el profesor Triffin, los dólares necesarios
para dar liquidez a los intercambios mundiales solo se podrían generar
incurriendo el país emisor en déficits. Pero al incurrir en déficits está
contrayendo una obligación, otorgando unos derechos sobre su producción futura.
La paradoja estriba en que solo se podrá entregar esa producción en el futuro
incurriendo en superávit, lo que ocasionaría un estrangulamiento de la liquidez
y por lo tanto una deflación.
Por lo demás la deuda es, en
teoría, y omitiendo la pistola de Graeber, igual para todos. Ocasionará el devengo de un interés, y su acumulación
excesiva en relación a los activos de garantía provocará que los intereses
suban de forma exponencial hasta que se produce el pánico y la crisis. En
esencia el sistema es insostenible. Pero una crisis del dólar ocasionaría tal
marasmo en el sistema financiero mundial que la Gran Depresión parecería un
picnic campestre.
La solución que se ha dado a esta
cuestión ha sido hasta el momento la más cómoda para EEUU, y al mismo tiempo la
más sencilla, un impago progresivo o selectivo. Algunos dirían que jugar bien
sus cartas en el terreno financiero. Pero evidentemente la solución no es
neutra, las pérdidas históricas que han sufrido los inversores durante este
periodo de 25 años ascienden a 5,37 billones de dólares, la mayoría de los
cuales se concentran en la última década.
Dentro de este esquema tiene un
papel importante la banca de inversión, no en vano ya advertimos en “La
exuberancia irracional de los capitales flotantes” que tras la crisis del
sudeste asiático algunos economistas de prestigio apuntaban al
lobby
Tesoro – Wall Street como el artífice de este desbarajuste de libertad de
movimiento de capital. La progresiva pérdida de valor del dólar les permite
cuadrar sus balances y obtener suculentos beneficios.
En gran parte estos hechos
explican también la evolución de nuestra economía-mundo desde los años 80. Por
aquella época sorprendía la pujanza de las economías de Alemania, y sobre todo
Japón. Los nipones, con una soberanía monetaria de segunda, fueron incapaces de
internacionalizar su moneda, y obligados a continuar la compra de activos en
dólares, han sufrido gran parte de las pérdidas, lo que explica en parte sus décadas perdidas.
 |
| Japón se estanca, y su distancia respecto a EEUU y la UE se amplía enormemente |
De hecho, aunque algunos lo ponen
como ejemplo de lo que hay que hacer, la producción cayo con más fuerza durante
2009 y ha vuelto a caer durante 2011
Alemania por su parte pudo evitar la acumulación
de excesivos activos en dólares, pero sólo a costa de colocar gran parte en la
periferia europea, dentro de una unión monetaria que se ha contaminado de parte
de los vicios de la economía-mundo y que se encuentra al borde del colapso.
La historia se repite, con
ligeras variaciones, al fin y al cabo una economía-mundo se asienta en la
desigualdad. En palabras de Braudel:
Ahora bien, este mundo se asienta bajo el
signo de la desigualdad. La imagen actual —países desarrollados por un lado, y
países subdesarrollados por otro— constituye ya una auténtica realidad, mutatis
mutandis, entre los siglos XV y XVIII. Es cierto que, de Jacques Coeur a Jean
Bodin, a Adam Smith y a Keynes, los países ricos y los países pobres no siempre
han sido los mismos; ha girado la rueda. Pero, en lo que respecta a sus leyes,
el mundo no ha cambiado apenas: sigue distribuyéndose, estructuralmente, entre
privilegiados y no privilegiados. Existe una especie de sociedad mundial, tan
jerarquizada como una sociedad ordinaria y que es como su imagen agrandada,
pero reconocible. [2]
Una economía-mundo es una
realidad geográfica y como tal tiene sus divisiones:
Toda economía-mundo se
divide en zonas sucesivas. El corazón, es decir, la región que se extiende en
torno al centro. Vienen después las zonas intermedias, alrededor del pivote
central. Finalmente, ciertas zonas marginales muy amplias que, dentro de la
división del trabajo que caracteriza a la economía-mundo, son zonas subordinadas
y dependientes, más que participantes. En estas zonas periféricas, la vida de
los hombres evoca a menudo el purgatorio, cuando no el infierno. Y la situación
geográfica es, claramente, una razón suficiente para ello. [2]
Divisiones concéntricas, en zonas
cada vez más desfavorecidas. En primer lugar el centro:
El esplendor, la riqueza
y la alegría de vivir se reúnen en el centro de toda economía-mundo, en su mismo
núcleo. Allí es donde el sol de la historia da brillo a los más vivos colores;
allí donde se manifiestan los altos precios, los salarios altos, la Banca, las
mercancías “reales”, las industrias provechosas y las agriculturas
capitalistas; allí donde se sitúa el punto de partida y el de llegada de los
largos tráficos, la afluencia de metales preciosos, de monedas sólidas y de títulos
de crédito. Toda una modernidad económica avanzada se concentra en este núcleo.
Las técnicas avanzadas también se encuentran, por lo general, allí, y la
ciencia fundamental que las acompaña está con ellas. Las “libertades” residen
en él, sin que sean enteramente mitos o realidades. [2]
Una segunda zona alrededor del
centro y por último la periferia:
Este nivel de vida baja de tono cuando llegamos a los países
intermedios, vecinos, competidores o emuladores del centro. Encontramos allí
pocos campesinos libres, pocos hombres libres, intercambios imperfectos,
organizaciones bancarias o financieras incompletas y manejadas a menudo desde
fuera, así como industrias relativamente tradicionales.
Por último las regiones
marginales, que en el siglo XVII eran las Américas, bajo el signo de la
esclavitud, o el este de Europa bajo la segunda servidumbre, es decir, de una
servidumbre que, tras haber desaparecido casi por completo, al igual que en
Occidente, fue restablecida en el siglo XVI.
En resumen, y tomando como
ejemplo la economía-mundo europea del siglo XVII, esta “supone la yuxtaposición
y la coexistencia de sociedades que van desde la ya capitalista, como la
holandesa, hasta las sociedades serviles y esclavistas que ocupan los peldaños
más bajos de la escala. Esta simultaneidad, este sincronismo, replantean todos
los problemas a la vez. De hecho, el capitalismo vive de este escalonamiento
regular: las zonas externas nutren a las zonas intermedias y, sobre todo, a las
centrales. ¿Y qué es el centro sino la punta culminante, la superestructura capitalista
del conjunto de la edificación? Como hay reciprocidad de perspectivas, si el
centro depende de los suministros de la periferia, ésta depende a su vez de las
necesidades del centro que le dicta su ley. Fue, pese a todo, la Europa occidental
la que transfirió y volvió a inventar la esclavitud a la antigua dentro del
marco del Nuevo Mundo y la que, debido a exigencias de su economía, “indujo” a
la segunda servidumbre en la Europa del este. De ahí el peso de la afirmación
de Immanuel Wallerstein: el capitalismo es una creación de la desigualdad del
mundo. [2]
Pero un tropiezo en una de estas zonas
marginales, ocurrido en 1997, algo que representaba “sólo unas chispas en el medio del camino hacia la prosperidad económica”, según William Clinton, inició
una cadena de acontecimientos cuyo signo externo más visible fue el crecimiento
sin parangón de los desequilibrios globales, y que algunos denominaron
"guerra de divisas" o Bretton Woods II
En
2008 la posición externa de EEUU crece hasta el -23% del PIB, el déficit
comercial vuelve alcanzar los 830 mil millones, como en 2006. Economistas de
prestigio, incluyendo al prolífico Krugman, se preguntan si habrá un desplome del dólar. Sin
embargo, lejos de desplomarse había emprendido un camino de rápido declive
progresivo desde finales de 2005. Hasta mediados de 2008 pierde un 25% de su
valor respecto al euro, lo que beneficiaba claramente a la banca de inversión,
pero en julio de ese año China restablece un tipo de cambio fijo con el dólar y
hace que reflote, lo que contribuye a la quiebra de Lehman Brothers, a pesar de
lo cual continua fortaleciéndose hasta noviembre de 2008.
 |
| Significativa la brusca revalorización que sufre el dólar a partir de julio de 2008 |
La
decisión de China coincide además con la caída del precio de las commodities, tras más que doblar su precio en un breve periodo, lo que
parece indicarnos un segundo canal de conexión entre la situación económica y
las materias primas, además del puramente financiero y
especulativo. No debemos olvidar que el dinero es un medio de
intercambio: vendemos petróleo, cobre o alimentos y compramos coches, equipos
de depuración de agua y otras máquinas. Pero vendemos materias primas en
dólares y compramos maquinas en euros, yenes o yuanes. Si vendemos las materias
primas al mismo precio en dólares mientras esas tres monedas se revalorizan
frente a él, obviamente la relación de intercambio nos perjudica, es decir,
obtenemos menos maquinas por la misma producción de materias primas. Para
mantener la misma relación de intercambio las materias primas deben subir. En
definitiva, la crisis financiera provocada por la burbuja inmobiliaria se
retroalimentó por el fortalecimiento del dólar, que depreció los rendimientos
de la banca de inversión en el exterior, incluyendo la especulación en materias
primas.
La
tabla resumen del estado de los países que hemos examinado en otros post quedaría así:
|
Déficit
cuenta corriente 2011
|
Posición
Inversión Internac. 2010
|
Alemania
|
+5,79
|
+38,4
|
Francia
|
-2,21
|
-10
|
Italia
|
-3,23
|
-23,9
|
España
|
-3,57
|
-89,5
|
Grecia
|
-9,97
|
-92,5
|
Portugal
|
-6,49
|
-107,5
|
Irlanda
|
+0,00
|
-90,9
|
UEM
|
-0,00
|
-13,4
|
Reino Unido
|
-2,02
|
-23,8
|
EEUU
|
-3,14
|
-17
|
La
posición de EEUU no es alarmante, el único signo de un desequilibrio sería la
persistencia de su déficit exterior. Si observamos la evolución del mismo en
algunos países selectos
 |
| Déficit por cuenta corriente en % del PIB |
vemos
el rápido ajuste que se está produciendo como consecuencia de la crisis, tanto
en la periferia europea como en el Reino Unido. En el caso de este último,
diversos avatares en la partida de rentas, por diferenciales entre el Reino
Unido y el exterior (los tipos de interés reales internos están subiendo, a
pesar de todos los bonos que se está tragando el Bank of England), enmascaran el proceso, pero el
déficit comercial se reduce un 53% desde 2007.
Sin
embargo, fijándonos en el déficit comercial de EEUU, vemos que apenas ha
variado, es más, a pesar de ser un país netamente deudor la partida de rentas
es positiva y tiende a incrementarse.
Esto se debe a que realiza inversiones
directas y se endeuda en bonos y otros pasivos más vinculados al tipo de
interés monetario. Exactamente lo mismo que hace el Reino Unido, pero el Bank of
England no está siendo capaz de mantener los tipos de interés interiores bajos
y la Reserva Federal si, a pesar de que proporcionalmente el BoE se ha tragado
más bonos.
En una economía hay distintos tipos de interés -en realidad infinitos- que suelen representarse por indicadores: la prima de riesgo, el tipo de interés para préstamo hipotecario, tipo de interés para préstamo empresarial a clientes premium, etc. Todos ellos están relacionados y dependen de la oferta y demanda de dinero, o tipo de interés wickselliano. El BoE está creando más liquidez pero
insuficiente para compensar la oferta de capital del exterior, que en España es
casi nula y que EEUU mantiene todavía, sorprendentemente. Y digo
sorprendentemente por la exuberante cantidad de capital que se ha llevado a
pérdidas en esta era de la II globalización.
Sin
duda EEUU sigue siendo el único país capaz de apalancar un déficit público
sobre la deuda externa, y eso a pesar de las pérdidas históricas de capital
acumuladas. En esto tiene importancia no solo la FeD, sino el poder político y
militar que continúa manteniendo. Sin embargo, el mundo giró en 1997 y todavía
más en 2008, y debería preocuparles su persistente demanda de capital, dentro
de un contexto internacional cada vez más enrarecido.
Sería
deseable que existiese capital disponible para los países más pobres, con gran
demanda del mismo, y donde se podrían obtener beneficios en lugar de pérdidas. Pero
mucho tendrá que cambiar el mundo para que eso sea posible ¿Ocurrirá? ¿A dónde nos
lleva todo este proceso?
Las
políticas económicas (monetarias, cambiarias y fiscales), no son neutras,
impactan no solo en el interior, también en el exterior. Sería deseable no solo
un sistema más equilibrado, también más justo, pero para ello harían falta
acuerdos que se intuyen difíciles, dentro de ese circo que se hace llamar G20. Y
eso es porque el sistema adoptado en los años 70 y 80, el sistema que se cargó
el bienestar de mucha gente y ensalzó el de unos pocos, bajo su disfraz
ideológico y pseudocientífico, escondía un interés concreto. No estamos
asistiendo a nada nuevo, según el gran historiador Fernand Braudel toda
economía-mundo tiene un centro, pero a lo largo de la historia hemos asistido a
distintos momentos de descentramiento. También capitalismo y estado son cosas
distintas, si bien normalmente se apoyan, a veces también se oponen.
Fuentes:
Los datos sobre la balanza de pagos de EEUU y su Posición Inversora Internacional los tenéis en La oficina de análisis económico
[1] En deuda. Una historia alternativa de la economía <<David Graeber>>
[2]
La dinámica del capitalismo <<Fernand Braudel>>
.png)
