¿Es la economía una ciencia? El lamentable ejemplo de un populista llamado Jesús Huerta de Soto

Queridos lectores,

Comencemos por una cita de nuestro querido Zygmunt Bauman:

En nuestra época, tras la devaluación de las opiniones locales y la lenta pero imparable extinción de los “líderes locales de opinión”, quedan dos y sólo dos autoridades capaces de dotar de un poder reconfortante a los juicios que pronuncian o evidencian a través de sus acciones: la autoridad de los expertos, la gente “que sabe de verdad” (cuya área de competencia es demasiado vasta para que los no iniciados puedan explorarla y ponerla a prueba) y la autoridad del número (basada en el supuesto de que cuanto mayor sea el número, menos probable es que se equivoque). La naturaleza de la primera autoridad convierte a los extraterritoriales de la sociedad del riesgo en un mercado natural para “el boom de los consejeros”. [1]

Cuanto más vasto y fragmentado es el conocimiento humano mayor demanda habrá de “expertos”: gente dedicada exclusivamente a la tarea de trazarnos un mapa en cuestiones que serían de otra forma inabarcables, por su extensión y por lo limitado del tiempo disponible. Por tanto el conocimiento debe tender cada vez más a ser como la moneda o los “activos financieros”: dependientes de la confianza.

Una confianza que tal y como nos cuenta David Freeman en “Wrong: Why Experts Keep Failing Us – and How to Know When Not to Trust Them” [Equivocado: Por qué los expertos siguen fallándonos – y como saber cuándo no confiar en ellos] cada vez está menos justificada. Dos tercios de las nuevas evidencias mostradas en publicaciones médicas especializadas serán rebatidas en pocos años ¿Y en economía? Es posible que todos los estudios publicados estén equivocados.

Según Freeman, las malas conclusiones tienden a ser simplistas, definidas, universales y seguras, pero “tenemos que aprender a forzarnos a aceptar, comprender e incluso abrazar que vivimos en un mundo complejo, indefinido e incierto”.

Para Sheldom Rampton y John Stauber no es una cuestión de “errores”, es una cuestión de Propaganda, posteriormente conocida como Relaciones Públicas.

Rampton y Stauber nos cuentan la penosa batalla librada para demostrar los efectos negativos del amianto o del tabaco, batalla llena de “expertos” a sueldo. La idea de Rampton y Stauber no es ni mucho menos nueva

¿Qué hace a todas las doctrinas sencillas y claras?

Unas doscientas libras al año.

¿Y demostrar la falsedad de lo que se demostró cierto antes?

Doscientas más [2]

Pero si hay una teoría simple, definida y que pretenda pasar por universal y segura es la doctrina que se autodenomina liberal. Este pensamiento pretende trivializar la civilización humana escamoteando la necesaria cooperación activa de los ciudadanos y su disposición a subordinar su vida privada en interés del bien común como parte esencial de ella.

Afirma que solo el egoísmo y la competencia son fuente de prosperidad, tratando de ocultar que las verdaderas fuentes de la productividad son el trabajo, el pensamiento, las herramientas, recursos naturales y el conocimiento y la experiencia que nos han legado nuestros ancestros, todo ello interrelacionándose dentro de un marco social y legal. El llamado “mercado”, no sería más que una herramienta que podría tanto sumar como restar al producto total, según como sea utilizada, lo que dependerá en gran medida del marco legal e institucional.

Hoy se permite que los mercados sean gobernados por una burocracia corporativa, dentro de un marco legal enemigo del bien común, diseñado para la acumulación exponencial de poder a costa de excluir a la gran mayoría. Mientras tanto se socava, se nulifica y se desprecia la acción del gobierno. El gobierno ha sido antropizado (pero es una institución, no un ser humano) y se le atribuyen los mismos “supuestos” motivos egoístas que al resto de los hombres, pero se olvidan que el principal interés del gobierno es ser reelegido y que por tanto tiene un fuerte incentivo para buscar el bien común.

Conocemos la afición de los autodenominados liberales por realizar vídeos fraudulentos, sin embargo me ha llamado poderosamente la atención un nuevo “vídeo divulgativo”, un vídeo de siete minutos donde se exponen las tesis de Jesús Huerta de Soto sobre la caída del imperio romano. Dicho vídeo es el espectáculo académico más lamentable que he visto en mi vida. No se trata de que se masajeen un poco los hechos para hacerlos coincidir con la hipótesis de partida, sino que se omiten del relato hechos básicos, hechos tremendamente conocidos de la historia de Roma, para cambiar por completo el sentido de la flecha de la causalidad.

El resultado es deleznable precisamente porque no se trata de cuestiones relativas al ámbito de los expertos; es decir, si se atreven a falsificar un relato así ¿qué no harán dentro de otros ámbitos menos conocidos por el conjunto de la población, como la economía? La respuesta a esta pregunta asusta.

Analicemos el vídeo para que podáis juzgar por vosotros mismos. Su tesis principal es que la caída del imperio romano se produce por el socialismo, a través de tres etapas: pan y circo, inflación, control de precios.

Pan y circo: La tesis que se nos presenta en el documental es que el reparto de trigo gratis incitó a la gente a dejar de trabajar, y atrajo cada vez más gente a Roma. Esto es notoriamente falso. Se ha tomado un hecho concreto y se ha interpretado de forma torticera, en contra de un sinfín de evidencias del registro histórico que muestran una realidad absolutamente opuesta. Como veremos, una vez se analizan los hechos en conjunto, la afirmación es tan absurda y sobre hechos tan conocidos que es suficiente para calificar al vídeo como lo que es: PROPAGANDA.

Adoctrinamiento y propaganda pagada con nuestros impuestos

Un rápido vistazo a la Wikipedia muestra que el origen del reparto de trigo, que se institucionalizó en tiempos de Octavio, está en la República, en el año 123 AC, a propuesta de Cayo Semporio Graco ¿Quién era Cayo Semporio Graco? Era un tribuno de la plebe, remontémonos más atrás para ver el origen de este cargo.

En el año 494 AC encontramos a la plebe en un campamento, en el monte Sacro, no quieren permanecer en Roma y se disponen a marchar de la ciudad.

¿Por qué? Lo cuenta Tito Livio en su monumental obra “Desde la fundación de la ciudad”

En el interior de la ciudad reinaba la discordia, a causa sobre todo de los esclavizados por deudas. Se lamentaban de que en el exterior tenían que luchar por la libertad y el predominio, y que dentro de la patria eran esclavizados y cargados de cadenas por los ciudadanos, y añadían que la libertad del pueblo estaba más segura en la guerra que en la paz. Aquel odio estalló ante la vista de una de las víctimas. Un anciano, con todas las señales externas de sus desgracias, se precipitó en el foro. Su vestido estaba lleno de miseria y era horrible el aspecto de su cuerpo extenuado y cubierto de palidez. La barba crecida y los cabellos revueltos le daban la apariencia de una fiera. En otro tiempo había sido centurión, y con orgullo mostraba sus cicatrices, testigos de honrosos combates, recibidas de cara al enemigo en distintas ocasiones. Preguntado por la causa de aquel aspecto, respondió que mientras militaba contra los sabinos, el enemigo había devastado sus tierras, privándole de todo fruto, quemado su granja, saqueado sus bienes y robado su ganado.

Y que por si esto era poco, obligado en tan difíciles momentos a pagar el impuesto de guerra, había tenido que contraer deudas. Éstas fueron creciendo debido a los intereses, y fue desprovisto primero del campo de sus padres y abuelos, luego de sus restantes bienes, hasta que la consunción llegó a su propio cuerpo; arrastrado por su acreedor, se vio en la esclavitud. Y mostró luego la espalda desfigurada por las recientes huellas de azotes. Se alzó un terrible griterío al contemplar tal espectáculo. Los condenados por deudas que aún permanecían libres se lanzaron por doquiera, solicitando la ayuda de sus conciudadanos. Todas las calles se llenaron de grupos que marchaban al foro dando gritos. [3]

Los patricios enviaron al monte Sacro a Menenio Agripa, cónsul famoso por su oratoria, que arengó a la plebe de la siguiente forma:

“Cuando los diversas partes del organismo humano no se acordaban armónicamente como ahora, sino que cada miembro tenía su propio pensamiento y lenguaje, no tolerando las demás partes que su cuidado, trabajo y ministerio estuviesen al servicio del estómago, mientras que éste, muy tranquilo en medio del cuerpo, se limitaba a disfrutar de los placeres recibidos, tramaron una conjuración. Así fue como las manos no llevaron los alimentos a la boca, ni ésta los aceptaba ni los dientes los trituraban; y mientras en su resentimiento querían sojuzgar por hambre al estómago, todos los miembros y el cuerpo entero vinieron a dar en la mayor extenuación. Se vio entonces que el papel del estómago no era estar inerte, y que si era alimentado por los demás miembros, él también los alimentaba, enviando a todas partes del cuerpo la sangre que es fuente de nuestra vida y vigor, y repartiéndola por igual en las venas, después de haberla elaborado por medio de la digestión.” [3]

La plebe regresó, sino lo hubiese hecho Roma simplemente habría desaparecido a manos de sus múltiples enemigos. En una época donde la violencia era omnipresente, la institución clave era el ejército. Se hicieron concesiones políticas, creándose el cargo de “tribuno de la plebe”, un contrapeso al poder patricio. Poco tiempo después, en otra época de tensiones entre la plebe y los patricios se emitiría la Lex Aterna Tarpeia, que además de imponer un control más estricto a los patricios a través de multas, realizaba una reforma monetaria en la línea de la realizada por Solón en Atenas 145 años antes.

Solón canceló las deudas contraídas por los campesinos según las leyes anteriores, y prohibió la esclavitud por deudas, recompró a los esclavos que habían sido vendidos fuera de Atenas y restauro la propiedad de las tierras expropiadas a sus antiguos propietarios. Al igual que los antiguos sumerios monetizó algunos productos agrícolas básicos. Trajo plata de Corintio y comenzó la acuñación en Atenas, prescindiendo de las monedas de Egina. Aumentó el número de monedas en circulación y comenzó a acuñar monedas pequeñas. El objetivo evidente era que el medio de pago de la deuda fuera accesible a los deudores, y garantizar un suministro estable del mismo. Solón pasó a formar parte de los siete sabios de Grecia y sus reformas fueron tan famosas que 145 años después una pequeña expedición fue enviada desde Roma para estudiarlas, incorporando parte de ellas al derecho romano.[4]

Esto acabó temporalmente con el problema de la deuda, pero no con el de la tierra. La reforma agraria es el objeto por el que lucharon los hermanos Graco, ambos tribunos de la plebe, que fueron asesinados, y en cuyas reformas tenemos los antecedentes de la Ley Annona de reparto de trigo, citada en el vídeo.

La permanencia del ejército de Aníbal durante 15 años en la península forzó a muchos pequeños agricultores a abandonar sus tierras, mientras por otro lado los patricios terminaron en posesión de todas las nuevas tierras expropiadas durante la guerra (ager publicus), o bien las explotaban sin tener la propiedad. Por otro lado, el número de esclavos disponibles aumentó de forma considerable gracias a las victorias. Entre el año 264 y el 146 AC se estima que se incrementó en 300.000, según Arnold J. Toynbee en su libro Hannibal´s Legacy.

La nueva Italia es un paraíso para los árboles frutales y para los especuladores y un buen puerto de atraque para los bueyes, pero es un purgatorio para los campesinos desalojados y un infierno para los esclavos importados. [5]

Este es el contexto en el que surge la Ley Annona, grandes plantaciones (latifundios) al estilo americano trabajados por mano de obra esclava ¿Pueden competir los pequeños agricultores? A los que aún mantuviesen su tierra les sería difícil mantener algo más que una economía de subsistencia.

¿Se hunden los precios por el reparto de trigo gratis? El argumento atenta contra la inteligencia de los chavales que sufren la PROPAGANDA sufragada con nuestros impuestos. A los productores les resulta indiferente vender el trigo a La República o al consumidor final. Los precios caen por las grandes plantaciones trabajadas por esclavos. El reparto de trigo es CONSECUENCIA, una medida para mitigar el crecimiento de los proletari (los que solo son dueños de su propia prole), no su CAUSA.

¿Acudía la gente a Roma abandonando su trabajo para disfrutar del “pannes et circenses”? La osadía de los que se atreven a interpretar el pensamiento de los pobres mientras intentan mantenerlos tan alejados de su persona como sea posible, es solo superada por la estupidez de quien pretende trasladar sus ideas automáticamente a personas que vivieron hace 2000 años, y cuya cultura fue muy distinta. Este error se llama etnocentrismo, y aquí es mayúsculo. Pero no se puede reescribir la historia con falaz y demagógica “deducción lógica”, el registro histórico permanece a disposición de quien quiera acceder a él, y el sentimiento de los proletari ha llegado a nosotros a través de los escritos de Plutarco, que a su vez recoge las palabras de Tiberio Graco

"Las bestias salvajes en Italia, tienen sus guaridas particulares... sus lugares de refugio..., pero los hombres que llevan armas y exponen su vida por la seguridad de su país (tienen) nada más (que) el aire y la luz del sol, y no tienen casas o establecimientos propios, (deben) vagar de un lugar a otro con sus esposas e hijos... Ellos pelean y mueren... para mantener el lujo y la riqueza de los otros hombres... Son (llamados) los amos del mundo, pero... no tienen un palmo de terreno que puedan llamar suyo.” [6]

La presión para repartir tierras fue incesante. Antes de su muerte, Cayo Semporio Graco viaja a Túnez a inaugurar la colonia Junonia, cuyas tierras se repartirían entre los proletari. La colonización fue el sistema adoptado para proporcionar tierras a los veteranos, sin embargo estaba muy limitada, existían dos tipos de ciudades en las provincias: los Municipios, ciudades prerromanas y las Colonias, ciudades de nueva fundación donde se reparte la tierra a ciudadanos desfavorecidos, fundamentalmente veteranos de guerra.

En Hispania, por poner un ejemplo cercano, se fundan 28 colonias frente a 110 municipios.

Colonias romanas

Municipios romanos

¿Por qué se crearon instituciones como la Annona o posteriormente “La limosna” (reparto de monedas)? ¿Por qué se intenta constantemente dar tierra a los proletarios, a través de la Colonización? ¿Por qué no se abolió la Lex Aterna Tarpeia y se recuperó la esclavitud por deudas? Solo podemos encontrar dos razones, la costumbre (fuerza que no hay que menospreciar) y la necesidad de ciudadanos libres para el ejército. Como hemos señalado el ejército es la clave, dado que es el que captura los esclavos que producen esa “prosperidad”.

Sin embargo, el sistema es inestable, necesita de una expansión constante y de nuevas colonias, solo de esa forma es capaz de mantener ciudadanos libres para el ejército, y necesita además un suministro de metales preciosos constante para pagar a los soldados. Las monedas se drenan continuamente del circulante, mediante su atesoramiento y utilización como colateral para practicar la usura, y mediante el déficit de balanza de pagos de Roma con Asia. Veamos cómo lo describe David Graeber.

… se esclavizaba a enormes cantidades de personas en muchos de estos conflictos, y, por supuesto, muchos de estos esclavos acababan trabajando en las minas, produciendo incluso más oro, plata y cobre.

Geoffrey Ingham denomina el complejo resultante un “complejo militarista-acuñador”, aunque creo que sería más preciso denominarlo “complejo militarista-acuñador-esclavista”

En realidad, el Imperio romano entero, en su momento de máximo esplendor, se puede concebir como una gigantesca maquinaria de extracción de metales preciosos y su acuñación y distribución entre los soldados, combinada con políticas fiscales sobre los territorios conquistados, diseñadas para impulsar a sus poblaciones a adoptar las monedas para sus transacciones cotidianas.

…en las obras de los padres del cristianismo [no olvidemos que vivieron en el imperio romano] resuenan los ecos de incontables descripciones de la miseria y desesperación de aquellos que habían caído en las telarañas de los prestamistas. Finalmente, y de esta manera, aquella pequeña ventana de esperanza creada por la plebe se cerró, y el campesinado libre prácticamente desapareció. Hacia el final del imperio, la mayoría de los habitantes del campo que no eran directamente esclavos eran peones en servidumbre por deudas hacia algún terrateniente rico; una situación que acabaría formalizándose legalmente mediante decretos imperiales que ligaban a las personas a la tierra. Sin un campesinado libre que formará la columna vertebral del ejército, el imperio tuvo que confiar cada vez más en armar y emplear bárbaros germánicos de más allá de las fronteras imperiales, con consecuencias que no es necesario relatar. [7]

La caída del imperio romano de occidente habría estado muy clara para Menenio Agripa: el estómago fue guardando más y más sangre, las manos, los ojos y la boca quedaron exhaustas y fueron incapaces de proporcionar alimento al estómago, pereciendo todo el organismo.

Una explicación que con matices se parece mucho a la del famoso libro “¿Por qué fracasan los países?”

Según este extracto de una reseña de prensa:

El libro concluye que las naciones fallan porque sus instituciones son débiles y "extractivas", es decir, son excluyentes: privilegian a unos grupos de la sociedad por encima de otros y concentran el poder en una élite que actúa para su propio beneficio.

Digo que con matices porque muchas de las instituciones que los autores consideran incluyentes y no extractivas, y que están en el corazón de la “exitosa” sociedad occidental, han sido y continuarán siendo puestas en duda, acusadas de realizar lo contrario. Además debemos considerar que la sociedad no es estática, está sometida al entorno e influida por los avances tecnológicos. Instituciones que fueron válidas en el pasado pueden no serlo en el futuro.

La historia de Roma ofrece valiosas lecciones, en particular la importancia de un gobierno que represente a todos, pero ni rastro de socialismo, salvo el de los ricos, la plutocracia, o gobierno de la riqueza.

La economía está bajo sospecha, y no solo por “populistas de mercado” como Jesús Huerta de Soto. La página de la ortodoxia económica nacional “Nada es gratis”, nos trae un artículo donde nos cuentan que los economistas “masajean los datos” para establecer que hay evidencias significativas que avalan la hipótesis de partida, o que los estudios y modelos matemáticos, aunque son replicables por otro equipo de investigadores, en la práctica no se replican, un fallo muy grave de método científico.

La crisis sin duda ha agudizado esta sensación. Es memorable la denuncia realizada en el documental “Inside Job” sobre el conflicto de intereses que existe entre economistas y sistema financiero. Una realidad muy antigua, ya sabéis: dos libras y otras doscientas más.

En el documental aparecen citados una serie de economistas muy importantes, Martin Feldstein, Glenn Hubbard, Laura Tyson, Larry Summers, Frederic Mishkin, todos ellos con un conflicto de intereses monumental, pero todo parece indicar que esto es simplemente la punta del iceberg. Sin embargo, quien más llama la atención es Ruth Simmons. Presidenta de una universidad de la Ivy League, cursó estudios de francés y un master en lenguas romances, pero ganó un puesto en el consejo de Goldman Sachs, una institución que suele preferir gestores con otro perfil. Alguien susceptible preguntaría ¿Quién manda en quién? ¿Simmons en Goldman Sachs? ¿Goldman Sachs en la universidad de Brown?

El debate continua sin realizarse, me temo, los documentales son tachados de “populistas”, pero la respuesta que se da es la de esconder la cabeza debajo de la arena, esperando que pase la tormenta, que nadie salga muy herido y por tanto todo se olvide.

La economía es una ciencia, en el sentido de que su ámbito de conocimiento puede abordarse con el método científico. Sin embargo, es muy distinta de otras ciencias, las teorías físicas, químicas e incluso médicas suelen conducir a construir aplicaciones materiales, máquinas, compuestos, medicamentos, que si no funcionan, tarde o temprano se desechan.

Las aplicaciones de las teorías económicas son POLÍTICAS, eso es lo que hacía Jesús Huerta de Soto en su clase de la universidad pública con nuestros impuestos: PROPAGANDA POLÍTICA. El problema es que las teorías económicas son un instrumento de PODER, alguien podría argumentar que pueden ser usadas para “privilegiar a unos grupos de la sociedad por encima de otros y concentrar el poder en una élite que actúa para su propio beneficio”.

No puedo dejar de pensar en el amargo lamento de Frederick Soddy, científico intachable, cuyas aportaciones en el campo económico fueron ninguneadas, sin ser nunca rebatidas.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ha quedado establecida de forma irrefutable, no solo la falsedad de la tesis del vídeo sobre la caída de Roma, sino lo improbable de sostener esos argumentos de forma honrada, con interés auténticamente académico y no meramente propagandístico.

La tesis principal parece sacada del libro La acción humana. Tratado de economía, del economista austriaco Ludwig von Mises, pero eso no exime a Jesús Huerta de Soto de contrastar, al menos de forma somera (habría sido suficiente para descubrir el error), la interpretación de la historia que nos aporta. Con mayor razón teniendo en cuenta que Mises es tristemente famoso por su desprecio del método científico:

El Dr. Von Mises niega no una, sino varias veces que sus teorías pueden nunca ser refutadas por los hechos. Este punto de vista supone un salto hacia atrás al idealismo platónico o uno de sus hijos en cualquiera de sus varios disfraces. [8]

Analizo ahora de forma muy sucinta el resto de fallos del vídeo. Esta parte es accesoria dentro del artículo, así que no es una crítica exhaustiva. Al contrario, denuncio los fallos que por cultura general conocía de antemano que eran falsos, no he realizado un estudio detallado de todo lo que se afirma en él, que muy probablemente incluirá más errores. Esta parte no aporta nada al núcleo central de mi artículo así que podéis prescindir de ella si no disponéis de mucho tiempo.

La riqueza de Roma: Desconozco como se ha estimado la riqueza de Roma. Los romanos eran muy buenos en la guerra, la construcción y las artes, pero nunca destacaron en industria, manufacturas, artesanía o comercio. De hecho, los grandes comerciantes de la antigüedad, los fenicios, fueron derrotados, sus riquezas expoliadas y sus ciudadanos esclavizados. Primero Sidón por los persas, posteriormente Tiro por los griegos y al fin Cartago por los romanos.

Una trampa que podría arrojar un resultado totalmente sesgado es calcular la riqueza de la ciudad o región, sin incluir las provincias, dado que la riqueza fluía del campo, donde estaban las plantaciones y minas esclavistas, a las ciudades. Sin poner en duda una estimación que no conozco aporto la siguiente tabla, que estima la riqueza en función de los ingresos fiscales, obtenida de Scott MacDonald [A History of of Credit and Power in the Western World]

	Población Millones	Ingresos Toneladas de plata	Ingresos per cápita Gramos de plata
Persia, 350 AC	17	697	41
Egipto, 200 AC	7	384	55
Roma, 1	50	825	17
Roma, 150	50	1050	21
Bizancio, 850	10	150	15
Califato abásida, 850	26	1260	48
Dinastía Tang, 850	50	2145	43
Francia, 1221	8,5	20,3	2,4
Inglaterra, 1203	2,5	11,5	4,6

Roma es muy rica en relación a la Europa de finales de la Edad Media, aunque relativamente, dado que los impuestos y el sistema monetario no son comparables. Pero más pobre que el Califato abásida del siglo IX que sí que tenía comerciantes e industria, y que además condenaba la usura en forma de préstamo con interés, y que desarrolló otros sistemas para mover el capital que también fueron empleados en la Venecia del Renacimiento.

También es más pobre que la China que usaba papel moneda, en lugar de metales preciosos. De hecho, a pesar del comienzo de la Revolución Industrial en el Reino Unido, la China “socialista”, gobernada por funcionarios elegidos por el sistema confuciano de oposición, una burocracia trabajando en oficinas nacionales y regionales, fue la región más próspera por habitante hasta el año 1820 [según Pommeranz “The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy” y Goldstone “Efflorescences and Economic Growth in World History: Rethinking the Rise of the West and the Industrial Revolution”] ¿Qué habría pasado si en Europa hubiésemos adoptado papel moneda y un sistema de gobierno por oposición? Quizás hubiéramos llegado a la Luna en el año 700, y ahora estaríamos en algún lugar de Andrómeda. Estoy siendo irónico, evidentemente.

La ley de la moneda: De acuerdo con Alexander del Mar [History of Monetary Systems], la rebaja en la ley de la moneda, tanto en el Denario como en el Áureo, es minúscula en términos anualizados, desde el reinado de Cesar en 45 AC hasta el 250 DC. A partir de ese año, sin embargo, vemos serios problemas con la ley de las monedas, el Denario llega a perder el 90% de su ley, e incluso durante un periodo contiene solo cobre.

La explicación es evidente para Tenney Frank en su libro Economic History of Rome

... cincuenta años de anarquía (235-285) y usurpaciones del trono sucesivas, un período de guerras civiles casi constantes, y en consecuencia de invasiones extranjeras… Durante este período 26 hombres, en su mayoría bárbaros, alcanzaron el trono, mientras que un número mayor ha intentado hacerlo y ha fracasado. Cada usurpador, a su vez ha encontrado el tesoro vacío y un ejército que exige un salario para prestarle asistencia. Para obtener los fondos necesarios recurrieron a la devaluación de la moneda, impuestos, confiscaciones, y cuando esto no bastaba permitían a sus tropas saquear. [9]

Por otro lado es erróneo atribuir la pérdida de ley únicamente al gobierno. Hasta el siglo XVII, momento en que comienza a ser utilizada una nueva máquina de acuñar inventada por Pierre Blondeau, fue habitual que fuese realizado por particulares, al igual que hoy la falsificación. Edward Gibbon en, probablemente, el clásico por excelencia sobre la caída de Roma [Decline and Fall of the Roman Empire], nos cuenta una historia interesante, cuando el emperador Aureliano encuentra uno de estos talleres clandestinos en el año 275 DC:

Los obreros de la casa de la moneda... se han levantado en rebelión. Ha sido finalmente reprimida, pero 7.000 de mis soldados han muerto en la contienda… Nada menos que la unión, aunque en conspiración secreta, de la autoridad de (el Senado), la riqueza de (los ecuestres) y los brazos de la (Guardia Pretoriana) podría haber mostrado una resistencia capaz de luchar en la batalla con las legiones veteranas del Danubio. [10]

Inflación: Asociar la pérdida de metal en la moneda con la inflación, de forma automática, es como afirmar hoy que un billete de 50 euros tiene un valor equivalente a lo que cuesta el papel con el que está fabricado. Evidentemente podría haber inflación, si la pérdida de metal se debe a que no se respeta la regla de emisión limitada, o si la economía precisa de muchos productos importados, pero no tendría por qué ser así, los antiguos daban valor a las marcas de curso legal establecidas por la autoridad, como ya explicamos.

En Burnett [Coinage in the Roman World], se indica que los precios del trigo se duplican entre 200 AC y 100 AC, para luego permanecer estables durante más de 100 años. El mismo Burnett indica que la paga de los soldados era de 110-125 denarios en el siglo II AC, de 225 denarios un siglo más tarde, de 300 transcurrido otro siglo más y de 600 dos siglos más tarde. La tasa de inflación es de un 43% al siglo ¿es mucho o poco? Cuando Alejandro destesorizó las riquezas acumuladas en los templos de Persia, la tasa fue de 398% al siglo, casi 10 veces más. No hay inflación en Roma, hay pérdida de metal en la moneda, que es distinto.

Crawford [Coinage and Money under the Roman Republic] hace una observación interesante: “El único área donde se observa inflación es en los productos de lujo pagados por la élite” ¿Por qué se dice en el vídeo que hay inflación sobre todo en productos básicos? ¡Eso no tiene ningún sentido! La retirada de metal en la moneda afectará principalmente a los bienes importados, que son los que se comercian en metal al peso, y que por tanto no están influidos por el valor facial de las monedas.

Control de precios: Si bien no puedo asegurarlo, lo que denominan alegremente “control de precios” suelen ser medidas establecidas para mitigar problemas de deudas, monetizando de facto productos básicos que los pequeños agricultores producían, permitiendo que saldasen sus deudas a pesar de la escasez de circulante, que les impedía vender sus productos a un precio razonable. Esto lo sabemos porque eran medidas incluidas en los “Jubileos de deuda” de la Edad del Bronce, posteriormente se recogen en las reformas de Solón y más adelante en Roma con la Lex Aterna Tarpeia.

[1] Comunidad de Zygmunt Bauman

[2] Hudibras de Samuel Butler

[3] Desde la fundación de la ciudad de Tito Livio

[4] Por qué #nodebemos #__pagamos de La Proa del Argo

[5] Hannibal´s Legacy de Arnold J. Toynbee

[6] Vidas Paralelas de Plutarco

[7] En deuda. Una historia alternativa de la economía de David Graeber

[8] Useful Principles of Inquiry de E.C. Harwood

[9] Economic History of Rome de Tenney Frank

[10] Decline and Fall of the Roman Empire de Edward Gibbon