Por qué la solución liberal al problema financiero es un FRAUDE

Queridos lectores,

En nuestra anterior entrada veíamos porqué la creación del mercado mundial de capital había traído de vuelta los pánicos bancarios –ahora rebautizados como “sudden stops”- que durante el periodo transcurrido entre el final de la II guerra mundial hasta la primera crisis del petróleo habían sido abortados con éxito. La gráfica que muestra el número y gravedad de crisis bancarias a lo largo de la historia es una evidencia empírica contundente.

Quizás esta sea una de las razones por las que durante la llamada “edad de oro del capitalismo” se conjugó un crecimiento económico por habitante superior al de otras épocas, anteriores y posteriores

y una reducción considerable de la desigualdad.

Porcentaje de renta del 1% más rico en EEUU

Evidentemente, como con todos los sucesos de esta compleja sociedad, no hay una causa única para este éxito histórico, pero podemos aventurar que abortar en un grado considerable las crisis bancarias, por primera vez en la historia, sin duda contribuyó a ello.

En los años ochenta da comienzo una revolución capitalista, cuyos resultados más visibles han sido la reducción paulatina de la actividad del estado y la creación de un mercado mundial de capitales

Aunque no he encontrado datos cuantitativos concretos, es de sobra conocido que la reducción de la actividad del estado se realiza en una gran mayoría de países mediante las llamadas privatizaciones. Proceso según el cual hipotéticamente se intenta crear competencia en mercados que tradicionalmente han sido, o han estado muy cerca de ser monopolios naturales.

Otro proceso innegable es la creación de un mercado mundial de mercancías, que en gran medida ya existía, aunque se intenta dar entrada en él a los países pobres, pero primero y principal, de capitales. La movilidad es sin duda un bien muy preciado, y la libertad de movimiento de capital da a los propietarios del mismo una gran ventaja sobre aquellos que permanecen “localizados”, los que solo pueden ofrecer su fuerza de trabajo. Para complementar esta situación, y paradójicamente, progresivamente se han ido construyendo más muros, nuevas fronteras y alambradas, para restringir cada vez más la movilidad física “indeseada”, una evolución que merece la pena analizar.

El principal efecto buscado de la privatización/liberalización era un incremento de la productividad. Se dice que la empresa privada es más eficiente, hace más con menos. Pero este efecto en general no se ha producido, evidentemente hay miles de cuestiones adicionales que no se tienen en cuenta

En algunos países como EEUU a mediados de la década de los noventa se observa un leve repunte. Sin embargo en general el crecimiento de la productividad ha sido bastante homogéneo a lo largo de la era industrial. Lo que no está siendo homogéneo es el reparto de los beneficios de ese incremento de la productividad.

Los beneficios del avance tecnológico están cayendo en un solo bolsillo.

La combinación del crecimiento económico anémico que estamos teniendo tras la creación del mercado mundial, unido al incremento exponencial de la desigualdad, están creando un cóctel realmente inquietante. Ante ese panorama es lógico que la población se pregunte ¿por qué?

Y en contra de toda lógica, cada vez más gente se apunta a una explicación que se podría resumir con la castiza expresión “¿no querías caldo? Pues toma dos tazas”. Es decir, ahora hay menos estado y evolucionamos sensiblemente peor, pero la causa única de todos los males es el estado.

Esta gente ha realizado un documental del que lo mejor que se puede decir es que hace honor a su nombre –se llama FRAUDE-. Veamos por qué. Iré entresacando y comentando partes del documental.

00:04:26 Ned Naylor-Leyland. Pienso que más bien vivimos en una manifestación más moderna y tecnológicamente avanzada de la Unión Soviética. Hoy día la planificación central lo controla todo.

FRAUDE. Negar que se han liberalizado y dejado a la iniciativa privada infinidad de mercados es sencillamente pueril. Además, cuestión importante, se ha creado un mercado mundial de mercancías y de capital, existiendo libertad de cambio de moneda en prácticamente todo el mundo.

A continuación el documental pasa a explicarnos algunas cuestiones básicas sobre el dinero.

06:36. Philipp Bagus. Sin el dinero, solo habría trueque y eso reduciría muchísimo las cantidades de intercambio. Volveríamos a un nivel de subsistencia, cada uno produciría la mayoría de cosas para él solo, porque existe el problema de la doble coincidencia de necesidades: yo tengo que buscar alguien que tiene lo que yo quiero y a su vez esta persona tiene que querer lo que yo le puedo ofrecer. Sin dinero es muy, muy difícil.

07:20. Narrador. No es exagerado decir que el dinero es la institución fundamental para el desarrollo de cualquier sociedad y para que surgiera, no hizo falta ningún mandato coactivo por parte del poder político, igual que otras importantes instituciones como el lenguaje y la familia el dinero surgió de un modo espontaneo al darse cuenta los individuos de que el trueque les suponía un enorme impedimento a la hora de realizar intercambios comerciales y de la consecuente necesidad de un medio indirecto que hoy conocemos como dinero. Tras una larga evolución el medio elegido espontáneamente por los ciudadanos terminó siendo el oro, manteniéndose hasta entrado el siglo XX cuando el poder político terminó aboliéndolo definitivamente a fin de sustituirlo por los actuales billetes de papel, un paso indispensable para consolidar el fraude en el que estamos inmersos.

FRAUDE. El documental se apunta a la explicación dada por Adam Smith sobre el nacimiento del dinero. Explicación bastante intuitiva y que incluso yo he divulgado falazmente en algunos artículos del blog. Aunque por ser intuitiva no deja de ser falsa. Adam Smith, y otros pensadores antiguos desarrollaron su pensamiento en base al sentido común y a su limitada perspectiva histórica. Hoy sabemos mucho más, tanto de historia como de antropología. Veamos que dice la ciencia, en concreto el antropólogo David Graeber.

Sí, hay una teoría estándar, un “érase una vez”, que es un cuento de hadas. “A ver, te cambio veinte pollos por esa vaca”. Como esto creaba inconvenientes porque quizá el vecino no necesitaba pollos en este momento, se tuvo que inventar el dinero.

Esta historia viene, al menos, de Adam Smith y, a su manera, es el mito fundador de la economía. Soy antropólogo y los antropólogos siempre hemos sabido que esto es un mito, más que nada porque si hubiera lugares donde las transacciones cotidianas tomarán la forma “te doy veinte pollos por esa vaca", ya habríamos encontrado uno o dos lugares. Pero si lo piensas, es sorprendente que no hayamos encontrado nada.

Lo que realmente ocurre es que si tu vecino no tiene lo que tú quieres en este momento, no hay problema. Obviamente, lo que sucede en realidad, y esto es lo que los antropólogos hemos observado, cuando unos vecinos intercambian uno de ellos dice “Eh, bonita vaca” y el otro dice “¿te gusta?, llévatela”. Ahora le debes una vaca a tu vecino. A menudo ni siquiera hay intercambio. Entre los Iroqueses, u otros nativos americanos, todos estos bienes estarían asignados por el consejo de mujeres.

La pregunta real no es cómo puede el trueque generar un medio de intercambio, que luego se convierte en dinero sino como ese sentido difuso del “te debo una” se convierte en un sistema preciso de medida. Esto es, cuando nace el dinero como unidad de cuenta.

Cuando se alza el telón de los registros históricos en la antigua Mesopotamia alrededor del año 3200 ac, esto ya ha sucedido. Hay un sistema elaborado de dinero de cuenta y sistemas complejos de crédito.

Así que, en lugar de la historia convencional, primero hay trueque, luego dinero y, como culminación, aparece el crédito es, más bien, al contrario. El crédito y la deuda llegan antes, miles de años después aparece la acuñación de moneda y finalmente, se encuentran sistemas de trueque del estilo “te doy veinte pollos por esa vaca”, estos suelen aparecer allí donde, por algún motivo, los mercados monetarios han desaparecido – como, por ejemplo, en Rusia en 1998- porque la moneda ha colapsado o ha desaparecido.

El origen del dinero, tal y como muestra Graeber o Stephen Zarlenga se encuentra en el estado, las instituciones religiosas y las ceremonias sociales. No hacía falta remitirse a recientes investigaciones arqueológicas o antropológicas, tan pronto como en 1892 el historiador William Ridgeway ya había puesto esto en evidencia. Parece que efectivamente, hay un fraude masivo en cuanto a la cuestión del origen del dinero ¿por qué?

Prosigamos.

Minuto 16:53. Jesús Huerta de Soto. … y entonces ineludiblemente es necesario crear un prestamista de última instancia que les salve de los apuros cada vez que vienen mal dadas, claro, para poder salvar a los banqueros privados cada vez que viene una crisis financiera es necesario que este banco principal, prestamista de última instancia, sea capaz de generar de la nada toda la liquidez necesaria para tapar los agujeros de los bancos privados y eso no se puede hacer con oro, porque no se puede crear de la nada oro… entonces no hay más remedio que eliminar el oro como sistema monetario.

FRAUDE. El banco de Inglaterra ejerció de prestamista de última instancia no solo en su país, sino a nivel mundial durante el periodo del patrón oro clásico, entre 1870 y 1913, amortiguando las numerosas crisis financieras globales que se sucedieron. El oro se elimina debido a que contribuyó enormemente a agravar la Gran Depresión y a que el mercado mundial de capital se derrumbó como un castillo de naipes, en gran medida por “la carrera por el oro” que emprendieron los países.

Minuto 18:00. Carlos Rodríguez Braun. Te otorgo el monopolio de la emisión de moneda y a cambio, tú me financias.

FRAUDE. Creo que a estas alturas todo el mundo sabe que en nuestra sociedad el 95% del dinero lo crean los bancos privados, el banco central solo tiene el monopolio sobre el dinero de alta potencia, la base monetaria.

Minuto 19:35 Philipp Bagus. Los gobiernos quieren gastar e impuestos no son muy populares porque la gente ve claramente que el gasto del gobierno tiene un coste, los impuestos que le quitan el dinero. Otra forma de financiar los gastos es por la producción de nuevo dinero, entonces el gobierno gasta más que recibe en impuestos, por la diferencia imprime bonos estatales, luego el sistema financiero, los bancos, compran una gran parte de estos bonos, y luego el banco central, compra estos bonos, en los Estados Unidos los compra directamente, o en la Unión Europea, la zona euro acepta estos bonos como colateral para nuevos préstamos a los bancos, entonces los bancos reciben nuevo dinero, que pueden expandir el crédito y los precios suben, entonces la gente paga también por los costos públicos pero paga por la inflación y no lo relaciona con el gasto del gobierno.

FRAUDE. Tal y como hemos explicado en otras entradas del blog, en la actualidad, no hay vínculo en las economías desarrolladas entre deuda e inflación. Así se recoge en el estudio empírico “Growth in a time of debt”. Hay un intento desesperado de relacionar la creación de dinero y el gasto del gobierno, así que se hecha mano de la inflación, que desde los años 80 ha desaparecido de los países ricos.

Minuto 21:44. María Blanco. La inflación, la gente no la percibe como impuesto, la percibe como una política monetaria más, como una herramienta más para solucionar determinados problemas en determinadas circunstancias y la realidad es que empobrece a todos los habitantes, por igual, porque lo hace es mermar la capacidad adquisitiva, mermar la capacidad adquisitiva de un pobre, de una persona que tiene una renta baja, no es lo mismo que mermar la de un rico, un señor que tiene una renta alta, entonces es mucho más grave o descansa mucho más sobre los hombros de los pobres.

FRAUDE. ¿Es preciso comentar esto? La inflación perjudica a quien tiene ahorro y beneficia a los endeudados ¿Quién suele tener ahorro? ¿Quién deudas?

Minuto 22:00. Narrador. En la practica, la señal que provoca el inicio del ciclo económico es la bajada de los tipos de interés, cuando estos caen, los empresarios se lanzan a empezar negocios nuevos que parecen ser rentables, esto es así cuando los tipos de interés bajan por causas naturales como el aumento del ahorro real de la gente, el problema es cuando la bajada de los tipos de interés se produce por la manipulación de los bancos centrales y los gobiernos, llevando con ello a los empresarios a cometer errores fatales de un modo masivo.

Minuto 28:48. Jesús Huerta de Soto. … lo prestan, como si, el ahorro de la sociedad real hubiera aumentado, cuando de hecho tal cosa no tiene que haber sucedido, entonces si lo prestan, lo que está haciendo es poniendo a disposición de los empresarios capacidad de pago y ehhhh enviándoles el mensaje o la señal de que deben de emprender procesos de inversión que deben de madurar en un futuro más lejano, por ejemplo, el millón de viviendas que se han construido en nuestro país, en la época de la burbuja, etc, como si, el ahorro de la sociedad hubiera aumentado, cuando de hecho tal cosa no ha sucedido, los agentes económicos, las economías domésticas han seguido consumiendo al mismo ritmo que antes, incluso más.

FRAUDE. ¿Cómo qué el ahorro de la sociedad no ha aumentado? El ahorro de la sociedad que utiliza nuestro sistema financiero es el del planeta –por cierto, en cumplimiento de sus teorías- y tal y como hemos explicado en otras entradas del blog, aumentó de forma considerable, se multiplicó por 10 en tan solo 10 años. Resulta que los chinos, rusos, árabes, a pesar de ser pobres ahorran como hormiguitas.

Minuto 26:00. Carlos Rodríguez Braun. Es muy difícil ponerle una fecha a la crisis, pero si estamos de acuerdo de que la crisis tiene que haber venido del periodo de expansión anterior probablemente podemos encontrar la raíz de la crisis en torno a la caída de las torres gemelas…

FRAUDE. El periodo de expansión, correspondiente a este incremento brutal del ahorro, comienza en 1997. En 2001 sufre una leve caída, como corresponde al estallido de la burbuja financiera en EEUU. Pero al mismo tiempo hay una crisis financiera en Argentina y los “ahorradores” chinos, coreanos y brasileños rápidamente comprenden que necesitan ahorrar muchos dólares para no correr el destino de los argentinos.

Minuto 27:32.Entrevista a Alan Greenspan.Pregunta: ¿Siente que su ideología le llevó a tomar decisiones que hubiera preferido no tomar?Respuesta: Conviene recordar que una ideología es un marco conceptual a través del cual la gente trata con la realidad. Todo el mundo tiene una. La cuestión es si está es acertada o no. Y lo que yo le estoy diciendo es que sí, que he encontrado algún error en la mía.

FRAUDE. Es bochornoso como está tergiversado este momento en el documental. Conviene recordar que Greenspan ha sido un ferviente seguidor de teorías parecidas a las expuestas en él, de hecho colaboró con Ayn Rand –una filósofa seguidora de esta escuela económica- en el libro “Capitalismo: El ideal desconocido”.

Greenspan evidentemente se refiere a su decisión de no realizar ningún tipo de regulación sobre el mercado de derivados financieros. Afirmó que cualquier tipo regulación provocaría un rendimiento peor que el laissez faire. Conviene recordar que hasta Hayek –uno de los miembros más famosos de esta escuela de pensamiento-  afirma en “Camino de servidumbre” que mercado libre no es laissez faire. Se nos quiere mostrar este momento como si Greenspan mostrase arrepentimiento por su política monetaria, y no por su labor en la supervisión financiera.

Minuto 52:09 Juan Ramón Rallo. Que sucedió, claro ¿Quién compro esa deuda pública durante años? El sistema bancario…. la estabilización y el rescate del sistema financiero, que como digo, tenía su parte de lógica, que habían acometido a finales de 2008, se truncó en 2010 y sobre todo en 2011 ¿por qué? Porque contaminaron todo el balance de los bancos, y lo contaminaron con activos tóxicos, esta vez no hipotecarios sino de deuda pública.

Si no podemos afirmar categóricamente FRAUDE, ya que el sistema financiero griego y chipriota ha tenido serios problemas por la razón que aduce Juan Ramón, podemos decir sin temor a equivocarnos que se ha columpiado bastante. En EEUU los bancos no tendrán problemas con los bonos ya que estos los tienen los extranjeros. En cuanto a Europa la única crisis fiscal genuina es la griega. Las demás han sido inducidas por la situación griega y por problemas bancarios propios, pero el nivel de deuda, particularmente en España, está muy lejos del nivel suficiente para calificar el bono español como “activo tóxico”. Podemos unir a Juan Ramón al selecto club de la Tierra Plana.

Minuto 53. Carlos Rodríguez Braun. Ahí había que hacer, abordar diferentes soluciones. Una es, la apertura de los mercados, es importante que, cuando la economía cae, cuando se restringe la actividad económica, la economía sea muy flexible, para que los agentes puedan cambiar rápidamente de actividad.El otro campo es el campo de la hacienda, y ahí lo que habría que haber hecho es: bajar el gasto público, bajar los impuestos y bajar la deuda pública. Los gobiernos hicieron esas tres cosas al revés, subieron el gasto, subieron los impuestos y subieron la deuda pública.

FRAUDE. La flexibilidad es, evidentemente, un eufemismo. Algo flexible es algo adaptable. Lo que pide Carlos es que los asalariados, en particular los que no gozan del beneficio de la impunidad que otorga en esta sociedad la riqueza, se adapten a las nuevas circunstancias, es decir, a las exigencias de los empresarios. En ningún momento eso puede ser al contrario, es decir, que los empresarios sean flexibles y se adapten a los asalariados. Flexibilidad, pero no homogénea.

Respecto a bajar los impuestos, no tiene ningún sentido en una crisis provocada por restricciones externas,- es decir, del mercado mundial- de financiación. Hay una evidencia empírica abrumadora que indica que esas restricciones pasarán cuando haya superávits en la balanza de pagos corriente. Para lograr eso se debe exportar o reducir gasto público y privado. Una forma de reducir el gasto privado es subiendo impuestos. Para entender esto hay que entender como funciona la balanza de pagos. Estos argumentos están desarrollados aquí y aquí.

Minuto 54:00. María Blanco –hablando del 15M-. Pues, la verdad que yo fui de las personas cándidas que en un principio pensó, que aquello era, de alguna manera, un movimiento de rebelión o por lo menos de expresión de descontento de la sociedad civil, y eso me había parecido bueno, o me parecía bueno en ese momento. Está muy bien, salir a la calle y decir nos estáis tomando el pelo, pero hay que ser consecuente, y no dejarse embaucar por las fuerzas políticas que te van a seguir prometiendo el oro y el moro.

Dejando ideologías a un lado es realmente espeluznante que haya personas de este nivel intelectual enseñando en la universidad ¿o se trata de un “tonto útil”, alguien que han dejado que aparezca en el documental para decir cosas que gente de cierto “prestigio” no debe decir? Su explicación del efecto de la inflación en los pobres es vergonzante, como colofón se “corona” pensando que en una sociedad libre y plural su verdad es la única, y el resto de gente está “embaucada por el poder político”. La cuestión es ¿Qué poder te embauca a ti?

Después de una hora repleta de mentiras, opiniones realmente discutibles e imprecisiones, con algunas migajas de verdad, llegamos por fin a las conclusiones, el núcleo principal de las propuestas de la escuela austriaca de economía.

1:00:00. Para evitar la repetición de ciclos recurrentes de auge y crisis financiera y recesión que vienen asolando la economía de mercado, desde hace 200 años, sería preciso rediseñar el sistema financiero y bancario a nivel mundial y hacerlo compatible con las exigencias de una economía de mercado, de un sistema capitalista que se basa en el cumplimiento estricto de los derechos de propiedad y esto implicaría tres reformas.

En primer lugar, completar la Ley de Peel allí donde quedó incompleta, es decir, exigir también el coeficiente de caja del 100% para los depósitos a la vista y equivalentes, cuando digo equivalentes es porque la banca también vende muchos depósitos “supuestamente” a plazo pero que en realidad te dicen sottovoce que los puedes retirar sin penalidad cuando quieras, eso también son depósitos a la vista.

La segunda medida esencial sería acabar con el órgano de planificación financiera, es decir, este que hemos denominado banco central, los bancos centrales ya no serían precisos, con un coeficiente de caja del 100%, como prestamistas de última instancia, ya no habría que proteger a la banca, en cualquier caso de pérdida de confianza, cuando fueran los depositantes a por su dinero, siempre estaría allí, por tanto ya no sería preciso y además dejarían de actuar de manera perversa como actualmente están actuando cuando pretenden fijar el tipo de interés. Es imposible que acierten en el tipo de interés adecuado, esto es algo que solo de manera espontanea tiene que fijar el mercado, y mucho menos la oferta monetaria, sin conocer datos sobre como evoluciona la economía y la demanda, es imposible que puedan hacerse con esa información, conseguiríamos por tanto eliminar, el último bastión del socialismo que ha quedado después de la caída del muro de Berlín, que son los bancos centrales…

En tercer lugar la tercera medida responde a la siguiente pregunta ¿Quién se ocuparía de la base monetaria? Y lo que propongo es la reintroducción del patrón oro. Un patrón oro clásico con coeficiente de caja del 100%. El stock mundial de oro ha venido creciendo en torno al 2% al año. Y además tiene la ventaja de que el oro no se puede manipular ni crear al antojo de los gobernantes. El oro supone una especie de corsé que disciplina la acción de todos los agentes que participan en una sociedad y en el mercado, por eso el oro es una institución esencial, tan importante para el avance de la civilización.

En primer lugar, circunscribir las crisis temporalmente a tan solo 200 años atrás es un fraude. Tal y como muestra David Graeber,

o Stephen Zarlenga en su obra “The Lost Science of Money”, calificado por economistas tan relevantes como Michael Kumhof de “obra maestra”, las crisis cíclicas se remontan a la época que Graeber describe como “cuando se alza el telón de los registros históricos”. En parte las teorías marxistas -ironicamente aprovechado ahora por los liberales- han creado el mito de las crisis cíclicas propias del capitalismo. Sin embargo son propias del sistema monetario, sin importar si el dinero es mercancia, como por ejemplo acuñamiento de monedas de oro y/u plata.

Según estos autores esas crisis cíclicas son provocadas por el mal uso premeditado del sistema monetario nacional para uso privado ¿os recuerda esto algo? Como sabemos hoy en día esa situación también existe.

Como según esta escuela de pensamiento la causa única del mal es el estado, la solución de Huerta de Soto es un compromiso precario. Dejamos la generación del dinero en manos privadas y establecemos un ancla: el oro. La necesidad de establecer un ancla surge, evidentemente, de la eliminación del prestamista de última instancia y por la tanto de la creación de la base monetaria de forma pública. El ancla al oro tiene muchísimos inconvenientes y el periodo del patrón oro es el mejor ejemplo. Esta es la razón por la que la escuela de economía austriaca es irrelevante a nivel académico, aunque no a nivel popular o político. A la gente le cuesta ver los enormes inconvenientes y la arbitrariedad de ligar la moneda al oro.

El primer inconveniente es seguramente la razón por la que los economistas “serios” rechazan esta solución. Durante el periodo de patrón oro clásico se generó una cantidad de dinero muy superior a la que podía ser respaldada por oro. Simplemente la demanda de dinero superaba ampliamente la oferta monetaria ¿consecuencias? Según los propios autores del documental cuando no hay dinero volvemos al trueque y a la economía de subsistencia.

En realidad eso no es lo que pasa, claro. Lo que ocurrió es que la oferta monetaria era tan precaria que existieron ciclos de deflación bastante pronunciados a pesar de que como digo, el dinero que se podía respaldar por oro disminuyó paulatinamente. En definitiva, la oferta de dinero era insuficiente para el crecimiento de la economía, a pesar de la “ingeniería financiera”realizada por los bancos, creando más del que podían convertir por oro.

Otro suceso documentado ampliamente durante el patrón oro es un proceso de extracción de rentas a través de la manipulación del tipo de interés. El que controla el oro controla el dinero y lo presta con interés. El imperio británico y en concreto el Banco de Inglaterra se convirtió en el auténtico monopolista del sistema, y manipulaba la oferta monetaria para que el imperio comprase barato materias primas y vendiese caro productos elaborados. Es precisamente uno de los dos procesos de extracción de rentas que han documentado ampliamente tanto Graeber como Zarlenga, es decir, no es algo que se haya dado solo durante el patrón oro, es algo muy común a lo largo de la historia.

¿Qué impide que con un ancla al oro se desarrollen nuevas “carreras por el oro” y procesos de extracción de rentas similares? Nada. La experiencia histórica muestra que el resultado final de ese proceso es que el oro termina acaparado en pocas manos, y de esa forma estas pocas manos adquieren el privilegio exorbitante de manipular la oferta monetaria a su antojo, para su propio beneficio. El resultado final es la creación de ciclos de auge y recesión, en los que habitualmente primero se expande la oferta monetaria –siempre ligada al crédito, y por tanto emitida con interés- para después contraerla, ocasionando después de varios ciclos impagos masivos y la expropiación de la garantía de los préstamos, el colateral en terminología financiera. Durante la Gran Depresión el colateral fueron las tierras de cultivo, tal y como nos cuenta John Steinbeck en “Las uvas de la ira”. Decenas de miles de campesinos vagaban sin tierra y el precio de los productos agrícolas se desplomó.

Hoy en día ese colateral son las viviendas, con los famosos desahucios.

La solución austriaca y su coeficiente de caja 100% no afronta la raíz del mal, que es el uso para beneficio privado de un bien público ¿Es un bien público el dinero? En nuestro sistema monetario el dinero y crédito están mezclados, eso hace que el nuevo dinero se genere siempre con interés, aproximadamente un 95% del dinero se genera de forma privada. Eso no ha sido siempre así, en multitud de ocasiones se ha separado el dinero del interés, emitiéndose dinero libre de interés y manteniéndose el crédito con interés marcado por el mercado.

Tanto Zarlenga como Graeber documentan que el dinero FIAT existe desde tiempos inmemoriales, lo usaban los famosos espartanos que resistieron heroicamente en la batalla de las Termópilas, por poner un ejemplo. Daban valor a un trozo de hierro y no se lo daban al oro. Los romanos también usaron un sistema puramente FIAT hasta la época de las guerras púnicas. El elevado valor del oro se debe únicamente a su uso como dinero, en particular durante el siglo XIX, donde fue usado por el imperio británico como mecanismo de extracción de rentas del resto de países, al menos hasta la 1ª guerra mundial.

¿Por qué en lugar de un ancla al oro, propugnamos un ancla al aceite de oliva? Sería mucho más beneficioso para España ¿Y un ancla al ganado vacuno? Beneficiaría a Argentina. Con un ancla al oro beneficiamos a Sudáfrica. Lo que hay que entender es que cualquier cosa que socialmente hagamos dinero beneficia a alguien, salvo que esté uniformemente distribuido entre todos los habitantes del planeta. El dinero goza de una cualidad social, la liquidez, es decir, la aceptación general como medio de intercambio.

En consecuencia el otro mal ineludible que nos encontramos siempre que haya generación privada de dinero es la apropiación de una renta que se produce por una característica social del dinero, que es la liquidez. Como he dicho, en nuestro sistema monetario crédito y dinero van siempre unidos, al ser la emisión de dinero privada este siempre lleva aparejado un interés. Históricamente, siempre que ha existido la expropiación del bien público del dinero por parte de agentes privados el interés cargado al dinero ha sido doble. Por la prima de riesgo, el riesgo de impago, característica ineludible del crédito, y por la liquidez, característica social e ineludible del dinero. En el sistema actual los bancos centrales intentan mitigar eso, aunque no deja de ser una solución “de compromiso”, tal y como argumenta Huerta de Soto, no pueden encontrar el tipo de interés adecuado para el crédito, aunque pueden hacer que la renta extraída por la expropiación del bien público de la liquidez disminuya. E intentan, sin lograrlo, mitigar la contracción monetaria de la fase final del ciclo. La discusión de por qué son incapaces de lograr esto último desde que se creó el mercado mundial de capital la realizamos en la anterior entrada.

Huerta de Soto, en su alegato final, se pone innumerables veces la venda antes de hacerse la herida, fruto de su precaria posición intelectual, aunque quizás no a nivel popular. Primero se pone la venda con el crecimiento del stock de oro al 2% anual, para justificar que habrá un adecuado suministro de dinero. La pregunta que cualquier persona minimamente instruida debería hacerse ante esto es ¿si sabemos que el 2% es correcto, por qué no emitirlo de forma pública por ejemplo en forma de apuntes electrónicos en depósitos a la vista libres de interés, bajo norma legal acordada constitucionalmente? ¿por qué hacerlo de forma privada en forma de crédito respaldado por oro y con interés?

La segunda vez que se pone la venda es con los depósitos a la vista y “equivalentes” ¿Por qué cita los equivalentes? Es consciente que en una sociedad “libre”, como la que dice propugnar, los depósitos a plazo rápidamente se convertirían en cuasi-dinero. Aunque lo de “cuasi” es un eufemismo, los depósitos a plazo serían dinero, es decir, serían líquidos. De hecho actualmente, sin crear una norma “coeficiente de caja 100%”, los depósitos a plazo ya son dinero. Existen los “certificados de depósito”, un papel con el que un depósito a 1 año puede ser vendido en un mercado por dinero, es decir, un depósito a un año es dinero, y por tanto la norma “coeficiente de caja 100%” en gran medida no nos cura de que los bancos creen su propio crédito y de los pánicos bancarios.

Sin embargo es cierto que podría mitigarlos, aunque prescindir de un prestamista de última instancia parece una locura. Tal y como estamos viendo en las recientes crisis bancarias, el gran mal no es la retirada masiva de los depósitos, sino la no renovación de los créditos a plazo por los prestamistas internacionales. Un coeficiente de caja 100% difícilmente puede curar eso. Un banco podría contratar innumerables créditos a un año con los prestamistas internacionales y utilizarlos para otorgar créditos a 40 años en hipotecas. Entonces ¿Qué hacemos si los préstamos a 40 años se vuelven ilíquidos? ¿Se puede prescindir del prestamista de última instancia?

La regla "coeficiente de caja 100%", siempre que se persiga constantemente la innovación financiera y la creación de cuasi-dineros, evitaría que ése préstamo internacional termine a su vez convertido en depósitos a la vista y por lo tanta en nuevos préstamos, pero no nos asegura el fin de los pánicos bancarios mientras haya distintas monedas y el riesgo de fuertes devaluaciones.

El alegato final de Huerta de Soto está inevitablemente muy estudiado. Estamos ante un producto para consumo popular, no creado para la discusión académica entre iguales. Sin embargo, como he indicado, cada palabra está estudiada, posiblemente por la arrogancia intelectual de pensar que podría tener alguna relevancia académica. Digo esto porque hay que leer muy fino su afirmación “rediseñar el sistema bancario a nivel mundial”.

Ahora mismo reconozco que desconozco cual es el sentido de “libertad” para los liberales. Para mi lo que es la libertad es muy evidente, es ausencia de limitaciones para hacer lo que quieres. Una violación, por ejemplo, es un acto de libertad ¿Es malo o es bueno? Evidentemente es malo, porque supone un suplicio para otro ser humano, pero es un acto de libertad para el que lo ejecuta.

Somos individuos pero vivimos en sociedad. Todo proyecto de individualización debe enfrentar finalmente este límite y recurrir a la socialización, el odiado "camino colectivo". Debe existir una ley. Los jueces, la policía, las prisiones, el ejercito, son cuestiones sociales, el resto son cuestiones individuales.

Digo esto muy a propósito de las palabras de Huerta de Soto, porque es curioso que una ideología que dice predicar la libertad finalmente recurre al socialismo-liberal de coeficiente de caja 100%, por "mandato coactivo del poder político", por continuar usando su terminología.

En una sociedad libre, en el sentido de ausencia de restricciones, no tiene porqué imponerse la solución socialmente más beneficiosa. Eso es lo que decía Adam Smith, pero lo decía en el sentido muy limitado de su experiencia personal y sentido común. Es obvio que observando un mercado como el de La Boquería en Barcelona u otro tradicional en cualquier lugar del globo vemos que la competencia entre puestos de venta conlleva innegables beneficios sociales. Negar eso es infantil, pero extrapolar eso a toda la realidad es falaz.

En un mercado auténticamente libre no es posible la solución “coeficiente de caja 100%”. Esto es debido a que la gente en libertad tiende a buscar su beneficio. El sintagma “a nivel mundial” usado por Huerta de Soto no es casual. Lo que quiere decir es que si un país libremente decide no adherirse a su solución, libremente tendremos otro proceso de extracción de rentas de un país sobre el resto. En un sistema con libertad de movimiento de capital no existe obstáculo ninguno para que una vez decretado “coeficiente de caja 100%”, por ejemplo en EEUU, libremente decidan no decretarlo por ejemplo en Canadá, México o Islas Caimán.

Eso implica que los bancos podrían seguir generando su propio crédito, estableciendo una base en otro país, remunerando desde ese país los depósitos de forma atractiva –recordemos que los ciudadanos tenemos libertad para dejar nuestro dinero donde más atractivo resulte, incluso en el extranjero- y posteriormente expandiendo el crédito en el país de origen, gracias a la compra de bonos emitidos en ese país y comprados en el país donde no existe “coeficiente de caja 100%”. Es lo que tiene la libertad, la ausencia de restricciones para hacer lo que me venga en gana puede perjudicar a otros. De ahí el adjetivo “mundial” usado por Huerta de Soto. No solo apelamos a un "mandato coactivo" disfrazado con la coletilla de crear un orden "compatible con el estricto respeto a los derechos de propiedad", sino que lo hacemos a uno épico.

Estamos ante un mal equilibrio, cualquier país que rompa la disciplina “coeficiente de caja 100%” puede extraer rentas del resto, por lo tanto tiene un gran incentivo para ser un “free rider”, un llanero solitario que dinamite el sistema. Esto es solo un ejemplo usado por un lego en finanzas en base a su sentido común, lo que puedan hacer los profesionales es inimaginable.

En definitiva, esta solución es un fraude y nunca llegará a aplicarse, pero funciona como reclamo ideológico para alejar la atención de los problemas reales. Dos de las condiciones planteadas son claramente perjudiciales para el bienestar, y están planteadas para resolver un problema que ya está resuelto, la depreciación del capital acumulado en forma de dinero a través de la inflación, cuestión resuelta por los bancos centrales. La condición restante puede ser útil, pero carecen de un plan para implantarla en una sociedad libre y plural, salvo el recurso a lo que dicen rechazar.

En realidad el auténtico fraude en el que estamos inmersos se podría resumir en los siguientes puntos:

- La creación privada de dinero provoca ciclos de auge y recesión y extracción de rentas

- El ancla al oro beneficia a unos en detrimento de otros, y su resultado puede ser catastrófico, al no asegurar un suministro racional de dinero.

- Históricamente el oro –o la commodity que sirva de ancla- ha terminado en unas pocas manos, que se han beneficiado de la cualidad pública de la liquidez del dinero.

- El respaldo 100% de los depósitos a la vista no garantiza el fin de los pánicos bancarios. En una sociedad libre rápidamente se crearían sustitutos.

- En una sociedad libre solamente se puede imponer “coeficiente de caja 100%” mediante una fuerte coacción. Eso es debido a que las personas libres tenderán a buscar su propio beneficio. La condición puesta en evidencia por Adam Smith según la cual la competencia mutua beneficia a la sociedad, solo es cierta en condiciones muy precisas, que no se dan en esta situación, donde existen múltiples barreras entre estados –fronteras- y la libertad del dinero para cruzarlas a su antojo.

La revolución francesa exigía “libertad, igualdad, fraternidad”. La razón era un requisito prexistente, puesto en evidencia por el proyecto de la ilustración. Rapidamente la libertad entró en conflicto con la igualdad y la fraternidad, como brillantemente han puesto en evidencia los autores de la escuela austriaca de economía. En efecto, si libertad es ausencia de restricciones, eliminar las de tipo social entraría en conflicto con la igualdad y la fraternidad.

Gracias a Dios nos queda la razón como medida de todas las cosas. Para eludir el camino colectivo, según esta escuela de pensamiento la causa de todo mal, no podemos aceptar argumentos tan "exóticos" como dejar a la casualidad la base monetaria, permitir que el control de la oferta de dinero quede en unas poca manos privadas, o la explotación privada de un bien común como es la liquidez del dinero. Autores como Stephen Zarlenga o David Graeber se alzan como auténticos titanes, poniendo en evidencia algunas de las falacias más usuales. Nunca podremos agradecer suficientemente su trabajo. Estos si que son auténticos héroes actuales y no Cristiano Ronaldo o Scarlet Johansson.

Con gente así hay esperanza.