Dinero libre y sostenible, la solución a los desahucios y a la deuda pública

En este artículo vamos a analizar cómo haríamos la transición desde nuestro sistema monetario de dinero crédito bancario (como ya sabemos la mayor parte del dinero que usamos está en forma de depósitos en cuentas bancarias, que son creados mediante préstamos bancarios) a un sistema de dinero públicamente emitido libre de deuda. Comprobaremos que esta reforma sencilla, técnicamente estudiada, que se podría realizar con tan sólo unos pocos cambios legales, nos ofrece además una serie de ventajas secundarias que nos pueden ser muy útiles en estos momentos. Ventajas de enorme calado, con ganancias en cuanto al bienestar y la equidad, pero cuya importancia superior sea tal vez a nivel moral, pues restablece un principio de justicia, de dar a cada uno lo suyo, evitando lo que tantas veces en la historia de nuestra sociedad se ha intentado definir de formas diversas, como “el ingreso no ganado” de Henry George, o “los falsos derechos” de Maurice Allais, o directamente “la usura” de Stephen Zarlenga.

Recordemos las medidas que habría que tomar, tal y como eran definidas por Frederick Soddy

La emisión y retirada de dinero deben ser potestad de la nación, realizarse en función del interés general, y debe cesar por completo de proporcionar beneficios a las corporaciones privadas. El dinero no debe devengar intereses a causa de su existencia, tan solo cuando es realmente prestado por su legítimo dueño, que lo da al prestatario.

Una parte muy importante de la deuda nacional debe ser cancelada y la misma suma de dinero Nacional emitido para reemplazar el crédito creado por los Bancos.

Los bancos deben ser obligados a mantener reservas de 'Moneda Nacional' dólar por dólar por cada dólar depositado en ellos, a excepción de los depósitos que están genuinamente 'invertidos', y no estén disponibles para ser utilizados como dinero.

La característica esencial es la separación del dinero y el crédito, exigiendo a los bancos mantener en reserva el 100% de sus depósitos, y asegurando que el nuevo crédito sólo puede provenir de capital acumulado en forma de dinero emitido públicamente libre de deuda, o de préstamos de dinero emitido públicamente libre de deuda realizados a los bancos por individuos o empresas, quedando la cantidad prestada retenida por tiempo definido, sin poder ser usada como dinero.

Lo primero que llamará la atención, especialmente a los liberales, es el nombre ¿Es una simple provocación llamar “dinero libre” a este dinero que sería emitido íntegramente por el estado? No. Para explicarlo, me gustaría volver ahora sobre las profundas reflexiones de Frederick Soddy, el auténtico padre de este sistema, sobre la naturaleza del dinero. Soddy tenía claro que el dinero no era riqueza real, sino virtual, la riqueza que la comunidad se abstenía de poseer, por tanto un pasivo para la comunidad, y un activo para el individuo. La consecuencia de esto, la naturaleza del dinero, es una tensión constante entre comunidad e individuo. El dinero es una convención social, pero al individuo le gustaría que fuese algo real, una obligación absoluta e irrevocable. Sin embargo, su valor dependerá de la capacidad de la comunidad para producir riqueza real. En una comunidad asolada por la guerra o por una catástrofe natural, el dinero no vale nada, y en una barca con un lingote oro y un trozo de pan, el poder adquisitivo del oro no llega para pagar el trozo de pan. Al individuo le gustaría que el dinero fuese en todo momento equivalente a la riqueza que se abstuvo de poseer simplemente para mantener dinero en su poder, sin embargo, a veces será físicamente imposible, y otras veces será desde poco conveniente a muy perjudicial para la comunidad mantener esta equivalencia entre lo virtual y lo real.

Esta tensión entre individuo y comunidad, ineludible dada la naturaleza del dinero, ha tenido como consecuencia que se haya intentado arrojar un velo sobre el proceso de creación social del dinero, y sobre la historia monetaria. La cuestión monetaria se ha metido en un cajón, como algo resuelto y dado por zanjado, pero sabemos menos sobre algo que usamos a diario como el dinero, que sobre física cuántica. Por fortuna pensadores como Stephen Zarlenga o David Graeber están consiguiendo volver a polemizar la cuestión, abriendo una ventana de esperanza, todavía minúscula. La consideración que podemos hacer desde el punto de vista de la libertad, es que dado que estamos hablando de una institución que atañe a individuo y comunidad, sólo podemos considerarnos libres cuando existe la posibilidad de autoinstitución explícita y consciente, es decir, cuando decidimos entre todos qué dinero debemos usar, y cada cual es libre de poseer o bien riqueza o bien dinero, o incluso otras formas de dinero, o bien ajenas a la de la comunidad de residencia, o bien creadas deliberadamente dentro de grupos más reducidos, a nivel local o gremial, dentro de la comunidad política nacional.

Sin embargo, no es posible cumplir estas condiciones en nuestro actual sistema de dinero crédito bancario, tan ajeno al sentido común. Una justificación que podríamos encontrarle es el papel del sistema financiero en orientar el crédito hacia actividades productivas, pero el incremento de la producción es un objetivo cada vez más discutido y discutible, por sus intrínsecas consecuencias medioambientales, y además en la práctica, el crédito usualmente se orienta hacia los activos que generan una renta, como la tierra, activos que ya existen y que nadie ha creado, sin aumentar por tanto la riqueza de la comunidad. Aquí podríamos discutir el sentido de la relación causal, qué fue primero, si el huevo o la gallina, si es la falta de nuevas actividades productivas lo que hace orientarse al crédito hacia los activos que generan renta, o es la orientación del crédito hacia esos activos lo que provoca la falta de crecimiento. Sin embargo, y dado que el sistema contiene un fallo estructural, que hace que en cualquier momento nunca haya suficiente dinero para saldar todas las deudas, dado que el interés de los préstamos vivos no ha sido creado, y debe crearse con nuevos préstamos, es sencillo ver que si el sistema no se orientase hacia los activos que generan una renta, o hacia el consumo, la crisis de deuda simplemente llegaría antes. Se trata pues, de un comportamiento lógico del sistema para ganar tiempo y buscar la solución en el futuro, un comportamiento del que nuestra sociedad ha hecho su leitmotiv, su tema principal, en su búsqueda del crecimiento infinito, gracias a recursos y tecnologías que aunque son intrínsecamente limitadas, serán sustituidas en el futuro gracias a la inteligencia humana, que a pesar de sus aptitudes finitas, es convertida en omnipotente gracias a la institución llamada mercado.

Este fallo estructural, y el funcionamiento general del sistema, tradicionalmente se han intentado mantener en la oscuridad, pero cuando ha salido a la luz ha sido objeto de agudas críticas. Este es el caso de Thomas Paine, que en un panfleto de 1796, con el optimista título de “The Decline and Fall of the English System of Finance” (El declive y caída del sistema ingles de finanzas) afirmaba:

Cuando se inició el sistema de financiación, no se puso en duda que los préstamos que habían sido tomados serían amortizados. El Gobierno no sólo propagó esta creencia, sino que comenzó a pagarlos. Con el tiempo esta protección llegó a ser abandonada y no es difícil ver que los billetes de banco seguirán el mismo camino, dado que todos ellos son tan sólo otra deuda con otro nombre, y lo probable es, que finalmente el señor Pitt tendrá que respaldarlos. En ese caso, los billetes de banco no serán tan valiosos como los Assignats franceses. [...] 

He expuesto el sistema inglés de finanzas a los ojos de todas las naciones, porque este trabajo será publicado en todos los idiomas. Al hacer esto, he hecho un acto de justicia a los numerosos ciudadanos de países neutrales a los que se ha impuesto este sistema fraudulento y que tienen propiedades en juego en el caso.

Un año después el Banco de Inglaterra suspendía la convertibilidad en oro de sus billetes de banco. Sin embargo, Paine fue excesivamente optimista respecto a la fortaleza de los Assignats, sometidos a las vicisitudes de la revolución francesa y a su falsificación en masa por al menos 48 imprentas ubicadas en la ciudad de Londres.

El motivo de traer aquí esta anécdota es mostrar el giro dado por los supuestos herederos intelectuales de Paine, que ahora defienden un sistema que denominan de “banca libre”, en donde el adjetivo libre se añade para indicar que esa banca está completamente desregulada, y que el sistema funciona sin prestamista de última instancia, y se supone autorregulado y estable gracias a la eliminación del riesgo moral y al mecanismo del mercado, que elimina a los menos solventes o imprudentes. Dado que este sistema mantiene el mismo fallo estructural que en el presente nos aqueja, es difícil ver cómo podría ser estable, y no quedar sometido a crisis de deuda periódicas, pero lo que más sorprende es el adjetivo “libre”, añadido en un ejercicio de desvergüenza sofística difícil de igualar. No en vano, esta banca crearía crédito “de la nada”, en la moneda nacional aceptada en pago de impuestos. Se ve claramente que se utilizaría un poder que emana de la utilización por una comunidad de un determinado medio pago como fuente de beneficio privado, lo cual puede ser compatible con la libertad de la banca, pero no con los derechos y libertades de los ciudadanos de esa comunidad política. Como veremos, las únicas razones que podríamos argüir a favor del sistema de dinero crédito bancario, que son tener un suministro de dinero y asignar crédito a las nuevas actividades más productivas, son funciones que podemos realizar por medios alternativos.

En el lado opuesto, una buena parte de la izquierda, cree posible solventar la problemática financiera por medio de una banca pública. Si bien se pueden encontrar buenas razones para ello, veo dos inconvenientes que con toda seguridad condenarían el proyecto al fracaso. Primero, que nuevamente se mantiene el mismo defecto estructural que sufrimos en la actualidad, y segundo, que con una banca pública las actividades de la banca, y por tanto la asignación de crédito, se convierte en un problema político. Por último, si se considera indispensable la asignación de crédito social a través de una banca pública, esto puede hacerse de forma mucho menos problemática en un sistema de dinero libre.

Sobre todo en EEUU, (donde hay un pujante movimiento a favor del dinero libre, que ha conseguido presentar una ley en el congreso), se suele presentar esta idea como algo excéntrico, y a Frederick Soddy como un diletante en economía. Sin embargo, y aunque no lo considero un argumento a su favor, hay una larga tradición de apoyo de la economía académica hacia esta reforma, de personas de un amplio espectro ideológico, que comienza con Henry Simons, y continúa con Irving Fisher, el laureado con el premio del Banco de Suecia en ciencias económicas (errónea y popularmente llamado premio Nobel) Maurice Allais, y en su juventud el también laureado Milton Friedman. Otro laureado, James Tobin, defendió la creación de “moneda depositada”, propuesta que comparte algunas características con la de Frederick Soddy.

Vale la pena señalar la extraordinaria similitud de los planteamientos Allais (que no era licenciado en economía, sino ingeniero politécnico y de minas, lo cual seguramente le dio una visión más cabal del proceso económico) con los de Frederick Soddy. El francés descarta cualquier pretensión de exonerar a los banqueros por la inflación y saca las conclusiones pertinentes, que podemos resumir tomando algunas frases de su libro L'Impôt sur le Capital et la Réforme Monetaire (El impuesto sobre el capital y la reforma monetaria), recogidas de una fuente indirecta:

Sin ninguna exageración, el mecanismo actual de creación de moneda a través del crédito, debe ser considerado como el "cáncer" que se come irremediablemente la economía capitalista, ya que sin esta creación, la proliferación de falsos derechos sería una imposibilidad absoluta. […] 

La organización actual del crédito parece ser bastante irracional. […] 

Debe ser atribuido al Estado, y al Estado solamente, el beneficio de creación monetaria. […] 

La posibilidad de prestar con interés montos de los que no se es propietario es con toda evidencia una actividad extremadamente ventajosa que explica las fortunas extraordinarias realizadas en cualquier época por los banqueros. […] 

El resultado es que en condiciones normales los bancos prestan tanto como les sea posible. […] 

Todas las crisis importantes son debidas al excesivo desarrollo de promesas de pago y su monetización.

Recientemente los economistas Michael Kumhof y Jaromir Benes, presentaron un artículo académico, (El Plan Chicago Revisitado) que tuvo cierto eco mediático, en el que volvían a darle una vuelta al plan de Soddy, que simulaban matemáticamente. El resultado del modelo era un incremento del crecimiento a largo plazo del 10%. Evidentemente, no es posible predecir matemáticamente, o al menos yo no lo creo, los resultados de cambios institucionales profundos, cuyas consecuencias a medio plazo son en realidad totalmente imprevisibles. Eso no quiere decir que no podamos justificarlos racionalmente, y el artículo resume las ventajas del plan, que fueron expuestas en 1936 por Irving Fisher en un libro llamado “100% Money”

La primera ventaja del Plan Chicago es que permite un control mucho mejor de lo que Fisher y muchos de sus contemporáneos percibían como la fuente principal de fluctuaciones del ciclo económico, súbitos incrementos y contracciones de crédito bancario que no necesariamente tienen relación con los fundamentos de la economía real, sino que ellos mismos cambian esos fundamentos. En un sistema financiero con pocas o con cero reservas respaldando los depósitos, y con el efectivo emitido por el gobierno jugando un papel muy pequeño en comparación con los depósitos bancarios, la creación de los agregados monetarios nacionales depende casi enteramente de la capacidad de los bancos para suministrar depósitos. Dado que sólo se pueden crear depósitos adicionales a través de préstamos bancarios, cambios súbitos en la capacidad  de los bancos para extender préstamos deben, por tanto, no sólo llevar a auges y caídas del crédito, sino también a un exceso o escasez puntual de dinero, y por lo tanto de demanda agregada. Por el contrario, bajo el Plan Chicago la cantidad de dinero y la cantidad de crédito se vuelven completamente independientes una de otra. Eso permite controlar esos dos agregados independientemente y por tanto de forma más efectiva. La cantidad de dinero puede ser controlada directamente a través de una regla fija. El control del crédito se vuelve mucho más sencillo porque los bancos no podrían ser capaces, como lo son ahora, de generar sus propios fondos, depósitos, en el acto de prestar, un privilegio extraordinario del que no disfruta ningún otro tipo de negocio. Al contrario, los bancos serían lo que la mayoría cree erróneamente que son ahora, simples intermediarios que dependen de obtener financiación externa antes de poder prestar. Tener que obtener financiación externa en lugar de crearla ellos mismos reducirá la habilidad de los bancos de causar ciclos económicos debidos a potencialmente caprichosos cambios en su actitud hacía el riesgo crediticio.

Posteriormente el artículo vuelve sobre la idea inicial de este párrafo, para descartar que los bancos centrales puedan tener algún control de los agregados monetarios. Basándose en un estudio empírico, muestran que en EEUU las expansiones de crédito tienen lugar antes de la expansión de las reservas, concluyendo que las reservas no juegan un papel relevante a la hora de constreñir las expansiones de crédito. El multiplicador monetario es por tanto un mito, y el dinero, tal y como planteara Soddy, endógeno.

La segunda ventaja del Plan Chicago es que mantener una reserva de depósitos al 100% eliminaría completamente las corridas bancarias, por tanto aumentando la estabilidad financiera, y permitiendo a los bancos concentrarse en su función principal de prestamista sin preocuparse por inestabilidades originadas en el lado del pasivo de su balance. La eliminación de las corridas bancarias se puede lograr si se dan dos condiciones. Primero, las obligaciones del sistema bancario deben estar completamente respaldadas por reservas de dinero emitido por el gobierno, lo cual es cierto bajo el Plan Chicago. Segundo, los activos del sistema bancario se deben financiar con obligaciones no líquidas que no están sujetas a pánicos. Esto implica que las autoridades deben asegurar que esas obligaciones no pueden llegar a ser cuasi-dineros. La literatura de los 30 y 40 discute tres acuerdos institucionales bajo los cuales se puede lograr esto. El más sencillo es exigir a los bancos que financien todos sus préstamos con una combinación de capital y préstamos del tesoro público, sin utilizar instrumentos de deuda privados. Este es el elemento principal de la versión del Plan Chicago considerado en este artículo […] los préstamos del Tesoro Público pueden acompañarse por uno o por los dos acuerdos institucionales restantes. Uno es a través de compañías de inversión basadas en deuda que sean auténticos intermediarios, en las que la compañía puede sólo prestar dinero emitido por el gobierno después de que ahorradores hayan depositado esos fondos, a cambio de un título de deuda emitido por la compañía […] (la alternativa restante) compañías de inversión que están financiadas exclusivamente por capital ahorrado previamente […]

El párrafo anterior nos aclara las posibilidades de funcionamiento del sistema financiero y del gobierno. En el primer caso, se decidiría cuanto queremos incrementar el dinero, por ejemplo un 2%. Imaginemos que esa cantidad, para España, equivale 20.000 millones, cifra bastante realista dependiendo que agregado monetario consideremos. Una parte de esa cantidad (en la actualidad en torno al 3%, es decir, 600 millones), que se crea directamente como dinero, sería gastado discrecionalmente por el gobierno, por ejemplo pagando a los funcionarios. La otra parte, 19.400 millones, sería prestada a los bancos comerciales a un tipo de interés determinado, para que a su vez estos lo prestaran a sus clientes.

Por el contrario en las opciones segunda y tercera, el gobierno gastaría discrecionalmente la suma íntegra, los 20.000 millones. En la segunda opción, los bancos comerciales venderían títulos de deuda a plazo, y prestarían el dinero así obtenido a sus clientes. El problema de esos títulos, es que son un sustituto cercano del dinero, o pueden serlo, por lo tanto tendrían que ser nominales e intransferibles, estando prohibida por ley su transferencia a un tercero. En la tercera opción, los bancos venderían acciones, capital, y prestarían el dinero recaudado a sus clientes, en un esquema de riesgo compartido, similar a las finanzas islámicas.

Como vemos, bajo ninguno de los tres esquemas se perjudica la función de la banca, de asignar crédito a la actividad productiva, pero sería posible un control preciso de la cantidad de dinero y crédito, además de evitar la privatización injusta de los beneficios de creación monetaria, que existen en virtud de la soberanía de una comunidad política. Prosigamos con las ventajas del Plan Chicago, el texto habla de EEUU, pero sería aplicable a cualquier otro país

La tercera ventaja del Plan Chicago es una dramática reducción de la deuda pública neta. Las obligaciones pendientes del sistema financiero de los Estados Unidos de América, incluida la banca en la sombra, son de lejos mucho mayores que las obligaciones pendientes del Tesoro Público. Dado que bajo el Plan Chicago los bancos tienen que tomar prestadas reservas del Tesoro para respaldar completamente esas grandes obligaciones, el gobierno adquiere una gran posición acreedora respecto a los bancos, adquiriendo la deuda pública neta un valor negativo muy alto. El gobierno podría dejar las posiciones brutas tal y como están, o podría comprar deuda pública de los bancos contra la cancelación de crédito del tesoro. Fisher tenía la segunda opción en mente, dada la situación en los años 30 cuando los bancos tenían en sus balances la mayor parte de la deuda pública norteamericana. Pero hoy en día, la mayor parte de la deuda pública de EEUU se mantiene fuera del país, por tanto la primera opción es la más relevante. El efecto sobre la deuda neta es, por supuesto, el mismo, cae dramáticamente.

La cuarta ventaja del Plan Chicago es el potencial para una reducción dramática de la deuda privada. Como se ha mencionado en el párrafo anterior, una reserva 100% generaría por sí misma una posición neta del gobierno fuertemente negativa. En lugar de dejar eso así, y convertirse en un gran prestamista del sector privado, el gobierno tiene la opción de gastar parte de los ingresos extraordinarios comprando grandes cantidades de deuda privada contra la cancelación de crédito del Tesoro. Dado que esto tendría la ventaja de establecer balances sostenibles de bajo endeudamiento, tanto en el sector privado como en el gobierno, es plausible argumentar que la implantación del Plan Chicago podría implicar al menos alguna, y potencialmente una gran recompra de deuda privada. En la simulación del Plan Chicago presentada en este artículo asumimos que la recompra cubre toda la deuda privada bancaria excepto préstamos que financian la inversión en capital físico.

El artículo presenta un ejemplo de cómo evolucionarían los balances del sistema bancario y del gobierno, tras la aplicación del Plan Chicago. En el momento de redactar el artículo la cartera consolidada del sistema financiero es igual al 200% PIB, correspondiendo un 16% del PIB a capital y un 184% del PIB a depósitos. Los activos de los bancos consisten en bonos del gobierno equivalentes al 20% del PIB, prestamos de inversión equivalentes al 80% del PIB, y otros préstamos (hipotecas, consumo, capital circulante de las empresas) equivalentes al 100% del PIB.

El plan se ejecuta en dos etapas, primero los bancos deben  pedir prestado crédito del tesoro para respaldar por completo sus activos con reservas, por valor del 184% del PIB. Las reservas y el crédito del Tesoro se incrementan en esa cantidad. En la segunda etapa se cancela la deuda pública, y la deuda privada, excepto los préstamos de inversión, contra el crédito del Tesoro. El gobierno tendría que transferir crédito del Tesoro a cuentas privadas, que sólo podría usarse para pagar préstamos bancarios pendientes de amortizar. Los bancos podrían reducir su capital, dadas las garantías del nuevo sistema financiero, y el gobierno prestarles otro 7% del PIB de crédito del Tesoro, para mantener la cartera de crédito de inversión intacta. La línea sólida, en el balance de la derecha, representa ahora la estricta separación entre las funciones monetarias y crediticias de la banca. Todo el crédito ahora está respaldado por capital y crédito del Tesoro, mientras todo el dinero se mantiene en reserva.

El balance del gobierno, por el contrario, está compuesto por el equivalente al 80% del PIB de deuda pública, y unos activos indeterminados. La emisión del equivalente al 184% del PIB en crédito del Tesoro, es decir, dinero, corresponde a capital. La cancelación de las deudas privadas y la deuda pública reduce esa cantidad al equivalente al 71% del PIB, tras aumentar en otro 7% el crédito del Tesoro. El estado termina con una posición acreedora neta equivalente al 11% del PIB.

Todo ello se hace reduciendo la inflación al 0%. Dado que con este sistema la deflación no representa un riesgo grave, no es necesario mantener la inflación al 2% como hasta ahora. Aparecen como “de la nada”, dos importantes fuentes de ingresos para la comunidad, una merced a la emisión de dinero, y otra gracias a la reducción del pago de intereses por el servicio de deudas, tanto públicas como privadas. Evidentemente, Frederick Soddy, armado con su estudio minucioso y científico de la naturaleza del dinero, no habría considerado que estos beneficios aparezcan “de la nada”. Como él argumentaba, no podemos convertir todo el dinero en riqueza, alguien siempre debe terminar teniendo dinero, y lo mantiene, absteniéndose de comprar riqueza sólo por tener dinero, por las características distintivas del dinero frente a la riqueza, que es la liquidez, el ser aceptado en pago de forma sencilla, lo que viene determinado por Ley, por un acuerdo. Sin embargo, por definición, mantener dinero no devenga ningún beneficio, no devenga interés, es por tanto necesario para mantener una distribución justa de la riqueza que el dinero sea creado sin interés.

A la luz de esa análisis, queda claro que las fuentes de ingresos que aparecen para la comunidad son el resultado de quitar de en medio “la usura” de Stephen Zarlenga, o “los falsos derechos” de Maurice Allais. La bendición que supone este “don”, se pone de manifiesto al considerar que la igualdad no es una mera cuestión de envidia, como algunos torticeramente afirman, sino un resultado de la sociedad que es a la vez causa y consecuencia de, por poner un ejemplo, la salud, la felicidad y la libertad de sus miembros.

Habrá quien, incluso aunque resulte transparente que es imposible cambiar riqueza presente por riqueza futura (no puedo comer zanahorias en el futuro absteniéndome de comerlas ahora, porque se pudren), y que esto es sólo posible gracias a convenciones sociales, quiera que se mantenga una equivalencia estricta entre la riqueza que se abstiene de consumir y la que pueda consumir en un futuro, independientemente de la riqueza que podamos producir en ese momento. Dado que esto es a todas luces imposible, se querrá que al menos el dinero tenga un valor “intrínseco”, retomando el falso debate sobre el dinero metálico o fiduciario. En realidad no existe nada con un valor intrínseco, si así fuese los economistas podrían medirlo, y no pueden. Nada nos garantiza que el oro tenga valor dentro de unas décadas, a pesar de los cada vez más elevados costes energéticos para extraerlo, dadas las menas de peor calidad que usamos.

 

La producción de oro va a seguir el mismo camino que la petróleo crudo: la entropía no entiende de precios.

Ni hay una sola razón por la que debamos confundir dinero y riqueza. Es responsabilidad del individuo decidir la riqueza que quiere y no quiere poseer, y asumir las consecuencias de su elección, en lugar de exigir compromisos imposibles a la comunidad, tan sólo para mantener dinero en su poder, en lugar de adquirir riqueza.

Por último, este sistema monetario es, evidentemente, sostenible, dado que no depende del crecimiento económico para su correcto funcionamiento. Es un hecho recurrente que publicaciones muy variadas relacionadas con la cuestión de la sostenibilidad y la crítica al crecimiento económico, pidan un sistema monetario menos basado en la deuda y el crédito, que no siga una progresión exponencial. Publicaciones como “Buscando un milagro” del Post Carbon Institute, que indicaban en su parte final:

Aumento de los requerimientos de reserva de las instituciones prestatarias para limitar el crecimiento industrial rampante hasta que los indicadores de precios reflejen todos los costes. Restricciones a unas finanzas basadas en la deuda.

son sólo un ejemplo. Sin embargo, es también recurrente que la petición se haga de forma genérica, ambigua, como no queriendo entrar en los detalles prácticos. Esto podría dar la impresión a la población que la cuestión es tremendamente compleja, inabordable excepto para técnicos muy cualificados, y casi imposible de implementar. En realidad no es así, y si bien parece lógico que físicos o biólogos no cierren el abanico de opciones disponibles, si deberían indicar que disponemos de opciones sencillas, y fácilmente implementables, con sólo publicar una Ley en el BOE. Dada la evolución de la situación, terminaremos adoptando este sistema en unas décadas, pero las buenas decisiones es mejor tomarlas cuanto antes. En EEUU, esta propuesta ya ha sido asumida por el Green Party, pero para su difusión en España necesitamos su apoyo, querido lector.