Modernizando a Henry George (y Thomas Paine): pasos hacia una sociedad alternativa

Queridos lectores,

Nunca repetimos lo suficiente las palabras de los grandes pensadores del siglo XX, pero quizás un párrafo que deberíamos grabar a fuego en cada una de las plazas de nuestro mundo es este del “pensador planetario” Edgar Morin:

La economía, que es la ciencia social matemáticamente más avanzada, es la ciencia social humanamente más retrasada, pues ha abstraído las condiciones sociales, históricas, políticas, psicológicas y ecológicas inseparables de las actividades económicas… Quizá la incompetencia económica haya pasado a ser el problema social más importante. [1]

Volver a unir la economía a la realidad física en la que se desarrollan los procesos económicos es el objeto de la economía ecológica, uno de cuyos precursores es Frederick Soddy. Precisamente autores de esta corriente como Kenneth Boulding o Herman Daly se han interesado indirectamente por las ideas que Thomas Paine expuso en su panfleto Justicia Agraria, y que explicábamos al final de nuestros artículos sobre la libertad. Digo indirectamente porque en realidad han prestado atención a las ideas de un economista clásico, seguidor de David Ricardo, no-académico (al igual que Frederick Soddy ¿Será la universidad una máquina de machacar el pensamiento autónomo?) y con un fuerte sentido ético, llamado Henry George.

Las ideas de George son muy similares a las de Paine, si bien el primero las desarrolló con una extensión mucho mayor en su obra cumbre, Progreso y Miseria. George comienza poniendo de relieve el contraste entre el progreso y la miseria, que Paine había atribuido a la pérdida de autonomía individual provocada por la propiedad privada de los recursos naturales de los cuales el hombre, en su estado natural, extraía su sustento.

A los países más nuevos, es decir, a los países donde el progreso material está aún en sus fases primeras, es a donde los trabajadores emigran en busca de salarios más altos y el capital afluye en busca de más alto interés. Es en los países viejos, es decir, en los países donde el progreso material ha alcanzado fases más avanzadas, donde la pobreza habitual se halla en medio de la mayor abundancia. Id a uno de los países nuevos donde el mecanismo de la producción y el intercambio es todavía rudo y poco eficaz; donde el incremento de la riqueza no basta para permitir a ninguna clase social la vida cómoda y lujosa; donde la mejor casa no es sino una cabaña de troncos o una choza de lona y cartón y el hombre más rico está obligado al trabajo diario, y, aunque no encontraréis la opulencia y todo su acompañamiento, no hallaréis mendigos. No hay lujo, pero tampoco hay miseria. Nadie se da una vida regalada, ni siquiera muy buena vida; pero todos pueden ganarse la vida y nadie apto y deseoso de trabajar es oprimido por el temor a la indigencia.

Pero tan pronto como uno de estos países alcanza la situación por la cual se afanan todas las sociedades civilizadas y asciende en la senda del progreso material, así que una más densa población, una más íntima relación con el resto mundo y un mayor uso de la maquinaria que ahorra trabajo, posibilitan mayores economías en la producción y el cambio, y por consiguiente la riqueza aumenta, no sólo en conjunto, sino en relación al número de habitantes, entonces la pobreza toma un aspecto más sombrío. Algunos logran hacer su vida infinitamente mejor y más fácil, pero a otros les es difícil tan siquiera ganársela. El vagabundo llega con la locomotora, y los hospicios y cárceles son señales del progreso material tan seguras como las suntuosas viviendas, los ricos almacenes y las magníficas iglesias. [2]

George establece la Ley de la Renta, según la cual la producción de una economía se divide entre los salarios al trabajo, los intereses al capital (que George define como “Tierra” transformada por el trabajo) y la renta a los propietarios de la tierra, entendiendo tierra en un sentido amplio, como recursos proporcionados por la naturaleza, por ejemplo un salto de agua.

La Ley de la Renta es sencilla, según progresa la civilización, aumenta la población y la densidad de la misma, así como la producción en general, y mayor proporción de la tarta total de la producción es obtenida en forma de renta por los propietarios, disminuyendo la retribución relativa del capital y el trabajo. Esa disminución relativa, en algunos casos puede llegar a ser absoluta. Esa propiedad de la tierra, y de la renta, harían a esta un objeto propicio de especulación, creando burbujas inmobiliarias que terminan en crisis económicas.

La solución a estos problemas no es compleja:

Un impuesto que permitiera al Estado apropiarse de aquella parte de la renta bruta total, obtenida por el arrendamiento de una finca, que fuese debida a las condiciones naturales de fertilidad y situación, dejando exenta aquella otra parte consecuencia de las mejoras realizadas por el propietario mediante trabajo e inversión de capital. Este impuesto sería además único, garantizando por sí solo la financiación de los gastos estatales y permitiendo la eliminación del resto de tributos. [3]

Este impuesto deriva de una concepción de la propiedad radicalmente distinta de la habitual, y profundamente ética:

Donde quiera que podamos averiguar la historia primitiva de la sociedad, sea en Asia, Europa, África, América o Polinesia, la tierra ha sido considerada propiedad común. Es decir, todos los individuos de la colectividad tenían igual derecho al uso y disfrute de la tierra de la colectividad. Este reconocimiento del derecho común a la tierra no impedía el pleno reconocimiento del derecho particular y exclusivo sobre las cosas que resultan del trabajo, ni se abandonó cuando el desarrollo de la agricultura impuso la necesidad de reconocer la posesión exclusiva de la tierra para asegurar el disfrute exclusivo de los resultados del trabajo ejercido en el cultivo. El reparto de la tierra entre las unidades productoras, fuesen familias, reuniones de familias o individuos, sólo llegó hasta lo necesario para aquel propósito. […]

¿Qué constituye el fundamento justo de la propiedad? ¿Qué es lo que permite a un hombre decir de una cosa «es mía» con justicia? ¿De qué procede el sentimiento que reconoce su exclusivo derecho aun frente a todo el mundo? ¿No es, en primer lugar, el derecho del hombre a sí mismo, al uso de sus propias facultades, al goce de los frutos de su propio esfuerzo? Este derecho individual, originado y atestiguado por los hechos naturales de la organización individual (el hecho de que cada par de manos obedece a su propio cerebro y se relaciona con su propio estómago, el hecho de que cada hombre es un conjunto definido, coherente, independiente), ¿no es lo único que justifica la propiedad particular? Así como el hombre se pertenece a sí mismo, también su trabajo puesto en forma concreta le pertenece. Y por esta razón, lo que un hombre hace o produce es suyo, aun contra todo el mundo. Nadie más puede reclamarlo justamente, y su exclusivo derecho a ello no implica daño alguno a nadie más.

Por esto hay un derecho claro e indiscutible a la exclusiva posesión y disfrute exclusivos, de todo lo producido por el esfuerzo humano, derecho que es perfectamente justo, porque dimana del primer productor, a quien la ley natural se lo otorga.

Ahora bien, esto no es sólo la fuente original de toda idea de propiedad exclusiva (como lo prueba la natural tendencia mental a retroceder a ello, cuando se discute dicha idea de propiedad exclusiva y la manera de desarrollarse las relaciones sociales), sino que necesariamente es la única fuente. No puede haber ningún otro justo título de propiedad de una cosa sino el que deriva del título de productor y que se funda en el derecho del hombre a sí mismo. No puede haber otro justo título, porque no hay ningún otro derecho natural, del cual se pueda derivar ningún otro título, y porque el reconocimiento de cualquier otro título es incompatible con éste y lo anula. [2]

El problema surge cuando un hombre se apropia de lo que no es suyo, es decir, de lo que no ha creado él, de la tierra, de los recursos que pone a nuestra disposición el planeta Tierra. Sin embargo, George no propone la expropiación, sino el impuesto que ya hemos citado, cuyo objeto es capturar la renta de la propiedad.

Es indudable el contenido ético, moral, espiritual, de las ideas de George, hasta el punto de que llegaron a influir en el que algunos consideran el filósofo moral más importante, en vida, del siglo XIX: Leon Tolstoi.

Tolstoi es recordado hoy como uno de los grandes literatos de la historia de la humanidad, pero dedicó la parte final de su vida a la filosofía, adoptó un cristianismo radical, de corte anarquista, tanto en la teoría como en la práctica diaria, que compartía con los campesinos de su propiedad, trabajando como zapatero o maestro.

En 1907, en medio de una revuelta campesina que estaba siendo sofocada a sangre y fuego, Tolstoi escribía al primer ministro ruso:

"Peter Arcadievich, ¿por qué? ¿Por qué está perdiéndose a sí mismo yendo adelante con su acción errónea, la que sólo puede conducir a un empeoramiento de la situación general y la suya en ella? Valiente, honesto y noble hombre, y yo que le conozco como tal, no debiera persistir en sus errores, sino reconocerlos y dirigir sus fuerzas para corregir sus consecuencias” […]

"Sus dos errores: la lucha violenta contra la irresistible fuerza de la gente, y el consolarse con que la propiedad (excluyente) de la tierra puede ser corregida por medio de una reforma sencilla, clara y alcanzable. Hay que reconocer que el territorio del país es de propiedad de toda la población, y un impuesto sobre la tierra tiene que establecerse de modo que se corresponda exactamente con el privilegio que significa el disfrute de cada sitio. Esta renta ha de sustituir por completo todos los impuestos”

"Sólo que esta medida puede apaciguar a la gente. ... Sólo esta medida permitirá deshacerse de la horrible represión que se aplica a los que se rebelan por tener que sufrir ... Insisto en que escribo esto para desearle con el mayor afecto lo mejor ... León Tolstoi” [4]

Tolstoi moría poco tiempo después, no sin antes haber dejado una honda impresión en Mahatma Gandhi, el cual tomó su filosofía de la no-violencia del escritor ruso.

 

Multitudinario funeral de Tolstoi

Por el contrario, el primer ministro moriría asesinado por un revolucionario, y una década después el régimen zarista llegaba a su fin y los mal llamados comunistas se hicieron con el poder.

Para bien o para mal, en esta encrucijada nuestro mundo tomaba esa dirección, que nos ha traído hasta donde estamos. Pero allá donde se encuentren, Paine y George seguramente nos contemplan con cierto aire entre divertido e irónico, y es que parece que hagamos lo que hagamos no conseguimos dejar atrás la necesidad de las reformas que plantearon, que vuelven para atormentarnos. Seguramente habrán sonreído al comprobar que sus teorías vuelven a ser enarboladas desde una perspectiva crítica distinta, la de la sostenibilidad.

Pero creo que es mejor que esto lo expliquen los expertos, así que traduzco el artículo “Modernizando a Henry George” de Herman Daly, con él os dejo:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los economistas han considerado tradicionalmente a la naturaleza como infinita, en relación con la economía, por lo tanto no escasa, y por lo tanto se le ha asignado correctamente un coste cero. Pero la biosfera es ahora escasa, y tiende a serlo cada día más como consecuencia del crecimiento de su enorme y dependiente subsistema, la macro - economía. A medida que la macro - economía se expande en el ecosistema, va desplazando lo que había antes en él, esto es, el hábitat de otras especies (y de los miembros indígenas y los pobres de nuestra propia especie). En consecuencia, la pérdida de biodiversidad es un índice sobresaliente de la creciente escasez de la naturaleza, como es el reasentamiento involuntario de personas para dar paso a presas, minas, la soja y el ganado, y por supuesto incrementar el agotamiento y la contaminación. Sacrificar los escasos servicios de la naturaleza constituye un aumento del costo de oportunidad del crecimiento, lo que a su vez significa que la naturaleza debe tener un precio, ya sea este explícito o implícito. Pero ¿a quién se debe cargar este precio? La naturaleza preferiría no venderse a sí misma, pero si se le obliga a ello por el crecimiento, habría al menos que dividir en partes iguales entre sus hijos, los ingresos procedentes de la venta forzosa de sus dones anteriores. Desde el punto de vista de la eficiencia no importa quién recibe el pago, siempre y cuando sea contabilizado y pagado por los usuarios. Pero desde el punto de vista de la equidad tiene una gran importancia quien recibe el precio por los servicios cada vez más escasos de la naturaleza. Este pago es la fuente ideal de fondos con los que financiar los bienes públicos, y para redistribuir a los pobres.

El "valor añadido" pertenece a quien quiera que lo haya añadido. Pero el valor original de aquello a lo que aun más valor es añadido por el trabajo y el capital, el valor de los escasos recursos y servicios naturales, debería pertenecer a todos. Fue así en el pasado ancestral de la humanidad. Estos "pagos a la naturaleza" deben ser el foco de los esfuerzos redistributivos. El pago de lo que ahora es demasiado escaso como para ser tratado como un regalo es medido y confiscado por los mercados en forma de renta (pago en exceso sobre el precio de oferta necesario). La renta es el ingreso no ganado por el destinatario, pero la eficiencia asignativa exige que sea abonada por el usuario del recurso. Impuestos sobre el valor añadido por el trabajo y el capital son sin duda legítimos. Pero son tanto más legítimos como menos necesarios después de que hemos capturado, tanto como sea posible, la renta de los recursos naturales para los ingresos públicos.

Lo anterior parece ser la idea básica del precoz economista estadounidense Henry George (1839-1897) quien lo aplicó específicamente a la renta sobre la escasez de terrenos deseables para establecerse, más que a las rentas sobre la escasez de recursos naturales en general. ¿No podríamos extender la lógica de Henry George a los recursos en general? Para los recursos el precio de oferta necesario es el coste de extracción - por lo que cualquier pago por encima del coste de extracción es renta. Puesto que la tierra no tiene coste de extracción cualquier pago por la tierra es renta. Si no se paga una renta, la tierra no deja de existir. Los economistas neoclásicos aceptan esta definición de renta, pero se resisten a aceptar el énfasis ético de Henry George sobre la renta como ingreso no ganado.

La forma moderna de la visión georgista es gravar la renta de la tierra, y por extensión de los recursos naturales y los servicios de la naturaleza, y utilizar estos fondos para combatir la pobreza y para la financiación de los bienes públicos. O simplemente podríamos crear un fideicomiso de estas rentas, y desembolsar los ingresos del mismo a todos los ciudadanos, como en el Fondo Permanente de Alaska. Nuestra práctica actual de gravar una gran parte del valor añadido por los individuos a través de la aplicación de su propio trabajo y capital crea resentimiento, y desalienta la oferta de mano de obra y capital. Gravar valor que nadie agrega, rentas sobre la escasez de la contribución de la naturaleza, no crea tanto resentimiento, y el resentimiento que causa es menos justificado. De hecho, al no gravar las rentas a la escasez de la naturaleza y dejar que se acumulan como ingresos no derivados del trabajo de una clase terrateniente ha sido durante mucho tiempo la principal fuente de resentimiento y conflicto social. Por otra parte, los impuestos sobre las rentas de la tierra y los recursos no disminuyen su cantidad. Comunistas soviéticos intentaron durante un tiempo la abolición de la categoría de renta, ya que representa ingresos no ganados - una parte de la "plusvalía", como beneficio e interés. Saltaron a la conclusión de que, por lo tanto, los recursos y la tierra deben ser libres. Pero eso hace que sea imposible asignar recursos de manera eficiente. Es mejor seguir a Henry George y conservar la renta como un precio necesario para medir el costo de oportunidad, para luego cobrarlo en impuestos como ingresos no derivados del trabajo a los terratenientes. Cuanto más gravemos la renta menos habrá que gravar el valor añadido por el trabajo humano y el capital.

Cargar rentas de escasez sobre los recursos naturales y redistribuirlas a la ciudadanía se puede realizar ya sea mediante una reforma fiscal ecológica, o por medio de sistemas de derechos de uso negociables con cantidad limitada. En diferentes formas cada uno limitaría la expansión de la proporción de la economía en la biosfera, preservando la biodiversidad y también proporcionando ingresos para el funcionamiento de la comunidad. No voy a discutir sus méritos relativos aquí, sino más bien destacar la ventaja que ambos tienen sobre la estrategia que se está favorecido. La estrategia preferida actualmente se podría llamar "la eficiencia en primer lugar" a diferencia de la "frugalidad primero" principio contenido en cada una de las políticas mencionadas anteriormente.

"Eficiencia primero" suena bien, sobre todo cuando se refiere a estrategias "ganar-ganar", o de forma más pintoresca como "recoger la fruta madura." Pero el problema de la "eficiencia primero" es con lo que viene segundo. Una mejora en la eficiencia por sí misma es equivalente a tener un mayor suministro del recurso cuya eficiencia se ha aumentado. El precio de ese recurso se reducirá. El recurso, ahora más barato, se usará más. Vamos a terminar consumiendo quizás tantos o más recursos que antes, aunque de forma más eficiente, como se señala en las palabras del economista del siglo XIX William Stanley Jevons:

Es una confusión absoluta de ideas suponer que el uso económico [eficiente] de combustible es equivalente a una disminución del consumo. Lo contrario es la verdad. [6]

Necesitamos la frugalidad (disminución del consumo) más que la eficiencia. "Frugalidad primero" induce la eficiencia como consecuencia secundaria, una adaptación; eficiencia primero no induce frugalidad - hace la frugalidad menos necesaria, y no da lugar a una renta que pueda ser redistribuida. Pongamos frugalidad primero reduciendo la producción física con la reforma fiscal ecológica y/o utilizando sistemas de derechos de uso negociables con cantidad limitada para los recursos básicos, y al hacerlo lograremos tanto evitar el efecto Jevons como cobrar las rentas escasez de la naturaleza para la ciudadanía en lugar de para la élite.

Si pudiéramos limitar directamente la población y el uso de recursos por habitante (proporción de la macro-economía dentro del sistema-mundo) a un nivel que la naturaleza pudiese sostener con facilidad, entonces los servicios de la naturaleza podrían continuar siendo gratuitos. Pero si insistimos en que la población y el consumo per cápita debe ser libre para crecer, entonces el coste creciente de los recursos naturales debe limitar indirectamente el crecimiento, y la cuestión de quién recibe la creciente renta (quien es dueño de la naturaleza) será cada vez más apremiante, y el pensamiento de Henry George cada vez más relevante. Por otra parte, nuestra creciente toma de posesión de la naturaleza, más allá de un cierto punto, hacen superflua la cuestión de la distribución de las rentas ¡mediante la eliminación de todos los reclamantes potenciales! Cuando un barco sobrecargado se hunde, todos a bordo se ahogan - ¡incluso si la sobrecarga se distribuye con justicia y asigna de manera eficiente! [5]

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Seguramente hay más soluciones, pero hasta el momento considero que esta es especialmente interesante:

Otras culturas han considerado que uno debe poseer el fruto de su trabajo, o el valor que añade a las cosas, y no aquello a lo que no ha aportado nada: es una idea que no es complicada de asimilar para la mayoría de las personas.

Es una idea que funciona bien en un mundo relativamente interdependiente, globalizado. Posiblemente muchos pensareis que estamos en el apogeo de la globalización, y que esta va a comenzar revertir: yo también. Pero ese proceso no va a ser inmediato, y cierto grado de interdependencia se va a continuar manteniendo. Al reducir impuestos al trabajo y capital, atraemos capital, en lugar de expulsarlo, por lo tanto añadimos una retroalimentación positiva al proceso de transformación que queremos fomentar. Ya argumentábamos al final de “Una prisión llamada Europa” que el efecto inmediato sería positivo.

Se podría argumentar que la paradoja de Jevons, sencilla de resolver dentro del ámbito de competencia del estado-nación, tal y como argumenta Daly en el artículo, no resulta tan sencilla a escala planetaria. Si somos “frugales” como país, dejamos más recursos al resto de países. Ese problema habrá que resolverlo de otra forma, para evitar el peor escenario del que nos hablaba el coronel Lawrence Wilkinson.

Es una idea que encaja bien en todas las perspectivas críticas o progresistas de nuestra sociedad. En su origen, Thomas Paine no pensó en la sostenibilidad del planeta, sino en la igualdad y en la libertad, no simplemente como no interferencia, sino como autonomía, un tipo de libertad especialmente añorado en una sociedad compleja. Henry George volvió a insistir en estos dos puntos de vista, pero es natural que acaben encontrándose quienes piensan que el uso de los recursos naturales debe reportar un beneficio a todos y aquellos que consideran que es necesario limitar o controlar su uso. Por eso, además de Herman Daly, estas ideas las defienden post-keynesianos como Michael Hudson

Michael Hudson y Herman Daly sobre los impuestos y la sostenibilidad from JesusN on Vimeo.

He insistido en que es urgente estudiar aquello que hace posible la cooperación. Mientras pensamos sobre ello, deberíamos considerar que la forma más sencilla de cooperación es satisfacer a todas las partes.

[1] Nobel y crisis del pensamiento económico dominante <<Juan Laborda>>

[2] Progreso y Miseria <<Henry George>> versión condensada por A. W. Madsen

[3] Henry George y el Georgismo <<José Luís Ramos Gorostiza>>

[4] Sobre la admiración de Leon Tolstoi a Henry George <<<Victor Lebrun>>

[5] Modernizando a Henry George <<Herman Daly>>

[6] The Coal Question <<William Stanley Jevons>>