Cómo conocí a mi extractor de rentas y entré en servidumbre por deudas: “Capitalismo popular” o el auge del capitalismo de los rentistas

Incluso los hombres que se dedicaban a la organización de explotaciones agrarias e industriales con trabajadores bajo servidumbre por deudas en los distritos algodoneros americanos, en las antiguas plantaciones de caucho, y en las fábricas de la India, China y el sur de Italia, aparecieron como generosos simpatizantes y suscriptores de la sagrada causa de la libertad individual.

La forma de lo que vendrá <<H.G. Wells>>

Tan solo algunos pocos años después del comienzo de lo que Eric Hobsbawm llamó “Las décadas de crisis”, cuyo inicio podríamos establecer en el shock petrolero de 1973, los partidos conservadores en Reino Unido y EEUU conseguían desbaratar por completo los fundamentos políticos que habían sustentado “La edad de oro del capitalismo”, el periodo entre 1945 y 1973 en el que las tasas de crecimiento de la economía alcanzaron niveles sin parangón en la historia de la humanidad.

Los conservadores supieron llegar al nuevo individuo que había surgido de la enorme transformación social llevada a cabo durante las décadas de auge.

Los mineros del carbón, que antaño se contaban por cientos de miles, y en Gran Bretaña incluso por millones, acabaron siendo más escasos que los licenciados universitarios. La industria siderúrgica estadounidense empleaba ahora a menos gente que las hamburgueserías McDonald´s […] En 1940 las mujeres casadas que vivían con sus maridos y trabajaban a cambio de un salario constituían menos del 14 por 100 de la población femenina de los Estados Unidos. En 1980 constituían algo más de la mitad. [1]

Este nuevo individuo no quería ser definido en términos de clases sociales, sino por su estilo de vida desarrollado gracias a los múltiples cachivaches que la sociedad de consumo ponía a su disposición con este fin. Usaba la retórica individualista y anti-jerárquica, pero la realidad era la opuesta, un individuo manipulable, haciendo y pensando lo mismo que el resto de individuos pero de forma aislada.

Los neoliberales apelaron al egoísmo y la ignorancia de ese votante. La idea era que los trabajadores podían ser pequeños capitalistas, propietarios de acciones de los monopolios naturales que hasta ese momento habían sido de propiedad pública, o de su propia vivienda. Se llamó “capitalismo popular”, y en este pequeño vídeo de Thatcher aparece magistralmente sintetizado:

El capitalismo popular se inspiraba en las ideas de los que durante la Edad de Oro, dominada por la propiedad estatal de los medios de producción, habían defendido el libre mercado. Thatcher sentía especial devoción por Friedrich von Hayek, y mantenía una correspondencia fluida con el aristócrata austriaco. Es importante resaltar este hecho, dado que en la actualidad algunos pretenden desvincular torticeramente las ideas de Hayek de las consecuencias prácticas del capitalismo popular.

Thatcher y Hayek from JesusN on Vimeo.

Según la biografía autorizada de Thatcher, la metálica dama arrojó el libro “Los fundamentos de la libertad” de Hayek encima de la mesa, afirmando: “Esto es en lo que creemos”. El libro era una nueva contribución del economista austriaco al campo de la filosofía política, realizada cuando ya era evidente que las tesis de la primera, el famoso “Camino de servidumbre”, que postulaban una relación directa entre la planificación central y el totalitarismo, habían sido desmentidas ampliamente por los hechos.

Pero, para ser justos, hay que reconocer que la teoría económica que dominó el capitalismo popular emanaba tan solo en parte de los postulados de von Hayek. Los neoliberales veían tan solo un peligro en la deuda pública, que consideraba causante de la inflación, en contra de la evidencia empírica, mientras postulaban que la deuda privada era inocua.

En este punto el “capitalismo popular” seguía las ideas de otro importante liberal, Milton Friedman, que defendía la “visión intertemporal” de la balanza de pagos. Según esto la deuda tan sólo expresaba una predisposición por consumir en el presente y ahorrar en el futuro. Aunque parezca increíble, no se consideraba que la deuda podía crecer más deprisa que la capacidad para pagarla, ni que eso podía dar lugar a pérdidas de confianza repentinas, similares a los clásicos pánicos financieros. Esta es la idea que llevó a Nigel Lawson, ministro de economía con Thatcher, a afirmar que el endeudamiento del sector privado, reflejado en el déficit por cuenta corriente del Reino Unido, no era preocupante siempre que el sector público mantuviese sus cuentas en orden.

El énfasis de Thatcher en que los trabajadores fuesen propietarios de su propia vivienda y las teorías que restaban importancia a la deuda habrá hecho sonreír maliciosamente a más de uno. Es de esperar que sus seguidores habrán rectificado a estas alturas, si no en la cuestión de la vivienda, al menos en la cuestión de la deuda. Sin embargo, todos ellos defendían otras ideas igualmente erróneas y todavía más perniciosas.

Tenían una visión monocorde del sector público, en el que veían tan sólo la capacidad de coaccionar y recaudar impuestos, pero no la de proteger y auxiliar. Nigel Lawson había denunciado el término “Justicia Social” como arbitrario y vago. Preguntado una vez Milton Friedman si el gasto social en niños necesitados podría estar justificado, respondió: “Señora, por qué quiere usted subvencionar la producción de huérfanos”. Por su parte Ronald Reagan afirmaría que no se debía ayudar a aquellos que “eligen ser pobres”. El origen de la popularización de estas teorías podemos encontrarlo en el Darwinismo Social de Herbert Spencer, que influyó de forma notable en von Hayek.

Durante todo el resto de su vida el individuo recibe beneficios proporcionales a su mérito, recompensas equivalentes a sus servicios; por mérito y servicios entendemos... la capacidad de satisfacer las propias necesidades, de procurarse alimento, de asegurarse un abrigo, de escapar a los enemigos. En competencia con los individuos de su propia especie y en lucha con los de otras especies el individuo degenera y sucumbe, o prospera y se multiplica, según sus dotes […] Un régimen contrario, si pudiera mantenerse, sería con el tiempo funesto para la especie. Si los beneficios recibidos por cada individuo fuesen proporcionales a su inferioridad ... se favorecería la propagación de los individuos inferiores y se entorpecería la de los mejor dotados: la especie degeneraría progresivamente y bien pronto desaparecería ante las especies que compiten y luchan contra ella. [2]

Para cualquier persona familiarizada con el pensamiento lógico, resultará sorprendente la defensa de una escala de valores absoluta en nombre de la libertad ¿Quién decide cual es el mérito de los individuos? ¿Las fuerzas “impersonales” del mercado? ¿Bajo qué leyes, bajo qué instituciones?

Es imposible determinar el mérito de cada individuo en un momento dado, y además lo que es provechoso socialmente en una determinada época, puede no serlo unos años más tarde, dado que la sociedad varía, y también lo hace el entorno. La libertad de Spencer, no es diferente de la que medio siglo antes había pensado otro gran liberal como Jeremy Bentham, una vez despojado el hombre de su autonomía, se vería obligado a colaborar o se le dejaría sin nada que hacer, “salvo comer su pan malo y beber su agua, sin un alma con quien hablar”.

Pero sin duda lo más falaz del racionamiento de Spencer es equiparar la competencia entre individuos con la mejora de la especie. La evolución biológica del hombre se ha regido precisamente por los principios contrarios, tal y como lo expresaba el etólogo Konrad Lorentz

Un ejemplo ya utilizado por Oskar Heinroth para ilustrar las consecuencias de la selección intra-específica se refiere a las plumas del faisán macho Argus (Argusianus argus L.). En ocasión del celo estas plumas le son mostradas a la hembra desplegándolas de una manera similar a la rueda del pavo real […]. Pero, mientras que la rueda del pavo real se pliega durante el vuelo en una popa más o menos aerodinámica, con lo que apenas si causa alguna molestia al volar, el alargamiento de las plumas del Argus macho lo convierte a éste en casi un incapacitado para el vuelo.

Mi maestro Oskar Heinroth solía decir en su drástico estilo: “Junto con el vaivén del Argus macho, el ritmo de trabajo de la humanidad moderna es el producto de selección intra-específica más estúpido que se conoce.” [3]

En la naturaleza, la competencia entre miembros de la misma especie generalmente conduce a la aberración. Este parece ser también el caso de la humanidad, sometida a un orden racional en el que son premiados los individuos que más contribuyen a extenuar el entorno, conduciéndonos a todos hacia el colapso.

Pero incluso considerando el término “mérito” en su sentido más estrecho y miope, que podríamos definir como la contribución que realiza una persona a través de su ingenio o su trabajo a la producción de bienes y servicios medidos en el PIB, encontramos una diferencia abrumadora entre la retórica neoliberal y la cruda realidad. La retórica habla de valor, de trabajo, de creación, pero la realidad nos muestra grandes fortunas reunidas mientras el afortunado propietario se echaba la siesta. La palabra clave es “renta”, el beneficio que obtenemos simplemente por ser propietario de algo, sin aportar trabajo o valor de ninguna clase.

La renta se expresa también en un precio de venta. Cuando se compra tierra, el pago hecho por la propiedad o derecho a uso perpetuo es renta capitalizada. Si compro tierra a bajo precio y la retengo hasta que puedo venderla a un precio elevado, me hago rico, no por el salario de mi trabajo ni por el interés de mi capital, sino por el aumento de la renta. En resumen, la renta es la participación que, en la riqueza producida, tiene el propietario por el derecho exclusivo a usar los recursos naturales. [4]

En EEUU y en el resto del mundo la participación en esta renta de la propiedad se polarizó enormemente, incluso en plena burbuja inmobiliaria, cuando mayor número de personas accedían a la propiedad, a través del “capitalismo popular”. Hay economistas que creen que esto es la causa profunda de la crisis.

 

"Los ricos están obteniendo una proporción mayor de la renta económica"

Los gobiernos de todo el mundo, siguiendo las ideas de Hayek y Friedman, han seguido un programa desde los años 80 destinado a fomentar y proteger privilegios legales, rebautizados como “derechos”, cuyo objetivo es garantizar el pago de rentas a la plutocracia financiera y rentista. Los políticos y economistas han sido tan solo peones de los grandes beneficiados de está “revolución”: los banqueros. Una imagen gráfica de cómo funcionan esos privilegios legales en la práctica serían los peajes de las autopistas, los gobiernos han concedido el derecho a colocar peajes invisibles, en forma de privilegios legales, que los trabajadores y el antiguo capitalismo industrial tiene que pagar.

El sistema financiero nunca se había caracterizado por sus préstamos a las actividades productivas, como la industria, más bien por crear crédito, gracias a depósitos garantizados por el estado y cuya garantía última es la capacidad del estado de recaudar impuestos, contra los privilegios generadores de renta, como la tierra o los recursos naturales. El capitalismo popular daba una gran importancia al ahorro, que se suponía serviría para financiar la creación de nuevos activos, pero en su lugar el sistema financiero se dedicó a invertir en los activos ya existentes, y a extraer las ganancias de capital producidas por la inflación en su precio, que ellos mismos generaban según creaban más y más deuda.

Este comportamiento se vio reforzado no solo por la desregulación del sistema financiero, también por el sistema de impuestos, que se había cambiado antes de la llegada del capitalismo popular, reduciendo los impuestos a la propiedad y pasándolos al trabajo y al consumo.

 

La carga fiscal se ha cambiado desde la propiedad a el trabajo y el consumo

En la mayoría de países, las ganancias de capital fruto de la revalorización de inmuebles no tributan, por tanto se privilegia este tipo de inversión sobre la industria.

Como parte de las reformas emprendidas por el capitalismo popular se inició un agresivo plan de privatizaciones. Durante la edad de oro del capitalismo se habían nacionalizado los monopolios naturales, actividades, como los servicios de saneamiento o distribución eléctrica, en los que es ineficiente crear competencia, dado el enorme coste de la infraestructura necesaria para entrar en el mercado. Ahora estas compañías se venderían por acciones, dando a los trabajadores la posibilidad de obtener una participación. El resultado continúa siendo discutido, y cuando los conservadores fueron desplazados del poder por el laborismo descafeinado de Tony Blair, las grandes preocupaciones de los votantes eran la posible privatización del metro de Londres o del sistema de correos. En España acabamos de tener una prueba inefable de cómo funcionan estas privatizaciones, la demanda eléctrica en el país no deja de caer, y por tanto, en contra de la ley de la oferta y la demanda, el precio no deja de subir, para compensar las inversiones realizadas para suplir una demanda inexistente. Los economistas, con su visión monocorde, no consideraban que se pudiese desarrollar una gestión pública alternativa y eficiente, la eficiencia es un atributo exclusivo de la gestión privada.

El objetivo político de estas privatizaciones, además de generar comisiones al sector financiero, en sectores donde no sería posible introducir la competencia, era destruir el poder de los sindicatos en la negociación salarial. Para ello se presentó mediáticamente a los líderes sindicales como oportunistas que buscaban su propio interés, y no el del conjunto de los afiliados. La afiliación comenzó a bajar, y los salarios se estancaron.

 

"Según decrece la afiliación a sindicatos el ingreso de la clase media disminuye"

Pero la fiebre rentista no se paró con las privatizaciones del sector público, aparecieron las compras apalancadas de empresas, adquisiciones de empresas vía deuda, mediante la emisión de los llamados bonos basura, o de alto rendimiento. Una vez la empresa era adquirida, el aventurero financiero realizaba un proceso de desinversión, reduciendo la plantilla y el capital, dejando tan solo el núcleo de actividades de mayor rentabilidad. De esta forma, todos los beneficios de una empresa terminaban dedicados a pagar los intereses de los llamados bonos basura, pero el ahorro que se suponía debía estimular la inversión, en realidad era usado para desinvertir. La capacidad del estado para recaudar impuestos disminuye, dado que los beneficios tributan, pero no el pago de intereses. Con el ejército de trabajadores de reserva que se fue creando, reduciendo las actividades de menor rentabilidad, la productividad subió, y se redujo todavía más la fuerza de los trabajadores para negociar mejoras salariales.

 

Productividad e ingresos reales promedio en EEUU

En 1987 una serie de impagos de los bonos basura en EEUU, se llevó por delante algunos bancos, que captaban depósitos ofreciendo una alta remuneración, depósitos garantizados por el estado, que usaban para comprar los bonos basura. Se ha buscado mejorar la seguridad de las operaciones, garantizando el pago de la deuda, pero las compras apalancadas han continuado por todo el mundo.

La misma filosofía es la que ha provocado innumerables burbujas inmobiliarias. Los bancos se han especializado en cargar crédito contra los privilegios existentes que permiten cobrar una renta, no las casas que hay que construir, sino la tierra. No se puede crear más tierra, pero si puede subir de precio. La forma más sencilla de hacer esto es con préstamos inmobiliarios con apalancamiento creciente, a precios inflados, con la expectativa de nuevas y mayores ganancias de capital.

La esperanza de esas ganancias de capital, el enriquecimiento fácil, convenientemente expresado por el comercial de turno, contribuyó a que más gente deseará ser propietaria de su vivienda. Al fin y al cabo, no era tan importante la deuda contraída como la posibilidad de vender la propiedad unos años más tarde, obteniendo cuantiosos beneficios.

Pero no todos podemos ser rentistas, la renta es la parte de la producción que es entregada al propietario, pero para que se genere hace falta emplear trabajo y capital. En consecuencia, alguien debe de trabajar y alguien debe de invertir en capital productivo, no existe la máquina del movimiento perpetuo.

La deuda crece por encima de la capacidad para pagarla, en especial cuando la inversión ha sido diferida de la instalación de nuevo capital productivo hacia los activos generadores de renta. La otra cara del rentismo es por tanto la deuda. En nuestro sistema monetario, para que podamos ahorrar alguien debe contraer una deuda, por eso los ricos tienen los activos, cuya contrapartida son los pasivos de los menos ricos.

 

"Los ricos tienen los activos, los pobres la deuda"

La solución al problema del excesivo endeudamiento no es que los bancos centrales rescaten el precio de los activos, una vez comienzan a hundirse, sino un “jubileo de deudas”, como los que se realizaban en la antigua Mesopotamia, o en la Judea del antiguo testamento. Una “pizarra limpia” de este tipo, permitió el milagro económico alemán y japonés tras la segunda guerra mundial. Para ello deberían anularse los activos que sirven de contrapartida a esas deudas, el problema, tal y como hemos indicado, es que estos activos son el ahorro de los ricos. La consecuencia lógica de esto ha sido el desarrollo y promoción de instituciones pro-acreedoras.

Para los teóricos del capitalismo popular, solo el estado es irresponsable en sus actuaciones, los mercados se autorregulan, sin embargo, los bancos no tardaron en crear crisis tras crisis a consecuencia de sus préstamos irresponsables. Pero las crisis de solvencia de algunos bancos, podían ocasionar crisis de liquidez en todo el sistema financiero, arrastrando en su caída a los bancos prudentes, dado que con nuestro sistema monetario ningún banco puede devolver todos sus depósitos. Existe por tanto siempre un problema de riesgo moral, que en ocasiones se ha querido utilizar para garantizar todas las deudas, incluso las de aquellas entidades que podían liquidarse ordenadamente. Esta situación potencialmente puede sumir países enteros en la servidumbre por deudas, y así ha sido en el caso de España, en parte gracias a la mala gestión política de la situación.

A nivel internacional se adoptó una globalización que redistribuye la riqueza desde la periferia hacia el centro, y se cambió el papel asignado en Bretton Woods al FMI y el Banco Mundial, convertidos ahora en los policías globales de la deuda.

En varios países se había adoptado un sistema de pensiones de capitalización, y en otros se había promovido la contratación de planes de pensiones privados. Esto implica que parte del salario de los trabajadores era ahorrado e invertido en activos por un gestor de fondos, en lugar de ser retirado del salario de los trabajadores en activo para ser entregado a los pensionistas. Además de generar comisiones a los banqueros, ahora los ahorros de los trabajadores podían ser usados por la clase rentista para presionar el precio de los activos al alza. Aproximadamente un tercio de los fondos globales son fondos de pensiones, lo que potencia el sesgo pro-acreedor, no es lo mismo impagar la deuda a la plutocracia rentista que a los pensionistas.

Los tipos de cambio de las monedas, que en el pasado habían estado dominados por los flujos comerciales, pasaron a estar dominados por los movimientos de capital. El miedo a las devaluaciones y la pérdida de valor de los activos provocaron movimientos de capital descomunales, uno de ellos, a cámara lenta, sacudió España durante casi dos años. Cuando estos pánicos se desataron, el FMI siempre estuvo dispuesto a salvar a los rentistas, a costa del trabajo y el capital del país afectado.

Este énfasis pro-acreedor se refleja también en la política monetaria. El apoyo inmediato que recibió el capitalismo popular por parte de los banqueros se puede explicar en gran medida por su interés en detener la inflación de los 70, dado que la inflación erosionaba el poder de compra del servicio de la deuda. Garantizar el rendimiento del capital financiero se convierte por tanto en un objetivo absoluto del gobierno, en lugar de un objetivo subordinado a la producción, tal y como era considerado por Keynes:

Estoy seguro de que la demanda de capital está limitada estrictamente en el sentido de que no sería difícil aumentar la existencia del mismo hasta que su eficacia marginal descendiera a una cifra muy baja […] Ahora bien, aunque este estado de cosas sería completamente compatible con un cierto grado de individualismo, significaría, no obstante la eutanasia del rentista y, por consiguiente, la eutanasia del poder de opresión acumulativo de los capitalistas para explotar el valor de la escasez del capital […] El propietario de capital puede obtener interés porque aquel escasea, lo que mismo que el dueño de la tierra puede percibir renta debido que su provisión es limitada: pero mientras posiblemente haya razones intrínsecas para la escasez de tierra, no las hay para las de capital […] Pero aun así, todavía sería posible que el ahorro colectivo pudiera mantenerse, por medio de intervención del Estado, a un nivel que permitiera el crecimiento del capital hasta que dejara de ser escaso […] Veo por tanto, el aspecto rentista del capitalismo como una fase transitoria que desaparecerá tan pronto como haya cumplido su destino y con la desaparición del aspecto rentista sufrirán un cambio radical otras muchas cosas que hay en él. [5]

Pero Keynes se equivocó. Un sistema de impuestos favorable al rentista, y por tanto, contrario a la producción y al capital, un sistema bancario desregulado manteniendo todos sus privilegios, instituciones dispuestas a todo con tal de cobrar las deudas y un gobierno cuya intervención se limita a mantener el poder adquisitivo de la deuda, han creado una clase parasitaria rentista, capaz de alimentarse de su huésped hasta llevarle a la tumba.

Es sencillo usar la retórica del trabajo, el valor, el mérito, pero es muy distinto fomentarlo. También es sencillo llenarse la boca con la palabra libertad, pero es más complicado aceptar las decisiones de las personas, y respetar su derecho a la dignidad.

Thatcher y Pinochet from JesusN on Vimeo.

Los economistas clásicos distinguían entre el ingreso no ganado, fruto tan solo de la propiedad, y las retribuciones del trabajo y el capital. Hoy esa distinción casi ha desparecido, mientras la corrupta clase académica no deja de generar discursos legitimadores de la desigualdad. Pese a la propaganda sus teorías están fracasando en todo el mundo. Tan solo un ejemplo, más de la mitad de los ciudadanos que vivían en la extinta URSS consideran que han ido a peor a consecuencia de la caída del comunismo.

Ruptura de la Unión Soviética ¿Más dañina (Harm) que beneficiosa?

Estos privilegios son la base ideal para un impuesto, que además podría contribuir a ser más eficientes en el uso de los recursos. Contrariamente a lo que se afirma, la igualdad no está reñida con la libertad, sino que es una condición necesaria de la misma.

[1] Historia del siglo XX <<Eric Hobsbawm>

[2] El hombre contra el estado <<Herbert Spencer>>

[3] Los ocho pecados mortales de la Humanidad Civilizada <<Konrad Lorentz>>

[4] Progreso y Miseria <<Henry George>> versión condensada por A. W. Madsen

[5] Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero <<John Maynard Keynes>>

Este artículo se ha inspirado libremente en cuatro artículos de Michael Hudson (en inglés)

-          The new road to serfdom

-          Thatcher´s legacy of failed privatizations

-          Financial Capitalism vs Industrial Capitalism

-          How finance capitalism leads to debt servitude