Queridos lectores,
Hacemos hoy un breve paréntesis
de actualidad en nuestra serie sobre la libertad, de la que tan solo nos resta
el epílogo. Este paréntesis viene forzado por la circunstancia de que no se
olvide el reciente cierre del gobierno federal de EEUU. Recordemos que
finalmente se alcanzó un acuerdo para elevar el techo de deuda, aunque tan solo
hasta febrero, lo que permitiría que vuelvan a trabajar los funcionarios hasta
mediados de enero.
Hace diez días Stephen Zarlenga publicaba
un artículo al respecto en la edición americana de Huffington Post. En él
hacía hincapié en diversos beneficios colaterales de la
reforma monetaria que ya hemos comentado en el blog, me ha parecido de
interés traducirlo y traerlo aquí, habla de EEUU, pero es totalmente
extrapolable a Europa y España. Con él os dejo, es breve y al final haré una
pequeña valoración.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Nunca en 225 años toda la fe y el
crédito de los Estados Unidos habían sido secuestrados a cambio de un rescate.
Pero tampoco nunca en 225 años ha estado lista una solución que puede resolver
este problema: el
proyecto de ley de reforma monetaria HR2990 introducida en el 112 º Congreso
por Dennis Kucinich.
Por nonagésima quinta vez en 67
años, el congreso y el presidente se enfrentan a pasar una ley para elevar el
“techo de deuda”.
Lo que los ciudadanos deben saber
es que nuestro país puede pagar su
deuda según va venciendo; puede
poner a millones de personas a trabajar en la reconstrucción de nuestra
infraestructura a punto de desmoronarse; puede
proporcionar apoyo federal libre de deuda a los gobiernos estatales con
problemas de liquidez, y poner fin a la llamada gran recesión, poniendo dinero
en las manos de todos los ciudadanos a través de un dividendo ciudadano. Esto
da a las pequeñas empresas lo que más necesitan - clientes con dinero en
efectivo para gastar en sus productos y servicios. Todas estas cosas son
posibles gracias al proyecto de ley HR 2990 presentado por Dennis Kucinich y
co-patrocinado por John Conyers
El proyecto de ley logra esto
mediante el ajuste de nuestro sistema monetario desde uno de "dinero deuda
creado por los bancos" cuando hacen préstamos, a uno de "dinero por
ley", creado como dinero, no como deuda, por nuestro gobierno. Ese poder
ya reside en el Congreso por la Constitución: "El Congreso tendrá el poder
de acuñar dinero ..., regular su valor ..." (Artículo 1, Sección 8).
Los congresistas deberían
reintroducir y aprobar HR 2990, la Ley de Defensa del Empleo en Emergencia
Nacional (NEED) que los congresistas Kucinich y Conyers patrocinaron en la
última legislatura del Congreso.
La clase banquera y sus
economistas han
extendido confusión sobre la naturaleza del dinero. La confusión es en gran
parte responsable de la actual desorientación de nuestros líderes. Así que
permiten la destrucción de la clase media estadounidense, y de nuestra
democracia, nuestra intimidad y de las libertades civiles. Incluso el planeta
está amenazado por la degradación del medio ambiente de la Tierra.
A lo largo de nuestra historia, grandes
líderes como Benjamin Franklin, John Adams, Thomas Jefferson, Andrew Jackson,
Martin Van Buren, Wright Patman, Henry González y Dennis Kucinich se han
enfrentado a los bancos en relación a la cuestión principal de nuestra nación en
el pasado: ¿Quién debe tener el poder de
crear dinero - los bancos para el enriquecimiento de su "elite"
propietaria, o las personas a través de sus representantes electos, para
promover el bienestar general y beneficiar a toda la sociedad.
El Congreso riñó, pero el sistema
actual no puede aliviar o resolver el problema - ¡porque el propio sistema de dinero deuda es el problema!
Cómo la Ley NEED (NECESIDAD) resuelve el problema en 3 pasos
principales:
1) La Reserva Federal se incorpora
a nuestro gobierno, donde la gente piensa que está ahora. Una nueva Autoridad
Monetaria se establece para evitar la inflación y deflación.
2) Cambios simples en las reglas
contables prohibirán a los bancos la creación de lo que utilizamos como dinero,
poniendo fin decididamente a los préstamos a través de la reserva fraccionaria.
Los bancos prestaran dinero real que tengan o reciban de los ahorradores. Esto
es lo que piensa la gente que pasa ahora.
3) El Gobierno crea y gasta nuevo
dinero que pone en circulación para infraestructuras, educación y cuidado de la
salud, comenzando con los 2,2 millardos de dólares que los ingenieros dicen que
necesitamos para hace nuestras infraestructuras seguras, durante los próximos 5
años. Esto por sí solo creará más de 7 millones de buenos puestos de trabajo
rápidamente.
Además: La deuda nacional es pagada según va venciendo. Si
continuamos con un sistema de "dinero-deuda", nunca podremos pagar la
deuda. La Ley NEED (NECESIDAD) proporciona un dividendo libre de impuestos para
poner dinero en las manos de todos nuestros ciudadanos, y tiene una disposición
según la cual se concede el 25 por ciento del dinero nuevo creado cada año
sobre una base per cápita a los estados para sus necesidades urgentes.
La Ley NEED (NECESIDAD) comienza
a sanar una gran injusticia que se ha cometido sobre los pueblos del mundo.
Todas las grandes religiones del mundo han tenido dificultades para conciliar
la política monetaria con el problema de la usura. Conceptos de la Ley NEED (NECESIDAD)
se originan en la muy aclamada obra The
Lost Science of Money que estudia 3.000 años de historia monetaria,
incorporando la perspectiva de la justicia social y la equidad. Aprendiendo de
Aristóteles, Tomás de Aquino, los eruditos escolásticos de la Edad Media,
Alexander Del Mar y algunos pensadores modernos, el problema de la
"usura" se define correctamente como "la toma de algo a cambio
de nada por el mal uso estructural del mecanismo monetario." Eso es lo que
está sucediendo ahora a escala mundial.
¿Qué hace nuestro sistema de "dinero-deuda creado por los bancos"
por nosotros? Hemos sufrido la austeridad, el secuestro, el cierre del
gobierno, y la depresión económica con una tasa real de desempleo superior al
20 por ciento. Varios millones de ciudadanos más, que sí trabajan, no reciben
un salario suficiente para las necesidades básicas de la vida, y ¡8 millones de
familias han sido expulsados de sus hogares! Incluso hemos sido atacados desde el interior por amenazas de fallar completamente
a la confianza y crédito de los Estados Unidos. Todo esto es totalmente
inaceptable. El sistema monetario debe ser cambiado.
Bajo un dinero definido por la
ley NEED (NECESIDAD), conseguiríamos reembolsar la deuda nacional. No habría
déficit, tendríamos millones de buenos empleos reconstruyendo nuestra
infraestructura, la educación y los sistemas de cuidado de la salud y fondos
para los gobiernos estatales y locales. Obtenemos una bala económica de la mano del dividendo de ciudadanía para todos los estadounidenses, que será un impulso
inmediato para todas las pequeñas empresas del país. Los congresistas Dennis
Kucinich y John Conyers han marcado el camino! ¿Quieres ayudar?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El artículo finaliza con un
llamamiento a visitar y asociarse a AMI. Llama la atención los grandes
beneficios colaterales de la reforma monetaria, hay un notable contraste entre
pagar la deuda pública y repartir un dividendo ciudadano y alternativas
como las FMI para España, que consisten en una quita del 10% de su riqueza a
las familias para evitar que la deuda pública se salga de control.
Al valorar estos beneficios, gran
parte de la ciudadanía consideraría que es mejor que el poder monetario quede
en manos de los banqueros, para enriquecimiento de sus élites, antes que en un
nuevo poder estatal democrático. No
existe el “bien común” nos dicen, y su idea no es controlar y vigilar mejor
a los representantes electos, sino negar la legitimidad de la ciudadanía para
tomar cualquier decisión de sustancia. Con esta monserga nos imponen SU “bien
común”, que es el poder monetario en manos de los banqueros.
La forma de proceder en los
tiempos modernos, para aumentar la agenda de opciones elegible racionalmente,
ha sido la de crear mediadores (que preseleccionan, filtran y desechan lo
irrelevante) entre el individuo y las opciones. En ese mundo, una reforma
simple como la que propone Stephen Zarlenga se antoja una tarea titánica,
primero tenemos que pasar el filtro de los académicos mediadores del
conocimiento, después el de los medios de masas, que median la información y
convierten de hecho las cuestiones en un “asunto público”, por último tenemos
que pasar el filtro de nuestros representantes electos, que median entre el
ciudadano y el poder legislativo del estado.
La destrucción del concepto de “bien
común” y este fenómeno de la mediación y la especialización, han hecho que las
sociedades modernas sean “rígidas, fatales y selladas”. Una auténtica “Utopía
de las cero opciones”. Puedo elegir entre comprar gel de baño o una
pastilla de jabón, pero las principales instituciones que gobiernan mi vida
quedan fuera del ámbito de elección, incluso colectivo, y cada vez más se
argumenta que, de hecho, no son elegibles, ya que forman parte de derechos ya
establecidos que pertenecen a alguien. El dinero es un ejemplo estupendo de
esta situación.
Y sin embargo, hay vida. El
enfermo tiene muy mal color, el pulso irregular, la mirada ausente, como
esperando el instante de pasar a mejor vida, pero vive. Hay héroes como Stephen Zarlenga que tratan de recuperar
nuestra capacidad de formular conjuntamente nuestro bien común. De nosotros depende.
Una opción estratégica para
lograr una reforma del sistema monetario, mientras se recupera poco a poco la
capacidad de formular nuestro “bien común”, pueden ser las monedas
complementarias, de
las que decíamos que podían ayudar a mejorar la vida comunitaria, que tan inhóspita
se ha vuelto en nuestras ciudades. Se trata de reformas complementarias, puesto
que la opción de Zarlenga trata de mejorar la equidad y la eficiencia de la
economía de mercado, mientras que las monedas complementarias tratan de lograr
que se genere actividad económica fuera del mercado, es decir, sin estar
sujetos a la estricta racionalidad del mismo, que hace que la segunda opción
no valga nada. La utopía es solo un objetivo que permite coordinar medios y fines, el camino es lo importante, dado que al iniciar el tránsito por él ya transformamos la realidad, ese camino ha sido iniciado por Stephen Zarlenga, esperemos que llegue a buen puerto.
"Primero tenemos que pasar el filtro de los académicos mediadores del conocimiento"
ResponderEliminarLa semana pasada toque el tema del sistema bancario en macroeconomía y lo primero antes de empezar:
-Bueno ya sabéis que el dinero nace para hacer más eficiente el trueque, de hay nace, y un poco más que habló, 100% Menger, a los pocos minutos de clase ya estábamos con el multiplicador monetario.
Por cierto aprovecho, me descargue el libro de Graeber, ¿sabes si hay más libros sobre ésto que estén en español?
Buenas Campos
EliminarEn efecto, al final esos aspectos crean un sistema de individuos que repiten todo sin crítica, y lo de Menger tiene delito, dado que es una teoría claramente post-marxista, diseñada y creada como negativo del marxismo y del movimiento obrero.
Bibliografía en castellano de estas cosas hay muy poco, por no decir nada. Yo acabo de encargar un libro sobre monedas complementarias de Bernard Lietaer en castellano y ya estaba descatalogado, lo he pedido a una librería de EEUU y me cuesta 8 euros traerlo. Lamentablemente poco más te puedo decir, en ingles es otra historia, pero es lo que hay.
un saludo,
El libro de Lietaer lo he leído y me decepcionó un poco :-(. Si lo lees espero que comentes tu opinión u otros libros interesantes acerca del tema de monedas complentarias. Se queda muy por encima según mi gusto y no habla de mecanismos concretos de implantación o estrategias, es demasiado abstracto para lo que esperaba.
EliminarPues vaya chasco. Pensé que iría más a lo concreto, dado lo que suele comentar en sus entrevistas. Por cierto ¿quien eres?
Eliminarun saludo,
“El enfermo tiene muy mal color, el pulso irregular, la mirada ausente, como esperando el instante de pasar a mejor vida, pero vive “
ResponderEliminarMe recordó, tal comparación, lo que le pasó al inventor del pegamento (neandertal) cuando los astutos, competitivos y prolíficos sapiens se cruzaron en su camino. Después de muchos cientos de miles de años viviendo en pequeñas comunidades familiares (clanes) auto-suficientes, los neandertal se enfrentaban a la cruda realidad de los números, la cantidad importaba.
El homo sapiens, todo apunta contribuyó a la extinción del neandertal en pocos miles de años, supongo no le plantearía ningún tipo de “bien común” entre ambas especies...y por ambas especies.
Mas bien una competencia feroz,..., que aún perdura en nuestros días en guerras y más sutilmente en una sociedad bastante agresiva, que se manifiesta en un orden común bastante intrusivo.
El ser humano actual ha desarrollado todo tipo de estrategias defensivas para navegar por las truculentas aguas de la sociedad homo sapiens,..., sociedad que necesita en algunos casos y se impone en la mayoría.
De todas formas, cosas del impulso sexual, el sapiens europeo tiene un 1%-4% de genoma neandertal.
La propuesta monetaria, en parte es mejor que el actual, este que permite la creación de dinero aquellos capaces de financiarse o financiar a tipos bajos, pero tiene los mismos problemas truculentos que el otro,..., esta es una sociedad sapiens, no una comunidad neandertal.
Los números están a favor del dinero, pues esa dinámica social, de individuos fuertemente sociales a la par que dependientes, parece ser fácilmente manejable cuando se conocen las claves de su funcionamiento. Números y recursos, curiosamente en casi todo el mundo, los recursos enjambran el número (individuos) para silenciar al sapiens dentro del homo.
¿Qué me garantiza, el nuevo cromañon instalado en esas flagrantes instituciones no quiera liquidar el género homo impuestos por arbitrariedad?¿Qué me garantiza que el nuevo cromañon no use el entramado para expulsar a la competencia, tal cual ahora? ¿Cómo se garantiza una inflación que haga el cálculo económico fácil y no el cálculo electoral? ¿El impuesto oculto de la inflación se pondría en las constituciones? ¿Se sometería a consulta popular o sería cosa de expertos?
El entramado político está por algo en la historia del sapiens, amante de las concentraciones “polis”, pero artero con su congénere de especie.
Yo solamente aceptaría tal sistema si, este se desarrolla dentro de competencia con otras monedas y sistemas de crédito privados o públicos, nacionales o extranjeros. Esto es, el homo impuestos (ciudadano), pueda facturar, ahorrar, pagar y aceptar la moneda que considere oportuna, y después pagar impuestos en la del “nuevo cromañon” (Estado) al cambio, si este no quiere aceptar la usada por cada ciudadano. Y por supuesto, la nueva institución transparente como el cristal, sometida a un control legal férreo, con una operativa por todos conocida sin secretismos.
Claro está tal institución solamente puede funcionar en una democracia formal.
El bien común del nuevo cromañon, no convence a mi 4% de neandertal,...
Buenas Colapso (cada vez estamos más cerca del 2015)
EliminarEstoy de acuerdo con usted, en cuanto a que lo que tenemos es una sociedad bastante agresiva, con un orden común (que no “bien común”) intrusivo. Ese ha sido precisamente el razonamiento que he desarrollado a lo largo de tres artículos principales y un excurso PARA la libertad, con especial énfasis en “el orden común” intrusivo en los artículos primero y segundo
Para la libertad… (I): Libertad para producir
Para la libertad… (II): Libertad para ser yo
Esa arcadia perdida del Neandertal puede funcionar como el mito del jardín del Edén, pero es un tanto irreal. Necesitamos la división funcional para tener una sociedad mínimamente moderna, y necesitamos poder explícito, dado que surge de al menos cuatro necesidades. Dicho esto, y como ha quedado claro, el mayor poder es la institución y no el poder explícito ¿Solución? Soy partidario de una sociedad más sencilla, con un poder explícito autoinstituyente, que redefina las reglas y los procesos internos de coordinación, de forma que en general su intervención sea lo menos necesaria posible. Una asamblea respetuosa pero no timorata, a la hora de defender el bien común. La libertad solo puede ser la posibilidad definir formas de vida en común de las que puedan brotar distintas formas de vida individuales. En la actualidad, el poder definir marcos de vida comunales distintos al actual ha sido extirpado y castrado.
¿Cómo alcanzar esa sociedad autónoma de individuos autónomos? Se preguntará usted. El pseudo-individualismo moderno no hace otra cosa que el “caldo gordo” al poder. Bajo su retórica antiautoritaria es profundamente servil. Individuos infantiles que creen que la vida es juntar más cromos que el de al lado, la metáfora perfecta puede ser ese ser deforme de la película “El señor de los anillos”, piensan que su felicidad es lo que les destruye mientras con su postura supuestamente egoísta despejan el camino a los poderosos. Ese camino conduce a un callejón sin salida.
Frente a eso yo voy a lo práctico, defiendo el “flower power”, que es el único poder real del que dis-ponemos. La cooperación y no la competencia ¿Es posible la cooperación? Más le vale tirarse al agua y tratar de nadar a contracorriente, a ver si más gente le sigue y entre todos hacen que la co-rriente cambie de dirección. En caso contrario me temo la riada terminará cogiéndole, por mucho que se crea con fuerzas para escapar.
No existen garantías absolutas de nada, la realidad se niega a ser domada y pastoreada, a pesar de que hace ya tiempo que Descartes, en un supremo arrebato de arrogancia burguesa, afirmó que el hombre debía erigirse en dueño y señor de la naturaleza. Ese racionalismo burgués, tan lineal, ha terminado convertido en una trampa siniestra, que nos ha metido en una jaula de hierro, un mundo plano, frio y gris, y que no conforme con eso amenaza con subir las apuestas y acabar con todo. No en mi nombre.
La garantía más fiable que le puedo dar (respecto a todo) es la institución y el individuo, una sociedad autónoma de individuos autónomos. Respecto a la cuestión monetaria, es una institución que no reviste excesivos problemas. Los bancos centrales se han comprometido a controlar la inflación y lo han hecho, no se han comprometido a controlar la deuda y no lo han hecho. En el nuevo sistema monetario la deuda no parece un problema probable, precisamente por eso se plantea como un sistema de dinero creado sin interés. La inflación y la deflación, si hay compromiso de controlarla es razonable pensar que se hará o se exigirán responsabilidades. Garantías absolutas no hay, ni en esto ni en nada.
La inflación no es un impuesto oculto, esa visión se rompe cuando estudias, aunque sea someramente las deflaciones seculares que arrasaron el siglo XIX y el comienzo del XX. Idealmente la inflación sería cosa de la asamblea (hablando de asamblea en términos ideales). Dado que queremos un poder autónomo del ejecutivo, lo ideal sería fijar los límites constitucionalmente, aunque deberían ser revisables y no “inmolarnos” en ellos, si vemos que el resultado que ofrecen puede mejorarse.
EliminarRespecto a su sistema de “competencia de distintas monedas” no es funcional. Hayek imaginó algo parecido en “Denationalization of money” pero rápidamente le hicieron ver que no funcionaría y opto por la llamada “banca libre”, el penúltimo constructo teórico infumable que intentó que tragásemos, no contento con el fracaso sistemático de cada una de sus ideas.
Usted se queja del “legal tender” ¿Qué implica esto? Su moneda es el euro, y es “legal tender”, pero usted no tiene que tener más euros que los que necesite para el desayuno, incluso ni eso. Hay librecambio, hay libertad para ahorrar en el activo que más le plazca en la moneda que más le plazca. Quiere pagar con yenes o gallifantes, bien, pero eso depende del que le pone a usted el desayuno. Obligarle a aceptar euros, yenes y gallifantes, significa que en vez de dedicarse a los desayunos tiene que dedicarse a mirar cotizaciones como si de una bolsa se tratara. Vivimos con división funcional, el retorno al jardín del Edén no es posible ¿Qué el voluntariamente quiere aceptar gallifantes? Estupendo, él decide complicarse la vida y lo hace a su manera. Pero que el euro sea “legal tender” implica que también debe aceptarlo. Dado que tiene libertad para fijar sus precios, no veo mayor problema.
Un saludo,
Dicho de otra forma,
EliminarUsted va de viaje y busca un sitio donde comer, ve un cartel que anuncia un menú apetecible ¿aceptará yenes el restaurante? Usted entra y el camarero piensa ¿tendrá gallifantes este cliente?
Que haya un "legal tender" simplifica mucho la vida a todo el mundo, luego si entre vosotros os apañáis y decidís pagar y cobrar en yenes o gallifantes me parece estupendo.
un saludo
No hay ninguna utopía,..., homo sapiens extinguió a neandertal, directamente o con su competencia. ¿Utopía dónde? pre-Historia.
EliminarPosiblemente pintado por neandertales http://www.cuevadenerja.es/index.php?modulo=nac_rupestre
(a)“poder definir marcos de vida comunales distintos al actual ha sido extirpado y castrado”
“Individuos infantiles que creen que la vida es juntar más cromos que el de al lado, la metáfora perfecta puede ser ese ser deforme de la película “El señor de los anillos”, piensan que su felicidad es lo que les destruye mientras con su postura supuestamente egoísta despejan el camino a los poderosos”
¿juicio de valor, caricatura o ad homimem un poco parco?
“¿Es posible la cooperación?”
Supongo dirá cooperación por doquier, cooperación-total, eso si es una utopía.
Para mi, eso no va con la naturaleza del sapiens respecto a su propia sociedad. Utilizando (b) ¿quien lo impide hoy en día? La utopía es guay, hasta que vienen unos locos “sapiens” con una svastica, o un avión rotulado con USAF y saltan por los aires “los tomates”. Quizá podría equivocarme, pero el sino del sapiens es la competencia dentro de un orden común, no la cooperación-total, que por otra parte nada lo impide hoy en día. No obstante, no veo la gente coopere para mejorar el orden común,..., mas bien, desde mi punto de vista es bastante recelosa si no ve un beneficio claro en ello, p. ej. menos impuestos, menos deuda, etc. Y, curiosamente, la cooperación es la única forma de mejorar el orden común,...,sin embargo cambios se atisban pocos.
Quien tiene las armas impone la ley, los muertos no protestan, ni reclaman propiedades.
No deja de ser curioso los nazis usaran al neandertal como mofa, pues decían fue exterminado por la raza aria, si bien es ignorancia absoluta. Eso no impedía que pudieran arrasar con todo, otro tanto le pasó a Grecia con los romanos, a los cuales se referían algunos como afeminados. ¿cuantos miles de millones de muertos en guerras o exterminios? http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_por_n%C3%BAmero_de_muertos
“Los bancos centrales se han comprometido a controlar la inflación y lo han hecho”
¿La inflación controlada? La inflación solamente estará controlada mientras se esté en la recesión. Por ahora tenemos inflación vía “agentes financiarizados” va a elementos esenciales, energía y comida. ¿Susto o muerte?
“Respecto a su sistema de “competencia de distintas monedas” no es funcional.”
“Usted se queja del “legal tender” ..., no veo mayor problema.”(b)
No me considere tan necio como para tragar con eso. Dice usted más arriba (a), podría afirmar con su misma argumentación ¿quien se lo impide?.
Es una cuestión de una sociedad autónoma de individuos autónomos, ¿por qué usted prohíbe (a)?.
Libre competencia de monedas, nada de “legal tender”. El legal tender actual tiene curso forzoso, lo cual implica que entre terceros no parte con el Estado, se debe aceptar como forma de pago. Yo soy un partidario de la libertad y no veo razón objetiva para forzar a alguien aceptar tal cosa. Eso lo decidirá la gente, si decide usar la moneda de la institución y circuitos, pues no hay nada que decir, pero si no lo hace tampoco.
Se le parece escapar el dato, muchos países tienen una canasta de monedas distintas, y nadie parece quedar sin desayuno....a pesar del cuento de sus gallifantes.
Con la utopía me refería al retorno a un ser humano autónomo, que no necesita a la sociedad, veo que no era usted tan ingenuo, error mío, le malinterprete.
EliminarNo pretendo aplicar la definición de esos individuos infantiloides a usted. Si toda su aspiración fuese juntar más cromos que el vecino no estaría intercambiando letras conmigo, estaría buscando cromos. Se trata de una definición que recientemente he leído sobre la élite corporatocrática yanqui, y que es tremendamente coherente con los que vemos (véase caso Urdangarín) y con lo que escribí, y usted ya conoce (recuerde “el proceso de civilización”)
Hombre, total no, me refiero a cooperación en el sentido que el da Richard Sennet en “Juntos”, por ejemplo.
http://www.anagrama-ed.es/titulo/A_446
para Sennet la escasa cooperación es un producto de nuestra sociedad y de sus instituciones, para mi también, además hay un acervo etnográfico muy grande que lo corrobora. No hay un ley que nos impida cooperar, es un producto natural del orden que nos han dado, pero tenemos que entenderlo, y entender los esfuerzos que habrá mitigar este efecto, si tenemos la pretensión de cambiar el mundo, en el sentido en el que deseamos ese cambio.
Cierto, hay inflación de activos. Pero la cuestión es que han cumplido su compromiso del 2-3% de inflación durante unos 30 años ¿ha sido bueno? En eso no me meto, la cuestión es que si se les da un objetivo más amplio, como controlar la deuda, se podría controlar también la inflación de activos. Pero todo eso es irrelevante dado que con la reforma de Frederick Soddy la deuda queda bajo control. Lo importante es recalcar que son instituciones muy fáciles de controlar para el ciudadano, dado que el fruto de su labor es claramente tangible e identificable. No así, por ejemplo, la supervisión y la inspección ¿Si no cazan a nadie en un delito o haciendo fraude es que lo han hecho mal? ¿Año a año deben cada vez detectar más fraude? Si eso fuese cierto, se podría argumentar que en realidad no lo hacen bien. Con la autoridad monetaria no hay estos problemas, ya que sus objetivos son claramente identificables y medibles, y usted puede poner los que considere: inflación, inflación de activos, volumen de deuda, etc.
Para discutir sobre su “libertad de moneda” habría que precisar cuál es la libertad que usted defiende ¿Qué se acepten todas las monedas? ¿Qué cada cual acepte la que crea conveniente y que no haya ninguna de aceptación obligatoria? Entiendo que es esto último, nuestra única diferencia es por tanto que yo defiendo una moneda de “último recurso” (aceptación obli-gatoria) y usted no. Fíjese que no es mucho, aunque es relativo, para usted puede ser un abismo, y esto remite al tema de la cooperación ¿Cooperamos? ¿O esta diferencia, que para la mayor parte de la gente sería minúscula ya nos convierte en enemigos irreconciliables?
No es que trate de prohibir lo que usted considera es el sistema adecuado, es que yo en la asamblea no defendería el sistema que usted propone, defendería el que ha descrito somera-mente Stephen Zarlenga en el post. No lo prohíbo, pero tampoco aceptaría que me lo impusie-ran.
Los gallifantes son las monedas complementarias, pensé que estaba claro ¿Quién tiene una cesta de monedas? No es lo mismo una cesta que quinientas monedas. Si cada bar tiene que ser una oficina de FOREX, al final solo habrá bares muy, muy grandes, tipo McDonald ¿eso es libertad?
Un argumento más en favor de mi opción: cada euro en circulación es un euro de deuda públi-ca que no debemos reembolsar con bienes. Si utilizamos dólares ¿Quién se ahorra el reembol-sar? Su libertad de moneda puede dar lugar a lo que llamaba John Nash un “equilibrio sub-optimo” y que la comunidad obtenga un bienestar mucho menor que el que podría lograr. Dicho esto, no lo prohíbo, podemos enfrentarnos a cicunstancias que lo hagan necesario ¿Quién sabe? Simplemente no es mi opción.
Saludos,
No deja de ser curioso, y esta es mi opinión, la capacidad Sapiens que sobrepasó a los Neandertal (~1600cm3 cap. cerebral), por los Sapiens (~1400cm3) fuera su sociabilidad, aparte de las citadas anteriormente. La sociedad potenciaba la transmisión de conocimientos, configura “un gran cerebro”, frente al cerebro grande de los Neandertal, donde muchos conocimientos se perdieron por su estructura social. Conocer al Neandertal, inventor de “la flauta”, es conocer al Sapiens.
EliminarEn Sapiens todo se reduce al número. Esa facultad del cerebro automático, solo la manejan correctamente los “social Sapiens”. La inteligencia, la aplicada al medio, ya no importa en cantidad frente a la inteligencia del número, la social.
En el caso nos ocupa, el número es la clave, y la sociedad impermeable al problema. Los “social Sapiens” configuran la sociedad que ellos creen oportuna, …, y enjambran la sociedad con los propios recursos de esta.
Pensar, usted va cambiar la sociedad con lo racional, es en gran parte mito de la razón, pues Sapiens se mueve por el número, la idea-fuerza. Aristócratas poseen la fuerza pueden cambiar la sociedad, una idea-fuerza en boca de un o unos “social Sapiens” puede hacerlo, …, pero lo racional, lógico y veraz necesita algo más que ser ello mismo. Necesita en esencia libertad para ello.
España ni siquiera tiene democracia, a pesar de ello la gente lo denomina democracia. Tratar de cambiar el sistema monetario es una quimera. La centena de la antigua tribu Sapiens queda miles generaciones atrás, se requiere de una tecnología política que ofrezca resultados.
España, perdido se ha España.
Buenas Colapso,
EliminarAl final todo va a ser una cuestión de “la naturaleza” del sapiens. Pero no es una contradicción que usted reconozca la importancia de “lo social”, y al mismo quiera fundar su orden común, en un individualismo inauténtico. Porque el individualismo auténtico solo puede estar en armonía con lo social, pero para ello el individuo tiene que tener voz en lo social.
La cuestión del número puede empezar a cambiar, si algunos sapiens somos racionales. La información se ha vuelto relativamente barata, tan solo se necesita tiempo, dicen que el tiempo es oro, y así es dentro de la satánica rueda, pero el proceso de mediación en la información se ha visto alterado, las consecuencias parecen inocuas de momento, pero todo parece inocuo al principio.
Hace falta una democracia que funcione, y en EEUU un congresista ha presentado una ley, la ley NEED (Necesidad) para reformar el sistema monetario, tan solo hace falta que el resto de congresistas vote a favor.
Quimeras, por el momento, pero una de las funciones que hacen que haya poder explícito es disponer de capacidad de “llevar a cabo” acciones ante el imprevisible futuro. El mundo tiene esa terquedad e irreductibilidad de “lo real”, que siempre termina imponiéndose a “lo social”.
Saludos,
Comprenda mi dificultad para entender la retórica de “individualismo inauténtico, el individualismo auténtico”. El proceso de individualización siempre es cierto por ser ello mismo, no hay individualismos falsos. Por otra parte yo no hablo de individualismo sino de individuos.
EliminarSapiens ya no es sapiens, es sapiens sapiens como hablamos anteriormente en el proceso de civilización. “El que sabe como sabe”, eso es la racionalidad, derivado en parte de un proceso historico-cultural. Una cosa es que reconozca la importancia de la sociedad para beneficio de los individuos en ciertas condiciones, y otra bien distinta que confiera potestad absoluta a un grupo sobre otro de la sociedad, o sobre el más pequeño, el individuo. Es mas, ningún sistema jurídico o político puede ser racional sin contar como elemento primordial al individuo. Otra cosa distinta es como organizarse, por ejemplo en lo político está claro que este no es el elemento político autónomo, sino parte de una micro-estructura pre-política.
“ si algunos sapiens somos racionales”
Todos los sapiens son racionales, y lo han sido siempre. Creo que no ha intuido la dinámica lesiva del “efecto enjambre” en lo social del post anterior. Y mi humorística comparación del sapiens manipulador (social sapiens) frente al sapiens no-sapiens. Lo social también tiene dinámicas lesivas para la sociedad misma y para los individuos.
“y en EEUU”
EEUU es un gran país, para ellos, no es la primera ni la segunda vez que se emite dinero sin deuda.
Curiosamente acabaron muertos los presidentes responsables. De todas formas, hasta hace no mucho (principios XX) también tenían moneda alternativa, pues cualquiera podía monetizar oro o plata.
Por la parte que me interesa, España, también fue similar tiempo atrás con el oro, la plata y cobre,. Pero ahora somos más modernos,..., o sea, novedad poca. Lo único que puede cambiar el tema es la libertad monetaria antes citada. No obstante, es impensable tal cosa suceda en la oligarquía de partidos. El “social sapiens” no va soltar la presa,..
Buenas,
EliminarLo auténtico es una referencia a la filosofía existencial, ya sabe, Heidegger, Sartre y todo eso. Heidegger hablaba de una existencia inauténtica, como aquella en la que se acepta lo social dado sin más, aquella en la que el individuo se piensa y se siente en la repetición. En ese sentido hablo del individualismo inauténtico, como aquel individualismo que es fruto no de la individualidad del ser, sino de la repetición de patrones aprendidos y dados, tomados de "lo social".
Esta claro que el punto de discusión son los límites entre el individuo y lo social, que yo he contextualizado como "bien común". Cuando esos límites implican una clara lesión del interés colectivo tenemos un problema. La retirada de límites sociales a la acción individual generalmente beneficia a los poderosos ¿quien tiene oro o plata para acuñar moneda? Yo veo bien que quien quiera tome su oro y su plata y haga una moneda con su cara, lo que no veo bien es que ponga la cara del Rey y le llame "euro", eso me parece una intromisión inadmisible del individuo en lo común ¿para beneficio de quien? Para beneficio del individuo en contra de lo común, es decir, con perdida de bienestar del resto. Esas dinámicas individuales son precisamente las que hay prohibir y proscribir
saludos,
“lo que no veo bien es que ponga la cara del Rey y le llame "euro", eso me parece una intromisión inadmisible del individuo en lo común ¿para beneficio de quien? Para beneficio del individuo en contra de lo común, es decir, con perdida de bienestar del resto. Esas dinámicas individuales son precisamente las que hay prohibir y proscribir”
EliminarSegún usted el individuo-individualizado es no auténtico cuando sigue patrones sociales de forma irreflexiva y/o irracional.
Evitar eso solamente se consigue limitando la acción colectiva (estado, grupos o individuos) sobre otros individuos. ¿Quien lo limita? Las reglas del juego, en FORMA y aplicación. Pienso tiende a homogeneizar e idealizar la sociedad, las dinámicas rigen la sociedad para nada son homogéneas. Creo tiende a inferir, sobre el individuo sólo afecta una dinámica particular, y el individuo solamente participa de una forma de ellas, no es cierto. Creo el proceso es tremendamente más complejo*, por ello no creo en la existencia de un “bien común”, pero si en el orden común, al cual deben someterse todas las fuerzas que habitan en la sociedad.
Por ejemplo, en el caso actual simplifica a: “¿quien tiene oro o plata para acuñar moneda?”
Cuando el oro ha sido parte de la cultura prehistórica en forma de ornamentos no solo de “poderosos”, y, en el caso anteriormente citado EEUU**, otro tanto de lo mismo.
De todas formas en EEUU no es nueva esa dinámica está en su constitución:
“Para acuñar monedas y determinar su valor, así como el de la moneda extranjera. Fijar los patrones de las pesas y medidas.”
A mi particularmente me importa España,...,EEUU y Suiza ya se cuidan bien ellos solos.
La verdad, no veo mucho sentido a su argumentación. ¿Cómo va un individuo obligar a los demás a circular una moneda?. Eso no es posible, todos esos aspectos de imposición solamente se dan cuando el Estado toma parte o un grupo social se impone. O sea, NO ES una intromisión del individuo (salvo sea una autocracia) en lo común sino justo lo contrario.
El patrón oro es claramente una imposición que debería quedar fuera de todo orden común, pero la circulación de moneda basado en oro, plata, cobre (en los cables eléctricos), o excremento de vaca, no.
Aunque pretendo intuir, para usted cuando el individuo busca salidas en su beneficio (p.ej:***) dentro del orden común es ilegítimo, pero a su vez esta concepción entra en colisión directa con su concepto de “individuo auténtico”.
Creo debería aclarar sus ideas.
* las cosas parecen simples pero no lo son tanto.
http://www.youtube.com/watch?v=iu4RdmBVdps
**: http://es.wikipedia.org/wiki/Fiebre_del_oro_de_California
***: http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_Dollar
llevo unas semanas totalmente desconectado. si se me permite, entro en este hilo:
Eliminar+ o yo no termino de comprender el texto, o me pierdo algo. Lo que crean los bancos no es dinero en sentido estricto (reservas y efectivo), sino "dinero electrónico", que no dejan de ser depósitos bancarios que desaparecen cuando se devuelve el principal. Que se utilicen como medios de cambio, no significa que sea dinero. Si se nacionalizara el dinero, la banca seguiría creando "dinero electrónico" (crédito). Es decir, los estados dejarían de tener deuda, pero los ciudadanos y empresas sí que deberían acceder a ella. O dicho de otra manera, la sociedad (como agregado), no se "liberaría del dinero-deuda", como pretende dar a entender Zarlenga. La única entidad que se libraría de ella sería el estado (si he entendido bien la propuesta de Zarlenga).
+ la propuesta MMT es una propuesta, y que como tal, tiene que ser aceptada a estudio. Pero proponer objetivos de inflación, es cuanto menos, bajo mi punto de vista, utópico. Si con la privatización del dinero en forma de monopolio semi público (es obvio que los departamentos del tesoro tienen igual o más influencia en los BCs que el propio gobernador), tenemos problemas de disciplina presupuestaria a nivel mundial como cáncer global ¿alguien cree que los políticos (o la sociedad) serían capaces de mantener objetivos de inflación? Que los estados tengan que endeudarse para obtener financiación cuando gastan más de lo que ingresan, sirve de limitación a una disciplina presupuestaria. Si con esta limitación, el mundo está en una espiral de endeudamiento desde los 80, cuando terminaron los efectos del patrón oro como consecuencia del dinero fiat ¿de verdad que bajo sistema Frederick Soddy, después de estos mismos 30 años, ahora no estaríamos con inflaciones de caballo? ¿en qué nos basamos para negarlo? ¿en que el tesoro estaría bajo la tutela de la democracia? ¿y ahora el tesoro no lo está acaso?
+ decir que una inflación del 3% es útil y necesaria, es relativo. ¿cómo explicamos la divergencia tan notable entre salarios y productividad desde los 80? bajo mi punto de vista la respuesta es clara: inflación. Desde los 80, cuando terminaron los efectos del anclaje al patrón oro, todo cambio: se disparó la deuda (pública y privada), la inflación acumulada, la divergencia entre productividad y salarios, crecimientos de las balanzas por cuenta corriente insostenibles, y un largo etcétera. Por otro lado, es indiscutible que el crecimiento basado en deuda ha tenido unos efectos a 'corto' (30 años) de efecto riqueza. En este periodo se ha sacado de la pobreza absoluta a más de mil millones de personas. ¿una inflación del 3%, pero con alta productividad y ratio PIB/deuda por encima de la unidad, es positivo? claro que si. Por eso comienzo con la palabra relativo. Las cosas son positivas y negativas con respecto a otras variables, no en términos absolutos.
+ los bancos centrales en la actualidad no pueden tener objetivos de deuda, además de inflación, básicamente porque no tienen las herramientas para ello actualmente. En las escuelas de economía todavía se sigue enseñando que los BCs controlan la masa monetaria a través del multiplicador monetario, cuando se sabe que la banca comercial accede a reservas de los BC bajo demanda. Y este es el cáncer. Si tu quieres limitar también la deuda, limita que la banca pueda expandir el crédito ad-infinitum vía BC. Por tanto, limitar la inflación y la deuda, sí es relevante, en contraposición a tu opinión de que es irrelevante si se estableciera el sistema de Frederick Soddy.
+ Por otro lado ¿se inyectaría de manera eficiente y productiva el dinero? Hasta ahora es la banca (o los inversores en general) quienes 'arriesgan' su capital. En el caso de la banca, el ahorro de los depositantes. En el caso de los inversores, su propio capital. Ahora es un ente estatal quien tiene carta blanca para gastar. Es un equilibrio que tiende hacia la eficiencia. Aunque lo privado también tenga inversión no productiva o eficiente, el agregado tienda a serlo en el tiempo. Es decir, si hasta ahora lo más común es que la política cree sociedades basadas en deuda ¿con qué argumento se puede decir que con 'carta blanca' (ya no existe la limitación de tener que devolver lo que pides), la política no terminaría por arruinar la civilización a base de inflación? ¿acaso el fenómeno reciente de nuestro país con casi carta blanca, no ha sido suficiente? ¿nos vamos a Grecia? ¿más empresa privadas recibiendo mayor volumen de contratación 'amiga'? ¿más capacidad? Zarlenga expone que se pueden poner a trabajar a millones de ciudadanos en inversión pública de infraestructuras. ¿Y si la sociedad ya está con sobre capacidad como en España? ¿qué nos inventamos ahora? Zarlenga, bajo mi punto de vista, simplifica la realidad y omite realidades.
Eliminar+ “Pero todo eso es irrelevante dado que con la reforma de Frederick Soddy la deuda queda bajo control. Lo importante es recalcar que son instituciones muy fáciles de controlar para el ciudadano, dado que el fruto de su labor es claramente tangible e identificable. No así, por ejemplo, la supervisión y la inspección”
se supone que las instituciones de supervisión e inspección, al menos en usa o uk, son instituciones nacidas de la democracia, independientes, pero supeditadas a los gobiernos. ¿qué te hace pensar que sería mas o menos fácil de controlar, más o menos tangible, en el caso de un departamento del tesoro?
+ “Yo veo bien que quien quiera tome su oro y su plata y haga una moneda con su cara, lo que no veo bien es que ponga la cara del Rey y le llame "euro", eso me parece una intromisión inadmisible del individuo en lo común ¿para beneficio de quien? Para beneficio del individuo en contra de lo común, es decir, con perdida de bienestar del resto. Esas dinámicas individuales son precisamente las que hay prohibir y proscribir”
¿y no es una intromisión del individuo que un estado decida que un BC tiene que tener el monopolio de la emisión de la moneda de curso legal, curso forzoso y para el pago de impuestos?
+ “Para discutir sobre su “libertad de moneda” habría que precisar cuál es la libertad que usted defiende ¿Qué se acepten todas las monedas? ¿Qué cada cual acepte la que crea conveniente y que no haya ninguna de aceptación obligatoria? Entiendo que es esto último, nuestra única diferencia es por tanto que yo defiendo una moneda de “último recurso” (aceptación obli-gatoria) y usted no”
en tu concepto de libertad, no aceptas que existan más monedas alternativas de “último recurso” (aceptación obligatoria). Solo la oficial del estado que permita al estado seguir manteniendo el monopolio. Incluso Leviater propone que las monedas complementarias, bajo unas determinadas condiciones, también sean aceptadas como pago de impuestos, para así crear un sistema financiero descentralizado y más robusto ante crisis de liquidez.
+ “Los gallifantes son las monedas complementarias, pensé que estaba claro ¿Quién tiene una cesta de monedas? No es lo mismo una cesta que quinientas monedas. Si cada bar tiene que ser una oficina de FOREX, al final solo habrá bares muy, muy grandes, tipo McDonald ¿eso es libertad?”
Eliminar¿acaso tienes problemas cuando viajas al extranjero, y pagas al camarero del restaurante con gallifantes a través de tu tarjeta de crédito? Para ese restaurante en el extranjero, tus euros son gallifantes, no?. Tu tarjeta de crédito está haciendo de puente entre gallifantes de diferentes países, que en última instancia, son las monedas monopolistas de cada país. Cuando hablamos de monedas complementarias, estamos hablando de monedas que tienen una evolución. Si tu llegas con tu monedero BitCoin a día de hoy 2013, existe cerca de un 0,0000000001% de que encuentres un establecimiento que te lo aceptara como medio de cambio (creo que alguna tecnológica importante ya lo acepta). Si BitCoin tiene un desarrollo de aceptación como medio de cambio positivo, igual en el 2050 sí que te lo aceptan como gallifante en visa o mastercard. ¿donde ves el problema a la libertad?
+ “Esta claro que el punto de discusión son los límites entre el individuo y lo social, que yo he contextualizado como "bien común". Cuando esos límites implican una clara lesión del interés colectivo tenemos un problema”
el problema radica en definir qué es bien común, y cuales son sus límites. Las políticas del bien común destinadas a favorecer el colectivo, son los orígenes de grandes desastres colectivistas socialistas como los de Rusia o Alemania de Hitler, o fascistas de Musolini. Obviamente son extremos, pero que indican muy bien como llegados a tales circunstancias, una minoría decide qué es “bien común”, y subroga al resto de una sociedad hacia un “fin”. Lo que es bien común para ti, no lo es para mi. ¿qué problema existe en que cada individuo o conjunto de individuos decidan qué es bien común para ellos, si éste no afecta a la libertad negativa y positiva de los demás? En tu concepto de no libertad, ha quedado claro que la colectividad está por encima del derecho individual. Tu no aceptas que el estado solo proporcione el marco adecuado para alcanzar tu “bien común” en libertad, sino que éste 1. tenga que ser secuestrado por una minoría o mayoría, e impuesto al resto, y 2. se aplique limitando la libertad individual negativa del individuo. Acudes a John Nash y su “equilibrio sub-optimo” para justificar que se deben cercenar las libertades negativas para alcanzar el equilibrio óptimo. ¿óptimo para quien? ¿cómo medimos lo óptimo? ¿fronteras? ¿premisas?
+ “poder definir marcos de vida comunales distintos al actual ha sido extirpado y castrado [..] Individuos infantiles que creen que la vida es juntar más cromos que el de al lado”
como ya he explicado mi punto de vista en otro hilo, los marcos comunales no se han extirpado ni castrado. De hecho existen. Algo extirpado significa que ya no existe. ¿qué es una ONG? ¿o un banco del tiempo? Que sea difícil nadar a contra corriente, y evolucionar estos fines hasta su madurez, no significa que no se pueda nadar. Y si existen obstáculos para poder hacerlo (limitaciones a tu libertad negativa), deben ser abolidos. Lo que es infantil es querer relacionar que defender el derecho a tener la libertad de creer que la vida es junta más cromos que el de al lado, es efectivamente querer vivir una vida juntando más cromos que el de al lado.
saludos
Buenas Colapso,
EliminarSegún yo no, según Martin Heidegger. No creo que necesariamente haya que limitar las formas de acción colectiva, precisamente en la actualidad tenemos una limitación informal de las formas de acción colectiva por el lado del gobierno, y sin embargo vemos estos individuos inauténticos por doquier. La acción colectiva es necesaria para crear marcos institucionales que permitan a los individuos perseguir sus fines, cosa que ahora está muy limitada.
Respecto al resto de su argumentación iré al final, la acción individual debe ser enmarcada de forma que el beneficio de una persona no cree una perdida de bienestar al resto, supuestamente esto se conseguía con la "mano invisible", busco mi interés pero haciéndolo mejoro el bienestar de todos. Cuando esto claramente no es así ¿qué sentido tiene permitirlo? Por poner un ejemplo, el del río que divide dos fincas es adecuado*
Lo mismo ocurre con usar una moneda nacional para uso particular. Si permites convertir lingote en moneda nacional, esa moneda puede ser prestada con interés, para luego según vayan devolviendo los préstamos volver a convertirla en lingote, de forma que a los últimos deudores les sea imposible encontrar dinero para devolver el préstamo y pierdan la riqueza, que es la garantía de los préstamos. Es lo que Zarlenga llama "usura", el mal uso de un sistema monetario nacional para beneficio privado. Está explicado, con ejemplos en los que ha pasado aquí
Por qué #nodebemos, #__pagamos (conclusión)
El orden común impele al nihilismo, el bien común a una racionalidad puesta en cuestión de forma lúcida y reflexiva.
saludos,
* http://www.youtube.com/watch?v=CL3YRBRb1Ic
Buenas Anónimo.
EliminarCuando vas a un banco a pedir un préstamo hipotecario, el banco te da un cheque por 100.000 euros, euros que el banco no tenía, simplemente los crea con un apunte contable. Tú le das el cheque al constructor o a la inmobiliaria ¿y que hace la inmobiliaria con ese dinero? Lo que quiera, puede comprar un coche, gastárselo en fiestas, en drogas, etc. En este sentido, hacer una distinción sobre si se ha creado crédito o dinero, o gallifantes, creo que tiende a ensombrecer más que a alumbrar algo. Lo importante, y lo que hace Zarlenga, que intenta ser didáctico por encima de todo, es dejar claro a la gente que ese cheque que te dan es creado en ese momento por el banco. Al devolver el préstamo ¿desaparece? No, no tiene porqué, de hecho dado que el interés del préstamo "no ha sido creado", si hay un estrangulamiento del crédito a los deudores (a muchos de ellos) les será imposible encontrar euros para devolver los intereses y la garantía del préstamo será expropiada. Un ejemplo histórico estupendo de la situación está explicado en el vínculo que he dejado más arriba.
Aquí hay una confusión, la teoría monetaria moderna no promueve (que yo sepa) la reserva 100%. Esta propuesta de Zarlenga, Soddy, y economistas del plan Chicago hay que encuadrarla en la heterodoxia monetaria. Respecto al papel del gobierno, históricamente el dinero estatal siempre ha sido más estable que el bancario. Uno de los problemas del bancario es que el estado debe pagar un interés, y eso tiende a escalar la deuda. Una de las ventajas de este dinero es que se crea sin interés.
Los datos sobre pobreza yo no me los creo demasiado. Lo que muestran los datos de crecimiento es que este ha ido menguando progresivamente, si bien desde los 90 el crecimiento de los emergentes ha sido mayor que el de los países occidentales, quizás los crecimientos de China e India expliquen esto, pero debemos recordar que en el 97, con la crisis en Indonesia 100 millones de personas cayeron bajo el nivel de la pobreza absoluta. No es cuestión de ser agorero, pero no soy excesivamente optimista al respecto.
Explicar la divergencia entre salarios y productividad en términos de inflación es extremadamente curioso. Durante la edad de oro del capitalismo ambos convergieron, y el problema final fue la inflación, precisamente con las políticas inflacionarias convergieron. la divergencia es sencilla de explicar, se han desmantelado los sindicatos siguiendo el programa de reducir el poder de los colectivos que explicaba Pierre Bordieu aquí
Para la libertad...(Excurso): La utopía de las cero opciones
La verdad que en un sistema de dinero creado sin interés el problema de la deuda no es lo que más debería preocuparnos. Si alguien se endeuda y no puede pagar no afecta para nada a la capacidad de producir nuevo dinero, si la economía permanece estacionaria y no crece no implica que haya por eso más quiebras, dado que no hace falta crear el interés para devolver los créditos, etc.
Bueno, debes considerar que él habla de EEUU, donde la gran mayoría de las ciudades y urbanizaciones no tienen alumbrado público. En España hay millones de cosas que se podrían hacer con dinero público, otra cosa es que el gobierno emplee mal el dinero, eso nadie te lo garantiza. Otra cuestión es decir que hay "carta blanca" para gastar, eso no es cierto, hay un límite de inflación que hay que respetar, tienes una cantidad limitada para gastar. Luego ese dinero es recogido por la gente y puede ser invertido con criterios de rentabilidad privada, por ejemplo mediante el sistema de business angels.
EliminarFíjate por ejemplo en España el problema de investigación pública. La investigación pública genera, según los economistas, una externalidad positiva, aún así se ha ido reduciendo en todos los países, y esto quizás puede explicar el estancamiento tecnológico ¿Por qué no utilizar estos fondos para eso? Que el dinero nuevo que una sociedad necesite se introduzca en la sociedad pagando la ciencia de base no parece una mala idea, con mayor razón cuando ahora no parece que nadie esté dispuesto a pagarla.
He explicado antes que la inflación es un parámetro claramente mensurable, no así "la detección del fraude", dado que puedes detectar más fraude simplemente porque hay mucho fraude, o no detectar nada simplemente porque la agencia de detección no funciona.
Lo de la moneda está explicado en la respuesta a Colapso2015
Yo también propongo que las monedas complementarias sean aceptadas en pago a impuestos locales. La cuestión es, yo creo una moneda, "el gallifante" ¿a santo de qué la gente debe estar OBLIGADA a aceptarla?
No veo problema, he dicho que estoy de acuerdo que cada cual acepte libremente las monedas que considere. La discusión es ¿por qué tengo que aceptar obligatoriamente bitcoin? ¿Por qué SI se debe aceptar la moneda nacional, aunque por mutuo acuerdo se pueda aceptar otra? ¿Por qué nadie debe tener poder para crear moneda nacional (eso ya se lo he explicado a Colapso2015)?
EliminarClaro, pero el "bien común", es un marco para el desarrollo de los fines individuales, en ningún caso puede anularlos. Es el concepto de "bien común" del liberalismo clásico de toda la vida, que luego Hayek, von Mises, y los liberales anti-socialistas rechazaron, con funestas consecuencias.
Los marcos comunales sí se han castrado. Lo hemos explicado por activa y por pasiva en los 5 post dedicadas a la libertad. Están castrados de múltiples formas, aunque evidentemente todavía retenemos los derechos formales que podrían revertir la situación. Quizás la razón más importante que explica como están castrados la aporta Claus Offe, en el artículo posterior a este
Para la libertad... (Epílogo): El futuro de la libertad
saludos,
Unas pinceladas pues no veo mucho sentido a lo que dice.
Eliminar“Según yo no, según Martin Heidegger”
No, realmente lo dice usted,..., la repetición, acatamiento o anexión no exime de responsabilidad.
“El orden común impele al nihilismo, el bien común a una racionalidad puesta en cuestión de forma lúcida y reflexiva. “
¿Debemos creerlo?
De diversos tipos de orden común llevamos cientos de milenios,..., curiosamente uno de los orígenes del derecho son los conflictos de aguas,..., ¿nihilismo dónde? ¿Democracia, república constitucional es nihilismo?
¿exactamente con qué método o cosa imaginaria pretende poner en cuestión de forma lúcida y reflexiva la racionalidad? Hay frases que debo consultar al chamán de la tribu,...
Buenas colapso2015,
EliminarRealmente cuando la gente ha basado el derecho en conflictos de aguas pensaba que lo hacía en el "bien común", y por eso el vídeo enlazado habla de "bien común", no de "orden común".
saludos,
Se pone en cuestión en el agora.
Eliminarsaludos,
Platón: “un bien que trasciende los bienes particulares ya que la felicidad de la ciudad debe ser superior y hasta cierto punto independiente de la felicidad de los individuos “
EliminarAristóteles: “fin de la ciudad es el vivir bien …Hay que suponer, en consecuencia, que la comunidad política tiene por objeto las buenas acciones y no sólo la vida en común “
Tomás de Aquino: “Gobernar consiste en conducir lo que es gobernado a su debido fin”
Maritain: “Lo que constituye el bien común de la sociedad política no es sólo el conjunto de los bienes o servicios de utilidad pública o de interés nacional que suponen la organización de la vida común, ...“
Juan Pablo II: “el conjunto de aquellas condiciones de vida social que facilitan tanto a las personas como a los mismos grupos sociales el que consigan más plena y más fácilmente la propia perfección”
Dado es algo arbitrario, cada cual da su significación-definición.
Palabrería vacía, similar al concepto jesuita de justicia social, más tarde abrazado por colectivistas de todas clases. El bien común es pura religión, implanta un objetivo vital exclusivo, dado por un dios sea cual sea su naturaleza originaria.
Presupone el bien común un fin previo y conocido, basado en una creencia-axiomática universal*. La homogeneidad y participación en un fin superior implícito a todos y cada uno de los hombres.
En tales condiciones el conflicto sería nulo, inexistente. No parece ser el caso, y tal afirmación es falaz, el conflicto es parte usual de la vida. Conflicto, no solucionan los implicados, sino, se requiere de una impersonalidad previa a través de la ley con terceros no parte. No es pues un bien común, pues presupone un estado superior de las cosas; sino un acuerdo de varias partes, el cual carece de virilidad social del bien implícita. Pues el acuerdo no implica ello sea ni siquiera bueno para las partes presentes, y por supuesto futuras. Pues una de ellas o un grupo amplio puede tener efectos destructivos sobre la otra parte.
La presunción de racionalidad extrema o robótica, falsa racionalidad del bien, viene a ser la misma premisa utilizada en la competencia perfecta de individuos egoístas puros, cuyo resultado último es el bien de la comunidad. Pero al igual que la premisa básica del bien común falla al presuponer que una parte organizada no pretenda utilizar en beneficio propio, disfrazado de común cualquiera de los fines de grupo. Como objetivos de bien común sobre un conjunto no organizado de individuos, estos bajo la natural diversidad de la existencia. Diferente grado de potencia social del individuo, percepciones e intensidades de las emociones, empatía,...,etc.
Presuponer cualquier tipo de validez por refrendo natural, a cualquiera de las dinámicas anteriores solamente viene a invalidar por completo toda base axiomática moral utilizada como pilar pseudo-racional.
En efecto solamente un orden común puede ser posible. Conflictos concretos, soluciones tangibles y legislación para el presente en un entorno claro de impersonalidad.
El bien común es delirio totalitario de moralidad excluyente.
No, no hay nada totalitario en el bien común, aunque se podría discutir si el "orden común"· es totalitario. Con esto quiero decir SIEMPRE totalitario. Eso no está claro:
Eliminar"I. Berlin opone a estas libertades "negativas", las únicas aceptables en su opinión, una idea de la libertad "positiva" emparentada con la concepción democrática antigua (griega) según la cual todos los ciudadanos deben tomar parte del poder. Esta idea, según ese autor, sería potencialmente autoritaria pues presupondría la imposición de una concepción positiva, y colectivamente (políticamente) determinada, del Bien común o del bien vivir. Muchas son las grietas en ese razonamiento. La libertad efectiva (mejor que "positiva") de todos mediante la participación en el poder no implica una concepción del Bien común más de lo que lo haga cualquier decisión legislativa, de gobierno o judicial, tomada por "representantes", ministros o jueces togados. Como ya se ha dicho, nunca puede ejercerse, por ejemplo, un sistema de derecho que sea completamente (o esencialmente) Wertfrei, neutro en cuanto a valores. El reconocimiento de una esfera libre de "actividad privada" -cualesquiera
que sean sus límites- procede asimismo de la afirmación de un valor sustantivo y que pretende tener validez universal: es bueno para todos que los individuos se muevan libremente dentro de la esfera de la actividad privada reconocida y garantizada por la ley. La delimitación de estas esferas, el contenido de las eventuales sanciones en caso de ser transgredidas por otras, debe necesariamente recurrir a algo distinto que una concepción formal de la ley, como sería fácil demostrar a propósito de cualquier sistema de derecho positivo (para poner un ejemplo, es imposible establecer una graduación de la gravedad de los delitos y de las penas sin establecer un "parangón" entre el valor de la vida, de la libertad -la prisión-, el dinero, etc.)"
Es bueno para todos los individuos..... el problema de eliminar la palabra "bien" y cambiarla por "orden", y la razón por la que argumento que podría dar origen al totalitarismo quizás siempre, es que queda oculto el valor detrás del juicio sustantivo que sostiene el "bien común"
Es "orden" para todos los individuos.... ¿hay orden sin bien? No, por tanto el "orden", camuflar el bien detrás de un orden indica siempre una intención de cerrar la institución y el significado, lo que vendría a decir que podría darse el totalitarismo. Resumiendo, implica siempre falta de libertad, implicará totalitarismo en el momento en el que falle el significado.
saludos
Toda orientación a un “bien común” establece un orden común subjetivo. Si el orden común es totalitario se infiere el bien común también. Su argumentación carece de la más mínima lógica.
EliminarSalvar a los bancos por el bien común, invadir Polonia por el bien común, pasar hambre por el bien común, trabajar por cuatro duros por el bien común del país, tener pocos hijos por el bien común, respetar la propiedad por designio divino,..., cosas que nunca sucederían en un orden común objetivo y limitado a conflictos.
No hay muerte sin vida, pero se trata de estar vivo no de palmarla....
El “bien común” es infumable. Suerte con los reyes filósofos del ágora...
Sálvese quien pueda,...
No, el problema es que no lo entiende. Más o menos discutimos de las mismas cosas que hace dos entradas, son cosas sencillas, no hay que dar,le muchas vueltas.
EliminarLa sociedad, los individuos de la sociedad se rigen por la ley, antiguamente (hoy diría que ya casi se ha perdido en occidente) ley no escrita, como la costumbre. Si pensamos en la democracia, en la que unos ciudadanos se dan su institución, de forma lúcida y reflexiva, indudablemente esta surge del concepto de bien que tengan cada uno de los ciudadanos. Por ejemplo, hoy en día se nos dice que hay dos sistemas "capitalismo" y "comunismo", uno es bueno y otro malo, también se dice que el capitalismo es "el menos malo", pero es obvio que si solo puedes elegir dos opciones, la menos mala es la buena.
Por el contrario, cuando hablamos de "orden" común, lo que hacemos es quitar la palabra "bien", y esto remite a algo que no es elegible. Se parece mucho a lo que decía Buchanan, que afirmaba que no había bien común ¿para qué se suele hacer esto? para que el individuo no se lo cuestione. Un orden no se cuestiona, el bien, ineludiblemente remite a la singularidad, y puede ser cuestionada. Por tanto, se suele usar "orden" cuando se pretende afirmar que la institución no es elegible (falta de libertad), y cuando se pierde el significado (individuo en contra) esto sería totalitario.
Por el contrario el bien común nunca puede ser totalitario, dado que el simple hecho de poner en cuestión la institución, ya implica se deben respetar los derechos del individuo (vida, opinión, pensamiento, reunión, asociación, manifestación, judiciales, etc).
Es algo muy sencillo, y ya lo hemos explicado en el post llamado "libertad para el bien común", no merece la pena darle más vueltas.
un saludo,
Gran post como siempre y una gran alternativa para que tengamos un sistema monetario más justo y asociado a la economía real que es la crea riqueza y empleo.
ResponderEliminarAquí os dejo un link muy interesante de como el shadow banking crea crédito de manera exponencial multiplicando los riesgos de este sistema que nos parásita a todos...me gusta la visión práctica del autor q conoce muy bien el día a día de los mercados y nos denuncia la manera de crear crédito...como el dice..olvidémonos de lo que dicen los libros de texto...los mercados son más sofisticados..
http://www.unaigaztelumendi.com/shadow-banking-y-qe/
Buenas Platis,
ResponderEliminarEsun enlace interesante, sobre todo por lo que cuenta sobre la desconexión del crédito con los depósitos, muy interesante. Esto tiene que ver con la regulación, hable de ella en esta entrada
Burócratas vs "Mano (el invisible)": reflexiones y una digresión
la regulación tras la crisis, lejos de lo que cabría esperar, incluso para los más adeptos a la desregulación, ha sido tímida, a pesar de que en principio se planteó de forma impulsiva (hay que refundar el capitalismo, etc) ¿Por qué? Sin duda tiene mucho que ver la economía Neoclásica y la demolición del concepto de "bien común", realizada por los liberales, y que ya hemos explicado
Para la libertad... (III): Libertad para el bien común
Por último me gustaría indicar que ese autor que citas, y ello no desmerece su aportación, es austriaco, y metalista. El metalismo es una mala opción monetaria, de hecho, estamos donde estamos como evolución lógica de ese mal sistema. Lo hemos explicado someramente aquí
Por qué #nodebemos #__pagamos (continuación)
un saludo,
Hola a todos, felicidades por el blog, hace tiempo que sigo las entradas y en mi opinión son bastante acertadas en cuanto al analisis que se hace del mundo en que vivimos, tengo que decir que las discusiones que venis teniendo jesus y colapso(aunque a veces me pierda bastante...)son muy enriquecedoras. Me he acordado de ello viendo este documental , buena en relaidad es una serie, me parece que es muy interesante y describe la evolución social durante el siglo XX, supongo que es una constante en la historia este tipo de cambios en la conducta, supongo que es nuestra naturaleza o quizas no, no se..
ResponderEliminarpor cierto viendo el documental me acorde de la peli "alguién volo sobre el nido del cuco", voy a seguir con el documental a ver como avanza.
Jorge
por cierto el documental es este:
Eliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=MwgNwHXMhcE#t=2558
perdonad el despiste.
Jorge
Buenas Jorge,
EliminarPrecisamente hemos usado dos fragmentos de ese documental en el anterior post
Para la libertad... (III): Libertad para el bien común
Plantea algo que también hemos defendido aquí, de hecho Adam Curtis ha sido toda una inspiración para toda la serie, hemos puesto fragmentos de 4 series documentales suyas: El siglo del individualismo, La trampa ¿a donde fue nuestro sueño de libertad?, El poder de las pesadillas, y Todo vigilado para maquinas de divina misericordia. Lo que explica el documental es que al adoptar una postura restrictiva respecto a los poderes del gobierno, llegando a ser considerados meros gestores de la vida pública, junto con la falta de visión, de sentido, que los políticos han renunciado a transmitir a la ciudadanía, al renunciar a ese concepto de "bien común" del que tanto hemos hablado, hemos terminado construyendo un mundo estrecho, gris, y carente de libertad, sobre todo porque se han castrado los mecanismos de cambio.
Eliminarun saludo